arkada писал(а):
Ну а у Вас то какие мысли по этому поводу? =)
Народ, если бы мои вопросы были такими простыми, как кажутся, я бы не стала задавать их Вам
.
Хотите моих мыслей? Пожалуйста
. Привожу целиком мою дискуссию с одним очень интересным человеком на эту тему. Но, прошу учитывать, что я человек предвзятый, поскольку снейпоман
. Так что спорьте и опровергайте
:
Ardana: «Ну, вот я и на 581 странице седьмого ГП и осталось совсем чуть-чуть.
Детективная история и философские размышления в книжке вместе не уживаются. Логика повествования все-таки прихрамывает (поступки героев временами необъяснимы ничем, кроме авторского умысла), плюс, мне кажется, Роулинг подвела любовь к эффектным сценам и желание морочить людям голову.
В результате Дамблдор оказался резко отрицательным персонажем. На мой взгляд, опять же. На взгляд автора, видимо, нет. Претензии у меня к магу весьма простые, но, сложноопровержимые:
1. вложить в руки человека вещь, за которой охотиться маньяк, не предупредив его об этом, а потом отправить человека в гости к этому маньяку - означает только одно: выдать этому человеку билет в один конец. И никакой сюжетной необходимости в таком поступке нет. (А надежда-то, хоть и маленькая, но уже была: вспомните фразу о том, что "я в последнее время вижу только то, как умирают люди, которым я не могу помочь". А как он самого Дамблдора спасал, когда тот колечко надел? Был ведь вменяем в это время на сто процентов).
2. милосердие на то и милосердие, чтобы отдавать его людям даром. Если ты видишь человека, бьющегося подо льдом, без сил этот лед сломать, ты пытаешься пробить лед сверху. Не для того, чтобы помочь тонущему встать на путь истинный, а просто, потому что милосердный человек не может смотреть на бьющегося подо льдом. Милосердие - таки последнее оружие в битве добра за душу. И использовано оно не было. И не была показана разница между добром и злом человеку, которому надо было ее объяснить живым примером добра по отношению к нему, а не красивыми словами.
3. Стыдно не знать великому чародею, что любое обязательство прекращается в результате исчезновения его предмета. Если тебе осталось жить недолго, - подожди еще пару часов и ситуация разрулится сама собой. Подожди по одной простой причине: ни тебе судить, кого назначить своим убийцей. Ни тебе взвешивать души на весах. И ты можешь распоряжаться только собственной жизнью.
Как-то странно после таких поступков выглядят рассказы о переживаниях касательно смерти сестры.
4. И самый маленький довесочек: прожив долгую жизнь, позволившую многое понять, но далеко не всегда окрашенную в белый цвет, мог бы и придержать язык за зубами.
Вывод: если уж автор хочет быть честным до конца, Гарри таки должен был отвернуться и уйти от хнычущего в залитом солнышком небытии дедушки, не оглядываясь».
Лиза: «1. - не уверена, что поняла. Если поняла, то: по замыслу, объект должен был полностью утратить силу. Другое дело, что маньяк мог до этого не додуматься (и не додумался). Что жертву, тем не менее, полностью подставили - это точно. Но как бы это было понятно с самого начала, на это он и шел. Да и по всем законам беллетристики, другого выхода не было - только пришлепнуть. Но не так же бессмысленно!
3. Дело не во взвешивании, просто личность ученика - священна. Особенно - несовершеннолетнего. Плюс, совершенно очевидна чрезвычайная "политическая" выгодность подобного хода. Ролуинг это, правда, то ли не продумала, то ли забыла объяснить... но чисто интуитивно - это так. Тем не менее, опять же - чудовищная по своей бессердечности подставка.
Честно говоря, по прочтении шестой я была уверена, что пресловутый "договор" был рассчитан, в частности, на передачу некой формы магической силы. Чуток просчиталась... но близко».
Ardana: «Лиз, суть договора состояла в том, чтобы сила палочки не перешла ни к кому. Но для этого Дамбу было достаточно просто по- тихому помереть в пещере. Он бы остался непобежденным и палочка не подчинилась бы никому. Так что в убийстве нет необходимости.
Кроме того, прошу обратить еще и внимание на некое антихристианство роулингского Дамба: убийство, по правилам, установленным в книге, разрывает душу на части. Причем, любое убийство. Получается, что Дамб потребовал у Снейпа ни больше, ни меньше, как душу. А потом еще и отправил его умирать без покаяния, ничего не объяснив. И, ладно бы еще, если бы это все делалось в открытую, а то ведь он заморочил бедному профессору голову , сыграл на его отрицательных качествах.
Что касается священности ученичества: Лиз, ученик вовсе не обязательно должен быть несовершеннолетним. Вспомни апостолов или восточные традиции. Снейп в гораздо большей степени зависящий от Дамба ученик, чем Малфой. Нельзя между ними делать выбор, тем более такой. Можно только себя принести в жертву. А Дамб не сделал даже этого, ибо он бессмертен, как обладатель трех даров.
Вообще, получается, что Дамб и не учитель никакой. Он никому не помогает выбраться к свету, а только внимательно изучает человека и в нужный момент использует его, как считает нужным. Дамб остался именно тем, чем он был в юности. Он хотел власти над людьми, он ее получил. Он говорил, что нужно идти на необходимые для светлого будущего жертвы, он на них идет, не задумываясь. ( Я, кстати, еще с шестой книги, предполагала, что Снейп - это местный Горлум - орудие победы, только старалась эту идею не озвучивать, поскольку очень уж она мне противна . Орудием, кстати, оказались и родители Гарри. За каким чертом Дамб уволок у них плащ так вовремя? Плащиком можно было накрыть ребенка и любое заклятие отскочило бы от такого плаща. Опять принесение других в жертву.)
Так что вопрос книги в том, остается ли добро добром, если за него уплатить такую цену? Видимо, нет. Роулинг не зря подчеркивает, что умники из Равенкло не участвовали в "битве со злом". Видимо, они догадывались, что побеждающий дракона, становится им сам и что часто просто невозможно определить местоположение зла. Так что, я думаю, что мальчик Альбус-Северус ( имя человека, потребовавшего у другого душу, плюс имя человека, собственную душу проигравшего, имена убийцы и жертвы - неплохое сочетание ) попадет в Слизерин (из которого, как показано в книге, невозможно таки выбраться к свету) и волшебный мир увидит такое небо в алмазах, что мало не покажется никому.
Короче говоря: после прочтения седьмой книги я считаю, что детям сие произведение можно давать читать с осторожностью и с соответствующими объяснениями. А что касается взглядов на жизнь тети Роулинг, то, как говорили герои Толкиена: "Она слишком долго общалась со злом и оно проникло в ее душу".
Для себя я придумала другой финал, другого Снейпа и другого Дамба. Ура великой русской литературе, в которой идущие к свету, до него добираются . А книжку просто приняла как информацию для неплохого размышления».
Магия - это всего лишь другой способ общения с миром.
в Слизерин или нет? 
. Может, все-таки попробуете сформулировать свои претензии почетче - элементарное уважение к собеседникам, кстати, - а то очень уж тяжко их из Вашего текста выцарапывать.
.
. Очевидно (хотя и небезосновательно), что он считает себя умнейшим из окружения, но тем не менее его планы в каждой книге дают сбои. Но он не считает нужным пересмотреть свое отношение к жизни и продолжает претворять в жизнь свои идеи с помощью других людей. Всегда они согласны с этим? По-моему весьма нечасто. А он словно дергает за ниточку, что выбора не остается.
).
