Дамблдор: добро или зло?

[Krystal]

Он же Ариану убил

Там же неизвестно, кто из троих убил. А уж по фильмам мог и вовсе обскур.

[Hexogen]

Он же Ариану убил

Там же неизвестно, кто из троих убил. А уж по фильмам мог и вовсе обскур.

Логично подозревать Дамблдора на основании того, что он сам предполагал это + Ариана=вина Дамблдора прямо-таки красной нитью тянется по книгам. Все же фильмы появились много позже.

[Krystal]

Логично подозревать Дамблдора на основании того, что он сам предполагал это + Ариана=вина Дамблдора прямо-таки красной нитью тянется по книгам. Все же фильмы появились много позже.

Дамблдор боялся, что это он, но точно не знал. Похоже, что никто точно не знал. И Гриндельвальд сбежал сразу после этого, наверно, потому, что тоже не был уверен, что это не его заклятие убило.

[Jaina]

Это должно быть "раскаяние такой силы, что способно убить".

Это в случае если создан Крестраж

[Hexogen]

Это должно быть "раскаяние такой силы, что способно убить".

Это в случае если создан Крестраж

Так крестраж и создается путем совершения убийства.

[Jaina]

Это должно быть "раскаяние такой силы, что способно убить".

Это в случае если создан Крестраж

Так крестраж и создается путем совершения убийства.

Убийство только раскалывает душу, а далее надо провести ритуал и заключить кусок в сосуд (ЕМНИП). Так вот выцарапать кусок души из сосуда сложнее.

[Krystal]

Так вот выцарапать кусок души из сосуда сложнее.

С чего это? Раскаиваются в самом убийстве, а не в создании крестража. Убийство не становится большим или меньшим злом в зависимости от того, был создан крестраж или нет.

[Jaina]

Так вот выцарапать кусок души из сосуда сложнее.

С чего это? Раскаиваются в самом убийстве, а не в создании крестража. Убийство не становится большим или меньшим злом в зависимости от того, был создан крестраж или нет.

А где сказано, что раскаиваются в самом убийстве, а не в убийстве + использовании этого убийства для создания крестража (что есть то ещё насилие над душой!)?

[Hexogen]

Так вот выцарапать кусок души из сосуда сложнее.

С чего это? Раскаиваются в самом убийстве, а не в создании крестража. Убийство не становится большим или меньшим злом в зависимости от того, был создан крестраж или нет.

А где сказано, что раскаиваются в самом убийстве, а не в убийстве + использовании этого убийства для создания крестража (что есть то ещё насилие над душой!)?

Сказано в каноне, где утверждается, что _убийство_ (само по себе) есть худшая противоестественная вещь, разрывающая душу, и где не было разграничения на убийство/убийство с крестражем. Да, убийство с крестражем представлено, как то ещё насилие, но нигде не сказано, что первостепенным злом для души не остается _убийство_ (само по себе). Почему создание крестража считалось таким ужасающим действием? Как раз потому, что для создания нужно _убить_. Не может быть в мире, где _убийство_ (само по себе) есть худшая противоестественная вещь, разрывающая душу, разных степеней раскаяния, чтоб "замолить" разорванную душу, поскольку корень зла один - _убийство_.

[Windinwillow]

Так вот выцарапать кусок души из сосуда сложнее.

С чего это? Раскаиваются в самом убийстве, а не в создании крестража. Убийство не становится большим или меньшим злом в зависимости от того, был создан крестраж или нет.

Потому что при создании крестража тот обломок души, который образовался при расколе, привязывается к предмету. Причем чуть не до "единоущности". Как это выглядит в случае предмета, не вполне ясно, но Гарри-крестраж не то чтобы чувствует "кого-то внутри", сам себя он воспринимает цельным, но при этом он отчасти ещё и Риддл со способностями Риддла и чувствами Риддла. Да и дневник был "как бы" Том. Это я к чему - можно предположить, что воссоединение души у владельца крестражем должно, по хорошему, сопровождаться разрушением крестражей, чтобы освободить куски души. Хотя Гермиона говорит, что при уничтожении крестража кусок души исчезает - но речь идёт о ситуации, когда крестраж уничтожает кто-то "другой", не обладатель той души, кусок от которой находится в крестраже. То есть, возможно, куску души некуда "приклеиться", ритуальной связи с предметом - то есть магии, которая этот кусок души удерживает "где-то" - тоже нет, так что кусок души исчезает.
Ведь кусок души Риддла, который отвалился при убий так Гарри, искал себе вместилище - но почему-то не "прилип" обратно. А не прилип он, потому что для воссоединения души нужно раскаяние.
Вопрос бы решился, если было понятно, что происходит при "расколе души" при убийстве - душа есть, но "с трещиной", или человек "теряет частичку души" при убийстве. Если рассматривать все эти расколы души как овеществленные метафоры, то логично предположить, что с возрастанием количества убийств (которые murder, а не kill) человек постепенно становится "бездушным душегубом".

[Krystal]

с возрастанием количества убийств (которые murder, а не kill)

О, опять это разделение убийств по своему желанию. Нет в книге никакого разделения, убийство раскалывает душу, и всё. Любое убийство. Никаких оговорок.
И раньше было нелепо, а после пьесы слушать про murder/kill тем более.

[Krystal]

А где сказано, что раскаиваются в самом убийстве, а не в убийстве + использовании этого убийства для создания крестража

Ээ, раскаиваются в зле, которое кому-то причинили, точно так же, как это содеянное зло (убийство) раскалывает душу, а что произошло с осколком души убийцы, от того погибшему уже не лучше и не хуже.

[Читатель]

с возрастанием количества убийств (которые murder, а не kill)

О, опять это разделение убийств по своему желанию. Нет в книге никакого разделения, убийство раскалывает душу, и всё. Любое убийство. Никаких оговорок.
И раньше было нелепо, а после пьесы слушать про murder/kill тем более.

Кстати... А как там в оригинале то?

[Windinwillow]

с возрастанием количества убийств (которые murder, а не kill)

О, опять это разделение убийств по своему желанию. Нет в книге никакого разделения, убийство раскалывает душу, и всё. Любое убийство. Никаких оговорок.
И раньше было нелепо, а после пьесы слушать про murder/kill тем более.

Вы как из контекста культуры выпали, ей-богу. Давайте уж не различать убийство человека р любого другого существа. Тогда с расколотыми душами вообще 100% будут, ваш Волдеморт вообще на общем фоне затеряется.

[Krystal]

Вы как из контекста культуры выпали, ей-богу. Давайте уж не различать убийство человека р любого другого существа. Тогда с расколотыми душами вообще 100% будут, ваш Волдеморт вообще на общем фоне затеряется.

При чем тут контекст культуры. В книге сказано, что убийство раскалывает душу. И на этом все. А в разных культурах могут придумывать множество моральных оправданий для убийств, так что? Причем эти "оправдания" будут разными в зависимости от. У Лорда морали вообще не было, но душа раскололась.

[Krystal]

Кстати... А как там в оригинале то?

Насколько я помню из предыдущих споров об этом, в речи Слизнорта были оба слова сразу. А в пьесе я просто обратила внимание, что в пресловутом пророчестве о "невидимых детях, убивающих отцов", тоже "murder".

[Читатель]

Кстати... А как там в оригинале то?

Насколько я помню из предыдущих споров об этом, в речи Слизнорта были оба слова сразу. А в пьесе я просто обратила внимание, что в пресловутом пророчестве о "невидимых детях, убивающих отцов", тоже "murder".

Любопытно..

[Windinwillow]

Вы как из контекста культуры выпали, ей-богу. Давайте уж не различать убийство человека р любого другого существа. Тогда с расколотыми душами вообще 100% будут, ваш Волдеморт вообще на общем фоне затеряется.

При чем тут контекст культуры. В книге сказано, что убийство раскалывает душу. И на этом все. А в разных культурах могут придумывать множество моральных оправданий для убийств, так что? Причем эти "оправдания" будут разными в зависимости от.

Волдеморт воспитывался в какой-то отличной от прочих его ровесников культуре?

У Лорда морали вообще не было, но душа раскололась.

Да была у него мораль, "готентотская", но была. И моральные нормы общества, в котором жил, он тоже знал прекрасным образом, но с чего-то решил, что на него они не распространяются. Отчего с ним неприятность в виде нескольких последовательных смертей и случилась.

[Читатель]

Вы как из контекста культуры выпали, ей-богу. Давайте уж не различать убийство человека р любого другого существа. Тогда с расколотыми душами вообще 100% будут, ваш Волдеморт вообще на общем фоне затеряется.

При чем тут контекст культуры. В книге сказано, что убийство раскалывает душу. И на этом все. А в разных культурах могут придумывать множество моральных оправданий для убийств, так что? Причем эти "оправдания" будут разными в зависимости от.

Волдеморт воспитывался в какой-то отличной от прочих его ровесников культуре?

У Лорда морали вообще не было, но душа раскололась.

Да была у него мораль, "готентотская", но была. И моральные нормы общества, в котором жил, он тоже знал прекрасным образом, но с чего-то решил, что на него они не распространяются. Отчего с ним неприятность в виде нескольких последовательных смертей и случилась.

Ну насчет оправданий правда. в разных культурах оправдывается разное....

[Krystal]

Волдеморт воспитывался в какой-то отличной от прочих его ровесников культуре?

Да с чего вы решили, что раскол души или его отсутствие определяются "культурой"? Речь о бессмертной (якобы) душе, а не о каких-то преходящих культурах. А если культура людоедская, то у каннибалов все души целехоньки? А если в культуре принято как "добро" убивать кого-то по принципу религии или расы или социальной принадлежности? То, что сегодня считают добром, завтра могут считать злом, и наоборот. Да и в границах сегодня общество вовсе не "монолитно". То, что одни считают "священной войной", другие могут считать большим грехом, и кто прав, с точки зрения душ? Одни считают аборт убийством, другие нет. Одни считают, что эвтаназия равна убийству, другие - что это, наоборот, помощь. И прочее, и тому подобное. Так чье мнение определяет, у кого душа расколется? Полный абсурд.

Да была у него мораль, "готентотская", но была.

Нет у него морали, о чем ясно сказано еще в первой книге.

[Krystal]

Ну насчет оправданий правда. в разных культурах оправдывается разное....

И даже внутри одной культуры.

[Windinwillow]

При чем тут контекст культуры. В книге сказано, что убийство раскалывает душу. И на этом все. А в разных культурах могут придумывать множество моральных оправданий для убийств, так что? Причем эти "оправдания" будут разными в зависимости от.

Волдеморт воспитывался в какой-то отличной от прочих его ровесников культуре?

У Лорда морали вообще не было, но душа раскололась.

Да была у него мораль, "готентотская", но была. И моральные нормы общества, в котором жил, он тоже знал прекрасным образом, но с чего-то решил, что на него они не распространяются. Отчего с ним неприятность в виде нескольких последовательных смертей и случилась.

Ну насчет оправданий правда. в разных культурах оправдывается разное....

От вас пример культуры, его оправдываются абсолютно все случаи убийства одного человека другим. И какое это отношение имеет к английскому мальчику Тому?

[Читатель]

От вас пример культуры, его оправдываются абсолютно все случаи убийства одного человека другим. И какое это отношение имеет к английскому мальчику Тому?

То что мораль правила должны быть едины. а то получается уверенность в собственной правоте решает?

[Krystal]

То что мораль правила должны быть едины. а то получается уверенность в собственной правоте решает?

Нет, иначе у Лорда бы душа ни разу не раскололась. Он же не считал это злом.

[Windinwillow]

То что мораль правила должны быть едины. а то получается уверенность в собственной правоте решает?

Нет, иначе у Лорда бы душа ни разу не раскололась. Он же не считал это злом.

Или считал? Раскалывается-то не от любого убийства.