Дженет писал(а):самое страшное воспоминание, {Снейп} лихо обозвал Лили грязнокровкой.
Давайте, всё же не будем путать Снейпа в разные периоды его жизни - наверняка он много раз менял убеждения. Конечно, учась в Слизерине, Снейп усвоил, что "грязнокровка" - это оскорбление, вот и применил его, возможно, не подумав о смысле этого слова (помню, в армии я слышал, как грузин назвал узбека "чурка нерусская").
Но есть ли у Снейпа предубеждения насчёт чистоты крови в зрелом возрасте? Да и были ли они в школе, если свои научные изыскания он подписывал "принц-полукровка"?
Да и причастность к Пожирателям смерти не говорит о Снейпе, как о любителе маглов.
Опять то же самое... Да где вообще доказательства того. что УПСы плохо относились к маглам? (Сразу замечу:
марш УПСов на чемпионате по квиддичу я считаю инсценировкой.) Арамина Мелифлуа, которая (по словам Сириуса) "пыталась протащить в министерстве билль о разрешении охоты на маглов", в УПСах не состояла.
Relevi писал(а):я все таки не улавливаю связи между перебранками в школе и революцией
Я что тут неочевидного? Если Джеймс и его друзья пошли против Волдеморта, то Снейп, естественно, встал на противоположную стосрону. С точки зрения Снейпа власть не стала защищать его, потакала его обидчикам - вот он и пошёл против власти.
Тем более, мы прекрасно знаем, что власти особо не вмешиваются в дела Хога и тут уже вина на Дамболдоре
Дамболдор - это тоже власть.
это вовсе не значит, что он или деканы не боролись с подобным хулиганством.
При желании можно пресечь такое хулиганство за полгода, подвешивая хулиганов в цепях или просто исключив их из школы. Так что не боролись, =>, потакали.
Tansan писал(а):Вы готовы оплевать любого, кого "официальная версия" (Ваша формулировка) признает положительным героем
Нет, не любого. Против Гермионы, Полумны, Чжоу, Седрика, кондуктора Стэна, медсестры Помфри, кентавра Фиренца, Слагхорна и кучи др.людей (лень печатать) я ничего не имею. Или они "официально неположительные"?

Да и Гарри (а также Рона, Хагрида и ряд др.персонажей) я считаю скорее жертвами манипуляции.
У Ро герои живые, могут ошибаться, тормозить и делать глупости, одни их поступки вызывают уважение, другие - отвращение, третьи настолько неоднозначны, что давать им оценку время еще не пришло.
Да. Но я собираюсь давать оценку уже сейчас. Я считаю, что отказ от расследования дела Сириуса - самое настоящее должностное преступление. Я считаю, что поместить Гарри к Дурслям и
намеренно не мешать им тиранить ребёнка - бесчеловечно (хоть в УК и нет такой статьи).
доказать можно что угодно, построения шизофреников зачастую изящны, логичны и убедительны, только вот изначальная предпосылка неверна.
"Изначальная предпосылка" в данном случае - это текст Роулинг.
Relevi писал(а):чтобы конфликтов не возникало - пишите сразу в личку
Предпочитаю публичную дискуссию.
275S1773 писал(а):вы правда считаете, что тот, кто сознательно насмерть загрыз пятилетнего ребенка, вменяем и способен на конструктивный диалог?
Извини, а кто и кого загрыз? Смутно подозреваю, что речь идёт о Фенрире, но не уверен и прошу указать том/главу`страницу.
PS: Вервольф в состоянии волка однозначно недееспособен.
Ведь чтобы, рискуя жизнью, перейти на другую сторону, нужны очень веские причины
Сириус в составе ОФ - вполне достаточная причина.
пыточные заклятия "для профелактики" в порядке вещей
Может, надо меньше фанфики читать?
Если бы Гарри не обладал умом, то давно погиб бы. Своевременная помощь и удачное стечение обстоятельств это хорошо, но, чтобы ими пользоваться, нужно уметь быстро оценить ситуацию и принимать решения, а для этого необходимы мозги.
Есть два вида мышления: быстрое (для принятия сиюминутных решений в быстро меняющейся обстановке) и медленное (для вдумчивого осмысления ситуации). С первым у Гарри всё в порядке, а со вторым нелады.
Гарри проявляет доброту {...} и к незнакомым людям.
Где и когда?
А впрочем, Гарри добр и к своим врагам
Ну да - мечтал порезать и сварить в котле Снейпа...
Не думаю, что Дамблдор и другие преподаватели отдавали Снейпа "на растерзание" мародерам. Им, небось, тоже влетало по полной программе
А почему же стычки не прекращались?
древнегреческий мудрец, убедил всех сначала в пользе, а затем во вреде справедливости
Если учесть, что обеспечение справедливости требует средств, а обеспечение справедливости потребует бесконечных средств, то очевидно, что от справедливости (как и от всего другого) есть и вред, и польза; и нужно поддерживать опеделённый уровнеь справедливости, который нам по средствам.
А вообще, нет ничего лучше несправедливости, если она в мою пользу.
Tansan писал(а):при свидетелях дискутировать интереснее.
Просто жаль, когда хорошие аргументы видят только двое человек.
Уважаемого ДК таким как я надо бы на руках носить
Может, встретимся?

Адвокат Волдеморта и семейства Малфоев на общественных началах.