JanJansen писал(а): 15 июл 2023 00:37Но не все. Очень не все.
Значительный их процент с приходом колонистов существовать перестали. Причем, зачастую, разными неприятными способами.
При любом завоевании в живых остаются далеко не все. Это во-первых. Во-вторых, при вашей обожаемой диктатуре - то же самое. Но вас это отчего-то никак не смущает.
Ну, как минимум моральные.
Это уже немало. Одно дело, когда города в руинах, куча погибших, валюта по стоимости дешевле бумаги, на которой напечатана, и... ты еще и во всем этом виноват, и всем должен.
И совсем другое дело, когда хоть и так же в руинах, и погибших так же куча, но... ты прав. И побежденные враги, либо освободили мир от своего присутствия, либо перед тобой усиленно извиняются, и по жизни теперь тебе должны.
А кто в любом военном конфликте всегда прав?
Победитель. Потому, что добро всегда побеждает
Во-первых, мы говорили о пирровой победе, то есть, когда никаких реальных плюшек не достаётся.
Во-вторых, конкретизируйте понятие "прав". А то я в некотором недоумении. С чего прав, в чьих глазах прав? Противников? Нейтралов? Своих собственных? Или вы имеете в виду, заставить всех принять вашу точку зрения? Но для этого нужно а)завоевать всех (долго, тяжело, есть все шансы либо надорваться, либо получить от этих всех по мордам); б)не факт, что реально получится, на каждый роток не накинешь платок. И чем усиленней будете накидывать, тем больше, хотя бы в душе, это будет не нравится. Люди, знаете ли, не любят, когда на них давят. И освободятся при первой возможности. И вам нож в спину воткнут.
И главное, о какой правоте речь?
Навряд ли ядерное оружие задумывается как средство обеспечить победу, скорей уж, как средство избежать поражения.
Типа:"Я умру, но и врага с собой захвачу".
Не совсем. Создавалось - именно как оружие. Это потом дошло, что победа-то будет с подвохом...вот и отказались от использования. Кстати, ещё одно обоснование полагать, что не всякая победа хороша.
Смысл победы в том, чтоб сохранить своих, в случае Дамблдора, в том числе и от физического уничтожения.
Кто такие "свои"? С чего взято, что эти свои вообще остались бы своими в случае Волдеморта-2? А не остались бы нейтралами? В книжном случае на стороне Дамблдора и сражались потому, что он не Волдеморт. А в предлагаемом варианте, где, как тут выразились "игра была равна, сражались два г...на"? В этом случае вообще зачем становиться на чью-то сторону? Надо, знаете ли, быть гурманом, чтобы разбираться в оттенках...
Значит, "своими" в предлагаемом случае стали бы совсем иные люди. Ничем, по сути, от Пожирателей не отличающиеся. Со всеми вытекающими.
Никто же не заставляет навсегда оставаться в роли Волдеморта-2. Всегда можно вытереть руки салфеткой и сказать :"Мы все, наверное, немного погорячились. Но теперь... хватит насилия и жестокости. Давайте перелистнем эту страницу истории. Простим и забудем." - И, например, предложить амнистию всем кто сражался на стороне Пожирателей (и почему-то к тому времени еще жив).
Как говаривал Ретт Батлер Скарлетт О Хара - сможете, но не станете. А в нашем случае, ещё и не сможете. Во-первых, кто сказал, что упомянутые сражавшиеся на стороне Пожирателей не захотят в случае чего отомстить за поражение? А их родственники, знакомые, знакомые знакомых? Никто не доказал. Вам всё время придётся быть настороже. И проводить политику репрессий. Вы не заметили, что эту политику легко начать, но трудно закончить? Плюс - те, кто хочет урвать куш побольше из победителей. Плюс - честолюбцы из победителей. Плюс - те, у кого голова закружилась от успехов и желание уничтожать вошло в привычку (напомню, в вашем варианте орденцы ничем не отличаются от Пожирателей). Плюс... Короче, не получится вытереть руки салфеточкой. Аукнется.
Не диктатуру, а диктатуру врага (это две большие разницы).
А вы предполагаете, что при "своей" диктатуре будете в большей безопасности? О, милое летнее дитя...
Наличие или отсутствие последующей дискриминации будет зависеть от воли победителя.
И от опасности для победителя.
Справедливости же в предложенных мной методах побольше, чем в каноне. В котором пытавшая детей и предпринимавшая попытки убийства с особой жестокостью Долорес Амбридж, в итоге оказалась жива, здорова, на свободе и даже не уволена с работы.
У вас, как и у Анни вечно какие-то ложные дилеммы. Либо всех отпускай, либо всех расстреливай. Причём, подряд. Хотя, либерализм, чтоб вы знали, в том и состоит, чтобы не было "всех подряд". И он не исключает строгих наказаний для преступников, виновных в реально тяжёлых преступлениях. Извините, у вас каша в голове в случае того, что представляет из себя либерализм.
А справедливости у вас не больше. Там - всех подряд, здесь всех подряд. Только исправить ваш вариант хуже. Виновных, которых не наказали, ещё можно наказать. Невинных, которых расстреляли, обратно не вернёшь.
Ну, я думал, что заграница вам нравится.
Мне нравится то, в чём они лучше нас, а не всё подряд.
И заграница бывает разная, сколько можно повторять?
Не наблюдаю тому подтверждений.
СССР мёртв, США - ещё нет... Это я ещё уровня жизни там и там не касаюсь.
Союз имел будущее. Шло развитие: научное и промышленное...
Так шло, что даже туалетной бумагой не могли обеспечить.
Сейчас же... наши позиции гораздо слабее. Наука (начиная со школьного образования) в упадке, промышленность - в Китае. Да что говорить... мы сейчас, просто даже по численности постепенно вымираем.
Пока что будущее весьма сомнительно.
А кто сказал, что у нас сейчас либерализм?
Каждый расстрел - возможное уменьшение количества коррупционеров на одного. (на место расстрелянного может другой такой же придти, но может и не придти. Может, честный человек на смену придет).
Каждый расстрел - острастка другим коррупционерам. Авось решат исправиться.
Каждый расстрел - это возможность законно конфисковать имущество преступника в казну государства.
Чем плохо?
Плохо наоборот, когда явных коррупционеров и некомпетентных управленцев никак не наказывают.
Это позволяет им разваливать свои отрасли и дальше, и очень сильно расхолаживает остальных, которые пока еще не коррупционеры и стараются делать, что-то полезное. Но видят... что именно корупционеры живут припеваючи и безнаказанно.
Эмпирическим путём доказано - обстановка не улучшается. Так что ж вы цепляетесь за лекарство, которое не помогает?
И ещё раз - преступников нужно наказывать, но вопрос не в жестокости и запугивании. Они как таковые - бессмысленны и беспощадны. И, кстати, обратите внимание, коррупция процветает как раз при автократических режимах. Где, по идее, все должны по струнке ходить. То есть, просто факты против вашей идеи.
Не слышал, про бюрократию того времени.
Мало ли чего вы не слышали. Вы много о чём не слышали.
Ну как же... вот начнется эта европезация и... крестьяне крепостные вредных идей наслушаются и на волю запросятся. Зачем помещикам такое?
Янсен, вы, вроде, не в том возрасте, чтобы быть жертвой ЕГЭ. Что вы такое вообще несёте? Крепостные были и в Европе, причём, примерно в том виде, в каком и в допетровской России. Полностью это явление было отменено аж в эпоху Великой Французской революции. Хорошо так позже описываемых событий. С идеями - та же фигня. Каких-таких идей должны были наслушаться крестьяне, ещё не написанных? И каким образом - газеты будут издавать, прямо в какой-нибудь деревне Нижние Мхи?
И главное, почему европеизация, пусть и медленней, но вполне себе шла и до Петра? Без всякой рубки голов и прочего?
), кто-то - похвастаться, до чего я, мол, додумался 
. Кто-то - покаламбурить, или что-то в этом роде. А кто - и потроллить...