HPForum.ru

Jaina писал(а): 30 янв 2019 22:40 Т.е. вы актёра рассматриваете как будущего мужа что ли?

Нет, естественно. Я не пойму: что, действительно можно не понимать что такое романтический образ, для чего он нужен и в чем его суть? Или опять ради пресловутой "толерантности" надо позащищать "угнетаемых" невозможностью восприятия их в этих образах?

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 17:53

Шеридан писал(а): 30 янв 2019 16:35 Вообще-то писали. Про соблазны.))

То есть вы, сколь я понимаю, существование соблазнов отрицаете?

Ну хоть написали "сколь я понимаю", а не приписали мне, как обычно, ваши выдумки, уже прогресс.)) Нет, я не отрицаю очевидные вещи, что за глупость. Но, во-первых, далеко не для всех то, что запрещено или просто осуждаемо большинством, является соблазном. Во-вторых, далеко не все удерживаются от соблазнов только благодаря запретам, не судите о людях по себе.

А это уже иной вопрос. Да, фигово. Реддл действительно оказывал вредное влияние на других и не преподавая в школе. Но если бы он в ней преподавал - количество поддавшихся этому влиянию было бы гораздо большим. Более того - его сторонниками в таком случае вполне могли бы стать все. И никакой войны не понадобилось бы.

Дамбу и так как педагогу, упустившему целый факультет, невелика цена, а если бы он упустил весь Хог, эта цена упала бы ниже ржавого кната.)) Впрочем, профессор Риддл, сумевший очаровать всех учеников, это из фика Пайсано, но он там очень ООСный, до неузнаваемости.)))

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 22:43

Jaina писал(а): 30 янв 2019 22:40 Т.е. вы актёра рассматриваете как будущего мужа что ли?

Нет, естественно. Я не пойму: что, действительно можно не понимать что такое романтический образ, для чего он нужен и в чем его суть? Или опять ради пресловутой "толерантности" надо позащищать "угнетаемых" невозможностью восприятия их в этих образах?

Я разделяю актёра и образ А вы похоже нет.

Jaina писал(а): 30 янв 2019 22:41 Ну так и хотите отношений с этим образом. Актер-то тут причём?

Притом, что хороший актер от своего образа неотделим. И если ты знаешь, что с актером хотеть отношений невозможно, то и с образом в его исполнении - тоже.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 22:47

Jaina писал(а): 30 янв 2019 22:41 Ну так и хотите отношений с этим образом. Актер-то тут причём?

Притом, что хороший актер от своего образа неотделим. И если ты знаешь, что с актером хотеть отношений невозможно, то и с образом в его исполнении - тоже.

Нет, как раз плохой актёр от своего образа не отделим

Upd: Я вас уже спрашивала про маньяков. Если вы знаете, что актёр не маньяк, то и не поверете в образ маньяка на экране что ли?

Kuzja 71 писал(а): 30 янв 2019 20:25

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 20:13 Ну как бы вам объяснить... Если зритель не знает этого об актере

Ой, вот обещала себе не вмешиваться, но...
Как бы Вам объяснить... Что свою "озабоченность" не надо проецировать на всё остальное человечество.

ППКС. annyloveSS, с чего вы взяли, что все думают и чувствуют так же, как вы? Полно примеров, когда зрительницы фанатеют по актерам, прекрасно зная, что они [слово запрещено РКН 12/2022], и это не мешает им влюбляться в их персонажей из фильмов.

Шеридан писал(а): 30 янв 2019 22:44 Нет, я не отрицаю очевидные вещи, что за глупость. Но, во-первых, далеко не для всех то, что запрещено или просто осуждаемо большинством, является соблазном. Во-вторых, далеко не все удерживаются от соблазнов только благодаря запретам, не судите о людях по себе.

Так, значит существование соблазнов вы признали - уже прогресс. Теперь следующий вопрос: признаете ли вы что в соблазн можно ввести невольно или намеренно? Если да - значит вы признаете, что есть соблазны, которые могли бы и не быть соблазнами, если бы не были на виду.
Нет не ВСЕ удерживаются ТОЛЬКО благодаря запретам. Но это не значит, что запреты не нужны. Если вам например нельзя есть какую-то еду, которую вы любите - то вы же убираете ее подальше "чтобы не соблазняла"? Или просто не покупаете. То есть вам гораздо проще удерживаться тогда, когда "соблазняющего фактора" перед вами нет или он вам недоступен, чем когда он находится у вас на виду, все время маячит перед глазами и вам достаточно руку протянуть. Помните стихотворение Барто про мальчика, который "купил ириску - решил ее не съесть. Но как не съесть ириску, когда ириска есть?" Ведь тут тоже можно возразить, что есть те у кого очень сильная воля, а некоторые просто ириски не любят.

Дамбу и так как педагогу, упустившему целый факультет, невелика цена, а если бы он упустил весь Хог, эта цена упала бы ниже ржавого кната.)) Впрочем, профессор Риддл, сумевший очаровать всех учеников, это из фика Пайсано, но он там очень ООСный, до неузнаваемости.)))

А почему если ученик смог очаровать всю школу, то тоже самое не мог сделать учитель.

Jaina писал(а): 30 янв 2019 22:48 Upd: Я вас уже спрашивала про маньяков. Если вы знаете, что актёр не маньяк, то и не поверете в образ маньяка на экране что ли?

Это другое. Романтический герой - это не профессия. И не тип характера. И не социальная роль. Образ маньяка основан на определенном поведении. Образ суперагента - на обладании определенными навыками. Образ романтического героя - на естественном притяжении на обоих "уровнях" - и физическом и романтическом для противоположного пола.

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 21:09

Jaina писал(а): 30 янв 2019 19:02 Почему дискриминацию? Чем он дискриминировал Тома?

Не взял на работу из-за [слово под вопросом РКН 12/2022]?

Э-э ... а Снейпа тогда почему взял? И Люпина? У них [слово под вопросом РКН 12/2022] точно такая же, как у Тома

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 23:02 Помните стихотворение Барто про мальчика, который "купил ириску - решил ее не съесть. Но как не съесть ириску, когда ириска есть?"

Я вот помню, что это стихотворение отнюдь не про то, что надо запретить продажу ирисок А о том, что надо реально оценивать свою способность противостоять соблазнам. Свою, Анни - а не чужую.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 22:39

SeMaria писал(а): 30 янв 2019 22:33 Лично меня колышет [слово под вопросом РКН 12/2022] только тех людей, с кем я реально хочу отношений. И сейчас это только мой муж.

Вы меня видимо не поняли. Образ романтического героя - это образ человека, с которым читательницы или зрительницы хотели бы отношений. Это определение. Этот образ для того и существует.

Вы сами пишете - образ героя. А не личность актера. И я присоединяюсь к мнению, что от образа неотделим только плохой актер.
Но вообще вопрос в другом. Вам лично [слово под вопросом РКН 12/2022] актера мешает - ОК. Но вы же понимаете, что создатели фильмов не могут ориентироваться только на ваш вкус? Меня вот 99% актеров не прикалывают, и что - не снимать их теперь?

Almi2017 писал(а): 30 янв 2019 23:08 а Снейпа тогда почему взял? И Люпина? У них [слово под вопросом РКН 12/2022] точно такая же, как у Тома

Ну нет. Снейп и Люпин - гетеросексуалы. А Том хочет только сам себя

Almi2017 писал(а): 30 янв 2019 23:08

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 21:09

Jaina писал(а): 30 янв 2019 19:02 Почему дискриминацию? Чем он дискриминировал Тома?

Не взял на работу из-за [слово под вопросом РКН 12/2022]?

Э-э ... а Снейпа тогда почему взял? И Люпина? У них [слово под вопросом РКН 12/2022] точно такая же, как у Тома

Но Томми еще по жизни полный п.....

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 23:02 Так, значит существование соблазнов вы признали - уже прогресс.

Я это когда-нибудь отрицала?

Но это не значит, что запреты не нужны.

Никто не говорит, что запреты в принципе не нужны, никакие вообще. Рано я вас похвалила, вы опять за свое - сами придумали, приписали оппонентам и понеслись...

А почему если ученик смог очаровать всю школу, то тоже самое не мог сделать учитель.

Потому что хитренький вежливый отличник может задурить головы учителям, только пока скрывает свое истинное лицо. Если бы ваш гипотетический профессор Риддл, как в фике Пайсано, ничего плохого не делал, а делал только хорошее, всем ученикам без деления на факультеты, он бы действительно очаровал всю школу, но это был бы не Риддл из канона.

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 23:11

Almi2017 писал(а): 30 янв 2019 23:08

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 21:09
Не взял на работу из-за [слово под вопросом РКН 12/2022]?

Э-э ... а Снейпа тогда почему взял? И Люпина? У них [слово под вопросом РКН 12/2022] точно такая же, как у Тома

Но Томми еще по жизни полный п.....

Как в том анекдоте - в плохом смысле слова.

Almi2017 писал(а): 30 янв 2019 23:10 А о том, что надо реально оценивать свою способность противостоять соблазнам. Свою, Анни - а не чужую.

А как же "камень на шею"?

SeMaria писал(а): 30 янв 2019 23:11

Almi2017 писал(а): 30 янв 2019 23:08 а Снейпа тогда почему взял? И Люпина? У них [слово под вопросом РКН 12/2022] точно такая же, как у Тома

Ну нет. Снейп и Люпин - гетеросексуалы. А Том хочет только сам себя

Хочет он, может быть, только сам себя - а имеет, прошу прощения за грубое слово, весь магомир. Практически "пансексуал", если я правильно понимаю этот неологизм

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 23:14

Almi2017 писал(а): 30 янв 2019 23:10 А о том, что надо реально оценивать свою способность противостоять соблазнам. Свою, Анни - а не чужую.

А как же "камень на шею"?

А это уже о том, чтобы самому не быть соблазном для других. А вовсе не о том, чтобы бдить за другими, не соблазнятся ли они, если ты им запретов не понаставишь.

SeMaria писал(а): 30 янв 2019 23:11 Но вообще вопрос в другом. Вам лично [слово под вопросом РКН 12/2022] актера мешает - ОК. Но вы же понимаете, что создатели фильмов не могут ориентироваться только на ваш вкус? Меня вот 99% актеров не прикалывают, и что - не снимать их теперь?

Но разве кто-то говорил, что его не надо было снимать? Вопрос в том, что также точно если человек говорит, что когда он узнал об [слово под вопросом РКН 12/2022] этого актера, то уже не мог воспринимать его образы как прежде и восхищаться его героями - то столь же неправильно поднимать крик: "ахоннегодяйкаксмеетневосхищатьсягеями".

Almi2017 писал(а): 30 янв 2019 23:16 А это уже о том, чтобы самому не быть соблазном для других. А вовсе не о том, чтобы бдить за другими, не соблазнятся ли они, если ты им запретов не понаставишь.

Ах, то есть если кто-то у тебя на глазах соблазняет других - то надо молча с этим мириться? А то и апплодировать?

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 22:36

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 21:13 Вообще-то актер так и так притворяется. Вы не знали? Что тут сверх-сложного? Наверное это также, как с формализмом и истиной. Слишком сложнааа.

Одно дело, когда ты понимаешь, что он притворяется конкретно с ЭТОЙ женщиной - которая играет героиню. Ты на ее месте можешь вообразить кого угодно. И другое - когда ты понимаешь, что он в принципе ни с одной женщиной не может быть таким.

Ё моё! Сара Бернар играла Гамлета! Анни, прошу прощения великодушно, но Вы каждого мужчину хотите? Или считаете, что Вас должен хотеть каждый мужчина, только потому что Вы женщина? А если нет, то какая Вам лично разница - он Вас отверг ради другой женщины или другого мужчины?

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 23:23 Ах, то есть если кто-то у тебя на глазах соблазняет других - то надо молча с этим мириться? А то и апплодировать?

Если больным старикам назначают такую пенсию, что им едва хватает на оплату ЖКХ, а на лекарства уже не хватает, с этим молча мириться нельзя. А лезть к людям, указывая с кем им спать, не надо. Но вам на первое наплевать, вы власть полностью поддерживаете, зато вторым вас так и тянет заняться.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 22:47

Jaina писал(а): 30 янв 2019 22:41 Ну так и хотите отношений с этим образом. Актер-то тут причём?

Притом, что хороший актер от своего образа неотделим. И если ты знаешь, что с актером хотеть отношений невозможно, то и с образом в его исполнении - тоже.

Плохой актер неотделим от образа. Примеров - туча. Почти все актеры "одной роли" заканчивали свою карьеру очень плачевно.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 22:47

Jaina писал(а): 30 янв 2019 22:41 Ну так и хотите отношений с этим образом. Актер-то тут причём?

Притом, что хороший актер от своего образа неотделим. И если ты знаешь, что с актером хотеть отношений невозможно, то и с образом в его исполнении - тоже.

Кстати, Анни, читали ли Вы Моэма "Театр"? Там ясно прописано(и я с этим согласна более, чем полностью) что актер, играя, не должен испытывать те чувства, которые испытывает герой, он должен их изобразить -"Не будьте естественны, в театре всё - притворство! Извольте казаться естественными!"

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 23:21

SeMaria писал(а): 30 янв 2019 23:11 Но вообще вопрос в другом. Вам лично [слово под вопросом РКН 12/2022] актера мешает - ОК. Но вы же понимаете, что создатели фильмов не могут ориентироваться только на ваш вкус? Меня вот 99% актеров не прикалывают, и что - не снимать их теперь?

Но разве кто-то говорил, что его не надо было снимать? Вопрос в том, что также точно если человек говорит, что когда он узнал об [слово под вопросом РКН 12/2022] этого актера, то уже не мог воспринимать его образы как прежде и восхищаться его героями - то столь же неправильно поднимать крик: "ахоннегодяйкаксмеетневосхищатьсягеями".

Что-то не припомню, чтобы кто-то поднимал такой крик Но вы строите свои посты так, как будто такое действие информация об [слово под вопросом РКН 12/2022] актеров оказывает на всех, а продолжают снимать их исключительно с целью "навязать толерантность". И типа таким образом ущемляются зрители. И почему-то мне кажется, что не мне одной так кажется. Что вы изначально писали не просто про особенности своего личного восприятия

Almi2017 писал(а): 30 янв 2019 23:16 А вовсе не о том, чтобы бдить за другими, не соблазнятся ли они, если ты им запретов не понаставишь.

Между прочим эта фраза - "виктимблейминг" в чистом виде Ведь как же можно говорить что кто-то кого-то "ввел в соблаазн"? Все же всегда "сами принимают решения". Вот только если решение принимается в пользу того, чтобы поддаться соблазну - тогда оно, конечно, "свободное и самостоятельное", а вот если в пользу того, чтобы удержаться от него - то это злобные консерваторы своими запретами задавили.