HPForum.ru

Vault Hunter писал(а): 29 янв 2019 10:47 А вот животное как раз способно самоограничивать себя только на основе запретов - собака не писает в доме, потому хозяин будет ругаться, а не потому что это плохо в принципе.

Многие умные собаки, случайно нассав, выглядят расстроеными, даже если их за это никогда не ругали. И терпят очень дооолго. Бывали случаи, когда собаки умирали от разрыва мочевого пузыря, но не ссали в доме сутками.
И совершив проступок (сломав что-то) многие собаки прячутся, даже через неск. часов. Если собаки могут сами себя контролировать, а некоторым людям для этого нужен гестаповец с палкой, то... это весьма унизительно, имхо. И не для собак

annyloveSS писал(а): 28 янв 2019 23:53

JanJansen писал(а): 25 янв 2019 00:44 Анни, скажите честно, ну чем вам так нравятся запреты?
Что в них хорошего?
Лично я всегда считал, что чем их меньше - тем лучше.

Тем, что на них строится культура.

Ничего подобного. Культура строится на знаниях и навыках. А получение знаний и навыков предполагает в том числе готовность делать то, чего раньше не делали. А ещё культура строится на коммуникации - которая тоже предполагает нарушение первичного запрета на контакты с чужими. Вы, по ходу, путаете дом, в котором можно жить, от забора, который служит для дома внешней оградой. Считать забор самой важной частью дома - это явная ошибка.

JanJansen писал(а): 29 янв 2019 09:49 Для ума запреты вообще-то без надобности. При необходимости, он старается их обойти. Причем, не только внешние, диктуемые культурой, но и внутренние, диктуемые моральными принципами. (Хорошо натренированны ум, способен генерировать самооправдания почти мгновенно)

У Вас сейчас получилось, что самый натренированный ум в ГП у Волдеморта и Петтигрю

annyloveSS писал(а): 29 янв 2019 00:49 Животное подчиняется инстинктам. Ему хочется - оно и делает и ничто другое для него значения не имеет.

Я совсем даже не биолог - пусть меня поправят те, кто в этом разбирается - но, по-моему, инстинкт это отнюдь не "хочу", в нём нет никакой свободы выбора. Инстинкт - это жёсткий диктат "поступай так и только так".

крокодайла писал(а): 29 янв 2019 11:01 Запрещаю пить и есть после двенадцати ночи и до восьми утра. Испытания закаляют тело и дух.

Ну-у, это мелочи, а не испытания. Вот если Вы запретите в это время спать - это будет действительно совершенно новый культур-мультур. Для тех, кто выживет.

крокодайла писал(а): 29 янв 2019 11:01 Запрещаю пить и есть после двенадцати ночи и до восьми утра. Испытания закаляют тело и дух.

"ГП и ФК": " - Полезная вещь... Твой отец в основном использовал ее для того, чтобы тайком пробираться на кухню в поисках еды".
Двойные стандарты! Голодные простые гриффиндорцы вынуждены после ужина голодать - смиренно ждать завтрака на следующий день! Но Мародерам, хвастунам и забиякам, хулиганам и позерам - закон не писан! Дар Смерти используется ими для кражи еды с камбуза у эльфов и Ночного Дожёра! В Хогвартсе плохо кормят? Еды детям не хватает? Нет! Если шаришься по ночам, то жрать хочется! Три рожи с их анимагией и совместной беготней с домашним вервольфом по окрестностям замка - требуют ночного дополнительного пайка! Джеймс, Сириус и Питер жрали после отбоя! А вот бедный Северус шпионит за ними ночью в нестираных подштанниках и на голодный желудок...

Almi2017 писал(а): 29 янв 2019 19:41

annyloveSS писал(а): 29 янв 2019 00:49 Животное подчиняется инстинктам. Ему хочется - оно и делает и ничто другое для него значения не имеет.

Я совсем даже не биолог - пусть меня поправят те, кто в этом разбирается - но, по-моему, инстинкт это отнюдь не "хочу", в нём нет никакой свободы выбора. Инстинкт - это жёсткий диктат "поступай так и только так".

Вы правы. И ещё не стоит забывать, что действие по строго заданной программе характерно для не очень интеллектуальных животных. Чем выше степень развития нервной системы, тем выше пластичность, тем больше развита способность учитывать изменившиеся обстоятельства и корректировать поведение в зависимости от окружения.
То же касается и человеческих сообществ. Бесконечно сложные и запутанные системы запретов, в том числе табу, характерны для "примитивных" сообществ.Причем далеко не все из них несут практический смысл.А даже если и несут, то он никак не объясняется и не осознаётся как таковой. Вот нельзя что-то есть, и все. Та же "кошерная" и "некошерная" еда.
Или нельзя вступать в брачные отношения с определенной группой людей, и все (как у австралийских аборигенов было).

Almi2017 писал(а): 29 янв 2019 19:37

JanJansen писал(а): 29 янв 2019 09:49 Для ума запреты вообще-то без надобности. При необходимости, он старается их обойти. Причем, не только внешние, диктуемые культурой, но и внутренние, диктуемые моральными принципами. (Хорошо натренированны ум, способен генерировать самооправдания почти мгновенно)

У Вас сейчас получилось, что самый натренированный ум в ГП у Волдеморта и Петтигрю

Он у них был очень специфически натренирован.

(К тому же Волдеморту самооправдания не нужны, он, в принципе, не способен испытывать чувство вины)

Vault Hunter писал(а): 29 янв 2019 10:47 Вот вы же, наверное, видите разницу между человеком, который не ворует, потому что боится, что его посадят, и человеком. который не не ворует, потому что способен сопереживать другому человеку, как себе (и способному сказать "мне было бы очень плохо, если бы кто-то так же поступил со мной")?

Это важно для самого человека. А вот тем, кто может пострадать от воровства совершенно все равно, почему именно у них не будут воровать - главное, чтобы этого не делали. Или вы считаете, что человеку, который не ворует по первой причине нужно разрешить это делать? Ну по тому же принципу: он, типа, сам должен дорасти до осознания, что воровать плохо - а до этого пусть ворует, если ему так хочется?

Шеридан,
Я не писала ничего подобного. А вот по вашей логике, Дамблдору, например, следовало разрешить Реддлу преподавать в Хогвартсе, как он и хотел. Ведь нетолерантно же отказывать ему в приеме на работу из-за его убеждений! Ну ведь в профессиональном-то плане он вполне соотвествовал - уж явно был не хуже несчастного всеми тут дружно жалеемого Люпина!
Поэтому не надо тут! Дурное влияние существует. И ограждать от него людей - тем более детей, которые априори более внушаемы, нежели взрослые - обязанность любого человека, который несет ответственность за других.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 16:17 Дурное влияние существует.

Хорошо. Тогда начните с себя.Ваши оскорбительно-эгоистичные слова о многих сферах жизни, имеют очень дурное влияние.

Ведь нетолерантно же отказывать ему в приеме на работу из-за его убеждений!

У Риддла не убеждения. Он преступник. Но разницы вы не видите.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 16:09

Vault Hunter писал(а): 29 янв 2019 10:47 Вот вы же, наверное, видите разницу между человеком, который не ворует, потому что боится, что его посадят, и человеком. который не не ворует, потому что способен сопереживать другому человеку, как себе (и способному сказать "мне было бы очень плохо, если бы кто-то так же поступил со мной")?

Это важно для самого человека. А вот тем, кто может пострадать от воровства совершенно все равно, почему именно у них не будут воровать - главное, чтобы этого не делали. Или вы считаете, что человеку, который не ворует по первой причине нужно разрешить это делать? Ну по тому же принципу: он, типа, сам должен дорасти до осознания, что воровать плохо - а до этого пусть ворует, если ему так хочется?

Если человек не ворует исключительно по первой причине, это психологически незрелый человек. Есть такое понятие, как "второе рождение личности". Вот оно отчасти начинается с того, что человек перестает ориентироваться на запреты, как свой единственный самоограничитель, и в большей степени начинает руководствоваться моральными принципами. Незрелая же личность частично (а и иногда и полностью) контролируется запретами (за исключением детей, у которых созревание личности еще в процессе). Но это не составляет культуру. Это лишь способ контроля. Иначе дрессировку собак тоже придется включить в основу культуры.

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 16:19

Ведь нетолерантно же отказывать ему в приеме на работу из-за его убеждений!

У Риддла не убеждения. Он преступник. Но разницы вы не видите.

Есть преступные убеждения. Нелюбовь к зажравшимся чиновникам, например. Убеждения что у женщин, [слово запрещено РКН 12/2022] и прочих второсортных есть права. Список большой

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 16:17 Шеридан,
Я не писала ничего подобного.

Вообще-то писали. Про соблазны.))

А вот по вашей логике, Дамблдору, например, следовало разрешить Реддлу преподавать в Хогвартсе, как он и хотел.

Это не по моей логике, а по вашей. Вы как всегда приписываете оппонентам свои неумные мысли.
Что же касается Дамблдора, фигово ему удалось оградить учеников от влияния Риддла, даже при том, что Риддл в школе не преподавал.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 16:17 А вот по вашей логике, Дамблдору, например, следовало разрешить Реддлу преподавать в Хогвартсе, как он и хотел.

А по вашей логике, есть ли в Хоге вообще кто-нибудь, кому преподавать можно? Как можно допускать к детям Минерву? Она много лет живет без мужа, детей не родила и совершенно этого не стесняется. Это же пропаганда чайлдфри и феминизма! Как смогут дети захотеть создавать крепкие семьи, когда перед ними такой пример? А остальные учителя чем лучше? Я уж молчу про самого Дамба, который в первую очередь должен был уволить сам себя, ибо вообще [слово запрещено РКН 12/2022].

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 16:19 У Риддла не убеждения. Он преступник. Но разницы вы не видите.

С какого перепугу? Какое доказанное преступление он на тот момент совершил?

SeMaria писал(а): 30 янв 2019 17:07 Как можно допускать к детям Минерву? Она много лет живет без мужа, детей не родила и совершенно этого не стесняется

Да. Кошмарный декан!
Еще не забудьте, что она не то что завела 40 кошек... она САМА СТАЛА КОШКОЙ!

SeMaria писал(а): 30 янв 2019 17:07 Как можно допускать к детям Минерву? Она много лет живет без мужа, детей не родила и совершенно этого не стесняется. Это же пропаганда чайлдфри и феминизма! Как смогут дети захотеть создавать крепкие семьи, когда перед ними такой пример?

Не помню, где именно в каноне Минерва вообще когда-либо обсуждала с учениками свою личную жизнь. Или даже вообще личную жизнь как таковую.

в первую очередь должен уволить самого себя

Нет, не должен. Про это никто вообще нигде ни сном ни духом. Даже и мысли такой ни у кого нет. Нигде и ничто ни в его словах, ни в поведении не позволяет об этом подумать. И если бы автор об этом не сказала - никому бы это и в голову не пришло.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 17:43

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 16:19 У Риддла не убеждения. Он преступник. Но разницы вы не видите.

С какого перепугу? Какое доказанное преступление он на тот момент совершил?

Вы нормальная? Убийства отца, бабки и дела не в счет?
Если преступление не доказано, то он не преступник? Я поражаюсь извращенному сознанию. Сириусу она приписывает преступления и называет осужденным преступником, а Риддлу норм и так, и пофиг, что убил кучу народа еще до того, как ему, уроду, огневиски стали в баре наливать.

Шеридан писал(а): 30 янв 2019 16:35 Вообще-то писали. Про соблазны.))

То есть вы, сколь я понимаю, существование соблазнов отрицаете?

Что же касается Дамблдора, фигово ему удалось оградить учеников от влияния Риддла, даже при том, что Риддл в школе не преподавал.

А это уже иной вопрос. Да, фигово. Реддл действительно оказывал вредное влияние на других и не преподавая в школе. Но если бы он в ней преподавал - количество поддавшихся этому влиянию было бы гораздо большим. Более того - его сторонниками в таком случае вполне могли бы стать все. И никакой войны не понадобилось бы.

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 17:44

Показать

Но если честно, у меня есть задуманная идея фика, где Сириус РОДНОЙ сын Минервы. А круто-бы было

Сразу возникает множество вопросов. Кто папаша, как Сириус оказался у Вальки на воспитании, зачем Минерва от него так странно избавилась?

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 17:48

SeMaria писал(а): 30 янв 2019 17:07 Как можно допускать к детям Минерву? Она много лет живет без мужа, детей не родила и совершенно этого не стесняется. Это же пропаганда чайлдфри и феминизма! Как смогут дети захотеть создавать крепкие семьи, когда перед ними такой пример?

Не помню, где именно в каноне Минерва вообще когда-либо обсуждала с учениками свою личную жизнь. Или даже вообще личную жизнь как таковую.

Т.е. если преподаватель не обсуждает свою личную жизнь или личную жизнь как таковую, то вы даже не против преподавателя [слово запрещено РКН 12/2022]?

Jaina писал(а): 30 янв 2019 17:53

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 17:48

SeMaria писал(а): 30 янв 2019 17:07 Как можно допускать к детям Минерву? Она много лет живет без мужа, детей не родила и совершенно этого не стесняется. Это же пропаганда чайлдфри и феминизма! Как смогут дети захотеть создавать крепкие семьи, когда перед ними такой пример?

Не помню, где именно в каноне Минерва вообще когда-либо обсуждала с учениками свою личную жизнь. Или даже вообще личную жизнь как таковую.

Т.е. если преподаватель не обсуждает свою личную жизнь или личную жизнь как таковую, то вы даже не против преподавателя [слово запрещено РКН 12/2022]?

Или актера-[слово запрещено РКН 12/2022] в детских фильмах. Анни так скромно и промолчала в тот раз.

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 17:50 Вы нормальная? Убийства отца, бабки и дела не в счет?
Если преступление не доказано, то он не преступник? Я поражаюсь извращенному сознанию. Сириусу она приписывает преступления и называет осужденным преступником, а Риддлу норм и так, и пофиг, что убил кучу народа еще до того, как ему, уроду, огневиски стали в баре наливать.

Мы говорили об основаниях, по которым можно было отказать Реддлу в должности. Так вот никакого уголовного прошлого на тот момент за Реддлом не числилось. Я вас даже еще хуже огорчу - про те убийства Дамблдор на тот момент даже не знал - он узнал про них только когда начал заниматься крестражами, а это было уже значительно позже. Тогда Дамблдору было абсолютно нечего ему предъявить - он мог только использовать свою единоличную директорскую власть - что и сделал.

annyloveSS писал(а): 30 янв 2019 17:57

Black dog 10 писал(а): 30 янв 2019 17:50 Вы нормальная? Убийства отца, бабки и дела не в счет?
Если преступление не доказано, то он не преступник? Я поражаюсь извращенному сознанию. Сириусу она приписывает преступления и называет осужденным преступником, а Риддлу норм и так, и пофиг, что убил кучу народа еще до того, как ему, уроду, огневиски стали в баре наливать.

Мы говорили об основаниях, по которым можно было отказать Реддлу в должности.

Знаете, это не основание уже, это билет в Азкабан ))))

Так вот никакого уголовного прошлого на тот момент за Реддлом не числилось.

Поэтому он не сидел в Азкабане ))) Но Дамблдор прекрасно понимал, кто перед ним. Вот и отказал.

Тогда Дамблдору было абсолютно нечего ему предъявить - он мог только использовать свою единоличную директорскую власть - что и сделал.

А что работодателю обязательно надо что-то предъявить? )))) Работодатель выбирает того, кого считает нужным и он не обязан объяснять причины (если только он не отчитывается перед вышестоящим)