HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 26 янв 2019 20:56 Горин был хорошим драматургом.

Таки да!

Krystal писал(а): 26 янв 2019 10:44

Jaina писал(а): 26 янв 2019 10:12Кимбли скорее просто больной на голову.

А почему он "просто"? Он явно получает удовольствие от чужой боли, и ему очень нравится убивать.

Он настоящий маньяк - и неужели вы ставите его в одну категорию с теми, кто лишь болтает о себе как о "маньяке"?

Потому что он не маньяк, который убивает то, что движется. У него есть своя философия и кодекс, которым он придерживается. Т.е. на лицо сильно сбитый вектор.

Я считаю, что те, кто готов себя назвать маньком тоже имеют сбитый вектор. В другую сторону сбитый, но тем не менее сбитый.

JanJansen писал(а): 26 янв 2019 20:06Ну, у меня, по крайней мере, хватает мозгов не сжигать храмы.
А для Герострата - это слишком сложно. (Нельзя было ему давать в руки спички )

Это для вас слишком сложно понять такие вещи.
Но его помнят. И я помню, и вы тоже, все тут, даром что норовите в очередной раз собраться дружно и побросать в кого-то камнями (местная традиция. И не только местная). И будут помнить. А миллионы обывателей вроде вас - забудут.

А в связи с чем помнят, неважно, что ли? Упоминавшегося тут Чикатило тоже помнят и еще долго будут помнить.

Jaina писал(а): 26 янв 2019 22:39Потому что он не маньяк, который убивает то, что движется. У него есть своя философия и кодекс, которым он придерживается. Т.е. на лицо сильно сбитый вектор.

Ему нравится убивать всех подряд. Геноцид, устроенный фюрером, дал ему такую возможность, хотя ишваритов он еще ненавидит особенно (то есть маньяк-расист). Но он и других готов убивать, была бы возможность (тех генералов, которые знали, что у него Философский Камень, он убил только затем, чтобы сесть с этим Камнем в тюрьму и все равно не иметь никакой возможности его использовать). И убийства ему в большой кайф. А что у него своя философия есть, так она у разных маньяков бывает своя. Вон у акунинского Декоратора была, например, своя. Не обязательно убивать всех подряд, кто рядом оказывается. Хотя Кимбли бы так и делал, если бы в сочетании со своими садистскими наклонностями был еще и туп, как пробка, и потворствовал им совсем направо и налево, без согласования со своим специфическим начальством. Быстро бы тогда для него все кончилось.

Krystal писал(а): 26 янв 2019 23:35

JanJansen писал(а): 26 янв 2019 20:06Ну, у меня, по крайней мере, хватает мозгов не сжигать храмы.
А для Герострата - это слишком сложно. (Нельзя было ему давать в руки спички )

Это для вас слишком сложно понять такие вещи.
Но его помнят. И я помню, и вы тоже, все тут, даром что норовите в очередной раз собраться дружно и побросать в кого-то камнями (местная традиция. И не только местная). И будут помнить. А миллионы обывателей вроде вас - забудут.

Во-первых: кто-то помнит, а кто-то и нет.
Я вот, например, об этом Герострате вчера впервые услышал)))
Во-вторых: какая мертвецу разница, кто и за что его помнит?
Его либо нет вовсе. Либо он, где-то в лучшем мире. Где слава уже не имеет значения.
В-третьих, какое вообще имеет значение мнение посторонних людей?
Их семь миллиардов))) И, что бы вы ни сделали... Будут те, кто вас поддержит, будут те, кто вас осудит. И будут те, ( и таких большинство), кто просто пожмет плечами, и продолжит заниматься своими делами.
К чему обращать на них внимание?


Как вы сами понимаете, мне абсолютно безразлично, насколько быстро меня забудут после моей смерти.

Krystal писал(а): 26 янв 2019 23:42

Jaina писал(а): 26 янв 2019 22:39Потому что он не маньяк, который убивает то, что движется. У него есть своя философия и кодекс, которым он придерживается. Т.е. на лицо сильно сбитый вектор.

Ему нравится убивать всех подряд. Геноцид, устроенный фюрером, дал ему такую возможность, хотя ишваритов он еще ненавидит особенно (то есть маньяк-расист).

Мне кажется вы его путаете с Барри

Но он и других готов убивать, была бы возможность

Не только возможность, но и причина.

тех генералов, которые знали, что у него Философский Камень, он убил только затем, чтобы сесть с этим Камнем в тюрьму и все равно не иметь никакой возможности его использовать

Зато у него был камень Он сильно не хотел его отдавать назад.
Хотя лично мне странно, что он не смог с его помощью освободится.

А что у него своя философия есть, так она у разных маньяков бывает своя.

Не только это, но и кодекс. Вспомните как он в итоге поступил с Прайдом.

JanJansen писал(а): 27 янв 2019 00:03Как вы сами понимаете, мне абсолютно безразлично, насколько быстро меня забудут после моей смерти.

Что-то совсем не то вы говорили, когда объясняли, чем вам казалось близким стихотворение "Ноябрьские боги". (меня поразило, что вы вообще нашли там что-то близкое).

Krystal писал(а): 26 янв 2019 23:35 Но его помнят. И я помню, и вы тоже, все тут, даром что норовите в очередной раз собраться дружно и побросать в кого-то камнями (местная традиция. И не только местная). И будут помнить. А миллионы обывателей вроде вас - забудут.

Знаете, пусть лучше забудут, чем помнят как того, кто сжёг прекрасный храм, одно из чудес света. Вот если бы меня помнили как Сократа - другое дело, это было бы здорово. А ТАК - не надо. Лучше полная безвестность, чем дурная слава, вызывающая только презрение. И потом, Бог всех нас помнит и всех узнаёт. Для Него наша земная слава - пыль.

Jaina писал(а): 27 янв 2019 00:08Мне кажется вы его путаете с Барри

Нет, конечно. Вспомните, как он восклицал "Обожаю свою работу!!" - когда устраивал тот взрыв. Как он вообще кайфовал от того, что вокруг все кого-то убивают. Он даже был в восторге, когда еще сидя в тюрьме, услышал какой-то отдаленный взрыв, грохот рушащегося здания, и подумал о том, как это ему напоминает милые его сердцу деньки в Ишваре. Или как он убивал тех ишваритов, ближе к финалу, напевая песенку и жалуясь сам себе, что испачкал кровью свой новый костюм. Или как он с удовольствием говорил Шраму, какую невероятную боль испытывал его брат. (зря он это говорил, да). Маньяк безбашенный. Вы же вроде сами раньше с этим соглашались.

Не только возможность, но и причина.

Какая причина? Вы серьезно? Что ему сделали те ишвариты, которых он с таким удовольствием убивал? Их просто объявили теми, кого "можно" и даже "нужно" убивать безнаказанно, вот он и отрывался. Даже то, что он сознательно встал на сторону гомункулов и старался для их победы, не объясняет такого вдохновенного и радостного отношения ко всему этому, это уже личные наклонности.

Зато у него был камень Он сильно не хотел его отдавать назад.

От Камня нет толку, если его не использовать. А что он (Кимбли) опять понадобится гомункулам спустя столько лет, и что фюрер одним махом освободит его из тюрьмы и даст огромные полномочия, Кимбли предугадать не мог. Кстати, когда его освободили, Энви спокойненько дал ему новый Философский камень, так что, выходит, и не из чего было так уж трястись над первым.
И да, его там пытались припахать еще к разрушению того городка, где жил Марко. У Кимбли это тоже не вызвало никакого неудовольствия.

Хотя лично мне странно, что он не смог с его помощью освободится.

Он там вроде вообще не мог использовать алхимию, с Камнем или без. Хотя все это и впрямь странно выглядит.

Не только это, но и кодекс. Вспомните как он в итоге поступил с Прайдом.

Да, и вспомните, почему ему это удалось. Потому что его личность в вихре стенающих душ спасли, как ни парадоксально, именно его садистские наклонности! Он словно в свою стихию попал - столько страданий кругом. Сам же это признавал.
Ему очень нравятся чужие страдания - любые страдания любых людей, - мне странно, что вы это отрицаете.

Krystal писал(а): 27 янв 2019 00:33

Jaina писал(а): 27 янв 2019 00:08Мне кажется вы его путаете с Барри

Нет, конечно. Вспомните, как он восклицал "Обожаю свою работу!!" - когда устраивал тот взрыв.

Я это к тому, что как раз-таки Барри резал всех подряд. А Кимбли вот именно, что выполнял работу. Т.е. если ему не прикажут или если он не увидит в этом выгоды, то он убивать не будет. Приэтом, да, убивать ему нравится. Но он как бы отчасти понимает, когда можно, а когда нельзя что ли.

Маньяк безбашенный. Вы же вроде сами раньше с этим соглашались.

Нет, то, что он маньяк я не спорю. Но маньяк тем не менее своеобразный. Т.е. он не просто грубо говоря ходит и режит, что движется.

Не только возможность, но и причина.

Какая причина? Вы серьезно? Что ему сделали те ишвариты, которых он с таким удовольствием убивал?

Причина, которая позволяет ему убить. В случае философского камня он посчитал, что лучше убьет офицеров и сядет, чем отдаст камень. Вот камень как раз и стал той самой причиной.
В случае ишваритов причиной был приказ.
Это не в коем случае не означает, что он молодец и правильно поступает. Нет, но за это я его причисляют к больным на голову.

Ну и как я сказала, совсем больные на голову, вообще не имеют никакой логики или там кодекса. Они, как я сказала, просто ходят и режут, что движется. Это моя классификация и у вас не обязательно должна быть такая же.

Кстати, когда его освободили, Энви спокойненько дал ему новый Философский камень, так что, выходит, и не из чего было так уж трястись над первым.

Как потом оказалось, было с чего. Он в итоге благодаря двум камням чуть не убил Эда. Так будь у него один камень и Эд бы победил.

Хотя лично мне странно, что он не смог с его помощью освободится.

Он там вроде вообще не мог использовать алхимию, с Камнем или без. Хотя все это и впрямь странно выглядит.

Как-то странно это. Уж нарисовать чем-то круг можно было найти. Или они там как-то алхимию блокируют?

Не только это, но и кодекс. Вспомните как он в итоге поступил с Прайдом.

Да, и вспомните, почему ему это удалось. Потому что его личность в вихре стенающих душ спасли, как ни парадоксально, именно его садистские наклонности! Он словно в свою стихию попал - столько страданий кругом. Сам же это признавал.
Ему очень нравятся чужие страдания - любые страдания любых людей, - мне странно, что вы это отрицаете.

Я это не отрицаю - с чего вы решили? Я говорю о том, что он в моей классификации он просто больной на голову, а не совсем больной на голову и объясняю почему.

Джайна
Что-то я не пойму вашу классификацию. Вы как будто "оправдываете" Кимбли тем, что у него бы приказ, и он, мол, не всех подряд ходил и резал. (а многие нацисты "оправдывались "приказом, и при этом творили жуткие вещи, которые явно нормальным в голову не придут). Но кто вообще так ходит и режет всех подряд? Вы говорите - Барри, но ведь и он делал разграничения. Ему вот понравилась компания Мустанга, и он их не резал. И даже постарался удержаться от того, чтобы порезать других, потому что они его об этом вежливо попросили ) Зато ужасно хотел порезать особо ненавистную ему Ласт. Так что он теперь, не маньяк?

При этом Беллатриса в "ГП" тоже не ходила ведь и не резала всех подряд, а делала свои разграничения: этого пытать, того не пытать. И Фиона в Амбере тоже не так действовала. Однако же вы согласились, что они СОВСЕМ больные на голову. В чем у вас все-таки разница тогда?

Jaina писал(а): 27 янв 2019 01:20Как-то странно это. Уж нарисовать чем-то круг можно было найти. Или они там как-то алхимию блокируют?

Ему надо было хлопнуть в ладоши, а он сидел в типа наручниках, которые мешали ему это сделать.

Krystal писал(а): 27 янв 2019 03:55 Джайна
Что-то я не пойму вашу классификацию. Вы как будто "оправдываете" Кимбли тем, что у него бы приказ, и он, мол, не всех подряд ходил и резал.

Моя классификация очень простая. Если у человека сбит вектор, но приэтом он использует логику пусть хоть и кривую, то он просто больной на голову. Если у него вообще нельзя обнаружить логики, то он совсем больной на голову. Кимбли в этом случае попадает в первую группу. Вот и все. Его я нисколько не оправдываю.
Хотя может на счёт Беллы я и погорячилась, записав её в совсем больную на голову. Но как мне кажется она может увлечься и в итоге запытать человека до безумия и ничего не добиться. Кимбли, как мне кажется, поступил бы более обдуманно.

Так что он теперь, не маньяк?

Наверное мне стоит спросить, что вы понимаете под словом маньяк. А то мне кажется мы по-разному воспринимаем это слово.
Тот Барри, что мы видим уже похоже не тот, что был раньше. Барри который был раньше (судя по истории, которую он рассказал) просто ходил и всех резал. Новый же Барри уже обладает логикой и умеет себя сдерживать. Это конечно не означает, что в него вдруг все впорядке с головой стало.

Jaina писал(а): 27 янв 2019 01:20Как-то странно это. Уж нарисовать чем-то круг можно было найти. Или они там как-то алхимию блокируют?

Ему надо было хлопнуть в ладоши, а он сидел в типа наручниках, которые мешали ему это сделать.

Нет, хлопать в ладоши надо тем, кто видел в истину (вспомните Мустанга "до" и "после").

Almi2017 писал(а): 26 янв 2019 19:56

Krystal писал(а): 26 янв 2019 19:39 Вам до Герострата как до луны. Вот уж кто не считался с общественным мнением. И с мнением богов тоже, а в Древней Греции существование богов считалось за факт, и они очень не любили тех, кто им чем-то не угодит.

А что такого замечательного и возвышенного в том, чтобы не считаться с общественным мнением и мнением богов? Что восхитительного в том, чтобы поплёвывать на всех свысока? Я понимаю - бросить вызов богам из любви к людям, чтобы сделать их жизнь лучше и прекраснее, как титан Прометей. А ради того, чтобы сделать их жизнь более убогой и некрасивой - ЗАЧЕМ? Что тут может вызывать особое уважение?

Христиане уничтожили гораздо больше чем Герострат. но их.. Не осуждают...

Almi2017 писал(а): 26 янв 2019 19:58

Krystal писал(а): 26 янв 2019 19:41 Думала, что он тот самый храм Артемиды сжег.

Правильно думали - тот самый. Одни деньги жертвовали и строили, другие любили, восхищались, гордились - а этот уничтожил. Ну молодец, угу

Это миф. Вовсе не тот самый

Almi2017 писал(а): 27 янв 2019 00:19

Krystal писал(а): 26 янв 2019 23:35 Но его помнят. И я помню, и вы тоже, все тут, даром что норовите в очередной раз собраться дружно и побросать в кого-то камнями (местная традиция. И не только местная). И будут помнить. А миллионы обывателей вроде вас - забудут.

Знаете, пусть лучше забудут, чем помнят как того, кто сжёг прекрасный храм, одно из чудес света. Вот если бы меня помнили как Сократа - другое дело, это было бы здорово. А ТАК - не надо. Лучше полная безвестность, чем дурная слава, вызывающая только презрение. И потом, Бог всех нас помнит и всех узнаёт. Для Него наша земная слава - пыль.

Только вот сжег Герострат вовсе не тот храм. А старый! Кстати потом этот же храм.. просто .. разломали! Христиане да...

Jaina писал(а): 27 янв 2019 08:17Моя классификация очень простая. Если у человека сбит вектор, но приэтом он использует логику пусть хоть и кривую, то он просто больной на голову. Если у него вообще нельзя обнаружить логики, то он совсем больной на голову. Кимбли в этом случае попадает в первую группу. Вот и все. Его я нисколько не оправдываю.
Хотя может на счёт Беллы я и погорячилась, записав её в совсем больную на голову. Но как мне кажется она может увлечься и в итоге запытать человека до безумия и ничего не добиться. Кимбли, как мне кажется, поступил бы более обдуманно.

Кимбли, если бы хотел найти Лорда, поступил бы более обдуманно не потому, что он меньше садист, а потому, что он куда поумнее Беллы.
Все-таки мне не совсем понятно, потому что до этого у вас критерием словно была массовость, постоянность и неразборчивость убийств - мол, когда маньяк режет всех подряд, кто рядом, это он "совсем больной на голову", а когда еще не всех, то не совсем. Теперь вы подтверждаете как признак то, что Беллатриса "может увлечься и в итоге запытать человека до безумия и ничего не добиться" - и это практически то же самое, о чем говорю я. Чтобы определить кого-то как "совсем больного на голову", ему не обязательно пытать и убить много-много человек, это видно будет из его действий по отношению и к кому-то одному.

Наверное мне стоит спросить, что вы понимаете под словом маньяк.

Ну, если постараться дать наиболее общее определение, то это некто, испытывающий именно страсть причинять боль и убивать. Когда нет мотивов ненависти и мести, я имею в виду. Просто есть такая страсть.

Тот Барри, что мы видим уже похоже не тот, что был раньше. Барри который был раньше (судя по истории, которую он рассказал) просто ходил и всех резал. Новый же Барри уже обладает логикой и умеет себя сдерживать. Это конечно не означает, что в него вдруг все впорядке с головой стало.

Похоже, этому поспособствовало то, что он решил, что так интереснее сыграть, и что больше всего хотел покрошить собственное физическое тело и Ласт.
Раньше он, видимо, не находил достаточных (для его своеобразного маньячного мышления) причин, чтобы удерживаться хоть от каких-то "удовольствий".

Нет, хлопать в ладоши надо тем, кто видел в истину (вспомните Мустанга "до" и "после").

У Кимбли на ладонях нарисованы алхимические круги, и он хлопает в ладоши перед преобразованием. (когда убегал от Шрама и устраивал взрыв, расцепляющий вагоны поезда, и когда тот взрыв в Ишваре устраивал).
Наверно, не может иначе.

Krystal писал(а): 27 янв 2019 17:19

Jaina писал(а): 27 янв 2019 08:17Моя классификация очень простая. Если у человека сбит вектор, но приэтом он использует логику пусть хоть и кривую, то он просто больной на голову. Если у него вообще нельзя обнаружить логики, то он совсем больной на голову. Кимбли в этом случае попадает в первую группу. Вот и все. Его я нисколько не оправдываю.
Хотя может на счёт Беллы я и погорячилась, записав её в совсем больную на голову. Но как мне кажется она может увлечься и в итоге запытать человека до безумия и ничего не добиться. Кимбли, как мне кажется, поступил бы более обдуманно.

Кимбли, если бы хотел найти Лорда, поступил бы более обдуманно не потому, что он меньше садист, а потому, что он куда поумнее Беллы.
Все-таки мне не совсем понятно, потому что до этого у вас критерием словно была массовость, постоянность и неразборчивость убийств - мол, когда маньяк режет всех подряд, кто рядом, это он "совсем больной на голову", а когда еще не всех, то не совсем.
Теперь вы подтверждаете как признак то, что Беллатриса "может увлечься и в итоге запытать человека до безумия и ничего не добиться" - и это практически то же самое, о чем говорю я.

Ну я же сказала, что похоже погорячилась в случае Беллы))) Что вас удивляет. Тем не менее я хочу разграничить Беллу и Кимбли.

Наверное мне стоит спросить, что вы понимаете под словом маньяк.

Ну, если постараться дать наиболее общее определение, то это некто, испытывающий именно страсть причинять боль и убивать. Когда нет мотивов ненависти и мести, я имею в виду. Просто есть такая страсть.

В таком случае сюда попадают все, о ком мы говорили.

Нет, хлопать в ладоши надо тем, кто видел в истину (вспомните Мустанга "до" и "после").

У Кимбли на ладонях нарисованы алхимические круги, и он хлопает в ладоши перед преобразованием.

Но базовую же алхимию он должен знать? Базовые круги? Хотя может вы правы.

Jaina писал(а): 27 янв 2019 18:14Ну я же сказала, что похоже погорячилась в случае Беллы))) Что вас удивляет. Тем не менее я хочу разграничить Беллу и Кимбли.

Меня удивляет, во-первых, рассмотрение количественного критерия как показателя, хотя для характеристики "достаточно" и одного "специфического" случая. Во-вторых, у меня тогда вопросы к вашим поправкам на разграничения. Похоже, что в категории "совсем больных" у вас один только Барри Мясник, да и то в доканонные времена. А та же Беллатриса и Кимбли в категории "просто больные на голову", но при этом разграничены, - тогда у вас есть третья градация?
А как они тогда разграничиваются (или нет) у вас с теми, о ком изначально шел разговор, - невиновные, признавшиеся в том, что они маньяки?

Ну, если постараться дать наиболее общее определение, то это некто, испытывающий именно страсть причинять боль и убивать. Когда нет мотивов ненависти и мести, я имею в виду. Просто есть такая страсть.

В таком случае сюда попадают все, о ком мы говорили.

Видимо, хотя про Беллатрису у меня все-таки куда больше напрашивается термин "садистка", а не "маньячка". Может, потому, что "маньяк" автоматически ассоциируется с кем-то, обладающим большей автономностью, что ли, с безумцем определенного склада, а Беллатриса - кто-то вроде собаки, люто агрессивной и вдобавок ненадежной, желающей отличиться перед хозяином?.. Не знаю, трудно точно объяснить все эти нюансы, которые как-то интуитивно понятны

Но базовую же алхимию он должен знать? Базовые круги? Хотя может вы правы.

Я вот задумалась об этом, когда вы обратили внимание. Круги на ладонях - это же, по сути, лишь "мобильный" вариант стандартного алхимического круга? Чтобы не рисовать его каждый раз, когда быстро понадобится, а просто хлопнуть руками. Но если нет возможности хлопнуть в ладоши, можно воспользоваться стандартным кругом? Но Кимбли так не сделал, он если не может хлопнуть в ладоши, то всё )) Не алхимик. То ли мы что-то упускаем, то ли Кимбли стандартную алхимию забыл почти сразу, как нарисовал свои круги на ладонях. Если вообще был так уж сведущ в этой области ))

Krystal писал(а): 27 янв 2019 20:49

Jaina писал(а): 27 янв 2019 18:14Ну я же сказала, что похоже погорячилась в случае Беллы))) Что вас удивляет. Тем не менее я хочу разграничить Беллу и Кимбли.

Меня удивляет, во-первых, рассмотрение количественного критерия как показателя, хотя для характеристики "достаточно" и одного "специфического" случая.

Ну я не могу сказать, что доработала свою классификацию до идеала.

Во-вторых, у меня тогда вопросы к вашим поправкам на разграничения. Похоже, что в категории "совсем больных" у вас один только Барри Мясник, да и то в доканонные времена. А та же Беллатриса и Кимбли в категории "просто больные на голову", но при этом разграничены, - тогда у вас есть третья градация?

Нет, Белла также в "совсем больные".

А как они тогда разграничиваются (или нет) у вас с теми, о ком изначально шел разговор, - невиновные, признавшиеся в том, что они маньяки?

Больная голова - это характеристика. Это ни в коем случае не степень вины человека. Это оценка его вектора. Для того, чтобы её заслужить можно совершить разные действия. Можно убить человека по приколу, а можно решить взять вину на себя, дабы прославился. И то и то в моём понимании не является нормальным. Поэтому к этим людям я и применяют этот термин.

То ли мы что-то упускаем, то ли Кимбли стандартную алхимию забыл почти сразу, как нарисовал свои круги на ладонях. Если вообще был так уж сведущ в этой области ))

Да, может он знал как использовать только те круги, что на руке

Герпо Злостный изобрел первый крестраж. Наверное, не удержался, похвастался кому-то. Крестраж кто-то уничтожил. Возможно власти, оценившие создание еще и Васи. Иначе Герпо еще бы где-то существовал.
Меня терзают смутные сомнения, но некоторых магов и ведьм можно подозревать в наличие крестража. Например:
"ГП и ПД", стр. 89: "СКОРПИУС: Значит... сто девяносто лет назад. Вы этим занимаетесь уже сто девяносто лет?
ВЕДЬМА С ТЕЛЕЖКОЙ: Вот эти самые руки сделали свыше шести миллионов тыквеченек. ... И вы не поверите, что я способна сделать с шокогадушками".
На что только не пойдет ведьма ради любимой работы! Ради тыквеченек и шокогадушек можно пойти на убийство!

JanJansen писал(а): 27 янв 2019 00:03 Во-вторых: какая мертвецу разница, кто и за что его помнит?
Его либо нет вовсе. Либо он, где-то в лучшем мире. Где слава уже не имеет значения.
Как вы сами понимаете, мне абсолютно безразлично, насколько быстро меня забудут после моей смерти.

И все же это имеет значение для очень многих людей. Всегда имело. Причем даже безотносительно к религии. В атеистических обществах - таких как СССР тот же - это все равно имело значение. Именно это инициирует не только поступки "геростратов", но и подвиги. И в каноне, где религии вроде бы как нет - это имеет значение. С мародерами - Джеймсом в частности - это не все равно. С Дамблдором не все равно. Со Снейпом не все равно. Последний в своем самопожертвовании добровольно отказывает себе даже и в этом ради блага других - и тем не менее ему не все равно. Настолько не все равно, что последние секунды своей жизни он тратит на то, чтобы передать воспоминания.

JanJansen писал(а): 25 янв 2019 00:44 Анни, скажите честно, ну чем вам так нравятся запреты?
Что в них хорошего?
Лично я всегда считал, что чем их меньше - тем лучше.

Тем, что на них строится культура. Даже самая что ни на есть примитивная культура немыслима без тех или иных табу - они составляют ее основу. Это только животные могут в своих действиях руководствоваться примитивными инстинктами. Ну типа: "хорошо быть кисою, хорошо собакою - где хочу - пописаю, где хочу... " Ну в общем, вы поняли. Человек же от животного отличается именно тем, что может управлять своими желаниями и импульсами, контролировать их и понимать, приносят они ему и окружающим пользу - или же вред. И поэтому он не может делать "все, что хочет".

annyloveSS писал(а): 28 янв 2019 23:53

JanJansen писал(а): 25 янв 2019 00:44 Анни, скажите честно, ну чем вам так нравятся запреты?
Что в них хорошего?
Лично я всегда считал, что чем их меньше - тем лучше.

Тем, что на них строится культура. Даже самая что ни на есть примитивная культура немыслима без тех или иных табу - они составляют ее основу. Это только животные могут в своих действиях руководствоваться примитивными инстинктами. Ну типа: "хорошо быть кисою, хорошо собакою - где хочу - пописаю, где хочу... " Ну в общем, вы поняли. Человек же от животного отличается именно тем, что может управлять своими желаниями и импульсами, контролировать их и понимать, приносят они ему и окружающим пользу - или же вред. И поэтому он не может делать "все, что хочет".

А в чем ценность культуры?
Культура, сама по себе, не делает человека лучше, добрее, умнее.
Помните:
"Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем тихой воспитанной сволочью."
(Ф. Раневская.)

А от животных люди отличаются, прежде всего, умом.

А от животных люди отличаются, прежде всего, умом.

А это и есть ум. Животное подчиняется инстинктам. Ему хочется - оно и делает и ничто другое для него значения не имеет. Человек же может соотносить свое "хочу" с другими факторами: с временем, местом, интересами других людей, с законом, с моралью, с приличиями и прочими социальными нормами, даже с соображениями пользы или вреда если уж не для других, так хотя бы для себя самого.