А как быть с приведенными Almi примерами с самооговором, чтобы защитить кого-либо?JanJansen писал(а): 25 янв 2019 00:07 Но, чтобы покуситься на славу маньяка нужно совсем не дружить с мозгом.
Это другое.annyloveSS писал(а): 25 янв 2019 00:19А как быть с приведенными Almi примерами с самооговором, чтобы защитить кого-либо?JanJansen писал(а): 25 янв 2019 00:07 Но, чтобы покуситься на славу маньяка нужно совсем не дружить с мозгом.
annyloveSS писал(а): 25 янв 2019 00:18 Но только несмотря на то, что предписаний в современных законах практически нет, а запреты есть - этого некоторым, как вы можете видеть, недостаточно. Они не только препятствуют стараниям добиться новых запретов, но и настаивают на отмене тех, которые существуют.
Анни, скажите честно, ну чем вам так нравятся запреты? Если слова детей не доказательство, то судить Амбридж тем более нет оснований.Almi2017 писал(а): 24 янв 2019 20:50Доказательства есть - но это слова детей, а их в магомире как полноценных свидетелей не воспринимают - см. конец третьей книги, где слова трёх подростков значат меньше, чем слова одного взрослого, заведомо находящегося в конфликтных отношениях с обвиняемым.
Амбридж была чиновницей, которая работала на террористическую группу.
В чём Вы видите нарушение законности? Почему Амбридж нельзя было отстранить по закону, если она элементарно принимала неправосудные решения - отнимала у людей волшебные палочки, ложно обвиняя их в воровстве?
Вообще-то оно так веками ассоциируется.У Вас слово "раскалывать" с пытками ассоциируется? Ну, это Ваши проблемы.
Сколько бы вы ни отрицали суть, она от этого не изменится.Да чем бы Вы это не выставляли - пытками, садизмом и т.п. - суть от этого не изменится.
Мне пофиг, как вы будете играть словами и формулировками. Мне всё окончательно ясно с тех пор по сути, можете не трудиться.Написать, что я пойму людей, которые так поступят в конкретном случае, хотя это жестоко - значит "мечтать" об этом?
О системе доносов как своеобразном "предохранителе" от мерзавцев тогда писала я. Вам не надоело все время притворяться?Э, нет. В эту категорию я записывала настоящих доносчиков, а вовсе не собеседников.
У меня достаточно хорошая память, чтобы помнить, что его излюбленным оружием всегда была Авада Кедавра - хотя он, великий Темный маг, мог бы при желании навертеть такого, что магловские палачи разных времен обрыдались бы от зависти. И что больше бы понравилось вам.Какая у Вас избирательная память, Кристал
Если вы чего-то не понимаете, это еще не значит, что думающий так не дружит с мозгом.JanJansen писал(а): 25 янв 2019 00:07Как сказал Аль Пачино в фильме Адвокат дьявола:"Определенно, тщеславие - мой самый любимый из грехов")))
Но, чтобы покуситься на славу маньяка нужно совсем не дружить с мозгом.
Потому что пример, который вы привели скорее исключение чем правило. Чаще мы имеем дело с ситуациями "маньяк убил жертву".
Это крайне странное желание. Если человек только так готов добиться известности, то неужели вы считаете это нормальным? Неужели этот человек действительно попробовал все способы войти в историю и только этот в итоге остался? Почему ему вообще хочется оставить след в истории? В общем если что пусть психологи меня поправят.Иногда людям кажется, что лучше "побыть" хоть прославленным маньяком, чем сгинуть в этой жизни безвестным, никому не нужным и никому не интересным.
Если этот человек уже в суде, то какой смысл ему говорить, что это он? Он хочет сесть на N лет или продолжать работать как наемник?а если он, к примеру, работает кем-то вроде наемника, то это еще и для "профессиональной репутации" оказалось выгодно.
Я слабо себе представляю, как такое возможно. Для этого этот самый человек должен сам провести расследование и 1. выяснить кто маньяк 2. найти этого самого маньяка 3. убить его. Такое возможно только в случае, если полиции плевать на это дело, потому что у полиции гораздо лучше ресурсы.Неуловимый маньяк, газеты о нем пишут и все такое. Найдутся желающие заявить, что это они и есть, даже когда совсем ни при чем, и урвать свой кусок славы.
Ок, тогда мне его логика непонятна.Если бы он был под Империусом, то не болтал бы о планах Пожирателей где попало.Со Стэном лично мне непонятно. У меня есть подозрение, что он был уже тогда под Империусом.
Сейчас нет никакого предписания о доберманах и намордниках, только о поводках. Можете посмотреть принятый закон. А если вам это не нравится- молчите в тряпочку.annyloveSS писал(а): 25 янв 2019 00:18 ведь если доберманов запрещено выгуливать без намордников - значит они должны носить намордники.
Стэн - слабоумный идиот, не понимающий ситуации, и логика у нее соответствующая)Ок, тогда мне его логика непонятна.
Это невозможно понять. Думаю, ТАКОЕ не понимаю не только я)))Krystal писал(а): 25 янв 2019 01:43Если вы чего-то не понимаете, это еще не значит, что думающий так не дружит с мозгом.JanJansen писал(а): 25 янв 2019 00:07Как сказал Аль Пачино в фильме Адвокат дьявола:"Определенно, тщеславие - мой самый любимый из грехов")))
Но, чтобы покуситься на славу маньяка нужно совсем не дружить с мозгом.
А мне возможно понять.
Ой, не надо опять про психологов )))
Да нет, просто когда маньяка не поймали, но о нем кругом говорят и пишут, и уже чуть ли не легендарным ореолом окружили, и его письма в газетах публикуют и т.п., люди сами звонят/приходят и "признаются", что они и есть этот маньяк. То есть, речь не идет о каком-нибудь простом убийце с ножом из подворотни.Я слабо себе представляю, как такое возможно. Для этого этот самый человек должен сам провести расследование и 1. выяснить кто маньяк 2. найти этого самого маньяка 3. убить его.
Эмм... а мерзавцев, которые расчленяют детей - можно понять? Или только тех, кто сам не расчленяет, а просто присваивает такую славу, можно понять?Krystal писал(а): 25 янв 2019 13:29 Это мерзавцев, которые, чтобы прославиться, совершают нечто подобное Мародерам у озера, а то и хуже, и выкладывают видео об этом в Интернет, невозможно понять.
Ну опять про детей, кто бы сомневался. А взрослых расчленять можно?SeMaria писал(а): 25 янв 2019 13:43 Эмм... а мерзавцев, которые расчленяют детей - можно понять? Или только тех, кто сам не расчленяет, а просто присваивает такую славу, можно понять?
Вам настолько скучно жить?)))
Совершить преступление (правонарушение, предосудительный поступок) и выложить информацию об этом в интернет, на всеобщее обозрение))) Умно)))Это мерзавцев, которые, чтобы прославиться, совершают нечто подобное Мародерам у озера, а то и хуже, и выкладывают видео об этом в Интернет, невозможно понять.
Как это я тупанула, у вас же дети больная тема. Давайте поставим вопрос про взрослых. Вы понимаете тех, кто расчленяет взрослых? Или только тех, кто хочет себе присвоить славу расчленителя взрослых?Krystal писал(а): 25 янв 2019 13:47 Ну опять про детей, кто бы сомневался. А взрослых расчленять можно?
Для личностей некоторых складов и процесс убийства может быть привлекательным. Что вы вкладываете в слово "понимать"? Если понимать=представить себе правдоподобную причинно-следственную цепочку - то да, понять можно почти любого преступника и даже маньяка. Но это не значит, что у них нет проблем с головой.там понятно, что именно могло быть привлекательным в ореоле вокруг ABC для личностей определенного склада).
Кстати, Янсен прав. Человек, который взял на себя вину маньяка, вовсе не "ничего не сделал". Он мешает следствию ловить настоящего маньяка и помогает ему продолжать свои злодейства.Krystal писал(а): 25 янв 2019 13:47 Я о том, что люди вообще-то ничего не сделали, только взяли на себя чужую вину.
Вы, по ходу, не поняли, о чем речь.JanJansen писал(а): 25 янв 2019 14:20 Вам настолько скучно жить?)))
Что вы можете понять человека, желающего в качестве развлечения сесть в тюрьму за чужие преступления.
Зато представьте, что других невинных не схватят, ни на кого не повесят преступление.Я уж не говорю о предосудительности такого поступка. Ведь, при этом, настоящий злодей останется на свободе. И еще кого-нибудь убьет. (Как там поживает ваше отвращение к жестокости?).
Да, что им внушило мысль, что этому могут поаплодировать? Может, такие же жизненные наблюдения, как у Мародеров на озере?Интересно, что в этот момент происходит в их головах.
Я ведь отвечала в том же посте.SeMaria писал(а): 25 янв 2019 14:22 Как это я тупанула, у вас же дети больная тема. Давайте поставим вопрос про взрослых. Вы понимаете тех, кто расчленяет взрослых? Или только тех, кто хочет себе присвоить славу расчленителя взрослых?
Понимаю, как можно находить это привлекательным вариантом и не быть при этом психически больным.Что вы вкладываете в слово "понимать"?
Хм, и все таки маньяка, который находит привлекательным убийства, пытки, изнасилования, расчленение (причем совершенно ничего ему не сделавших) людей, вы тоже "понимаете"..? И считаете, что такие люди могут быть при этом нормальными?Krystal писал(а): 25 янв 2019 17:21 Понимаю, как можно находить это привлекательным вариантом и не быть при этом психически больным.
Можете сами поразмышлять, почему кто-то предпочтет казаться эффектным злодеем, чем навсегда остаться "никем". Другой вопрос - цена всего этого.
Вот чего я точно не понимаю, так это как надо читать мои посты, чтобы повторять такое.SeMaria писал(а): 25 янв 2019 17:59 Хм, и все таки маньяка, который находит привлекательным убийства, пытки, изнасилования, расчленение (причем совершенно ничего ему не сделавших людей) людей, вы тоже "понимаете"..?
Вы ведь считаете здоровыми людьми Мародеров, которые пытались убить Снегга под Ивой и устраивали такое, как "Озеро".Я - нет.
Jaina, большое спасибо! Значит, я поняла правильно - его не всегда используют как доказательство, потому что он не даёт стопроцентного результата. Ну так любой способ получения доказательств не даёт, по идее.Jaina писал(а): 24 янв 2019 22:56Almi2017 писал(а): 24 янв 2019 21:52Простите, где сказано, что Вертасерум не может быть доказательством в ридическом смысле слова? Я хочу точную цитату. Помнится, Джайна приносила сслыку на Поттермо, где говорилось, что его не используют при расследовании.Krystal писал(а): 24 янв 2019 00:27 Я говорю о том, что то, что получается по результатам частных расследований, далеко не всегда возможно выдвинуть в суд. Разные детективы основаны на том, что вот детектив выстроил все факты, составил версию и нашел виновника, а вот в суд являться там вовсе не с чем. Тогда детектив устраивает, может, какую-нибудь ловушку для убийцы, чтобы получить эти самые разоблачительные улики, а может быть и так, что убийца просто уйдет. Потому что хотя всем все понятно, улик там нет. Вот и все. И сыворотка правды из той же оперы. Послушать послушали, а как юридическое доказательство - увольте.
Q: Why isn’t Veritaserum used in interrogations?
JKR: It is, but skilled wizards can avoid its effects by using antidotes and charms. A gifted Occlumens could also resist Veritaserum.
Коротко: при допросах используется. Но эффект зелья можно обойти.
Безусловно, иногда людям именно так и кажется. Но это до какой же степени нужно быть помешанным на славе, чтобы так казалось ... Какая разница, интересен ли ты кому-либо? Главное, чтобы тебе самому было интересно жить. А такая дурно пахнущая слава - что она вообще даёт, кроме самого факта внимания к тебе? Ни уважения, ни восхищения, ни любви. Только отвращение.Krystal писал(а): 24 янв 2019 23:56 Иногда людям кажется, что лучше "побыть" хоть прославленным маньяком, чем сгинуть в этой жизни безвестным, никому не нужным и никому не интересным.
Угу. С тем же успехом можно начать кушать гусеничек на спор - тоже внимание, а если скушать достаточно - еще и слава)А такая дурно пахнущая слава - что она вообще даёт, кроме самого факта внимания к тебе?
Надо еще про котиков спросить. Может хотя бы их расчленение она находит плохим.SeMaria писал(а): 25 янв 2019 17:59 Хм, и все таки маньяка, который находит привлекательным убийства, пытки, изнасилования, расчленение (причем совершенно ничего ему не сделавших людей) людей, вы тоже "понимаете"..? И считаете, что такие люди могут быть при этом нормальными?
Впрочем НИКТО из досточтимых лордоманок не ответил, возмутились бы они, кабы Томми подвесил к стропилам не кролика, а котика Билли Стабса.Доказательство, но слабоватое. А вообще, по-моему, дело в том, что Фадж благоволил Амбридж - а Дамблдор в конце пятой книги добился того, что Министерство перестало ему ставить палки в колёса в борьбе с Лордом, и это было важнее, чем наказание какой-то Амбридж. Ну, она и развернулась в седьмой книге.Krystal писал(а): 25 янв 2019 01:33Если слова детей не доказательство, то судить Амбридж тем более нет оснований.Almi2017 писал(а): 24 янв 2019 20:50Доказательства есть - но это слова детей, а их в магомире как полноценных свидетелей не воспринимают - см. конец третьей книги, где слова трёх подростков значат меньше, чем слова одного взрослого, заведомо находящегося в конфликтных отношениях с обвиняемым.
Амбридж была чиновницей, которая работала на террористическую группу.
Эту программу протолкнула террористическая группа через заимперенного министра.С чего это вы взяли? Амбридж работала на программу Министерства, ну и на свой собственный садизм, как и в книгах 5 и 6.
Подождите, причём тут "два часа"? Чтобы отстранить чиновника такого ранга от должности, достаточно предположения, что он грубо нарушал права граждан. А официальное обвинение и доказательства были предъявлены позднее. По-Вашему, подозреваемый в преступлениях чиновник должен оставаться у власти, пока не осуждён? Конечно, нет.Что за фигня? "Ложно обвиняя в воровстве" - кто-то уже за пару часов сумел доказать юридически, что обвинение было заведомо ложным, и схватить на этом основании Амбридж, предъявив уже ей официальное обвинение?
И что конкретно было написано в том законе? Если там было написано, что все магглорождённые воры, то зачем вообще тогда комиссия? А если комиссия должна была разобраться, действительно ли магглорождённый украл палочку у волшебника, или это его палочка с самого детства, а сам он настоящий маг - то где нормальное судебное разбирательство? Вы помните заседание комиссии? Да магглорождённую даже не слушали, не проверяли её слова, что она купила палочку у Олливандера в 11 лет. Презумпцию невиновности тоже отменили? Не видела такого в каноне.И что за зверь такой "неправосудность"? Есть закон, принятый самой Амбридж и другими министерскими, она его и выполняла. Если кто против, тот нарушил закон.
Да он не только аморален. Он и неправовой по сути своей.А вы пытаетесь на двух стульях усидеть, чтобы все у орденцев получалось и морально, и законно, хотя сам закон, принятый Амбридж, был вообще-то аморален.
У Вас слово "раскалывать" с пытками ассоциируется? Ну, это Ваши проблемы.
Я даже не знала, что это слово используется "веками"Вообще-то оно так веками ассоциируется
По-моему, это следовательский сленг. И он означает получение признательных показаний. А получать их незаконным путём - это всё равно что их не получить. Психологическое давление - это угрозы и запугивание. А когда Обвиняемого ловят н противоречиях, он запутывается и проговаривается - это не психологическое давление. Или если используется его неприязнь к подельникам, или гордость, или ещё какие-то личностные качества. Сколько людей - столько подходов к ним. В конце концов, хороший следователь может внушить допрашиваемому, что он его единственный друг в этой ситуации - и на самом деле ведь может быть так. А помните, как Шарапов получил от Фокса записку для внедрения в банду? ))) Тот рассвирепел и заорал, что "ножичков у нас для всех хватит". Тоже метод.А психологическое давление дает более достоверную картину событий, а?
Да чем бы Вы это не выставляли - пытками, садизмом и т.п. - суть от этого не изменится.
Суть именно в том, что человеку мешают спать или травят - это нейтральное выражение той самой сути, без эмоциональных эпитетов.Сколько бы вы ни отрицали суть, она от этого не изменится
Да ничего Вы не поняли. Кошку можно называть кошкой, даже споткнувшись об неё )))Но я уже поняла, что вы были бы способны понять эту суть, разве что испытав на себе самой или увидев на своем ребенке весь процесс "во плоти"
Что Вам ясно? Вы тут выражаете понимание и сочувствие тем, кто мечтает о славе маньяка - значит, ничего дурного в этой славе не видите. И после этого Вы передо мной тут ещё принимаете позы в стиле "я ненавижу жестокость и садизм"? Какая чудовищная фальшь.Мне всё окончательно ясно с тех пор по сути, можете не трудиться
Мало ли кто что писал по глупости. Пока человек действительно не стал таким доносчиком, на самом деле, нет никаких оснований считать его мразью. А что касается "предохранителя" - Вам понравится, если кто-нибудь из соседей запишет Вас в "мерзавцы" и напишет на Вас донос? Почему Вы так уверены, что сами от этого застрахованы? Может быть, Вы тоже слишком громко ходите у кого-нибудь над головой.О системе доносов как своеобразном "предохранителе" от мерзавцев тогда писала я
Да я и не начинала ))Вам не надоело все время притворяться?
Какая у Вас избирательная память, Кристал
А если оно было "излюбленным", то на Круциатусы, разрывание горла клыками и поджигание живого человека можно не обращать внимания, да? Типа это случайности )))У меня достаточно хорошая память, чтобы помнить, что его излюбленным оружием всегда была Авада Кедавра
Мне бы понравилось полное отсутствие убийств и пыток. И ложных доносов тоже. Лорд, кстати, практиковал и подставы невиновных под тюрьму вместо себя, виновного - так что не удивительно, что у Вас в том отношении взгляды чрезвычайно широкие. Удивительно другое - как это у Вас сочетается с чрезвычайным моральным ригоризмом по другим поводам. Крайне уродливое сочетание.хотя он, великий Темный маг, мог бы при желании навертеть такого, что магловские палачи разных времен обрыдались бы от зависти. И что больше бы понравилось вам.