HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 23 янв 2019 20:47Да без проблем. Ваш Лорд, Кристал, очень много болтает - поэтому доказывать его вину проще простого.

Стэн Шенпайк тоже много болтал - все мы знаем, какой он виновник! Один из главных!
Супер-"доказательства", ага.

А почему ничего не вышло из палочки - а ЧТО должно было выйти?

Должны были быть показаны все результаты той Авады. Уже перечислялись. И в первую очередь уничтоженное физическое тело Волан-де-Морта, конечно.

Та Авада никого не убила, она развоплотила самого Волдеморта - и это был незапланированный эффект.

Да какая разница, запланированный или нет?

Almi2017 писал(а): 23 янв 2019 20:56Скажите, а если завтра кто-нибудь напишет закон, по которому всех незамужних девушек обяжут срочно выходить замуж и рожать детей под страхом тюремного заключения, протолкнёт этот закон через Думу и начнёт сажать за его невыполнение, Вы будете считать, что ничего незаконного этот человек не совершает? Допустим, он и Конституцию поменяет. Тогда всё нормально, да?

Вы хоть для начала определитесь, о чем спрашиваете - о "законности" или о "нормальности". Это далеко не синонимы.

А ничего, что существуют ещё основные принципы права, обязательные для всех людей, которые такой закон будет грубо попирать?

Почем вы знаете право в магомире? У них права волшебных рас грубо попирались годами и даже веками, и ничего. Все было "законненько". В седьмой книге изменился лишь объект дискриминации, а не сам принцип. Да и то, приплели обвинение в "воровстве".

Jaina писал(а): 22 янв 2019 18:23 На счёт первого. Разница между 5й книгой, где все вешали на Сириуса, и тем, что было в начале 6й, где вы считаете вешали все на Лорда, в том, что в случае Сириуса нам показали кто на самом деле виноват. В случае Лорда нет. А значит по законам построения произведения это был именно Лорд.

То же самое, сколь помнится, говорили в случае с миледи. Как видите, сейчас приводятся те же аргументы, что приводила тогда я. Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно. И поэтому, ничуть его не оправдывая, я считаю, что вполне можно не верить в совершение им тех преступлений, которые действительно не показаны в книге реально или в которых он не признался сам. ЭТИХ преступлений никто не отрицает и не опровергает того факта, что он преступник. Но, простите - если уж говорить о справедливом суде - разве даже преступник не заслуживает по отношению к себе такой же беспристрастности как и невинный человек. А когда речь идет о невинном разве кто-то будет утверждать, что "раз его в этом обвинили - значит он и в самом деле в этом виноват", тем более если это говорит человек, который прямо заинтересован в том, чтобы его оболгать и никаких иных доказательств кроме слова этого человека нет?

Almi2017 писал(а): 23 янв 2019 20:56Скажите, а если завтра кто-нибудь напишет закон, по которому всех незамужних девушек обяжут срочно выходить замуж и рожать детей под страхом тюремного заключения, протолкнёт этот закон через Думу и начнёт сажать за его невыполнение, Вы будете считать, что ничего незаконного этот человек не совершает? Допустим, он и Конституцию поменяет. Тогда всё нормально, да?

Сторонники некоторых вещей, в неприятии которых мы с вами, сколь помнится, сходимся - обычно упирают именно на то, что они разрешены законом. А раз закон разрешает - все кто против должны молчать в тряпочку. Но тут вы не говорите, что закон не прав.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 01:42

Jaina писал(а): 22 янв 2019 18:23 На счёт первого. Разница между 5й книгой, где все вешали на Сириуса, и тем, что было в начале 6й, где вы считаете вешали все на Лорда, в том, что в случае Сириуса нам показали кто на самом деле виноват. В случае Лорда нет. А значит по законам построения произведения это был именно Лорд.

То же самое, сколь помнится, говорили в случае с миледи. Как видите, сейчас приводятся те же аргументы, что приводила тогда я. Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно. И поэтому, ничуть его не оправдывая, я считаю, что вполне можно не верить в совершение им тех преступлений, которые действительно не показаны в книге реально или в которых он не признался сам. ЭТИХ преступлений никто не отрицает и не опровергает того факта, что он преступник. Но, простите - если уж говорить о справедливом суде - разве даже преступник не заслуживает по отношению к себе такой же беспристрастности как и невинный человек. А когда речь идет о невинном разве кто-то будет утверждать, что "раз его в этом обвинили - значит он и в самом деле в этом виноват", тем более если это говорит человек, который прямо заинтересован в том, чтобы его оболгать и никаких иных доказательств кроме слова этого человека нет?

Что значит "верить - не верить"? Если по этим делам найдутся улики и доказательства, то обвинение по ним будет предъявлено. Чего ромашку-то устраивать?

Krystal писал(а): 23 янв 2019 23:16

Vault Hunter писал(а): 22 янв 2019 15:13Разбойник и есть - убивает, грабит, похищает, запугивает, пытает... Ну, разве что не насилует, но и то... не факт)

Вот же любители грязных выдумок. (Я вижу, что заведомая провокация).

Объективный суд, говорите?

Я ж ночами не сплю, только и думаю, как вас попровоцировать

Krystal писал(а): 24 янв 2019 00:35

Almi2017 писал(а): 23 янв 2019 20:47Да без проблем. Ваш Лорд, Кристал, очень много болтает - поэтому доказывать его вину проще простого.

Стэн Шенпайк тоже много болтал - все мы знаем, какой он виновник! Один из главных!
Супер-"доказательства", ага.

Да, слова "я убил того-то тогда-то" являются одним их доказательств вины человека в любом суде. Не понимаю, почему вас это удивляет.
А если человек просто так об этом болтает, то значит у человека что-то с головой не то.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 01:42

Jaina писал(а): 22 янв 2019 18:23 На счёт первого. Разница между 5й книгой, где все вешали на Сириуса, и тем, что было в начале 6й, где вы считаете вешали все на Лорда, в том, что в случае Сириуса нам показали кто на самом деле виноват. В случае Лорда нет. А значит по законам построения произведения это был именно Лорд.

То же самое, сколь помнится, говорили в случае с миледи. Как видите, сейчас приводятся те же аргументы, что приводила тогда я. Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить.

И? Я с этими аргументами вообще-то спорю )))) Что в вашем случае, что с Кристал Не понимаю, что вы пытались сказать своим постом.

И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно.

С теориями заговоров не ко мне ))) Как я написала уже, в хорошем произведении если кого-то на самом деле оболгали, то об этом в итоге будет сказано.

Но, простите - если уж говорить о справедливом суде - разве даже преступник не заслуживает по отношению к себе такой же беспристрастности как и невинный человек.

Эм, у меня сильное подозрение, что мой разговор с Кристал вы не читали.

Jaina писал(а): 24 янв 2019 02:09Да, слова "я убил того-то тогда-то" являются одним их доказательств вины человека в любом суде. Не понимаю, почему вас это удивляет.
А если человек просто так об этом болтает, то значит у человека что-то с головой не то.

Меня удивляет, как это может использоваться в качестве доказательства. А если человек говорит "я не убивал", то это не используется как доказательство. "Шикарный" двойной стандарт, на самом деле.
Причины, по которым кто-то кому-то говорит, что убил, могут быть самые разные. Список навскидку:
- действительно убил и не хочет этого скрывать по какой-то причине.
- он невиновен, но его вынудили к этому признанию пытками или психологическим давлением.
- он хотел показаться более "крутым" в чьих-то глазах (как раз вариант Стэна, похоже), прославиться или кого-то запугать, поэтому сам себя "оклеветал".
- он кого-то прикрывает.
- в ситуации, связанной с убийством, он выглядел не лучшим образом (со своей собственной точки зрения), поэтому клевещет на себя из своеобразного самолюбия: мол, лучше показаться злодеем, чем, например, простаком, "попавшимся на мякине". (а это как раз могло бы стать вариантом Лорда).
- (магический вариант): память признавшегося в убийстве изменена. (пример - Морфин).
- наконец, вариант, который вы уже озвучили: "что-то с головой не то".
- болтающий это банально пьян или под кайфом.
......
И это доказательство?

Vault Hunter писал(а): 24 янв 2019 01:52 Что значит "верить - не верить"? Если по этим делам найдутся улики и доказательства, то обвинение по ним будет предъявлено. Чего ромашку-то устраивать?

Так речь идет не об уликах и доказательствах. А о том, можно ли в качестве таковых принимать любые обвинения в адрес "заведомого злодея" со стороны кого угодно? Даже если этот кто угодно - заинтересованная сторона. То есть одно дело, когда "заведомый злодей" сам признал, что совершил конкретное преступление, или нам показан процесс его совершения, или имеются четкие улики, свидетели и т.п., а другое, когда некто явно не являющийся беспристрастным говорит, что этот злодей совершил такое-то преступление и... все. И это принимается как заведомое доказательство, что данное преступление совершил именно он.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 03:35

Vault Hunter писал(а): 24 янв 2019 01:52 Что значит "верить - не верить"? Если по этим делам найдутся улики и доказательства, то обвинение по ним будет предъявлено. Чего ромашку-то устраивать?

Так речь идет не об уликах и доказательствах. А о том, можно ли в качестве таковых принимать любые обвинения в адрес "заведомого злодея" со стороны кого угодно? Даже если этот кто угодно - заинтересованная сторона. То есть одно дело, когда "заведомый злодей" сам признал, что совершил конкретное преступление, или нам показан процесс его совершения, или имеются четкие улики, свидетели и т.п., а другое, когда некто явно не являющийся беспристрастным говорит, что этот злодей совершил такое-то преступление и... все. И это принимается как заведомое доказательство, что данное преступление совершил именно он.

Обвинение не может быть доказательством. И оно в любом случае требует обоснований.
Только не пойму, кто и что тут лишнего на него навешивал? Его обвиняли в преступлениях, известных из канона. Не надо клеветы вот тут сейчас. И он будет виноват в том что совершал, и в том, что совершалось в имя него.
Признает ли Волдеморт свою вину? ИМХО, да, признает. Раскается ли? ИМХО, нет, не раскается. Во всяком случае, искренне.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 01:42

Jaina писал(а): 22 янв 2019 18:23 На счёт первого. Разница между 5й книгой, где все вешали на Сириуса, и тем, что было в начале 6й, где вы считаете вешали все на Лорда, в том, что в случае Сириуса нам показали кто на самом деле виноват. В случае Лорда нет. А значит по законам построения произведения это был именно Лорд.

То же самое, сколь помнится, говорили в случае с миледи. Как видите, сейчас приводятся те же аргументы, что приводила тогда я. Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно.

Интересно причем здесь Сириус. Он-то не являлся преступником, обвиняемым, подсудимым или осужденным. Он пострадавший от произвола власти.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 01:47

Almi2017 писал(а): 23 янв 2019 20:56Скажите, а если завтра кто-нибудь напишет закон, по которому всех незамужних девушек обяжут срочно выходить замуж и рожать детей под страхом тюремного заключения, протолкнёт этот закон через Думу и начнёт сажать за его невыполнение, Вы будете считать, что ничего незаконного этот человек не совершает? Допустим, он и Конституцию поменяет. Тогда всё нормально, да?

Сторонники некоторых вещей, в неприятии которых мы с вами, сколь помнится, сходимся - обычно упирают именно на то, что они разрешены законом. А раз закон разрешает - все кто против должны молчать в тряпочку. Но тут вы не говорите, что закон не прав.

Да должны. Прикиньте. Если в законе не сказано, что владельцы собак породы доберман обязаны водить своих собак в наморднике, то... владельцы не обязаны, а если вас этого не устраивает- молчите в тряпочку, поскольку никаких законов за вашими словами не стоит, так что зря сотрясать воздух? Вам никто ничего за "спасибо" не обязан. А вот оскорбления, угрозы и призывы к насилию - это незаконно. Поскольку перед законом равны и владельцы доберов, и владельцы кошек, и те, кто вообще не держит никаких животных.
з.ы. И кстати незаметно, что у вас пять детей, к чему вы так призываете других

Jaina писал(а): 23 янв 2019 22:50 Ну вы же знаете, что законы в маг мире отличаются от страны к стране.
Да, может так быть, что в Англии все ещё не запрещено использование инфериалов, но с чего вы решили, что Гарри и Ко не позаботились о тех, кто остался после Волдеморта? В конце-концов дементорам был положен конец. Не вижу причин, почему бы инфериал не убрали бы из озёра.

С трудом представил себе "Закон" в магической Великобритании, "разрешающий" использование инферналов.
Темным или Серым волшебникам оставили Лютный переулок, чтобы они совсем уж не заскучали. Но "разрешать" инферналов?
Хотя, есть повод для размышлений. Заклинание или заклинания, "активирующие" трупы - создающие инферналов, к Непростительным (Авада, Империо, Круцио), не относятся.
И еще. Дементорам нельзя положить "Конец".
Cornersoul: Так что же случится с дементорами? Что с ними будет, будут ли они уничтожены, и если да, то как?
Роулинг: Вы не можете уничтожить дементоров, но вы можете ограничить их число, если искорените условия, в которых они размножаются, т.е., отчаяние и деградация. Как я уже сказала раньше, Министерство больше не использовало их, чтобы мучить своих врагов.
После окончания Второй Гражданской магической войны, чтобы у оставшихся в живых или просто поклонников убиенного Темного Лорда не возник туристический тур поклонения по памятным местам, предположу, что пещеру осушили, а инферналов сожгли Адским огнем. Кремировали. И поставили памятник на братской могиле - "В память жертв Первой Гражданской магической войны". Ну не ловить же каждого инфернала в отдельности, "де активировать", проводить опознание, генетическую экспертизу и отдавать тело родственникам для захоронения? Тем более, что там тела и магов и маглов.

В "ГП и ПД" Гарри приводит Альбуса к могиле Седрика на кладбище на холме. Там отец с сыном наконец, находят взаимопонимание. Отношения налаживаются. Гарри говорит, что ходит сюда часто. А почему не ходит часто в другие места? Почему Гарри и Альбус не перед могилой Добби возле коттеджа "Ракушка"? Почему не перед могилой Снейпа в Пантеоне возле Хогвартса (если такой вообще создали рядом с гробницей Дамблдора)?

Krystal писал(а): 23 янв 2019 23:59

AlexGor писал(а): 23 янв 2019 13:04Из палочки тисовой, между Лили и Бертой... вылез призрак Темного Лорда. Думаю, "реинкарнировавшийся" новенький Темный Лорд - тут же отдал бы концы от страха - инфаркта. Его трупик - это ведь его боггарт?

Ничуть не бывало. Для начала, его мертвое физическое тело для Лорда вообще не ассоциируется со смертью - он ведь крестражеобладатель. А физическое тело "заменимо".

Интервью с Джоан Роулинг:
— Если бы Волдеморт сталкнулся с боггартом, что бы он увидел?
— Роулинг: Больше всего Волдеморт боится собственной смерти! Бессмертие — цель его жизни. При встрече с боггартом он увидел бы себя мёртвым.
Источник: http://hpclub.ru/888/
Инфаркт! Инфаркт! Обширный! С выносом тела!

Krystal писал(а): 24 янв 2019 03:06

Jaina писал(а): 24 янв 2019 02:09Да, слова "я убил того-то тогда-то" являются одним их доказательств вины человека в любом суде. Не понимаю, почему вас это удивляет.
А если человек просто так об этом болтает, то значит у человека что-то с головой не то.

Меня удивляет, как это может использоваться в качестве доказательства.

Эм, т.е. если человек добровольно сознался в убийстве вы предлагает все равно искать улики, а то не дай Бог этот человек почему-то врёт?

А если человек говорит "я не убивал", то это не используется как доказательство. "Шикарный" двойной стандарт, на самом деле.

Никакого двойного стандарта. Если убийца сам добровольно сознался, то смысл собирать еще доказательства и в итоге доказывать, что это он ))))
А если все вокруг заявляют "это не я", а труп есть, то ясное дело что либо кто-то из них врет, либо убийца кто-то ещё. Т.е. расследование по-любому надо продолжать.

- действительно убил и не хочет этого скрывать по какой-то причине.

А в чем тут проблема-то? Или вы думаете, что улики что-то иное дадут?

- он невиновен, но его вынудили к этому признанию пытками или психологическим давлением.

Это действительно бывает. Но это как и с подставами (могут что-то подбросить и вот вам улики против невинного) - от этого не застрахован. В идеале хорошо, если следователь смог бы распознать, говорит ли человек правду или нет. Иногда это удаётся понять благодаря уже собранным уликам - скажем история сознавшегося не совпадает с ними.

- он хотел показаться более "крутым" в чьих-то глазах (как раз вариант Стэна, похоже), прославиться или кого-то запугать, поэтому сам себя "оклеветал".
- в ситуации, связанной с убийством, он выглядел не лучшим образом (со своей собственной точки зрения), поэтому клевещет на себя из своеобразного самолюбия: мол, лучше показаться злодеем, чем, например, простаком, "попавшимся на мякине". (а это как раз могло бы стать вариантом Лорда).
- болтающий это банально пьян или под кайфом.

Извините, но тут человек сам себе злобный Буратина.
Все эти примеры из одной серии - человек больной на голову.

- он кого-то прикрывает.

Это выбор человека.

- (магический вариант): память признавшегося в убийстве изменена. (пример - Морфин).

К счастью у нас этого варианта нет Как маги решают этот момент... а похоже пока никак не решают. Но стоило бы.

И это доказательство?

Половина ваших примеров о больном на голову человеке.
Но вообще редко бывает, что человек сознается ещё до начала расследования, до сбора улик. Так что как правило не так-то просто обмануть следствие.

AlexGor писал(а): 24 янв 2019 09:04

Jaina писал(а): 23 янв 2019 22:50 Ну вы же знаете, что законы в маг мире отличаются от страны к стране.
Да, может так быть, что в Англии все ещё не запрещено использование инфериалов, но с чего вы решили, что Гарри и Ко не позаботились о тех, кто остался после Волдеморта? В конце-концов дементорам был положен конец. Не вижу причин, почему бы инфериал не убрали бы из озёра.

С трудом представил себе "Закон" в магической Великобритании, "разрешающий" использование инферналов.

Зачем же такие сложности? Закон может просто-напросто отсутствовать. И поэтому получается, что создавая их ничего не нарушаешь.

И еще. Дементорам нельзя положить "Конец".

Я имела ввиду, что их убрали из Азкабана Ну и вероятно постарались сильно ограничить их число

Гарри говорит, что ходит суда часто. А почему не ходит часто в другие места?

Потому что )))) Это пьеса ))) вы ещё не поняли, что там надо логику с лупой искать? ))))

AlexGor писал(а): 24 янв 2019 09:04

В "ГП и ПД" Гарри приводит Альбуса к могиле Седрика на кладбище на холме. Там отец с сыном наконец, находят взаимопонимание. Отношения налаживаются. Гарри говорит, что ходит суда часто. А почему не ходит часто в другие места? Почему Гарри и Альбус не перед могилой Добби возле коттеджа "Ракушка"? Почему не перед могилой Снейпа в Пантеоне возле Хогвартса (если такой вообще создали рядом с гробницей Дамблдора)?

кстати да! Или могила родителей. Люпина с Нимфадорой.. 50 человек погибших за битву за Хогвартс.. почему именно Седрик?

Читатель писал(а): 24 янв 2019 10:03

AlexGor писал(а): 24 янв 2019 09:04

В "ГП и ПД" Гарри приводит Альбуса к могиле Седрика на кладбище на холме. Там отец с сыном наконец, находят взаимопонимание. Отношения налаживаются. Гарри говорит, что ходит суда часто. А почему не ходит часто в другие места? Почему Гарри и Альбус не перед могилой Добби возле коттеджа "Ракушка"? Почему не перед могилой Снейпа в Пантеоне возле Хогвартса (если такой вообще создали рядом с гробницей Дамблдора)?

кстати да! Или могила родителей. Люпина с Нимфадорой.. 50 человек погибших за битву за Хогвартс.. почему именно Седрик?

Потому что речь в пьесе была о нем.

Jaina писал(а): 24 янв 2019 09:43

Krystal писал(а): 24 янв 2019 03:06

Jaina писал(а): 24 янв 2019 02:09Да, слова "я убил того-то тогда-то" являются одним их доказательств вины человека в любом суде. Не понимаю, почему вас это удивляет.
А если человек просто так об этом болтает, то значит у человека что-то с головой не то.

Меня удивляет, как это может использоваться в качестве доказательства.

Эм, т.е. если человек добровольно сознался в убийстве вы предлагает все равно искать улики, а то не дай Бог этот человек почему-то врёт?

Вроде так и делается. Признание отнюдь не царица доказательств. Потому что может быть самооговор, по куче разных причин, и в итоге настоящий преступник уйдёт от наказания. А вам "шашечки или ехать?" Сделать все, чтобы преступник ответил за свое преступление или просто посадить кого-нить для галочки?

Варг писал(а): 24 янв 2019 10:25 Вроде так и делается.

Точно делается. А то вон и Сириус говорил, что убил Поттеров.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 03:35 Так речь идет не об уликах и доказательствах. А о том, можно ли в качестве таковых принимать любые обвинения в адрес "заведомого злодея" со стороны кого угодно.

Мне кажется, вы кидаете в кучу совершенно разные вещи. Кому "можно"? Суду? Нельзя, конечно. Суд должен рассматривать конкретные доказательства по каждому конкретному обвинению. Для суда, естественно, чьих-то подозрений и мнений о личности обвиняемого менее чем недостаточно. Да, если говорить о суде - вероятно не все преступления Волда удалось бы доказать (но доказанных было бы тоже немало).
Читатели - другое дело. Если мы не в суде, а с книжкой в руках, тогда - да, все неопровергнутые обвинения в адрес "заведомого злодея" можно считать истиной. По законам жанра.

annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 03:35

Vault Hunter писал(а): 24 янв 2019 01:52 Что значит "верить - не верить"? Если по этим делам найдутся улики и доказательства, то обвинение по ним будет предъявлено. Чего ромашку-то устраивать?

Так речь идет не об уликах и доказательствах. А о том, можно ли в качестве таковых принимать любые обвинения в адрес "заведомого злодея" со стороны кого угодно?.

В суде - нет, конечно. Но, когда речь заходит о гипотетическом суде над Волдемортом, никто ничего такого не предлагает, а делают упор на то, что можно доказать.
А в книге, повествующей о вымышленных событиях - да, это ИМХО единственное разумное поведение. По той простой причине, что у книги есть автор, и авторским замыслом все события четко ограничены. И слова вроде "а может, на самом деле мост упал сам, а не по вине ПС" бессмысленны - нет никакого "самого дела" кроме того, что написал автор. И автору нет нужды вводить читателей в заблуждение. И заведомый злодей, которого внезапно оболгали, но тссс, это тайна, о которой можно лишь догадываться, не имеет никакого смысла, тем более нравственного. И уж тем более не несет смысла приписывание грехов злодея другим персонажам.

Vault Hunter писал(а): 24 янв 2019 10:23

Читатель писал(а): 24 янв 2019 10:03

AlexGor писал(а): 24 янв 2019 09:04

В "ГП и ПД" Гарри приводит Альбуса к могиле Седрика на кладбище на холме. Там отец с сыном наконец, находят взаимопонимание. Отношения налаживаются. Гарри говорит, что ходит суда часто. А почему не ходит часто в другие места? Почему Гарри и Альбус не перед могилой Добби возле коттеджа "Ракушка"? Почему не перед могилой Снейпа в Пантеоне возле Хогвартса (если такой вообще создали рядом с гробницей Дамблдора)?

кстати да! Или могила родителей. Люпина с Нимфадорой.. 50 человек погибших за битву за Хогвартс.. почему именно Седрик?

Потому что речь в пьесе была о нем.

Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..

Читатель писал(а): 24 янв 2019 10:47 Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..

Ну что тут можно сказать. Наверно, это происки коварного Дамба или очередной косяк Господа Бога.

Jaina писал(а): 24 янв 2019 09:43Эм, т.е. если человек добровольно сознался в убийстве вы предлагает все равно искать улики, а то не дай Бог этот человек почему-то врёт?

Естественно, конечно. Сказать можно все, что угодно.

Извините, но тут человек сам себе злобный Буратина.
Все эти примеры из одной серии - человек больной на голову.

С чего вы так решили? Я совсем о другом говорила. А Стэна вы считаете больным на голову?
И что значит "сам себе злобный Буратина"? Дело правосудия - разбираться, кто на самом деле виновен в преступлении, а не сажать того, кто просто наболтал что-то не то, мотивируя это тем, что "а нечего болтать".

- он кого-то прикрывает.

Это выбор человека.

То же самое. Это не делает человека истинным преступником.

Половина ваших примеров о больном на голову человеке.

Вовсе нет.
Но и больных невиновных сажать нельзя.