Krystal писал(а): 22 янв 2019 03:32
Almi2017 писал(а): 21 янв 2019 22:50Тем не менее, Дамблдор его использовал в случае с Краучем-младшим. И легилименцию использовал в случае с Морфином.
Вы не отличаете частное расследование от юридических доказательств?
Это Вы не понимаете, что "юридические доказательства", как Вы выразились, могут собирать и представлять как суду, так и стороне обвинения или защиты, в том числе и частные лица. Кто такой, по-Вашему, адвокат? Это частное лицо, занимающееся профессиональной практикой и обладающее определённым статусом. А обвиняемый? А потерпевший? То же самое. Или Вы думаете, что доказательства - это только то, что представляет суду прокуратура? Дамблдор, кстати, не вполне частное лицо, он председатель Визенгамота. И на основании своей работы с памятью Морфина он официально добивался пересмотра его дела.
Кто и когда использовал сыворотку как доказательство?
Сыворотка правды - это не доказательство, а способ его получения. А доказательство здесь то же самое, что и при обычном допросе - показания. И внеканон говорит о том, что сыворотка правды не всегда обеспечивает большую степень достоверности - поэтому её и не используют. Это как детектор лжи, понимаете? Но показания, данные с использованием полиграфа, часто представляет сторона защиты наряду с другими доказательствами. Это повышает их доказательственную силу. А Дамблдор её использовал, потому что был ограничен во времени и не имел возможности долго и нудно "раскалывать" Барти.
Что касается воспоминаний, то в случае Морфина они не прокатили.
В смысле? На их основании рассматривался вопрос о назначении слушания по пересмотру дела - но Морфин умер раньше, чем его назначили.
Что касается Приори Инкантатем - кто сказал, что нужна именно Авада?
Нужен поединок вообще-то. И именно между Лордом и Гарри. Вы что, не понимаете суть и сложность того, что произошло в 4-й книге? Перечитайте книгу.
Знаете, по-моему, воспроизведение нужной ситуации - это дело техники. Маггловские эксперты с этим справляются - а волшебники чем хуже? Не сумеют - обойдутся показаниями Гарри.
А защитники Лорда, насколько я понимаю, мыслят следующим образом:
Не превзойдете гениальное и актуальное произведение Дм.Карпова ))
Да я и не пыталась его "превзойти" - тем более, я из него только и помню эту строчку про недород со странной рифмой. А насчет актуальности - учитывая всё то, что регулярно пишете Вы, мой вариант всё-таки актуальнее )))
Причем актуальное отнюдь не только для британского магомира, но и вообще для разных раскладов, где только появляется какой-нибудь отличный кандидат в "виновники всех бед".
Вот только злодеи вроде Волдеморта как раз редко попадают не то что в "виновники всех бед", но и просто в число тех, кто в полной мере отвечает за свои злодеяния. И в любом случае у них всегда находятся поклонники, которые их оправдывают, "потому что они великие". Типа, им можно. И ладно бы эти поклонники при этом были снисходительны к грехам других людей - так ведь нет! Безжалостного убийцу нужно оправдать - а сопляки, которые травили однокурсника, или соседи, которые мешают отдыхать, заслуживают всяческих кар. По-моему, это в чистом виде те самые двойные стандарты - "великим" всё можно, а "невеликим" ничего нельзя.
Ну и сам подход странный. Если я "адвокат", зачем мне самой еще говорить, что он совершал преступления?
Нет, вот говорить этого не надо. Это надо ПОНИМАТЬ. И с учётом этого строить защиту. Не на общих фразах - типа "у вас во всём Волдеморт виноват" - а на том, чтобы методично оспаривать конкретные доказательства его вины. И ещё надо понимать, что оспорить все эпизоды не удастся. В некоторых случаях были свидетели, которые не станут молчать. А каждого эпизода, увы, более чем достаточно для пожизненного заключения.
