Ну Вы же любите тех, кто отличается от "серой массы". Независимых одиночек. А тут почему-то ноете о том, что кто-то действием плюет на нормы социума. Может вы этот...как его...коллективофашист ( извините, не запомнила Ваш тот термин в точности)Krystal писал(а): 17 янв 2019 18:04 "ходят в своей квартире". (годами и даже иногда десятилетиями "не имея понятия", что они в общественном, а не личном доме).
Если кто здесь и "ноет", то кое-кто другой. Если вы не заметили этого сразу, эти выпады раз за разом делаю не я. Но исходя из реакций местного населения на эту тему, можно сделать соответствующие выводы об их собственном поведении.Windinwillow писал(а): 17 янв 2019 18:19 Ну Вы же любите тех, кто отличается от "серой массы". Независимых одиночек. А тут почему-то ноете о том, что кто-то действием плюет на нормы социума. Может вы этот...как его...коллективофашист ( извините, не запомнила Ваш тот термин в точности)
А я бы хотел в какой нибудь футуристический мир...Krystal писал(а): 17 янв 2019 17:55Это очередное непостижимое что-то. Вот МНЕ этого точно не понять.JanJansen писал(а): 17 янв 2019 17:40 Быть фанатом настолько, что готов рискнуть жизнью ради того, чтобы полюбоваться миром, о котором читал?
Мне этого не понять.
Значит, в наш теоретический портал в Амбер вы бы добровольно не полезли, да? Даже если бы вам надо было бы сделать всего лишь шаг, никуда не бегая и не напрягаясь? Сказали бы, как обычно: "Нас и здесь неплохо кормят" и отвернувшись, просто пошли бы дальше, на свою остановку или там в магазин за хлебом и колбасой? И потом бы всегда считали, что поступили правильно?!
(Причем в Амбере вы еще и упустили бы шанс повлиять на события, которые, как вы сами множество раз заявляли, касаются и вас тут).
Я вообще как-то не ожидала встретить подобные рассуждения в фандоме, да еще в таком количестве.
Ну вот. То есть даже не в какой-то определенный?
Их "интриги" могут закончиться уничтожением того самого мира, из которого вы считаете себя "не имеющим права уйти".JanJansen писал(а): 17 янв 2019 18:16 Они там мальчики и девочки взрослые, пусть сами со своими интригами разбираются. То не моя обязанность - их на путь истинный наставлять.
А захотели бы?Кристал, я не имел бы права никуда уйти.
А-ха-ха, а с чего вы взяли, что Волдеморт, поселись он над вами, сам уважал бы общественный порядок и задумывался о вашем комфорте? Учитывая, как он вел себя даже не в общественном доме, а В ГОСТЯХ - сидели бы вы в углу "под пытками" тише воды. Чисто из техники безопасности.Krystal писал(а): 17 янв 2019 18:29 (Совершенно уверена, что, например, близкое знакомство с Волан-де-Мортом в аналогичных случаях научило бы ЕГО соседей правилам поведения в общественном доме с такой же скоростью, с какой учат жизненно важную технику безопасности).
Понятно, что речь не о персонаже из книжки.Krystal писал(а): 17 янв 2019 18:29 (Совершенно уверена, что, например, близкое знакомство с Волан-де-Мортом в аналогичных случаях научило бы ЕГО соседей правилам поведения в общественном доме с такой же скоростью, с какой учат жизненно важную технику безопасности).
В каноне, они неплохо справились и без меня.Krystal писал(а): 17 янв 2019 18:41Их "интриги" могут закончиться уничтожением того самого мира, из которого вы считаете себя "не имеющим права уйти".JanJansen писал(а): 17 янв 2019 18:16 Они там мальчики и девочки взрослые, пусть сами со своими интригами разбираются. То не моя обязанность - их на путь истинный наставлять.
В детстве - захотел бы.А захотели бы?Кристал, я не имел бы права никуда уйти.
А так, будучи маглой и уже далеко не школьницей, что мне в Хогвартсе делать? Посмотреть на замок было бы интересно, встретится и поговорить с некоторыми героями - тоже. Но, пожалуй, это все.И эти воспоминания являются неоспоримым доказательством его невиновности, пока не доказана их сфальсифицированность. А она ни когда не будет доказана, поскольку они являются подлинными.
То, что они находились под властью Снейпа, не имеет никакого значения - больше не находятся, обязаны служить новому директору, который может им приказать говорить всю правду. Равно как и то, личности они или нет - не надо углубляться в философские дебри, чтобы решить вопрос о достоверности их показаний. Есть адекватность восприятия, память и речь - этого достаточно.Портреты - не личности, долго находились под властью Снегга как директора, да еще и помнят как-то избирательно.
Да все он помнит, притворщик старый - поэтому Снейп на него и злится. Просто не хочет признавать вслух, что подставил Снейпа под удар со своей просьбой - неприятно ему это. Вот и ссылается на ухо Джорджа.(Портрет Дамблдора даже не помнит сцену на Астрономической башне. Он считает, что Гарри и Ко будут серчать на Снегга за отрезанное ухо Джорджа, а про убийство Дамблдора ни слова).
А какие доказательства свидетельствовали бы о том, что Снейп делал все для победы Волдеморта?
Дамблдора убил по его явно выраженной просьбе, ухо отрезал случайно, чтобы спасти жизнь Люпину, а Кэрроу запретить пытать учеников не мог, иначе школа полностью осталась бы им на растерзание. Всё это подтверждается неопровержимыми доказательствами. Более чем достаточно для оправдания.Убил Дамблдора. Отрезал ухо Джорджу. При его руководстве в школе практиковались пытки учеников и преследования "людей Дамблдора" и друзей Гарри Поттера. Более чем достаточно.
Если и обвинят - то воспоминания и показания портретов не оставят от этих обвинений камня на камне. И никакая он не "правая рука" Лорда - Лорд его в самый решающий момент прикончил и не парился, как это он теперь будет без "правой руки".В шпионаже в пользу Лорда его также обвинят. Вообще он "правая рука" Волан-де-Морта, так что его обвинят во всем, в чем только смогут. И в чем не смогут, тоже.
И Дамблдор был прав, а Волдеморт заблуждался. Это прямо и однозначно показано в книге.Дамблдор был уверен, что Снегг с ним правдив, а эффективно лжет Волан-де-Морту.
Волан-де-Морт был уверен, что Снегг с ним правдив, а эффективно лжет Дамблдору.
Абсолютно голословное утверждение. С Дамблдором Снейп был полностью искренен, начиная с самого Холма. Единственное, что он от него скрыл - это принятие Непреложного Обета. Да и то не столько скрыл, сколько просто не счёл нужным сообщать, поскольку это касалось в первую очередь его лично. Судя по реакции Дамблдора на соответствующую информацию, тот не считал факт умолчания Снейпа об Обете хоть сколько-нибудь важным. А вот от Лорда Снейп скрывал всё самое существенное.Я не буду сейчас даже по новому кругу разбирать, за кого-против кого на самом деле был Снегг в Первую и Вторую войну, хотя до конца он искренен так или иначе не был с обоими шефами
В ответ на это Гарри напомнит, что один из них сам приложил руку к своей гибели - а Снейп лишь выполнил его волю. Кстати, все, кто знал Дамблдора, подтвердили бы, что он никогда бы не стал умолять о пощаде. Значит, он просил Снейпа о чём-то другом. О чём ещё он мог просить в той ситуации, если не о помиловании? Только об одном - помочь ему умереть без мучений. Вот ещё одно косвенное доказательство невиновности Снейпа. Кстати, именно это после шестой книги убедило многих читателей в том, что Снейп убил Дамблдора по его просьбе.И тут приходит юный впечатлительный Гарри и заявляет: "Я верю Северусу Снеггу". Самое время напомнить ему, что двое последних, кто так говорил, уже мертвы, причем Снегг приложил руку к гибели обоих
Да ничего подобного. Он же не думал после того, как узнал, что воспоминания можно подделать, что "худшее воспоминание Снейпа" - поддельное, созданное специально для того, чтобы скомпрометировать его отца. Потому что фиг бы кто стал подделывать ТАКОЕ воспоминание. И в воспоминаниях, которые Снейп передал Гарри, слишком много того, что никто бы не стал специально подделывать - слишком уж оно личное и болезненное. Гарри достаточно умён, чтобы это понимать. Он поверил Снейпу не потому, что тот умер у него на глазах - а потому что ТАКОЕ о себе можно показать, только если это правда. Другое дело, и Снейп бы такие воспоминания никому не отдал, если бы не умирал.повторю, что без инсценировки смерти Снегга Гарри бы и сам не верил. Он-то уже в курсе, что воспоминания возможно подделать
Это понятно. Я имела в виду, что бывают действительно "заболевания", т.е. такие состояния, которые несовместимы с нормальным функционированием. И бывают расстройства психики, при которых нормальное функционирование - в основном вопрос определённой дисциплины.Windinwillow писал(а): 17 янв 2019 12:26 Диагноз- определение болезни на основе исследования больного (словарь).
Интересно, каким это образом они умудряются "опираться на количество", если создают шум, которые неизбежно затрагивает многих соседей? Они должны быть в явном меньшинстве.Krystal писал(а): 17 янв 2019 18:29 "Коллективофашистами" являются как раз "шумовые агрессоры". Это примитивные существа, привыкшие опираться на свое количество и издевающиеся именно над теми, кого считают не способным представлять для них опасность.
Совершенно уверена, что человек, который швыряет на стол в чужом доме мёртвую женщину и скармливает её змее на глазах у хозяев, шумел бы в своей собственной квартире столько, сколько счёл бы нужным - а всех недовольных угощал бы как минимум Круциатусами, а то и Авадами.(Совершенно уверена, что, например, близкое знакомство с Волан-де-Мортом в аналогичных случаях научило бы ЕГО соседей правилам поведения в общественном доме с такой же скоростью, с какой учат жизненно важную технику безопасности).
А с чего это вас волнует? Мир тоже не ваш и ваших Брандов, личный, чтоб его уничтожать. Раз в уничтожении мира ничетакова, то и топанье в доме не злодейство.
И тем не менее. Сейчас нам вещи, нормальные ещё три-четыре века назад, кажутся дикими, потому что идея равенства перед законом в обществе принята (хоть и не воплощена полностью). В других обществах - нетAlmi2017 писал(а): 16 янв 2019 20:33я разницу понимаю, спасибо. Потому и задала вопрос. Мышление не всегда оценочное, и Вы тоже это понимаете.Нет, "оценочно"- это в смысле соотношения с определёнными ценностями. Для математического примера не существует понятия "хорошо", существует понятие "правильный ответ". А вот в бракоразводном процессе "хорошо" и "плохо" существуют - что думает человек о бракоразводном процессе вообще и о конкретном бракоразводном процессе в частности, целиком и полностью зависит от его ценностей.Windinwillow писал(а): 16 янв 2019 00:55 Оценочно в смысле анализ/синтез, индукция/дедукция? "Хорошо" для математического примера равно 'хорошо" при бракоразводном процессе?Не нахожу. Приведите пример решения, не являющегося продуктом мышления.Этокакое-то слишком общее утверждение, не находите? ))) Что такое мышление?В любом случае все решения - продукт мышления
Определений мышления, да и самих "мышлений" больше одного. Я приведу определение, которое мне по вкусу. Например, мышление - одна из высших психических функций, процесс отражения и познания связей и отношений объектов и явлений, формирования понятий и оперирования ими.
прямое или опосредованное общение с другими людьми для решения задач и достижения цели, а также для формирования личных связей - дружбы, любви, рождения и воспитания детей.Что конкретно Вы подразумеваете по социальными задачами?
мы готовы тратить кучу времени, ПОТОМУ ЧТО ВИНТЕРНЕТЕ КТО-ТО НЕПРАВ!!! Тут можно привести аналогию с жизненно необходимым избавлением от паразитов на коже тогда и излишнему вниманию к состоянию кожи сейчас. Головой мы пониманием, чтодавить прыщи нельзя, но ручки сами тянутся.Ну мы сейчас прекрасно понимаем, что упорные заблуждения другого человека нам никакого вреда не приносят - и тем не менее.
Христианское общество будет в Царстве Небесном. В нашем мире никаких христианских обществ никогда не было и вряд ли будут. Христиане - были и есть, да. Страны, где много христиан, были - возможно, ещё и есть. Но ни одно общество никогда не было христианским.А с чего Вы решили, что это плохо"само по себе". Это плохо нам, представителям вполне определенного социума
Двойные стандарты не так уж давно были законодательной нормой - когда за убийство князя и простолюдина полагадись разные наказания. В христианских обществах. Да Вы это лучше меня знаете
мы ощущаем естественную жалость и любовь к другим созданиям Божьим, таким своеобразным, неповторимым и, как оказалось, довольно беззащитным перед нами.
тут надо ставить вопрос, что мы воспринимаем красивым.Тигры и медведи очень даже вредны для человека, если человек попадётся им без оружия. А глазки и яркая окраска - вещи абсолютно бесполезные для нас, просто мы ещё и ценим красоту )))Главное, чтобы у "создания" были глазки или яркая окраска. И не было вредности для человека
Ну Вы же сами себе противоречите ))) Что нам гусеница? Почему нам не нравится, что её жрут живьём? А потому что мы сочувствие распространяем и на тех, у кого нет "глазок" - по крайней мере, нам неприятно, что их живём пожирают изнутри. И нам неприятны существа, которые пожирают изнутри - хотя пожирают они не нас. Наши симпатии и антипатии в данном случае не имеют никакого практического смысла, они как не касаются нас, мы просто переносим свои представления о добре и зле на всё живое. [/quote] А я разве своё отношение к паразитическим осам написала? Это Вам не понравилось. Котики нравятся, а осы нет.Чегой-то.))))Вы готовы защищать ос, которые откладывают яйца в гусениц, чтобы вылупившиеся личинки имели пищу?
Спойлер - гусеница не умирает до того, как молодые особи покинут ее. То есть ее жрут живьём
Ну Вы как-то все эпохи в кучу смешали...И судя По каким мифам?Наши предки и людей ели, и младенцев в пропасть сбрасывали, и в жертву их приносили какому-нибудь Молоху. О чём это говорит? О том, что социум сам по себе отнюдь не источник добродетели. Я не думаю, что люди когда-либо не понимали, что есть других людей плохо, или что убивать беспомощных плохо. Судя по мифам, всегда понимали. Но это было полезно для конкретного общества. Как видите, социальная польза не равнозначна добру.И такое отношение характерно далеко не для каждого человека и сформировалось совсем недавно. Наши предки, не смущаясь, стада копытных с обрывов спускали...
Это фактор, который учитывается. Потому что без него нифига не понятно. Ну не работает гипотеза осмысленности сущего, потому что приводит к необходимости бесконечной теодицеи. Если учитывать то, как описывается Бог в библии. С большой любовью и целью создавшего мир, в котором есть коровы и печеночные сосальщики одновременно.Правильно, она для этого и не нужна. Равно как и теория случайного появления всего сущего.Тем не менее, исходят именно из этой предпосылки.Да такой теории вообще-то нет. Случайные и вероятностные события используются в качестве тех факторов, которые необходимо учитывать. Никто же не будет объяснять, как возникла жизнь, одной фразой " она возникла случайно"
И относительно всех принципиальных скачков нет ясности, почему вдруг они произошли.
Я имела в виду немного другие скачки. Возникновение космоса, возникновение жизни, появление человека.[/quote] И создание - это хороший ответ? Лучший, чем "три с половиной миллиарда лет назад совпали условия для поддержания реплицирующихся химических систем, способных к эволюции на планете? А зачем тогда что-т исследовать и искать ответы помимо уже известного. Потому что Бог такое свойство в людей вложил, не иначе. А ещё специально сделал так, чтобы все выглядело самоорганизовавшимсчпотому что менялась среда и накопилось достаточно изменений в генофондах. Пока среда не меняется ( неважно, то она изменилась в месте обитания, то ли организмы расселялись и "открыли" новую для себя), и пока группа не окажется изолированной от своей популяции - в любом смысле - каких-то принципиальных скачков не произойдет.Вон, в атмосфере накопилось достаточно кислорода для образования кальциевых скелетов - и все ими обзавелись. Мы знаем это как кембрийский взрыв. Все прям зафонтанировало.
Ну Бог не творит каждый раз с нуля - что это меняет? У Него другие приёмы. А то, что мы воспринимаем как ошибки, возможно, тоже имеет некий смысл, нам пока не известный.
конечно не исчерпывается. Но эти факторы позволили развивать мышление. Ведь как можно абстрактно мыслить, не будучи способным воспринимать условные произвольные символы. А это речь. Ведь язык формул - это тоже язык. А без умения сформировать конкретное понятие нельзя сконструировать идею. Образное и пространственное мышление развивалось при необходимости сделать вещь. Потому что надо представлять, какими свойствами ты хочешь наделить объект. Как люди додумались до лука - для меня вообще загадка.Например. Про оценочные суждения мы тут без конца говорим. К простейшим оценочным суждениям и приматы способны. Известная "говорящая"горилла Коко отозвала "грязным туалетом" другую обезьяну, которая что-то не то сделала. Она даже шутила, называя себя "птичкой". А гориллы не самые интеллектуальные из человекообразных приматов.Человек прежде всего разумен - поэтому социален и способен к производству орудий труда. А разум - штука чрезвычайно сложная и отнюдь не исчерпывается этими двумя аспектами.
Всегда? Откуда Вы это знаете, позвольте узнать?[Икак быть с тем, что человек всегда думал о смерти, всегда был религиозен,
всегда создавал предметы искусства - не просто орудия, но эстетические объекты?
А с чего Вы решили,что группа прячется и дозорных не оставляет. Хищников ночных никто не отменялНапример, выдать враждебному племени, где прячется группа, привести врагов ночью - и в результате группа будет перебита полностью?
Да скорее уж внутреннего влияния. В том смысле, но наш нескончаемый внутренний монолог немного запаздываеь.спорности понятия "свободы воли" аргумент действительно вполне может служить доказательством внешнего
Да, согласна. Я тоже думаю, что в эпизоде с фотографией его судить не за что - это отчаяние обреченного, которому даже иллюзия дает силы для того, чтобы продолжать свой путь, который, как он прекрасно знает - может привести его только к смерти. И нет ничего ужасного в том, что он взял себе хотя бы крошечный кусочек радости - пусть ненастоящей, но способной его как-то поддержать.Almi2017 писал(а): 17 янв 2019 00:26 Снейп, который думал, что впечатлит Лили, если станет крутым тёмным магом, Лили, разумеется, не понимал - но он был тогда совсем ещё мальчишкой. Снейп, который всю жизнь положил на то, чтобы защищать её сына, а заодно и многих других людей, понимал её очень хорошо и сам был таким человеком, который, будь она жива, был бы ей близок хотя бы как друг. Воспоминания ... а почему Вы думаете, что они - выдумка? Он вспоминал те реальные эпизоды, когда они действительно были близкими друзьями. И я думаю, что в поздние свои годы он снова был так же близок к ней, как тогда, если не ближе. Понимаете, я не верю, что будь Лили жива в те его последние годы, она бы платила ему полным равнодушием. Пусть не ответ на его любовь - но отношение как к человеку значимому для неё, небезразличному, с её стороны было бы, в этом я практически уверена. А тот эпизод с фотографией ... надо же понимать, что это было для него за время. Он совсем один остался на свете после убийства Дамблдора, всеми своими ненавидимый и презираемый. И я очень хорошо понимаю, как человека в такой ситуации охватывает ужас этой полной оставленности - тут за любую соломинку будешь цепляться, в том числе и за иллюзию, в которую сам не веришь. Вот эту действительность, действительность того момента, он не может принять - и я бы хотела поглядеть на человека, который так запросто это смог бы. ИМХО 90% людей вообще сломались бы просто на подходе к ней. И потом ... ну да, ему тяжело выносить, что её семья - это не он, а Поттер и его сын, он не хочет этого видеть лишний раз, но "с любовью"-то адресовано вообще другу. Он сам мог бы быть таким же другом для неё, будь она жива. И если бы он остался жив - именно в эту сторону его любовь к ней и эволюционировала бы. А там, глядишь, с другой женщиной возникло бы взаимное чувство и семья, какие его годы-то ...
Отсутствие совести ( чувства, необходимого для нормальной социальной жизни) тоже мешает здоровому функционированию. Про дисциплину совершенно верно.Almi2017 писал(а): 17 янв 2019 20:10Это понятно. Я имела в виду, что бывают действительно "заболевания", т.е. такие состояния, которые несовместимы с нормальным функционированием. И бывают расстройства психики, при которых нормальное функционирование - в основном вопрос определённой дисциплины.Windinwillow писал(а): 17 янв 2019 12:26 Диагноз- определение болезни на основе исследования больного (словарь).
И потому что "никто не берет с собой ложь в такую дорогу" (Ф. Шиллер)Он поверил Снейпу не потому, что тот умер у него на глазах - а потому что ТАКОЕ о себе можно показать, только если это правда.
Вопрос о том, способствовало ли мышление развитию речи, или речь - развитию мышления - это до сих пор спорный вопрос в психологии, приблизительно, как про курицу и яйцо. Но сейчас принято считать, что эти процессы развивались параллельно, что существовала доречевая стадия интеллекта и доинтеллектуальная стадия развития речи.Но эти факторы позволили развивать мышление. Ведь как можно абстрактно мыслить, не будучи способным воспринимать условные произвольные символы. А это речь. Ведь язык формул - это тоже язык. А без умения сформировать конкретное понятие нельзя сконструировать идею. Образное и пространственное мышление развивалось при необходимости сделать вещь.
Я в том смысле, что это неотъемлемое свойство человеческого мышления - оценочность. Нет такого человеческого сознания, которое не работало бы в оценочных категориях.Windinwillow писал(а): 17 янв 2019 21:28 я разницу понимаю, спасибо. Потому и задала вопрос. Мышление не всегда оценочное, и Вы тоже это понимаете.
Этокакое-то слишком общее утверждение, не находите? ))) Что такое мышление?
Вы сами выше написали, что человек принимает решения до того, как они оформляются в виде мысли - Вы, а не я )))Не нахожу. Приведите пример решения, не являющегося продуктом мышления.
Формирование только понятий? А, например, образов? Я к тому, что эстетическое мышление, скажем - тоже вид мышления.мышление - одна из высших психических функций, процесс отражения и познания связей и отношений объектов и явлений, формирования понятий и оперирования ими.
Что конкретно Вы подразумеваете по социальными задачами?
Да, но есть ещё, скажем, взаимодействие с народом или человечеством в целом через механизм культуры - в широком смысле слова. И есть задача определения человеком своего места в мироздании вообще.прямое или опосредованное общение с другими людьми для решения задач и достижения цели, а также для формирования личных связей - дружбы, любви, рождения и воспитания детей
мы ощущаем естественную жалость и любовь к другим созданиям Божьим, таким своеобразным, неповторимым и, как оказалось, довольно беззащитным перед нами.
Ну Вас же не удивляет наша способность любить тех, кого мы отдаём в пищу червям? Так почему здесь Вам видится нечто странное? Человек не отождествляет мясо с тем живым существом, которому он даёт имя и чешет спинку - вот хоть БлэкДог спросите, она ветеринар, постоянно имеет дело с животными, которых растят на убой. Равно как не отождествляет труп с дорогим ему человеком. Мне доводилось смотреть на умерших людей, которых я близко знала при жизни, и всегда была одна мысль: "Это не он. Его здесь нет. Это просто тело, набор химических элементов". С животными, как ни странно, та же история. Так мы устроены - мир для нас одухотворён. Не как для язычников, что слишком уж занудно, а как для поэтов и влюблённых )))Естественную? Это воспитание и не более. Причем в городском обществе. Или это Бог одновременно сделал людей всеядными и способными умиляться поедаемому и жалеть его? Шутник, однако.
То, что напоминает нам нас )))тут надо ставить вопрос, что мы воспринимаем красивым.
Мангровые леса дальше от нас, чем мишки, которые рожают детишек, обладают мимикой и скулят от боли.А про глазки я не зря. Проводили исследования поотношению людей к охране природы. В опросе предлагали выделить крупную сумму на дело защиты животных. Выбор был между пандами и магнгровыми лесами. Угадайте, что люди выбрали.
Это не мне не нравится, это большинству людей не нравится.А я разве своё отношение к паразитическим осам написала? Это Вам не понравилось.
Мне нравятся осы как таковые и вообще многие насекомые - а ещё больше гусеницы, они очень красивые, гораздо интереснее бабочек ))) Но вот это качество - откладывать паразитов в тело жертвы и сжирать её заживо - мне не нравится. да. И, на всякий случай, мне не нравится, как котики играют с мышками. Мышек жалко.Котики нравятся, а осы нет.Чегой-то.))))
А что, в какую-то из них человек не был социален?Ну Вы как-то все эпохи в кучу смешали...
Ну вот древнегреческие мифы по нашим меркам глубоко аморальны и жестоки. Однако и там Кронос, жрущий своих детей, как-то не очень хорошо воспринимается. Я-то понимаю, что это символ времени, действительно пожирающего своих детей, но тем не менее.И судя По каким мифам?
Тоже верно. Ну так откуда-то брались эти критические воззрения в социуме? Вот он и менялся. Люди при этом ориентировались на идеалы, которые не могли почерпнуть в самом социуме.Ещё Пропп показал, что со временем миф о символическом значении обряда становится мифом или даже сказкой, критикующей обряд. Мифы как дофилософская система объяснения мира тоже менялись. И сами обряды - ведь человеческие жертвоприношения заменялись заместительными жертвами - сначала животных, потом предметов. Есть мнение,что в некоторых случаях, хотя речь и шла о человеческой жертве, она была символической. А потом вообще стала рассматриваться как зло, а приносящие в жертву людей соседние племена считали редисками.
Знаете, Вы только не обижайтесь, но у меня такое ощущение, что многим моим собеседникам Библию "Рабинович напел", как в известном анекдоте ))) Мир в его нынешнем состоянии - результат грехопадения, то бишь воздействия на совершенный мир, созданный Богом, порчи, возникшей из-за разрыва человека с Богом: "проклята земля за тебя". Это такой общеизвестный факт, который совершенно игнорируется. Отсюда вопросы типа "а зачем печёночные сосальщики?". Правда, есть и ещё один вариант: наука в своём развитии вдруг неожиданно открывает, что нечто, казавшееся сугубо вредным, очень даже полезно в каком-то отношении. В обоих случаях теодицея как-то резко становится ненужной.Это фактор, который учитывается. Потому что без него нифига не понятно. Ну не работает гипотеза осмысленности сущего, потому что приводит к необходимости бесконечной теодицеи. Если учитывать то, как описывается Бог в библии. С большой любовью и целью создавшего мир, в котором есть коровы и печеночные сосальщики одновременно.
Да. Потому что этот ответ предполагает, что мы зачем-то нужны, а не просто какая-то "космическая пыль".И создание - это хороший ответ? Лучший, чем "три с половиной миллиарда лет назад совпали условия для поддержания реплицирующихся химических систем, способных к эволюции на планете?
Как это - зачем? Чтобы познать замысел Творца и его воплощение более глубоко и тонко.А зачем тогда что-т исследовать и искать ответы помимо уже известного
Ну, это для кого как. Для меня "всё" так никогда не выглядело )))А ещё специально сделал так, чтобы все выглядело самоорганизовавшимсч
Икак быть с тем, что человек всегда думал о смерти, всегда был религиозен,
всегда создавал предметы искусства - не просто орудия, но эстетические объекты?
Так называемая "пещерная живопись"Всегда? Откуда Вы это знаете, позвольте узнать?
Ну вот и я о том же. Человек милосерден, даже если это скорее затратно, чем выгодно.находят скелеты древних Homo, даже не нашего вида, которые жили долго после потери зубов, у которых были сросшиеся переломы ног, рук, даже черепа - то есть о них явно заботились
Ну вот шизофренику дисциплина ничуть не поможет. А социопату - очень даже.Windinwillow писал(а): 17 янв 2019 21:50 Отсутствие совести ( чувства, необходимого для нормальной социальной жизни) тоже мешает здоровому функционированию. Про дисциплину совершенно верно.
Вы шутите, сравнивая сны и Тир-на-Ног'т? Вы бы еще сравнили с шуточными гороскопами.JanJansen писал(а): 17 янв 2019 12:22К снам тоже многие относятся серьёзно. Но вряд ли кто-то станет принимать серьёзные решения только на основании сна.
Вы их оправдываете, вам они симпатичны при том, что делают. Вас вообще не отвращает то, что они делают, и даже не смущает никак.Ну, восторгаюсь - все же не совсем удачное слово))) правильнее будет сказать "она мне симпатична". Ну, так мне и миледи симпатична))) И что?
Я же не утверждаю, что эти дамы - невинные ромашки)))
В другое время вы не сможете сыграть эту роль для выбранной вами стороны.Во времена правления Корвина, в Амбере царила смута. Для экскурсии туда, я предпочел бы другое время. Скажем, время правления Рэндома, или Оберона.
По-моему, вы их уже путаете с легилиментами. В королевской семье Амбера во многих случаях не уличают друг друга во лжи. (и не потому что кто-то умеет использовать окклюменцию, просто не уличают). Особо опасаться тут следует лишь Каина, но не факт, что он умеет воспринимать чьи-то мысли без Козырей, да и то он не все и не всегда правильно воспринимает (по крайней мере, сам Каин утверждает, что "шастая" по чужим мыслям, так и не понял до самого финала, что Корвин не на стороне Бранда). И конечно, вам бы пришлось опасаться самого Бранда - вот он бы быстро про вас все понял, и про умолчания, и вообще, - но поскольку вы и так уже много чего будете говорить ему во вред, это умолчание никакой роли бы уже не играло относительно вашего положения. И если бы Бранд сказал остальным, что вы нечто скрываете, ему легко могли бы не поверить, так как он тут заинтересованная сторона.В пользу.
Я исходил бы из того, что все принцы и принцессы Амбера - умнее меня. (И неимоверно опытнее в интригах, и умеют распознавать ложь, в том числе и ложь посредством недосказанности).
Ну по идее да, тут предпочтительнее сделать вид, что вы обыкновенный незаинтересованный рассказчик и стараетесь исключительно "ради общего блага". Прямо как Бранд тогда сказал Корвину: "Сомневаюсь, что ты примешь все как есть, но смею тебя заверить, что, за исключением кое-каких мелочей, намерения у меня самые альтруистические."Поэтому, я бы просто пересказал книгу, не выражая явных симпатий. Особое внимание уделил бы фактам.
Да она же о законах магомира понятия толком не имеет, и еще утверждает странные вещи. Типа как про портрет Дамблдора: он ясно сказал Снеггу "они вас могут плохо встретить после истории с Джорджем Уизли", а вовсе не "после сцены на Астрономической башне" или вообще просто "могут плохо встретить". То есть портрет даже не в курсах про ту Аваду (да и с чего у него должна быть именно эта память, если он - лишь отпечаток той личности, какой был живой Дамблдор?) Но Альми упорно гнет, что портрет все помнит, просто нарочно ляпает такие странные, идиотические вещи, которые могли бы Снегга только разозлить до чертиков. И на полном серьезе собирается строить на "показаниях портретов" свою гипотетическую защиту для Снегга на суде.Это ОЧЕВИДНЫЙ выбор.
Насколько мне известно, из всех присутствующих на форуме Алми единственная, у кого есть юридическое образование.
Напрасно вы так считаете. Не говоря уж обо всем остальном - Лорда с его силой и в здравом рассудке боятся. А Лорда с его силой и безо всякого рассудка будут бояться так, что скорее моментально убьют, пока чего не выкинул.Во время суда, выгоднее бы было доказать обратное.И с рассудком у Лорда вообще полный порядок.
Вам - вряд ли выгодно, так как вы потеряете из виду единственного, кто хотя бы теоретически мог бы вас там прикрыть (уразумев, что вы не только являетесь ценным информатором, но и на ее стороне целиком и полностью). Без нее вам придется в одиночку иметь дело со всеми подозрительными слушателями, с Каином и разгневанным на ваше вмешательство Обероном, с Брандом, когда он придет в себя, и впридачу еще с моими личными (и достаточно аргументированными) усилиями опровергнуть ваши слова и посеять в рядах слушателей еще большую сумятицу. Не очень дружелюбная для вас обстановка. С другой стороны, как бы вас сама Фиона не попыталась убить за то, что вы все про нее рассказали, чего она сама не хотела рассказывать, - в этом случае для вас было бы лучше, если бы она оказалась подальше.Да? Ну коли так, то даже лучше.
А то вот расскажу правдивую версию книги, а вы с некоторыми искажениями. И будут амбериты думать:" Кто виноват? Бранд или Фиона? Кто из нас говорит правду, а кто врёт? Или мы просто из разных отражений?". И тут... Фиона возьмёт и сбежит ( как она сделала в книге). Разве мне это выгодно?
Что и когда он ей продемонстрировал? У нее ведь просто выбора не осталось, так как она узнала, что Бранд заполучил Камень Правосудия и отправился в Лабиринт, а значит, Фионе надо либо звать Корвина, либо просто готовиться к концу света. В одиночку-то она сама против Бранда не выступит, куда уж.Чуть позднее, она легко призналась и в том, и в другом. После того, как Корвин продемонстрировал, что не является союзником Бранда
Во-первых, как быть с вашим заявлением, что вы не уверены, правильно ли все это "отразилось" в книге?В каноне, они неплохо справились и без меня.
Всё с вами понятно.В детстве - захотел бы.
Сейчас - нет.
также, как так такого, которое не работает в пространственных категориях, предметных и так далее.Almi2017 писал(а): 17 янв 2019 23:08 Я в том смысле, что это неотъемлемое свойство человеческого мышления - оценочность. Нет такого человеческого сознания, которое не работало бы в оценочных категориях.
и? Оказалось, что мышление работает не так, как думали раньше, о ужас.Этокакое-то слишком общее утверждение, не находите? ))) Что такое мышление?Вы сами выше написали, что человек принимает решения до того, как они оформляются в виде мысли - Вы, а не я )))Не нахожу. Приведите пример решения, не являющегося продуктом мышления.
типов мышления много. Я выбрала, на мой взгляд, самое ёмкое.Формирование только понятий? А, например, образов? Я к тому, что эстетическое мышление, скажем - тоже вид мышления.мышление - одна из высших психических функций, процесс отражения и познания связей и отношений объектов и явлений, формирования понятий и оперирования ими.
Только у некоторых мелких детей отвращение к мясу возникает, когда они узнают, что это кусок животного (лично знаю примеры и по рассказам тоже) Хотя подозреваю, что там дело в родителях. И, кстати, за привязанность к животным отвечает тот же окситоцин, что и за любовь к мелким детям. Поэтому у некоторых барышень иногда крышку срывает на почве кошечек-собачек.С животными, как ни странно, та же история.
Только природе приписываются свойства, которых и рядом не стояло. За чудно щебечущих пташек и беззаботно порхающих мотыльков могу укусить.Так мы устроены - мир для нас одухотворён. Не как для язычников, что слишком уж занудно, а как для поэтов и влюблённых )))
То, что напоминает нам нас )))тут надо ставить вопрос, что мы воспринимаем красивым.
Угу. О чем я и говорила. Наш мозг настолько заточен на сородичей, что это переносится и за пределы социума. Потому что наша любовь и жалость направлена на нас же.Мангровые леса дальше от нас, чем мишки, которые рожают детишек, обладают мимикой и скулят от боли.
Это не мне не нравится, это большинству людей не нравится.
Знаете, Вашему ребенку очень повезло с мамой))Мне нравятся осы как таковые и вообще многие насекомые - а ещё больше гусеницы, они очень красивые, гораздо интереснее бабочек )))
А меня пугает "рай", как его иеговисты изображают - там, значит, хищники будут травку кушать. Жалко хищников. При условии, что большинство животных на земле - хищники или всеядные, очень как-то печально.Но вот это качество - откладывать паразитов в тело жертвы и сжирать её заживо - мне не нравится. да. И, на всякий случай, мне не нравится, как котики играют с мышками. Мышек жалко.
Ну не одновременно же. Тем более что все это было ритуальным.А что, в какую-то из них человек не был социален?
Almi2017, древние греки в масштабах возраста человека как вида - наши современники. Там уже что могло сформироваться под действием естественного отбора, уже сформировалось)))И судя По каким мифам? Ну вот древнегреческие мифы по нашим меркам глубоко аморальны и жестоки. Однако и там Кронос, жрущий своих детей, как-то не очень хорошо воспринимается. Я-то понимаю, что это символ времени, действительно пожирающего своих детей, но тем не менее.
Могли. Пока люди жили естественной группой в несколько десятков. И в настоящее время охотники-собиратели хорошо относятся к представителям своей группы. Веселье началось с изобретением земледелия, когда группы стали ненормально большими. Так ещё, оказывается, была особенность-люди довольно сильно голодали, потому что еды было сначаламного, а потом стало малоиз-за возросшего населения (речь о примитивном мотыжном земледелии). И тут, что называется, эволюция нас к такому не готовила... И человеческие жертвоприношения начались как раз у земледельцев. Ну не знали они, что ещё более ценное богам можно дать, наверное.Ну так откуда-то брались эти критические воззрения в социуме? Вот он и менялся. Люди при этом ориентировались на идеалы, которые не могли почерпнуть в самом социуме.
Угу. А как объяснить, что всякого рода паразиты появились ещё до человека? Паразитизм - довольно давняя жизненная стратегия. Где они все прятались?Знаете, Вы только не обижайтесь, но у меня такое ощущение, что многим моим собеседникам Библию "Рабинович напел", как в известном анекдоте ))) Мир в его нынешнем состоянии - результат грехопадения, то бишь воздействия на совершенный мир, созданный Богом, порчи, возникшей из-за разрыва человека с Богом: "проклята земля за тебя". Это такой общеизвестный факт, который совершенно игнорируется. Отсюда вопросы типа "а зачем печёночные сосальщики?".
например (из природы, конечно)?Правда есть и ещё один вариант: наука в своём развитии вдруг неожиданно открывает, что нечто, казавшееся сугубо вредным, очень даже полезно в каком-то отношении.
я почему вы так презрительно относитесь к космической пыли;) Я этой концепции "нужности" не принимаю и не понимаю. Зачем нужна ольха в лесу? Да ни зачем.Проросла и живёт. Как все живые существа. Или раз "пользы" нет, это можно уничтожить?Потому что этот ответ предполагает, что мы зачем-то нужны, а не просто какая-то "космическая пыль".
У социопатии одна из характеристик - частое попадание в тюрьмы))Almi2017 писал(а): 17 янв 2019 23:18Ну вот шизофренику дисциплина ничуть не поможет. А социопату - очень даже.Windinwillow писал(а): 17 янв 2019 21:50 Отсутствие совести ( чувства, необходимого для нормальной социальной жизни) тоже мешает здоровому функционированию. Про дисциплину совершенно верно.