Люциус и хранил. Драко знал, но тоже молчал до последнего, пока дело не дошло до спасения сына.Читатель писал(а): 12 янв 2019 01:43Вот поэтому легкое отношнение к маховикам в пьесе странно. Да маховик Люциуса не купишь за все золото Форт Нокса. Если он у тебя есть ХРАНИ ТАЙНУ!
Но если убийца раскается, то попадет на небеса, насколько я знаю (хотя тут мнение христиан разнится). И в реальном мире воля жертвы всё же нарушается, наличие посмертной жизни не объясняет отсутствие справедливости в смертной. Почему некоторые страдают меньше, некоторые больше, а кто-то вообще почти не страдает? А если смертная жизнь имеет столь малое значение по сравнению с райской, что мучение и гибель людей приравнивается к норме, то почему же современные христиане не торопятся устраивать геноциды, почему они не считают правильным убивать младенцев, отправляя их в идеальный рай до того, как они, возможно, успеют нагрешить? В ответ я слышу «Это нарушение воли человека жить, бог никак не может считать такое морально оправданным». Тогда почему этот же самый бог создал законы вселенной, по которым агрессор может убить жертву? Значит, он все-таки не против смерти людей?Но в тоже время жертва после этого попадёт в рай (если она не грешила, конечно), а убийца в ад. Т.е. не получается, что важнее воля убийцы.
А Нотт то продал!Scarlet Witch писал(а): 12 янв 2019 01:54Люциус и хранил. Драко знал, но тоже молчал до последнего, пока дело не дошло до спасения сына.Читатель писал(а): 12 янв 2019 01:43Вот поэтому легкое отношнение к маховикам в пьесе странно. Да маховик Люциуса не купишь за все золото Форт Нокса. Если он у тебя есть ХРАНИ ТАЙНУ!
Знаете, это, наверное и есть разница в мировоззрении. Первая реакция у меня на это умозаключение "И что?".Almi2017 писал(а): 10 янв 2019 18:56 Конечный результат этих процессов не является разумным существом, для которого какие-либо его свойства значимы.
Сложный вопрос. Без способности к саморегуляции и самоорганизации химическая система не стала бы живой. Так же, как без способности к самовоспроизводству. Эта проблема периода возникновения живых систем - а как и когда неживое стало живым, человечество узнает нескоро. Но работа идёт.И каковы основания считать, что эта целенаправленность как свойство живого случайна? Их ровно столько же, сколько для того, чтобы считать, что она не случайна.
современные взгляды на эволюцию состоят в том, что материалом для эволюции служат случайные изменения в генофонде той или иной популяции, а естественный отбор заключается в том, что некоторые комбинации генов оказываются неспособны себя повторить в текущих условиях и таким образом исчезают после гибели организмов, их содержащих. Таким образом, элимируются совсем уж отрицательные признаки, а нейтральные остаются. И конечно остаются те признаки, которые позволяют оставлять больше качественного потомства - "полезные". Качественное потомство - это то, что сможет размножиться. То есть скопировать и размножить некую комбинацию генов.А в такой особенности мозга, как поиск смысла, с точки зрения бессмысленной эволюции нет никакой пользы. Эволюционная теория, насколько я понимаю, исходит из того, что живому зачем-то нужны те свойства, которые у него есть - иначе зачем они сохранились в результате естественного отбора?
Что такое поиск смысла?Еслиникакого смысла нет, то такое свойство мозга, как поиск смысла, должно было исчезнуть. А оно, напротив, развивалось и укреплялось, и цивилизация во многом держится на этом свойстве.
И подвержены прочим когнитивным искажениям.И столь же часто не видим смысла там, где он есть.
Извините, не поняла. Вы имели в виду, что поведение каждого человека более или менее подвержено случайным событиям, но в целом общество движется в одном направлении?Но проблема тут в другом. В представлении человека есть некие иерархические уровни. Условно говоря, на уровне индивида случайное проявляет себя в большей степени, чем на уровне общности.
На момент написания "Происхождения видов" - про сомнительность акта творения в тогдашнем понимании. Сейчас... Зависит от того, насколько все буквально Вы соспринимаете. Просто человеческих мальчиков без У-хромосомы не бывает, а партеногенез не подразумевает участие У- хромосомы.А речь всё-таки идёт о вполне человеке мужского пола. И тогда вот вопрос возникает, если буквально. Понятно, что текст был написан давно и тогда тонкостей этих не знали.Если некоторые вероучительные положения не совпадают с фактами реального мира, честный учёный отдаст предпочтение фактам
Вопрос Отом, остался ли Дарвин верующим, вызывает много спекуляций. Я, честно, не знаю. Возможно. Но ему было некомфотрно писать, он сомневался - публиковать или нет. Ну и сама книга написана осторожным языком.Насколько мне известно, Дарвин оставался верующим и после того, как стал автором эволюционной теории. И никакой проблемы тут в принципе нет. На эту тему всё сказал А.К. Толстой, я его выше цитировала )))
Потому что есть возможность и желание. Потому что интересно. Потому что хочешь принести новое в мир. Потому что хочешь помочь другим. В конце концов, удовлетворить творческий или познавательный зуд. Потому что видишь, что что-то не так, и знаешь, что можешь исправить. Это я Вам как случайное скопление частиц говорю.Если ты образ Божий, понятно, зачем тебе познавать и созидать. Если ты случайное скопление частиц, то зачем тебе познавать и созидать? Зачем тебе вообще делать что бы то ни было?
Философия, как-никак, колыбель организованного мышления. И наука в современном понимании вышла из стен монастырей.И способов познания мира - много. Художник, пишущий картину, тоже познает мир, и музыкант.Все эти понятия - личность, разум, свобода, добро, зло и т.п. - изначально были выработаны в рамках философии, о которой довольно сложно сказать, наука она или особая форма познания мира, не совпадающая с научной. Именно это я и пыталась объяснить - что научное познание не единственный способ познавать мир. Философия, религия, эстетика - тоже формы познания. Когда учёные об этом забывают, в результате получается такой очень ограниченный сциентизм, который отнюдь не на пользу самой науке. Вообще умение чувствовать собственные границы - очень хорошая вещь не только для религии или философии, но и для науки. Религия неправа, когда начинает рассуждать о происхождении видов - это не вопрос веры, это вопрос науки. Наука неправа, когда начинает рассуждать о том, есть ли Бог и как возник мир - это те вопросы, на которые невозможно ответить её методами.
Муравьи старше нас. Их все устраивает. Тем более рабы - это не "свои" (за редким исключением), а "чужаки". И в понимании рабовладельцев даже не вполне люди.Насчёт рабства - человек довольно долго считал рабство весьма привлекательным. И лес, кишащий дикими зверями и вредными насекомыми, и реку, источник всяких инфекций, человек находит красивыми. И ядовитые грибы. И ядовитых рыб. В общем, прямой корреляции нет.
За непризнание эволюционных идей людей в определённой среде очень так конкретно травили - да и до сих пор травят.
Да, именно это.Если Вы имеете в виду, что атеисты тоже ходят по тематическим сообществам, дабы сказать верующим что-нибудь типа "Бога нет", "вы верите в макаронного монстра" и тому подобные бездоказательные или хамские вещи, то это правда. О чём это говорит? О том, что среди обеих категорий есть люди, любящие лезть туда, куда им лезть не следует.
Примерно тоже, что за отрицание марксизма, социализма, коммунизма и партии? Нацисты вот социал-дарвинизм ...на практике применяли.Даже не будь эволюционной идеи, при тоталитаризме всегда найдется за что людей "прижучить".Надо говорить, что дело совсем не в биологических вопросах? Нет, дело в мировоззренческих вопросах. Но представьте себе, что было бы в те времена с тем, кто попытался бы отрицать эволюционную теорию.
Ладно, уберите второй вопросЧитатель писал(а): 12 янв 2019 01:34Эм. а при чем тут достоин жизни? Не понял.... я вроде как уничтожать мир не собирался.Jaina писал(а): 12 янв 2019 01:26 Так у меня к вам как раз и вопрос: до каково уровня вы хотите это плохое понизить? Какой процент преступлений вы готовы оставить, чтобы считать мир достойным жизни, а не уничтожения?
ответьте на первый Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.EndlessGalaxy писал(а): 12 янв 2019 01:54 JainaНо если убийца раскается, то попадет на небеса, насколько я знаю (хотя тут мнение христиан разнится).Но в тоже время жертва после этого попадёт в рай (если она не грешила, конечно), а убийца в ад. Т.е. не получается, что важнее воля убийцы.
Это хороший вопрос. Лично я не знаю на него ответа.И в реальном мире воля жертвы всё же нарушается, наличие посмертной жизни не объясняет отсутствие справедливости в смертной. Почему некоторые страдают меньше, некоторые больше, а кто-то вообще почти не страдает?
Вероятно проблема в том, что когда даёшь полную свободу, то приходится иметь дело с таким "недочетом" как убийство. И тут либо надо каждый раз вмешиваться, либо дать волю самим как-то с этим справляться. Похоже Бог просто выбрал второе.Тогда почему этот же самый бог создал законы вселенной, по которым агрессор может убить жертву? Значит, он все-таки не против смерти людей?
Как вообще можно сравнивать душевную боль с физической? Тем более с лишением жизни? И разве не по поступкам мудрее судить человека? Трупу раскаяние убийцы не поможет. Оно могло бы принести пользу, будь возможность воскрешать мертвых, и приложи убийца для этого реальные усилия, но бог такой возможности почему-то не дал.Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.
Для этого достаточно не создавать агрессивного мира с неконтролируемой природой и диким зверьем, в котором и самому человеку без агрессии не выжить, и тогда потребность в убийстве ввиду излишней активности миндалины, отвечающей за страх и агрессию, будет отсутствовать у всех, потому что самой миндалины не будет, ибо нечего бояться и опасаться в безопасном мире.Вероятно проблема в том, что когда даёшь полную свободу, то приходится иметь дело с таким "недочетом" как убийство.
А почему бы просто не дать возможность возрождаться? Ну хотя бы тем, кто умер насильственной смертью?И тут либо надо каждый раз вмешиваться, либо дать волю самим как-то с этим справляться. Похоже Бог просто выбрал второе.
Это значит, вы признаете, что сам удар ножом вы бы на месте Фионы нанесли? И ту башню устроили бы тоже?JanJansen писал(а): 12 янв 2019 01:31Нет, не правильно.
На месте Фионы, я не стал бы подставлять Джулиана, но и признаваться в ударе ножом не стал бы тоже.
Я в очередной раз напомню, что о невероятной силе воли и храбрости Бранда написали мне именно вы. (Когда я ничего не знала и спросила, какой он). Это было вам очевидно независимо от того, что вы не разделяете его идеи и вообще поддерживаете "лапочку" Фиону.О! Далеко не всегда. Например, вы считаете Макбета героем, а Алми - нет. (А я вообще не знаю кто это такой)
Вы считаете Волдеморта достойным восхищения, а Алми - нет.
Вы уверены в том, что Снейп, как личность превосходит Лили или Джеймса, а я - нет.
Вы считаете Бранда героем, я - нет.
Ну и я не считаю. Только при чем тут миледи? Сами говорите, что в героини ее не записываете.Я считаю миледи, в целом, нормальной девушкой, которая стала жертвой неудачного стечения обстоятельст, а Алми - так не считает.
Я говорила, что считаю его именно героем? Я говорила, что на то, чтобы руку самому себе отрубить, мужество нужно, и жертвенность. И про его якобы "трусость" спорила. Но героизм это несколько иной статус, скажем так.Вы считаете Питера Петтигрю героем, а БлэкДог считает его мерзавцем.
Ой, ну конечно. Вы и впрямь считаете, что все были бы беспринципными и бессовестными циниками, если бы были честны, а все иное - притворство? ))Ну, пусть циничнее. Честность и цинизм вообще часто совпадают)))
Нет, не права. И я не случайно упомянула про "фашизм", записывающий в онтологически неполноценные какую-нибудь категорию лиц.Про онтологическую ценность я первоначально вообще не подумал... Но услышав о ней, признал, что да, у людей эта ценность есть.
Ну ведь есть же, правда? (Алми права)
Вообще-то ваша любимая замужем за вами, а не за другим. И для вас это принципиально. "Чужую" вы любить бы не стали, сами же признаете это.Ну, я тоже однолюб поэтому могу это понять.
У меня такое впечатление, что подростками я и вы тоже были на разных планетах.Примерно так я себе это и представлял)))
Подростки зачастую готовы стрелять и рисковать жизнью, даже и вообще без смысла. А просто за компанию.
Это просто смешно, на самом деле ))Ну... Тогда не советовал бы я никому влюбляться в такого одиночку. Незачем.
Лучше любить простую девчонку, которая скажет:"да", чем сохнуть по какой-нибудь недоступной ледяной принцессе, которой ты не нужен.
Ну и наоборот тоже. Для девушки предпочтительнее обычный парень из соседнего подъезда, который будет любить и заботиться, чем независимый одиночка, которому эта девушка будет не нужна.
Я думаю так.
Это у всех цель, ну может, кроме пропагандистов "пользы" страданий, только счастье понимают очень по-разному.Цель - быть счастливым.
Я не знаю, что именно вы бы предприняли, но здесь совершенно очевидно, что она вам нравится настолько, что вы готовы оправдать любую ее гадость и даже бессмысленную жестокость, и при этом еще считаете, что она приносит пользу лично вам, борясь за "благое дело". А вы как читатель книги - просто кладезь бесценной информации. В связи с этим меня интересует вопрос: вы бы поспешили выложить эту информацию в Амбере Фионе и другим, поспособствовав "благому делу" и ей лично, а также почувствовав себя мегазначительной фигурой, или придержали бы все при себе, например, от нежелания совать голову в опасные вещи (но тогда как же "спасение мира", о котором вы столько вещаете и которым норовите отмазать что угодно, хотя действия Фионы не отмажешь ничем).Уж не думаете ли вы, что попав в Амбер, я стал бы за Фионой ухаживать?))) Или набиваться ей в слуги?)))
Вот ещё...) Зачем мне это надо?
Так со стороны бы заценил, эту симпатяшку, и дальше бы по своим делам пошёл.
Если бы вы не стали это рисовать, значит, уверены, что отсутствие этого - к лучшему. Зачем лицемерить? Ваш Лабиринт - ваш мир. То есть вы сами в каком-то смысле этот Лабиринт.Не-а. Я очень многих вещей в этом мире не понимаю, и не признаю. И " мой мир", скорее всего, оказался бы этих вещей лишен.
Скорей всего, это сделало бы его более бедным на краски. Я не уверен, что это было бы к лучшему.
Ну зачем снова писать неправду, неужели нельзя хотя бы день без этого прожить? Я не судила ни о чьей полноценности. Я говорила о том, что в поступках людей и в какую сторону влияет на эту полноценность.Krystal писал(а): 11 янв 2019 23:29 гораздо чаще это возникает из поползновений судить о "полноценности" других просто так, с потолка. Вот как у вас с Альми )
Слушайте, это Вы здесь называете людей "быдлоподонками " и "пылью". Это Вы здесь заявляете, что я на всяких Волдемортов должна смотреть снизу вверх - то есть их онтологическая ценность выше моей. Нечего валить с больной головы на здоровую, ок? На себя сначала оборотитесь - в плане отношения к онтологической ценности других. Янсен-то как раз всё правильно про неё понял, в отличие от Вас.И то, про онтологическую ценность песню охотно подхватили
А Вы вообще не понимаете Снейпа. Он, что называется, "герой не Вашего романа". Вы из него состряпали удобную Вам фигуру - хитросделанного тёмного мага - и не видите, что суть его натуры совершенно в другом. Поэтому и не понимаете, почему он любит Лили и Дамблдора, а не Вашего Лорда, как Вы сами. Потому что он не такой, как Вы и Ваши любимцы, ему нравится совсем другое.вообще не понимаю, почему он ее так любит
Никаким пацифистом Снейп точно не был - он был активным человеком, не способным стоять в стороне от событий в его мире. Вот только со стороной в войне, как впоследствии выяснилось, ошибся.Если бы Снегг не хотел идти на войну, а был пацифистом, он бы туда и не пошел бы
У большинства людей, а тем более у очень молодых людей, ответ на этот вопрос предельно прост - "потому что здесь свои". Мой муж воевал в Чечне. И воевал он там не за Родину, а за ребят из своей роты. Никаких убеждений относительно Северного Кавказа и его отношений с Россией у него не было. И со Снейпом всё примерно так же. Он думал, "свои" в ПС. Когда угроза нависла над Лили, он понял, что единственный по-настоящему "свой" для него человек на другой стороне. Эта сторона и стала его стороной. Ну, а впоследствии глава той стороны стал для него в достаточной степени "своим". Таким "своим", каким Лорд в принципе не способен был стать - потому что Лорду нельзя доверять, Снейп это понимал ещё тогда, когда ему служил.Если ты в кого-то стреляешь, а этот кто-то в тебя тоже стреляет, и если ты рискуешь стать "пищей" для дементоров, всегда надо знать, что ответить себе на вопрос - "Для чего". И очень убедительно ответить
Ну и дурак этот Ваш "самодостаточный одиночка". Человек, который ничего не хочет давать другим, пустое место, каким бы "самодостаточным" он не был.А самодостаточный одиночка вообще никому взаимностью не ответит
Идти за жестоким эгоцентриком, для которого по-настоящему существует только он сам - это себя не уважать. Вот идти за человеком, который готов положить жизнь свою за други своя - великая честь, да. За Дамблдором, за Гарри. А в том, чтобы на шее сидеть, вообще нет никакой чести.Но я уже говорила и повторяла, что право идти за иными - честь больше, чем сидеть у других на шее.
Ненависть и месть в себе надо вытеснить - любовью и милосердием, а не покорностью и отупением. Это не у всех получается, но стремиться надо именно к этому. А чувство несоответствия естественно - мы действительно изначально задуманы и созданы для иного мира, не для этого. Но в этом мир у нас есть некая миссия. Вот пониманием, в чём она заключается, и преодолевается чувство несоответствия.Гармония не результат каких-то "работ", она результат соответствия. Чего чему, я уже написала. Единственное что, можно каким-нибудь тренингом научиться убирать чувство несоответствия вместе с одним из компонентов и не париться. Но это, как и в стычках про ненависть и месть, значило бы убить в себе совсем что-то важное.
"Раскаяться" значит стать другим человеком. Не тем, который убил, а тем, кто никогда бы этого не сделал. Это очень тяжкий душевный труд - но соразмерная боль тут не при чём. А заставлять убийцу пройти через то же, через что прошла жертва - это вообще-то дело земного правосудия. Его изначальный принцип- око за око. Правда, сейчас мы к этому подходим иначе, убийцу не казнят. Но ... а оно надо? Ну будет убийца мучаться - что это даст? Удовлетворение чувства мести? А какой в этом реальный смысл?Jaina писал(а): 12 янв 2019 03:44Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.EndlessGalaxy писал(а): 12 янв 2019 01:54 JainaНо если убийца раскается, то попадет на небеса, насколько я знаю (хотя тут мнение христиан разнится).Но в тоже время жертва после этого попадёт в рай (если она не грешила, конечно), а убийца в ад. Т.е. не получается, что важнее воля убийцы.
И в реальном мире воля жертвы всё же нарушается, наличие посмертной жизни не объясняет отсутствие справедливости в смертной. Почему некоторые страдают меньше, некоторые больше, а кто-то вообще почти не страдает?
В посмертной жизни эта справедливость восстанавливается - см. притчу о богаче и Лазаре. Правда, я вот от многих слышала, что это вовсе не справедливо: почему богач должен страдать, если ничего плохого не сделал, а только наслаждался жизнью, не страдал и никому из страждущих не помог? Что тут такого? Может быть, нам, людям, стоит для начала как-то самим договориться и определиться, что справедливо, а что нет, а потом уже предъявлять претензии Богу? А то один считает справедливым одно, другой другое - что, Бог должен всех удовлетворять, даже если их мнения противоречат друг другу? Как это вообще возможно?Это хороший вопрос. Лично я не знаю на него ответа
Тогда почему этот же самый бог создал законы вселенной, по которым агрессор может убить жертву? Значит, он все-таки не против смерти людей?
Смерть людей в принципе неизбежна - людей вообще-то намного чаще убивают болезни, чем другие люди, по крайней мере, в наше время точно. И да, Бог дал людям возможность самим противостоять злу. Причём средств противостоять агрессорам у нас куда больше, чем собственной повреждённой физической природе. Но почему-то именно из-за агрессоров больше всего шума.Вероятно проблема в том, что когда даёшь полную свободу, то приходится иметь дело с таким "недочетом" как убийство. И тут либо надо каждый раз вмешиваться, либо дать волю самим как-то с этим справляться. Похоже Бог просто выбрал второе.
Я стану спорить. Христос говорит о награде на небесах за добрые дела - и не говорит, что если Вы ждёте этой награды, то никакой любви в Вас нет. И про голодного мальчишку говорил "кто напоит одного из малых сих хотя бы чашей воды во имя Моё, тому воздастся". Более того, Его ученики спрашивали "вот, мы всё оставили и пошли за Тобой - и что нам за это будет?". А Он не сказал "раз так спрашиваете - значит, вы меня не любите, пошли вон" - Он ответил, что они и в сей жизни получат всего сторицей. Да, любовь, не ищущая своего, есть любовь наиболее совершенная - но требовать от людей вообще не искать взаимности, ничего не получать, только отдавать, значит возлагать на них бремена неудобоносимые. И Снейп, естественно, жаждал взаимности, и страдал от того, что её не было. Другое дело, её отсутствие не было для него поводом перестать любить. Но от того, что он ничего при жизни не получил, никакого ответа на свою любовь и жертвенность, у большинства читателей, даже не снейпоманов, сердце кровью обливается - никто не считает, что это нормально и справедливо. И Роулинг, отнюдь не склонная много говорить о посмертии в ГП, не случайно в интервью сказала, что он в конце концов получает покой и она постаралась показать это в эпилоге - потому что читателям важно знать, что хотя бы в посмертии эта несправедливость была исправлена.annyloveSS писал(а): 12 янв 2019 01:02 То есть если сказать, что человек, делающий кому-то что-то хорошее, надеясь на благодарность, или ради того, чтобы прослыть праведником или даже потому что верит, что за это заслужит награду свыше - на самом деле не имеет подлинной любви - вряд ли кто станет с этим спорить. Все согласятся, что когда ты за "хорошее поведение" надеешься на некий "бонус", неважно материальный или нет - это не добро и не любовь. Это сделка. Но тогда почему так удивляет, что и в любви "частной" это также справедливо?
Вообще-то душевная боль может быть очень сильной. Так что как по мне сравнение тут уместно.EndlessGalaxy писал(а): 12 янв 2019 04:13 JainaКак вообще можно сравнивать душевную боль с физической?Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.
А если этот убийца раскаявшись спасёт потом 10 человек? Как тогда быть? Все равно его в ад отправлять?И разве не по поступкам мудрее судить человека? Трупу раскаяние убийцы не поможет.
Мы уже давно не взаимодействует напрямую с природой, но убийства и агрессия все ещё есть. Может проблема в самих людях, а не природе и диких зверях?Для этого достаточно не создавать агрессивного мира с неконтролируемой природой и диким зверьем, в котором и самому человеку без агрессии не выжитьВероятно проблема в том, что когда даёшь полную свободу, то приходится иметь дело с таким "недочетом" как убийство.
Тут придётся подходить ситуетивно, потому что какой-нибудь маньяк тоже может умереть насильственной смертью, но вряд ли кто захочет, чтобы он возродился.А почему бы просто не дать возможность возрождаться? Ну хотя бы тем, кто умер насильственной смертью?И тут либо надо каждый раз вмешиваться, либо дать волю самим как-то с этим справляться. Похоже Бог просто выбрал второе.
Almi2017 писал(а): 12 янв 2019 07:52"Раскаяться" значит стать другим человеком. Не тем, который убил, а тем, кто никогда бы этого не сделал.Jaina писал(а): 12 янв 2019 03:44Но ведь раскаяться означает пройти через жуткую боль. Я предполагаю, что эта боль равняется боли, которая была причинена жертве.EndlessGalaxy писал(а): 12 янв 2019 01:54 Jaina
Но если убийца раскается, то попадет на небеса, насколько я знаю (хотя тут мнение христиан разнится).
Может быть, нам, людям, стоит для начала как-то самим договориться и определиться, что справедливо, а что нет, а потом уже предъявлять претензии Богу?
Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и какJaina писал(а): 12 янв 2019 10:42 А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
ага. Вот родился ребенок. родители ему правила. но определять ДОЛЖЕН РЕБЕНОК. И сколько детей тогда доживет до 18 лет7Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 12 янв 2019 10:57Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и какJaina писал(а): 12 янв 2019 10:42 А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
А почему именно до 18? Или детям надо до 18 в попу дуть, обеспечивать хотелки, разгребать косяки, а потом они раааззз - и в 18, прям с последним ударом часов резко станут взрослыми и ответственными людьми?Читатель писал(а): 12 янв 2019 11:03ага. Вот родился ребенок. родители ему правила. но определять ДОЛЖЕН РЕБЕНОК. И сколько детей тогда доживет до 18 лет7Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 12 янв 2019 10:57Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и какJaina писал(а): 12 янв 2019 10:42 А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Да, это причиняет огромную боль ... но, знаете, лучше, когда человек не зацикливается на этом чувстве вины, а живёт и действует уже в качестве нового человека. Иначе отчаяние может толкнуть его на [Слово запрещено роскомнадзором] - а это уж совсем не то, что нужно.Jaina писал(а): 12 янв 2019 10:42 Да, но став этим самым другим человеком, бывший убийца осознает, что он натворил и это причинит ему огромную боль, разве нет?
Может быть, нам, людям, стоит для начала как-то самим договориться и определиться, что справедливо, а что нет, а потом уже предъявлять претензии Богу?
Ответы Бога довольно подробно изложены в Евангелии - но разве они всех удовлетворяют? Вовсе нет. Некоторые люди не согласны с Богом, они считают, что Он неправ - именно это и говорят наши оппоненты. Но суть в том, что они не только с Богом не согласны - они и между собой не согласны. И возникает вопрос: Бог всё делает не так, надо так, как говорите Вы? Ок, но как кто из вас?А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
Ну, разумеется, некоторые считают, что учитывать надо только их мнение, а другие люди типа перебьются. Вплоть до того, что если они считают этот мир заслуживающим уничтожения. то его надо уничтожить независимо от того, что об этом думают другие люди. Но вряд ли такой подход можно назвать справедливым, верно? Вот и вопрос: если Бог должен исходить не из Своих представлений о справедливости, а из наших - то из чьих конкретно?странный вопрос. Чем лучше тем лучше. Нет? Я правда вопроса не понимаю... Ну да не против. был бы у меня Маховик я бы.. эх...Jaina писал(а): 12 янв 2019 03:36Ладно, уберите второй вопросЧитатель писал(а): 12 янв 2019 01:34Эм. а при чем тут достоин жизни? Не понял.... я вроде как уничтожать мир не собирался.Jaina писал(а): 12 янв 2019 01:26 Так у меня к вам как раз и вопрос: до каково уровня вы хотите это плохое понизить? Какой процент преступлений вы готовы оставить, чтобы считать мир достойным жизни, а не уничтожения?
Второй вопрос был навеян тем, что тут только что обсуждалось. Мне показалось что вы не против стереть мир и создать заново.
Господи! Спасибо, что Маховика нет!!!Читатель писал(а): 12 янв 2019 12:43странный вопрос. Чем лучше тем лучше. Нет? Я правда вопроса не понимаю... Ну да не против. был бы у меня Маховик я бы.. эх...Jaina писал(а): 12 янв 2019 03:36Ладно, уберите второй вопросЧитатель писал(а): 12 янв 2019 01:34
Эм. а при чем тут достоин жизни? Не понял.... я вроде как уничтожать мир не собирался.
Второй вопрос был навеян тем, что тут только что обсуждалось. Мне показалось что вы не против стереть мир и создать заново.
Ещё вопрос - до каких пор Вы собираетесь "быть ребёнком"?Читатель писал(а): 12 янв 2019 11:03ага. Вот родился ребенок. родители ему правила. но определять ДОЛЖЕН РЕБЕНОК. И сколько детей тогда доживет до 18 лет7Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 12 янв 2019 10:57Человеку была дана свобода Воли, так что нет не Бог определяет что справедливо, он конечно дал определённые правила, но только человек решает что из них выполнять и какJaina писал(а): 12 янв 2019 10:42 А разве не Бог определяет? Т.е. иными словами может надо у него спросить?
это не про меня. Я тут давно говорю . БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ. Дайте НОРМАЛЬНЫЙ мир и агрессоров почти не будет...
Кстати согласен. религия не учит добру. Религия учит ПОДЧИНЕНИЮ . Что стоит доброта из страха? НИЧЕГО.annyloveSS писал(а): 12 янв 2019 01:02
- Вы даете, например, кусок хлеба уличному мальчишке, чтобы Бог впустил в рай вашего умершего родственника. А если Бог пошлет вам видение, что ваш родственник в раю, что душа его навеки спасена - тогда вы уже не дадите хлеба нищему? Если скажут вам свыше, что никакой награды за ваши подачки вам не будет - тогда пусть тот же уличный мальчишка умирает с голоду? Дадите ли вы голодному хлеба ради него самого, чтобы его жизнь стала легче? Сделаете ли вы доброе дело, если о том никто и знать не будет? Если вы даете хлеб, чтобы самому войти в рай - смолой и серой обернется вам этот хлеб в день Страшного Суда! Доброе дело только тогда доброе, когда тот, для кого вы его сделали, вам ничем не обязан! (с)
Да что убийство. Внебрачный секс и то грех! В ад? Пост не соблюдаешь? В бога не веришь или веришь в другого бога? нет ну можно представить конечно. Но он точно не ДОБР..Jaina писал(а): 12 янв 2019 10:19 А если этот убийца раскаявшись спасёт потом 10 человек? Как тогда быть? Все равно его в ад отправлять?
А знаете.. Вот я прочитал https://112.ua/glavnye-novosti/pobeg-iz ... um=desktop и подумал.. На месте бога я сделал бы все чтобы уничтожить подобные религии....Almi2017 писал(а): 12 янв 2019 12:42
. Вплоть до того, что если они считают этот мир заслуживающим уничтожения.
