Windinwillow писал(а): 10 янв 2019 10:18
Отождествеление свойств процесса и конечного результата - это пять. То есть термоядерная реакция должна иметь свойства гелия или там железа, русло должно обладать свойствами течения воды, а ветер - свойствами давления?
Конечный результат этих процессов не является разумным существом, для которого какие-либо его свойства значимы.
Целенаправленная деятельность характерна для живого, это его свойства. Движение бактерий - это не броуновское движение, постройка своего тела грибом - это не рост кристалла. А поиск смысла - это особенность работы мозга.
И каковы основания считать, что эта целенаправленность как свойство живого случайна? Их ровно столько же, сколько для того, чтобы считать, что она не случайна. А в такой особенности мозга, как поиск смысла, с точки зрения бессмысленной эволюции нет никакой пользы. Эволюционная теория, насколько я понимаю, исходит из того, что живому зачем-то нужны те свойства, которые у него есть - иначе зачем они сохранились в результате естественного отбора? Если никакого смысла нет, то такое свойство мозга, как поиск смысла, должно было исчезнуть. А оно, напротив, развивалось и укреплялось, и цивилизация во многом держится на этом свойстве.
Часто мы видим смысл там, где его нет
И столь же часто не видим смысла там, где он есть.
И оперировать случайностями и вероятностями людей нужно специально учить, причем уже в зрелом возрасте.
И оперировать категориями "цель" и "средство", "причина" и "следствие" тоже. Но проблема тут в другом. В представлении человека есть некие иерархические уровни. Условно говоря, на уровне индивида случайное проявляет себя в большей степени, чем на уровне общности. Но дальше мы переходим на уровень бытия в целом, и ... вдруг выясняется, что бытие целиком случайно. Случайно появление космоса из хаоса, случайно появление жизни, случайно появление разума. Это при том, что формирование определённого вида космических объектов закономерно, происхождение тех или иных видов закономерно, социальное развитие человечества закономерно. Это как-то не слишком логично, не находите? На более низком иерархическом уровне - закономерность, на более высоком - случайность. Естественно, для разума здесь возникает проблема.
Если некоторые вероучительные положения не совпадают с фактами реального мира, честный учёный отдаст предпочтение фактам
А какие вероучительные положения не совпадают с фактами реального мира и насколько они в самом деле существенны для вероучения? У православных и католиков основные вероучительные положения сформулированы в виде догматов, изложенных как Символ Веры. Что в Символе Веры не совпадает с "фактами реального мира"? Я не знаю. О мире там только "верую во Единого Бога-Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым". Какие реальные факты говорят о том, что это не так? Нет таких фактов. А представления конкретной церкви по конкретному научному или социальному вопросу в определённый период времени к основам вероучения никакого отношения не имеют. Эти представления периодически пересматриваются и никоим образом на веру в Святую Троицу не влияют. Это отнюдь не догматы.
Как произошло с тем же Дарвином. Если прочитаете его труды, станет понятно, что далось ему это ой как нелегко. Ведь он получил богословское образование и хотел идти по этому пути. Но птычки помешали.
Насколько мне известно, Дарвин оставался верующим и после того, как стал автором эволюционной теории. И никакой проблемы тут в принципе нет. На эту тему всё сказал А.К. Толстой, я его выше цитировала )))
И дело, конечно, в особенностях эпохи. Сейчас человек может быть атеистом без нареканий от общества. Открыто. Не везде и не всегда, но все же.
Когда Иван Павлов демонстративно крестился на каждую церковь, как раз верующим нельзя было быть "без нареканий общества". Поразительно, как быстро мы забыли не столь давнюю историю нашей собственной страны. А Войно-Ясенецкий, епископ Лука, вообще за веру прошёл тюрьму и ссылки. И когда Луи Пастер заявлял о своей вере "как у бретонского крестьянина", нормой для образованного француза был скорее атеизм, чем католичество. Может быть, дело всё-таки в том, что человеку, занимающемуся наукой, необходима атмосфера духовной свободы и осмысленности жизни - и христианство в большей степени связано с этой атмосферой, чем атеизм? Если ты образ Божий, понятно, зачем тебе познавать и созидать. Если ты случайное скопление частиц, то зачем тебе познавать и созидать? Зачем тебе вообще делать что бы то ни было?
Изучением личности, разума, свободы воли занимается психология и нейробиологии, а также психиатрия (если поломалось). Добро, зло, красота, истина - это уже по части гуманитарных наук и антропологии, потому что это понятия - продукт человеческого разума , и эти категории бессмысленны без применения к социуму.
Все эти понятия - личность, разум, свобода, добро, зло и т.п. - изначально были выработаны в рамках философии, о которой довольно сложно сказать, наука она или особая форма познания мира, не совпадающая с научной. Именно это я и пыталась объяснить - что научное познание не единственный способ познавать мир. Философия, религия, эстетика - тоже формы познания. Когда учёные об этом забывают, в результате получается такой очень ограниченный сциентизм, который отнюдь не на пользу самой науке. Вообще умение чувствовать собственные границы - очень хорошая вещь не только для религии или философии, но и для науки. Религия неправа, когда начинает рассуждать о происхождении видов - это не вопрос веры, это вопрос науки. Наука неправа, когда начинает рассуждать о том, есть ли Бог и как возник мир - это те вопросы, на которые невозможно ответить её методами.
Хотя гадкие учОные влезли и сюда. Например, некрасивые и гадкие вещи для нас - это то, что может вызвать болезнь или нарушить функционирование социума. Человек считает фекалии совсем непривлекательными, потому что болезни и вообще а всякие насекомые - наоборот. Потому что стол и кров. Человек считает рабство - бе, а общественные насекомые - по сути рабы. И революций не устраивают
Насчёт рабства - человек довольно долго считал рабство весьма привлекательным. И лес, кишащий дикими зверями и вредными насекомыми, и реку, источник всяких инфекций, человек находит красивыми. И ядовитые грибы. И ядовитых рыб. В общем, прямой корреляции нет.
- мог ли племенной шаман, проводя кровопролитную инициацию, предвидеть, что через тысячи лет это превратится в университет.
Нет. Но ведь не он создал эволюцию ))
За непризнание эволюционных идей людей в определённой среде очень так конкретно травили - да и до сих пор травят.
И что за среда?
Ну, когда-то она называлась "прогрессивной". Да и сейчас, кажется, тоже ))
Креационисты имею привычку ходить по тематическим сообществам, сея "разумное, доброе, вечное". Как всегда, бездоказательно. Частенько переходя на хамство. Так же и обратная ситуация. С соответствующим результатом. Или Вы что-то другое имеете в виду.
Обратная ситуация - это какая? Если Вы имеете в виду, что атеисты тоже ходят по тематическим сообществам, дабы сказать верующим что-нибудь типа "Бога нет", "вы верите в макаронного монстра" и тому подобные бездоказательные или хамские вещи, то это правда. О чём это говорит? О том, что среди обеих категорий есть люди, любящие лезть туда, куда им лезть не следует.
Надо говорить, что дело совсем не в биологических вопросах?
Нет, дело в мировоззренческих вопросах. Но представьте себе, что было бы в те времена с тем, кто попытался бы отрицать эволюционную теорию.
И что происходило с учеными-генетиками в тридцатые годы, знаете?
Разумеется, знаю. Это лишнее доказательство, что принудительно-атеистическая среда ничуть не более благоприятна для научного исследования, чем принудительно-религиозная. Соответственно, опять-таки, свободу научного познания ограничивает не религиозность как таковая, а идеологическое давление любого толка.
Мировоззрение - это про мораль и этику, вроде как.
Не только. Мировоззрение предполагает комплексный взгляд на мир - как это свойственно философии.
А нежелающим посмотреть на свободных и тоже взять шапочки со временем. Это же гораздо приятнее, чем умереть под обломками разнесенного вами Хогвартса, так и не став свободным 
