Ой, молчите уже, фанатов Гриффа вообще нету.Tortuga писал(а): 22 июл 2018 14:21Протестую! Чегой-то Гектор за Контевран, а Уилл за Слизерин? Учитывая их характеры, то наоборот как раз-то)))
Требую отдать нам Джонни!Ну Трио не жадное, Трио поделится)))Black dog 10 писал(а): 22 июл 2018 15:59Ой, молчите уже, фанатов Гриффа вообще нету.Tortuga писал(а): 22 июл 2018 14:21Протестую! Чегой-то Гектор за Контевран, а Уилл за Слизерин? Учитывая их характеры, то наоборот как раз-то)))
Весело, однакоЧитатель писал(а): 14 сен 2018 00:11 https://m.lenta.ru/news/2018/09/13/delo/amp/ вот как это? Уж в ТАКОЙ ситоуации право человека должно быть?что за двойные стандарты?
. Ах да ещё где отсидел , будто бабушку укравшую в обычном магазине булку хлеба и ещё что то то ли на пять , то ли на семь лет посадили. А чиновника который проворовался на миллионы (или миллиарды?) рублей "заключили " под домашний арест))А за то живём "хорошо".История из тех, что выглядят очень дурной шуткой - в ней настолько отсутствует здравый смысл и элементарное понятие о справедливости, что даже поверить трудно. Ворвались в дом, связали, угрожали, требовали имущество, стреляли (!!) - и закон все еще запрещает их убивать?.. По ходу, можно было бы что-то предпринимать только с пулей во лбу, да и то не факт. Хотя здравый смысл говорит, что самые широкие права на самооборону должны предоставляться уже на этапе "ворвались в дом". Да что там, даже если не ворвались еще, а только ломятся.Читатель писал(а): 14 сен 2018 00:11 https://m.lenta.ru/news/2018/09/13/delo/amp/ вот как это? Уж в ТАКОЙ ситоуации право человека должно быть?что за двойные стандарты?
Вроде бы можно разговаривать тут. Будем тут разговаривать?
Может напишите тут? Там точно не ответят....Krystal писал(а): 04 окт 2018 17:24Можно, но пока что получается, что разговор уехал частично в "Общение на свободные темы", а еще частично я ответ писала в "Смысле жизни" (философский раздел).
По-моему, у Альми просто нет желания продолжать тот разговор ) А в "Общении на свободные темы" сейчас идет активное обсуждение.
Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащилЧитатель писал(а): 14 сен 2018 00:11 https://m.lenta.ru/news/2018/09/13/delo/amp/ вот как это? Уж в ТАКОЙ ситоуации право человека должно быть?что за двойные стандарты?
Вообще-то мужик был дома не один, там еще были его знакомый и его жена. Их показания, типа ничего не значат?Матрос Железняк писал(а): 22 дек 2018 10:27 Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащил
Плюс вроде ВИДЕО сьемка велась!Black dog 10 писал(а): 22 дек 2018 10:30Вообще-то мужик был дома не один, там еще были его знакомый и его жена. Их показания, типа ничего не значат?Матрос Железняк писал(а): 22 дек 2018 10:27 Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащил
Как сказал Высоцкий в роли Щеглова:"Эх, Шарапов, да какая же жена своему мужу алиби не составит?"Black dog 10 писал(а): 22 дек 2018 10:30Вообще-то мужик был дома не один, там еще были его знакомый и его жена. Их показания, типа ничего не значат?Матрос Железняк писал(а): 22 дек 2018 10:27 Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащил
А вот это неизвестно. Они потребовали, может он им бы и отдал...Читатель писал(а): 22 дек 2018 10:32Плюс вроде ВИДЕО сьемка велась!Black dog 10 писал(а): 22 дек 2018 10:30Вообще-то мужик был дома не один, там еще были его знакомый и его жена. Их показания, типа ничего не значат?Матрос Железняк писал(а): 22 дек 2018 10:27 Теоретически, скорее всего человеку сказали, что раз у тебя нет доказательств,что они к тебе в дом вломились, значит и нет тебе оправдания! Может, он их убил в темном переулке и к себе в дом затащил
Дихотомия "правые-виноватые" вообще ущербна.Tortuga писал(а): 22 дек 2018 14:43 Может про Мортаунда здесь писать? А то ведь тему-то закроют ту...
Тем более дикуссия более чем подходит. Значится как Сириус, так он матери сердце разбил. А как Джон, так Мушкетеры старше и умнее, они виноваты. Таких ДС я дааавно не видела
И ведь писали же, я сама лично писала про Вальбургу, что вина на взрослом лежит. При этом Мушкетеры знать не знали, ведать не ведали, что там с Джоном. А Вальбурга сама воспитывала сына и настроила его против семьи! И там взрослый лоб, а тут ребёнок!
Жалко... Только времена были...Almi2017 писал(а): 25 дек 2018 21:56 JanJansen, понять при желании можно чьи угодно мотивы. Только людей-то жалко. Жалко того священника, которого миледи соблазнила, подбила на преступление, потом бросила, а он вернулся в тюрьму и там повесился. Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется? И что миледи было 14, а священнику побольше, меня не убеждает - это сейчас в 14 дети, а тогда "самая образованная женщина эпохи" могла быть 16-летней девушкой. Раньше взрослели, раньше старели, раньше умирали. Миледи сильная и безжалостная - и могла иметь эти качества вполне развитыми к 14 годам. Жалко Фелтона. Жалко Констанцию. Всегда особенно жалко, когда человека обманывают, используют и губят, предварительно втершись в доверие и вызвав сочувствие и симпатию. Поэтому нет, миледи виновата, что так поступала с людьми. Нельзя так, чего бы тебе ни хотелось.
А миледи сильная.Almi2017 писал(а): 25 дек 2018 21:56 JanJansen, понять при желании можно чьи угодно мотивы. Только людей-то жалко. Жалко того священника, которого миледи соблазнила, подбила на преступление, потом бросила, а он вернулся в тюрьму и там повесился. Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется?
Фелтон, насколько я помню, был для миледи... тюремщиком.Жалко Фелтона.
Жалко.Жалко Констанцию.
Да.
Это смотря, что за цель, и смотря какие средства.Цель оправдывает средства?
Она мать-одиночка. Постоянно пропадала на работе. Времени на воспитание сына у нее не было.С чего такая уверенность, что она заботилась о сыне? Она кинула гроши кормилице, чтоб та отвязалась и вставила ей дитятю своего. Ну, и зашла пару раз, на две секунды.
Вот здесь я с вами категорически не соглашусь. Я совсем не симпатизирую миледи и у нее полно преступлений, но в случае священника я согласна с Янсеном. Тут ее понять можно. Сидеть насильно в монастыре действительно тяжелая участь. А священник - действительно взрослый мужик. И за свои амуры несет ответственность сам. Да, 14-летняя девушка в 17 веке не то же самое, что в 20-м, но и не то же самое, что 20-летняя. Да хоть бы и взрослая женщина. Это не очень нравственный поступок, но в данном случае действительно ничем не хуже поступков других героев.Almi2017 писал(а): 25 дек 2018 21:56 Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется? И что миледи было 14, а священнику побольше, меня не убеждает - это сейчас в 14 дети, а тогда "самая образованная женщина эпохи" могла быть 16-летней девушкой.
А вот здесь я с вами не соглашусь. Это самое обычное хладнокровное и ничем не оправданное убийство. Увы.
Ха. Он же это всегда говорит (смотря какая цель, мол), и оправдывает отнюдь не только миледи.Матрос Железняк писал(а): 26 дек 2018 07:51 JanJansen, вы оправдывает миледи?
Цель оправдывает средства?
Почему это "вынуждена"? Она не жила на улице - она жила в монастыре, в весьма комфортных по тем временам условиях. Да нет, всё было иначе. Она ощутила в себе эту силу - способность манипулировать людьми, заставлять их делать то, что ей захочется. И начала этим пользоваться. Для этого не нужен большой возраст - дети часто бывают прекрасными манипуляторами. А она была особенно гениальным манипулятором. И не могла устоять перед искушением использовать этот свой дар - а людей, которых она при этом обманывала, использовала, подставляла, ей было ничуть не жалко. И вот эта черта для меня исключает всякое сочувствие к ней. Если ей никого не жалко, если она запросто растаптывает доверившихся ей людей - я ей тоже не собираюсь сочувствовать.JanJansen писал(а): 26 дек 2018 00:25А миледи сильная.Almi2017 писал(а): 25 дек 2018 21:56 JanJansen, понять при желании можно чьи угодно мотивы. Только людей-то жалко. Жалко того священника, которого миледи соблазнила, подбила на преступление, потом бросила, а он вернулся в тюрьму и там повесился. Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется?
Если девочка в 14 лет была вынуждена стать такой сильной значит в жизни ей сильно не повезло. Виноват ли человек, которому просто не повезло?
Я вообще не поняла, с чего Вы взяли, что она не могла уйти из монастыря, если бы захотела. В 14 лет она могла быть послушницей, но вряд ли уже монахиней. Послушница может уйти из монастыря. Правда, уйти без гроша в кармане. Такой вариант её не устраивал, она хотела иметь средства. И придумала выход - соблазнила священника и подбила его на кражу. Вот только не ожидала, что их обоих быстро схватят и посадят в тюрьму. Но она и там выкрутилась.Я очень хорошо могу представить ужас и отчаяние девочки-подростка, которая осознает, что она всю жизнь проживет в монастыре и там же умрет.
Конечно же, она хотела оттуда вырваться. Это естественно.
Во-первых, "дать" - это Вы начитались историй про священников-[слово запрещено РКН 12/2022] ))) Дают тем, кто сам проявляет инициативу. А в этом случае инициатива исходила от неё. Так что не "дать", а совратить - причём совратить невинного. Католические священники дают обет безбрачия, он, скорее всего, не знал женщин до неё. И вообще, мне он виделся не "дяденькой", а довольно молодым парнем, лет двадцати или чуть больше. И почему-то Вы напрочь забыли про кражу священных предметов, на которую она его подбила - это было обязательной частью плана. Это тоже "всего лишь"?Причем, способ придуманный ею даже не требовал никаких особо предосудительных поступков (с точки зрения нехристианки). Ей не нужно было кого-то убивать или предавать.
Нет. Всего лишь дать дяденьке-священнику. Четырнадцатилетней девочке это показалось приемлемой ценой за свободу.
Она его бросила, и он покончил с собой. Чрезвычайно волнующе и романтично, ничего не скажешь.Священника жалко, для него все сложилось неудачно, но посмотрите на ситуацию с другой стороны. Разве миледи не компенсировала ему его страдания, подарив ему волнующее и романтичное приключение?
Ну, а так он стал преступником и полез в петлю. Вы бы хотели прожить такую жизнь? Или предпочли бы свою долгую и скучную? ))) Кстати, жизнь священника, верующего человека сама по себе гораздо интереснее жизни современного обывателя вроде нас с Вами, у которого только-дом-работа-дом-работа. Священник, на минутку, не живёт в келье, он служит в храме. Это Вы с монахом перепутали ))) А храм - это целый мир.Если бы не она, он так бы и прожил всю жизнь в своей келье, не познав радость любви. Скучно, долго и неинтересно.
Да? А вот Фелтон пожалел её, основываясь на её лживом рассказе - причём настолько пожалел, что отпустил и даже отомстил за неё. Он, выходит, святой? )) Не надо быть святой, чтобы не манипулировать людьми столь гнусно, не играть на их лучших чувствах.Фелтон, насколько я помню, был для миледи... тюремщиком.
И врагом.
Согласитесь, что было бы странно, если бы она пожалела тюремщика и врага больше, чем себя.
(Для подобного нужно быть по-настоящему святым человеком)
Всё это никоим образом не оправдывает отравление доверившегося тебе человека. Вот это в миледи самое мерзкое - она постоянно втирается в доверие, а потом использует это доверие против самого человека. За одно это ей хочется моментально оторвать башку - за злоупотребление доверием.Но миледи была вынуждена шустрить перед кардиналом. Она полностью от него зависела. Два-три провала и кардинал бы от нее избавился. А у нее маленький ребенок. Она не могла такого допустить.
А Констанция, скажем честно... немножко интригантка. И все равно уже была на прицеле у Ришелье.
Во-первых, кто сказал, что она "сидела в монастыре насильно"? Скорее всего, у неё просто не было других вариантов прокормиться - до поры до времени. А священник, безусловно, взрослый - только он немножко не такой взрослый, как наши с Вами современники. Ну, как Вам объяснить? Ну вот князь Мышкин тоже взрослый - но его очень легко использовать, потому что он не знает жизни. Понимаете, о чём я? Священник не знал женщин, иначе бы не был католическим священником - одно это делает его достаточно беспомощным перед соблазнительницей. И дело даже не в этом, а в том, что уже после того, как она его соблазнила, подбила на воровство, они вместе оказались в тюрьме и бежали - она его бросила и переключилась на графа де ля Фер. И это так его подкосило, что он вернулся в тюрьму и покончил с собой - видимо, верил ей, любил и жить без неё не мог. Это тоже "ничего такого"? Понимаете, бросить того, кто отдал тебе всё - "ум, совесть и честь", как тот дурак у Киплинга, ради того, чтобы заполучить деньги и титул, очень жестоко и подло. И я не помню, кто из других героев так поступал - при том, что там люди очень сильно небезгрешные. Но есть вещи, которые чисто по-человечески хуже всего прочего. Странно, мы, кажется, об этом забыли ... Хуже всего злоупотреблением доверием. Поэтому Питер в ГП так плох - потому что предал людей, доверивших лично ему свою жизнь. А у миледи это происходит постоянно и с её собственной подачи. Это её способ действовать - втереться в доверие, использовать человека и погубить. Та же Констанция ей верила, поэтому она и смогла её так легко отравить. И Фелтон верил. Вероломство - ужасная вещь.SeMaria писал(а): 26 дек 2018 12:45Вот здесь я с вами категорически не соглашусь. Я совсем не симпатизирую миледи и у нее полно преступлений, но в случае священника я согласна с Янсеном. Тут ее понять можно. Сидеть насильно в монастыре действительно тяжелая участь. А священник - действительно взрослый мужик. И за свои амуры несет ответственность сам. Да, 14-летняя девушка в 17 веке не то же самое, что в 20-м, но и не то же самое, что 20-летняя. Да хоть бы и взрослая женщина. Это не очень нравственный поступок, но в данном случае действительно ничем не хуже поступков других героев.Almi2017 писал(а): 25 дек 2018 21:56 Ну слаб оказался - так что ж, сильный может растоптать слабого, потому что ему, сильному, чего-то хочется? И что миледи было 14, а священнику побольше, меня не убеждает - это сейчас в 14 дети, а тогда "самая образованная женщина эпохи" могла быть 16-летней девушкой.
