Обожемой. "Смешались в кучу кони, люди..." Это я о Вашем, батенька, мировззрении.Читатель писал(а): 14 апр 2018 23:21 Вообще-то желательно опирался на здравый смысл и совесть. И не заморачиватся буквоедством. Повторю. В реале если кого то не хотят судить. Его просто пристреливают. Речь о особо опасных конечно...
Чего считать, когда вы прямым текстом написали, что "современные люди" - жалкие и мелкие и что я к ним, по-вашему, тоже отношусь?
Вы полагаете, что даже 4 кв.м - это нормально на всю жизнь?Во-первых, речь шла о нормальной тюрьме, но Вы, естественно, предпочли этого не заметить. Нормальная тюрьма- это минимум 4 кв.м. на человека и зачастую Интернет.
Вспомнили вы тот ужас, о котором и говорить больше не хочется. Из того, как это представлено в СМИ, выглядело так, что несовершеннолетнюю мерзавку - сознательную пособницу в немыслимых зверствах, в истязаниях, завершившихся убийством с особой жестокостью, - просто отпустили на классическом основании "этожедите"! И куча народу на том форуме еще оправдывала это, тьфу. Не хочу даже вспоминать про это.И, кстати, я прекрасно помню, как Вы возмущались тем, что в тюрьму не посадили 13-летню девочку, которая была пособницей при групповом изнасиловании. Она хуже маньяков и террористов? Её сажать нужно, а их нельзя?
Не в курсе.лучше вспомните Макмёрфи из "Полёта над гнездом кукушки"
Мёртвый более несвободен, чем живой.
А что, принадлежит сам себе?лишение свободы не рабство - человек не становится ничьей собственностью.
Ох, сколько всего в одной куче.Читатель писал(а): 14 апр 2018 23:21Вообще-то желательно опирался на здравый смысл и совесть. И не заморачиватся буквоедством. Повторю.Jaina писал(а): 14 апр 2018 22:23Э, нетЧитатель писал(а): 14 апр 2018 21:50
В данном случае прагматизм и гуманность совпали... Но даже если и нет. Гарри солдат в конце концов!прагматизм не может быть в голове у человека, который собирается совершить "эвтаназию".
Гарри поступил по закону. Причём здесь какие-то солдаты?
В реале если кого то не хотят судить. Его просто пристреливают. Речь о особо опасных конечно...
Даже не буду спрашивать откуда вы это взяли. В любом случае вы понимаете как жутко звучит то, что вы написали. Они видители не хотят судить, поэтому просто лишили человека жизни. Возиться им не захотелось... 
Вы такими хотели бы видеть Гарри и Ко? Ну что ж, а я очень рада, что они не такие.Естественно хулиганы поражены. Они же искренне считают, что поступают правильно. Это как примерно если бы какой-то слизаринец, повернутый на чистоте крови, увидел своего товарища слизаринца, который помогает грязнокровке.Krystal писал(а): 14 апр 2018 12:32 И у меня такое впечатление, что именно эта тусовка отражает мнение большей части аместрийского общества тогда, уж больно исключительной показана реакция Мустанга и Хьюза, уж больно поражены этому и хулиганы, и сам ишварит.
Вообще их там всех просто наказали за драку ))При этом саму ту тусовку никто не вытурил из академии за "разжигание национальной розни" или типа того.
Это естественноНе представляю Шрама на месте того ишварита, да он бы им всем быстро головы посносил
Даже помимо прагматического подхода, убить человека только потому, что он в минуту отчаяния орёт "я хочу умереть!" - это никакая не эвтаназия. Вот потому эвтаназию никто и не спешит разрешать, что знают - рано или поздно дойдёт до такого, любой эмоциональный выкрик будет считаться просьбой об избавлении от страданий. А что человек через час успокоится и передумает - это неважно )))Jaina писал(а): 14 апр 2018 21:42Причём здесь эвтаназия? Вы же писали, что надо было Дельфи убить, потому что из Азкабана она сбежит. Т.е. ни о каких "человек страдает, просит убить и тд" вы не говорили. У вас был чисто прагматический подход. И теперь вы прагматизм прикрываете красивым словом "эвтаназия" и говорите, что для души вреда не будет.
Да гхыр.. Повторяю это не минута отчаяния. Ожидается пожизненная тюрьма. Знаете мало что есть хуже этого. Лучше сдохнуть. Ну а если сбежит. То начнётся такое!Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 08:06Даже помимо прагматического подхода, убить человека только потому, что он в минуту отчаяния орёт "я хочу умереть!" - это никакая не эвтаназия. Вот потому эвтаназию никто и не спешит разрешать, что знают - рано или поздно дойдёт до такого, любой эмоциональный выкрик будет считаться просьбой об избавлении от страданий. А что человек через час успокоится и передумает - это неважно )))Jaina писал(а): 14 апр 2018 21:42Причём здесь эвтаназия? Вы же писали, что надо было Дельфи убить, потому что из Азкабана она сбежит. Т.е. ни о каких "человек страдает, просит убить и тд" вы не говорили. У вас был чисто прагматический подход. И теперь вы прагматизм прикрываете красивым словом "эвтаназия" и говорите, что для души вреда не будет.
На революционное правосознание, ага )) Вам не приходит в голову, что здравый смысл и совесть каждого конкретного человека, мягко говоря, очень несовершенны? Особенно в тех случаях, когда есть личные причины для ненависти? И "буквоедство", закон, вся эта сложная юридическая процедура, созданы для того, чтобы обеспечить преступнику справедливое наказание, а не то, которое взбредёт в голову личностям, уверенным в совершенстве своего здравого смысла и совести. Тут существует закономерность - чем больше человек уверен в безупречности своего разума и совести, тем больше они обычно повреждены. Так вот, закон и правосудие, которые тоже небезупречны, но в гораздо меньше степени, для того и существуют, чтобы исключить произвол самозванных судей.
Я знаю, что смерть хуже пожизненной тюрьмы. И Дельфи ничего не говорила о тюрьме - она хотела умереть, потому что рухнули её надежды. А Ваша легкомысленная смесь сомнительного прагматизма с сомнительным милосердием говорит только о том, что Вам решение таких серьёзных вопросов доверять нельзя, уж извините.Читатель писал(а): 15 апр 2018 08:13Да гхыр.. Повторяю это не минута отчаяния. Ожидается пожизненная тюрьма. Знаете мало что есть хуже этого. Лучше сдохнуть. Ну а если сбежит. То начнётся такое!Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 08:06Даже помимо прагматического подхода, убить человека только потому, что он в минуту отчаяния орёт "я хочу умереть!" - это никакая не эвтаназия. Вот потому эвтаназию никто и не спешит разрешать, что знают - рано или поздно дойдёт до такого, любой эмоциональный выкрик будет считаться просьбой об избавлении от страданий. А что человек через час успокоится и передумает - это неважно )))Jaina писал(а): 14 апр 2018 21:42
Причём здесь эвтаназия? Вы же писали, что надо было Дельфи убить, потому что из Азкабана она сбежит. Т.е. ни о каких "человек страдает, просит убить и тд" вы не говорили. У вас был чисто прагматический подход. И теперь вы прагматизм прикрываете красивым словом "эвтаназия" и говорите, что для души вреда не будет.
Шерлок Холмс отпускал преступников иногда... По совести https://biography.wikireading.ru/232711 правда в одном случае он отпустил негодяя. Но меня убедились он сделал это не ради него.Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 08:13На революционное правосознание, ага )) Вам не приходит в голову, что здравый смысл и совесть каждого конкретного человека, мягко говоря, очень несовершенны? Особенно в тех случаях, когда есть личные причины для ненависти? И "буквоедство", закон, вся эта сложная юридическая процедура, созданы для того, чтобы обеспечить преступнику справедливое наказание, а не то, которое взбредёт в голову личностям, уверенным в совершенстве своего здравого смысла и совести. Тут существует закономерность - чем больше человек уверен в безупречности своего разума и совести, тем больше они обычно повреждены. Так вот, закон и правосудие, которые тоже небезупречны, но в гораздо меньше степени, для того и существуют, чтобы исключить произвол самозванных судей.
Возможно. Хотя если стал, то это не совсем канонKrystal писал(а): 14 апр 2018 17:18Вот, значит, в аниме он и впрямь успел стать фюрером с большой вероятностью. Или там погон не видно как раз для того, чтобы зритель мог подумать и так, и эдак, но по-моему, усики намекают сами по себе.Jaina писал(а): 14 апр 2018 07:49 Krystal, на счет погон. Действительно в аниме погон не видно. Но они есть в манге. Так что похоже мне запомнилось обсуждение именно манги.
Хотя надо поискать, что поэтому думает сам автор. Не удивлюсь, если она считает, что Рой-таки стал фюррером. Хм, тогда интересно.... Ну в общем у меня тогда только одно объяснение - Отец с гомункулами либо решили, что Элрики ничего не узнали, либо решили, что то, что те узнали не так важно, чтобы что-то с Элриками вытворять. Ценные жертвы как-никак.Грид сказал Альфонсу, что это преобразование осуществила армия.А Элрикам было известно, кто создал этих химер? Если не было, то тогда это объясняет, почему власть не стала заморачиваться.
Вот наверное поэтому мне и показалось, что он хотел, чтобы брат выжил вместо него...Хотя, как я уже писала, ему явно причиняла боль мысль, что брат пожертвовал собой за него.
Мне нравится брат Шрама.
Кстати, вы поняли, зачем он тогда говорил, что ему нужна помощь Марко, и таскал его за собой по горам месяцами, пока собирал армию ишваритов?
Понятно. У меня тоже есть такие серии. К примеру, я не могу пересматривать серии с Ниной и смертью Хьюза.Есть те серии, которые меня совсем не тянет пересматривать, разве что фрагментарно ради уточнения какой-нибудь инфы.Но раз вы не помните такого, то скорее всего этого не было.
Почему же ишвариты должны протестовать против восстановления Ишвара?И тем не менее, этот алхимик занимается восстановлением Ишвара. И вроде не похоже, что кто-то был против.
Никак, т.к. этого точно нет в манге.Мария Росс: "Он сказал, что перед тем как стать фюрером, должен восстановить Ишвар."
Доктор Кнокс: "Восстановить?! Но ведь став фюрером, он..."
Не знаю, по мне у Мустанга нет никаких счетов с ишваритами и Шрамом. Он не считает, что ишвариты или Шрам ему что-то такое сделали (с чего вдруг?). Скорее это Мустанг должен опасаться гнева ишваритов.Это по логике должна быть какая-то опасность, подстерегающая Майлса именно в связи с его дорогой в Ишвар или непосредственно там. И как я уже сказала, лучше всего в это укладывается версия о скрытности от Мустанга, особенно в связи с последующей репликой Оливии. Мустанг-то восстановлением Ишвара занимается, а вот счеты с лично Шрамом явно не считает закрытыми (это его помощники говорили о том, как они все обязаны Шраму и ишваритам, а не сам Мустанг).
Первый вариант - это если Оливия все-таки не до конца доверяет Шраму и его негаснущей жажде мести, несмотря на то, что как будто расположена к нему.
Если бы Майлс не занимался восстановлением Ишвара, то я бы с вами согласилась. А так это все равно, что рубить сук, на котором сидишь.Третий вариант - это зависит от того, как к поступкам Майлса на службе в аместрийской армии относятся другие ишвариты, а это отношение может быть очень разным.
Да, как я сказала, их можно добавить. Но никак не всех гос алхимиковВообще-то немногим дальше процитированного вами куска вы соглашались про гос. алхимиков, разносивших Ишвар, что за их убийство Шрама тоже должны оправдать.
А Шрам мстил именно всем. Если бы в организации и за ее пределами все были в курсе того, что творит и чем занимается эта организация, то я бы тогда всех вступивших в нее осуждала бы. К примеру, я сильно сомневаюсь, что Эдвард стал бы гос алхимиком, если бы знал все про то, чем там фюррер с генералами занимаются.Хотя вообще-то я так и не понимаю, почему вы считаете, что Шрам должен был так дифференцировать всю эту организацию вместе с армией на службе у нацистского государства, отвечающего целиком и полностью за уничтожение его региона.
Отношение гораздо более ровное и не столь однозначное.
Хм, ясненько. Хотя тут может быть не в законах дело... Порой наши суды очень "интересно" работают.был же недавно громкий судебный процесс над девушкой, которая поехала из России вступать в запрещенный ИГИЛ. Ее судили, хотя она там еще никого не убила и вроде даже и не доехала. Значит, в законе и такое может быть прописано.
Ну а месть здесь при чем? Политика.Да, в пользу. Но если посмотреть на это с такого ракурса: ПСы - это аля маньяки-убийцы-террористы, а орденцы - это аналог мирных жителей, которые заметили, что местная полиция (мракоборцы) не справляются и сами объединились в отряды для борьбы с маньяками-убийцами-террористами, - то, тогда получается по-моему в точности как в вашем законе о мести.
Ну да. Никак я. Поэтому и считаю, что он не правТак он и разобрался. Только относился к организации гос.алхимиков не так, как вы.хотя на мой взгляд если бы действия Шрама были полностью продуманны, то он бы сначала во всем разобрался и пошел бы мстить фюрреру, Кимбли, Отцу - но я уже это писала.
Скорее всего Эдвард бы ничего не рассказал (как я сказала, Эд не очень-то всем направо и налево рассказывал про своего брата). Но он бы точно не отреагировал так бурно, как в той сцене в аниме."Привет, я Грид, гомункул. Не подскажешь ли ты мне, как жить вечно, привязав душу к какому-то предмету?"
Ну разозлил Грид Эдварда )) что поделать )) Когда злишься (да еще так!) очень сложно воспринимать, что тебе говорят.Грид, между прочим, говорил Эдварду примерно то же, что тот ради эмоций готов все погубить, и брата потерять и от шанса отказаться, но Эдвард не слушал. Я вообще не припомню другого случая, чтобы Эдвард был настолько зол и так сильно ругался, даже когда причины посущественней были ))
Какие выводы делает Lynnette это совершенно иной вопрос. Важно, что в книге Серсея считала, что Брана можно было и не выкидывать из окна. Ну и возраст - 7 лет - не такой и маленький (по тем меркам). Но ИМХО, конечно.Вы и Lynnette пишете про Брана абсолютно противоположные вещи )) У Lynnette он слишком мал, чтобы понять, а у вас он достаточно взросл, чтобы не только понять, но даже и сочинить такое ))В сериале их всех сделали по-старше из-за рейтинга сериала. Плюс из-за некоторых сцен, в которых героям надо было участвовать. Например Джону и Дени должно было быть лет по 12-14.
Брану - как тут уже написала Lynnette - было 7 лет.
Я не думаю, что это ранний возраст, если замуж выдавали в 12 лет. Плюс он сын лорда, а значит мог читать книжки про тех же Таргариенов, у которых инцест был нормой. Вот и насочинял
Я лично считаю, что все гораздо проще, в том смысле, что если Бран такое вздумает рассказать или просто проговорится, ему возьмут и поверят.
Нет, он сам по себе только с 6 сезона (Хотя я не могу сказать, что он полностью сам по себе - Мартин рассказал сценаристам, что примерно должно произойти).А книга - то книга, насколько я понимаю, там сериал уже давно сам по себе (если не с самого начала).
Ну вот, тем более...Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 08:06Даже помимо прагматического подхода, убить человека только потому, что он в минуту отчаяния орёт "я хочу умереть!" - это никакая не эвтаназия. Вот потому эвтаназию никто и не спешит разрешать, что знают - рано или поздно дойдёт до такого, любой эмоциональный выкрик будет считаться просьбой об избавлении от страданий. А что человек через час успокоится и передумает - это неважно )))Jaina писал(а): 14 апр 2018 21:42Причём здесь эвтаназия? Вы же писали, что надо было Дельфи убить, потому что из Азкабана она сбежит. Т.е. ни о каких "человек страдает, просит убить и тд" вы не говорили. У вас был чисто прагматический подход. И теперь вы прагматизм прикрываете красивым словом "эвтаназия" и говорите, что для души вреда не будет.
Нет, Кристал, извините, на этот раз у Вас не получится спровоцировать меня на объяснения и оправдания ))) Я же знаю, что это бессмысленно - так что думайте, что хотите. Я знаю, что хотела сказать, и объяснила, что именно хотела - а за то, что увидели Вы, я не могу отвечать.Krystal писал(а): 14 апр 2018 23:59 Чего считать, когда вы прямым текстом написали, что "современные люди" - жалкие и мелкие и что я к ним, по-вашему, тоже отношусь?
У этого человека была такая же свобода, как у всех остальных. Он эту свободу использовал для зверских убийств. Да, я полагаю, что после этого ему достаточно 4 кв.м. на всю жизнь. Это гораздо больше, чем пресловутые "два аршина земли".Вы полагаете, что даже 4 кв.м - это нормально на всю жизнь?
А теперь представьте себе взрослых людей с полноценными мозгами - у подростков они ещё неполноценные, уж извините - которые творят эти самые немыслимые зверства и убийства с особой жестокостью. Кто-то из похоти, как в этом случае. Кто-то из алчности - ради нескольких десятков тысяч баксов: пытают раскалённым утюгом - а потом, когда человек не выдержит и отдаст деньги, убивают множеством ножевых ударов, режут как свинью. Кто-то из ненависти ко всем "неверным" или ко всем ещё кому-нибудь. Вы явно даже не интересовались тем, за что получают пожизненное. Вот за такое. За то, что убил одного человека без отягчающих обстоятельств, пожизненное не дают.Вспомнили вы тот ужас, о котором и говорить больше не хочется. Из того, как это представлено в СМИ, выглядело так, что несовершеннолетнюю мерзавку - сознательную пособницу в немыслимых зверствах, в истязаниях, завершившихся убийством с особой жестокостью
Я это и написала - речь шла о выборе из трёх альтернатив. Дальше я объясняла, что именно меня привлекает в пожизненном заключении. И нет, оно совершенно не обязательно полезно и просветляет душу - но оно оставляет шанс для просветления души, есть прецеденты. А ещё есть помилование для тех, кто посажен пожизненно, для раскаявшихся. Ну а что в наказании как таковом вообще мало хорошего и приятного - это и обсуждать нет смысла, это очевидно.И с чего вы съехали на обсуждение тюремного заключения в целом? Я вам отвечала на тот ваш пост, где вы чуть ли не прославляли пожизненную клетку как нечто просветляющее душу и полезное, пользу чего не понимают только "жалкие и мелкие люди". Если бы вы написали нечто вроде "Смерть плохо, стирание памяти плохо, пожизненное - отвратительная гадость, но на мой взгляд, все же лучше первых двух" - было бы совсем другое дело.
И что даст стирание памяти? Вот человеку, убившему десятки людей, стёрли память о том, что он это сделал - это как-то предотвратит подобные поступки впредь? Разумеется, нет - потом что убийства связаны не с памятью, а с мировоззрением и характером. Если они в неприкосновенности, а стёрта только память - это вообще бессмысленное действие.Также не пойму, зачем вы переиначили на стирание личности, когда говорилось, сколь я могла тут прочитать бегло, о стирании памяти. Что далеко не одно и то же. (и не надо утверждать, что Гермиона превратила своих родителей в безмозглых кукол. Память - это еще далеко не вся личность)
И даже фильм не смотрели? Жаль.Не в курсе
Мы о преступниках говорим, нет? Мёртвый не может изменить свою посмертную участь - в чём его застанут, в том и будут судить. Возможно, конечно, раскаяние непосредственно перед смертью - как у благоразумного разбойника на кресте. Но очень многим не хватит на это времени и мужества. А пожизненное заключение оставляет на это всю жизнь. Да, эта жизнь протекает в неблагоприятных условиях - но раскаянию это не помеха. Свобода же есть в Раю - в аду её нет.Нда, занимательно. Между прочим, интересное у вас понятие о "том свете" тогда высвечивается ))
Мы вообще не принадлежим самим себе - мы не сами пришли в этот мир. В тюрьме в этом смысле ничего не меняется. Ограничивается свобода - в ответ на то, как человек свою свободу использовал. На воле она ограничена в гораздо меньшей степени - но тоже ограничена. А определённая степень свободы есть и в тюрьме. У заключённого имеются определённые права, в отличие от раба, у которого никаких прав нет, он вообще не субъект права. Заключённый - субъект права.лишение свободы не рабство - человек не становится ничьей собственностью.
А что, принадлежит сам себе?
Мы вообще не принадлежим самим себе - мы не сами пришли в этот мир. В тюрьме в этом смысле ничего не меняется. Ограничивается свобода - в ответ на то, как человек свою свободу использовал. На воле она ограничена в гораздо меньшей степени - но тоже ограничена. А определённая степень свободы есть и в тюрьме. У заключённого имеются определённые права, в отличие от раба, у которого никаких прав нет, он вообще не субъект права. Заключённый - субъект права.Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 08:48Нет, Кристал, извините, на этот раз у Вас не получится спровоцировать меня на объяснения и оправдания ))) Я же знаю, что это бессмысленно - так что думайте, что хотите. Я знаю, что хотела сказать, и объяснила, что именно хотела - а за то, что увидели Вы, я не могу отвечать.Krystal писал(а): 14 апр 2018 23:59 Чего считать, когда вы прямым текстом написали, что "современные люди" - жалкие и мелкие и что я к ним, по-вашему, тоже отношусь?
У этого человека была такая же свобода, как у всех остальных. Он эту свободу использовал для зверских убийств. Да, я полагаю, что после этого ему достаточно 4 кв.м. на всю жизнь. Это гораздо больше, чем пресловутые "два аршина земли".Вы полагаете, что даже 4 кв.м - это нормально на всю жизнь?
А теперь представьте себе взрослых людей с полноценными мозгами - у подростков они ещё неполноценные, уж извините - которые творят эти самые немыслимые зверства и убийства с особой жестокостью. Кто-то из похоти, как в этом случае. Кто-то из алчности - ради нескольких десятков тысяч баксов: пытают раскалённым утюгом - а потмо, когда человек не выдержит и отдаст деньги, убивают множеством ножевых ударов, режут как свинью. Кто-то из ненависти ко всем "неверным" или ко всем ещё кому-нибудь. Вы явно даже не интересовались тем, за что получают пожизненное. Вот за такое. За то, что убил одного человека без отягчающих обстоятельств, пожизненное не дают.Вспомнили вы тот ужас, о котором и говорить больше не хочется. Из того, как это представлено в СМИ, выглядело так, что несовершеннолетнюю мерзавку - сознательную пособницу в немыслимых зверствах, в истязаниях, завершившихся убийством с особой жестокостью
Я это и написала - речь шла о выборе из трёх альтернатив. Дальше я объясняла, что именно меня привлекает в пожизненном заключении. И нет, оно совершенно не обязательно полезно и просветляет душу - но оно оставляет шанс для просветления души, есть прецеденты. А ещё есть помилование для тех, кто посажен пожизненно, для раскаявшихся. Ну а что в наказании как таковом вообще мало хорошего и приятного - это и обсуждать нет смысла, это очевидно.И с чего вы съехали на обсуждение тюремного заключения в целом? Я вам отвечала на тот ваш пост, где вы чуть ли не прославляли пожизненную клетку как нечто просветляющее душу и полезное, пользу чего не понимают только "жалкие и мелкие люди". Если бы вы написали нечто вроде "Смерть плохо, стирание памяти плохо, пожизненное - отвратительная гадость, но на мой взгляд, все же лучше первых двух" - было бы совсем другое дело.
И что даст стирание памяти? Вот человеку, убившему десятки людей, стёрли память о том, что он это сделал - это как-то предотвратит подобные поступки впредь? Разумеется, нет - потом что убийства связаны не с памятью, а с мировоззрением и характером. Если они в неприкосновенности, а стёрта только память - это вообще бессмысленное действие.Также не пойму, зачем вы переиначили на стирание личности, когда говорилось, сколь я могла тут прочитать бегло, о стирании памяти. Что далеко не одно и то же. (и не надо утверждать, что Гермиона превратила своих родителей в безмозглых кукол. Память - это еще далеко не вся личность)
И даже фильм не смотрели? Жаль.Не в курсе
Мы о преступниках говорим, нет? Мёртвый не может изменить свою посмертную участь - в чём его застанут, в том и будут судить. Возможно, конечно, раскаяние непосредственно перед смертью - как у благоразумного разбойника на кресте. Но очень многим не хватит на это времени и мужества. А пожизненное заключение оставляет на это всю жизнь. Да, эта жизнь протекает в неблагоприятных условиях - но раскаянию это не помеха. Свобода же есть в Раю - в аду её нет.Нда, занимательно. Между прочим, интересное у вас понятие о "том свете" тогда высвечивается ))
А что, принадлежит сам себе?лишение свободы не рабство - человек не становится ничьей собственностью.
Мы вообще не принадлежим самим себе - мы не сами пришли в этот мир. В тюрьме в этом смысле ничего не меняется. Ограничивается свобода - в ответ на то, как человек свою свободу использовал. На воле она ограничена в гораздо меньшей степени - но тоже ограничена. А определённая степень свободы есть и в тюрьме. У заключённого имеются определённые права, в отличие от раба, у которого никаких прав нет, он вообще не субъект права. Заключённый - субъект права.Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 08:48Нет, Кристал, извините, на этот раз у Вас не получится спровоцировать меня на объяснения и оправдания ))) Я же знаю, что это бессмысленно - так что думайте, что хотите. Я знаю, что хотела сказать, и объяснила, что именно хотела - а за то, что увидели Вы, я не могу отвечать.Krystal писал(а): 14 апр 2018 23:59 Чего считать, когда вы прямым текстом написали, что "современные люди" - жалкие и мелкие и что я к ним, по-вашему, тоже отношусь?
У этого человека была такая же свобода, как у всех остальных. Он эту свободу использовал для зверских убийств. Да, я полагаю, что после этого ему достаточно 4 кв.м. на всю жизнь. Это гораздо больше, чем пресловутые "два аршина земли".Вы полагаете, что даже 4 кв.м - это нормально на всю жизнь?
А теперь представьте себе взрослых людей с полноценными мозгами - у подростков они ещё неполноценные, уж извините - которые творят эти самые немыслимые зверства и убийства с особой жестокостью. Кто-то из похоти, как в этом случае. Кто-то из алчности - ради нескольких десятков тысяч баксов: пытают раскалённым утюгом - а потмо, когда человек не выдержит и отдаст деньги, убивают множеством ножевых ударов, режут как свинью. Кто-то из ненависти ко всем "неверным" или ко всем ещё кому-нибудь. Вы явно даже не интересовались тем, за что получают пожизненное. Вот за такое. За то, что убил одного человека без отягчающих обстоятельств, пожизненное не дают.Вспомнили вы тот ужас, о котором и говорить больше не хочется. Из того, как это представлено в СМИ, выглядело так, что несовершеннолетнюю мерзавку - сознательную пособницу в немыслимых зверствах, в истязаниях, завершившихся убийством с особой жестокостью
Я это и написала - речь шла о выборе из трёх альтернатив. Дальше я объясняла, что именно меня привлекает в пожизненном заключении. И нет, оно совершенно не обязательно полезно и просветляет душу - но оно оставляет шанс для просветления души, есть прецеденты. А ещё есть помилование для тех, кто посажен пожизненно, для раскаявшихся. Ну а что в наказании как таковом вообще мало хорошего и приятного - это и обсуждать нет смысла, это очевидно.И с чего вы съехали на обсуждение тюремного заключения в целом? Я вам отвечала на тот ваш пост, где вы чуть ли не прославляли пожизненную клетку как нечто просветляющее душу и полезное, пользу чего не понимают только "жалкие и мелкие люди". Если бы вы написали нечто вроде "Смерть плохо, стирание памяти плохо, пожизненное - отвратительная гадость, но на мой взгляд, все же лучше первых двух" - было бы совсем другое дело.
И что даст стирание памяти? Вот человеку, убившему десятки людей, стёрли память о том, что он это сделал - это как-то предотвратит подобные поступки впредь? Разумеется, нет - потом что убийства связаны не с памятью, а с мировоззрением и характером. Если они в неприкосновенности, а стёрта только память - это вообще бессмысленное действие.Также не пойму, зачем вы переиначили на стирание личности, когда говорилось, сколь я могла тут прочитать бегло, о стирании памяти. Что далеко не одно и то же. (и не надо утверждать, что Гермиона превратила своих родителей в безмозглых кукол. Память - это еще далеко не вся личность)
И даже фильм не смотрели? Жаль.Не в курсе
Мы о преступниках говорим, нет? Мёртвый не может изменить свою посмертную участь - в чём его застанут, в том и будут судить. Возможно, конечно, раскаяние непосредственно перед смертью - как у благоразумного разбойника на кресте. Но очень многим не хватит на это времени и мужества. А пожизненное заключение оставляет на это всю жизнь. Да, эта жизнь протекает в неблагоприятных условиях - но раскаянию это не помеха. Свобода же есть в Раю - в аду её нет.Нда, занимательно. Между прочим, интересное у вас понятие о "том свете" тогда высвечивается ))
А что, принадлежит сам себе?лишение свободы не рабство - человек не становится ничьей собственностью.
Да, мои взгляды на жизнь - правда. А утверждение, что "нет никакого рая и ада" Вы доказать никак не можете. Но тут разумным людям приходит на помощь пресловутое "пари Паскаля". Если нет ада и рая, человек ничего не потерял, если прожил лишние 20 лет, пусть даже в тюрьме. Наоборот, он получил дополнительные 20 лет жизни, пусть и не в самых лучших условиях. В этой жизни много чего может быть: книги, которые он прочитает в тюрьме, мысли, которые у него там родятся, душевный опыт, может быть, какой-то человек, сокамерник, с которым он подружится. А если ад и рай есть - он может выиграть не только этот кусочек жизни, но и вечность, если раскается. В любом случае мой подход верен, а Ваш - нет.Читатель писал(а): 15 апр 2018 09:05 Вы так говорите что ваши взгляды на жизнь правда. Нет никакого рая и ада!
Ад Льюиса - это своего рода чистилище. А если то, что в его аду, для Вас не ужас - ну и отлично. Как по мне, там очень мерзко и беспросветно. А самое гуманное в том аду то, что там не видят Рая - иначе бы и впрямь исстрадались при виде чужой великой радости и собственной пустоты на её фоне. А что касается, того, как именно мне представлять моё "видение" - я буду представлять его так, как считаю правильным. Если человек во что-то верит, он вовсе не обязан расшаркиваться и распинаться "нет, ну может быть, кто его знает ..." Я исхожу из моего мировоззрения и считаю его верным. Вы так не считаете? Это Ваше дело, я Вас не заставляю разделять мои взгляды.Читатель писал(а): 15 апр 2018 09:13 Кстати даже не все христиане. Вот у того же Льюиса вполне возможно раскаяние в аду. Да и сам аду него не такой ужас какобычно. представляют. Ну не надо свое видение как истину в последней инстанции представлять. Мы не знаем что будет там. Скорее всего ничего. Но так конечно может быть все что угодно!
Как и вы что они есть.. Что же касается пари Паскаля. То те кто его приводят... Забывают что религий то много. И что интересно. Если пари Паскаля верно надо принять ислам. Да буддизм индуизм не подойдут. Так как бесконечной цены нет. Остаются монотеизм точка кое религии. В иудаизме и христианстве бог ещё грешника простить может. Разные версии на них. А вот ислам. Аллах неверия не простит. Если он есть. И куда мы с этой логикой придем? Ещё надо учесть что христианство рассколото на конфессии. И их много. И многие о себе говорят что только они спасительный. И?тчто в итоге?Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 09:24Да, мои взгляды на жизнь - правда. А утверждение, что "нет никакого рая и ада" Вы доказать никак не можете. Но тут разумным людям приходит на помощь пресловутое "пари Паскаля". Если нет ада и рая, человек ничего не потерял, если прожил лишние 20 лет, пусть даже в тюрьме. Наоборот, он получил дополнительные 20 лет жизни, пусть и не в самых лучших условиях. В этой жизни много чего может быть: книги, которые он прочитает в тюрьме, мысли, которые у него там родятся, душевный опыт, может быть, какой-то человек, сокамерник, с которым он подружится. А если ад и рай есть - он может выиграть не только этот кусочек жизни, но и вечность, если раскается. В любом случае мой подход верен, а Ваш - нет.Читатель писал(а): 15 апр 2018 09:05 Вы так говорите что ваши взгляды на жизнь правда. Нет никакого рая и ада!
Ужас ужас. Но по сравнению я говорю. Но даже если все это правда. То ставить под угрозу спасение таким фактором как убийство... Гм. Бессмысленно. Нет быть все может. Мы можем жить в матрице да. И бог может быть именно такой. Но тогда при чем тут мораль? Каким чудовищным злодеем является тогда бог!Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 09:33Ад Льюиса - это своего рода чистилище. А если то, что в его аду, для Вас не ужас - ну и отлично. Как по мне, там очень мерзко и беспросветно. А самое гуманное в том аду то, что там не видят Рая - иначе бы и впрямь исстрадались при виде чужой великой радости и собственной пустоты на её фоне. А что касается, того, как именно мне представлять моё "видение" - я буду представлять его так, как считаю правильным. Если человек во что-то верит, он вовсе не обязан расшаркиваться и распинаться "нет, ну может быть, кто его знает ..." Я исхожу из моего мировоззрения и считаю его верным. Вы так не считаете? Это Ваше дело, я Вас не заставляю разделять мои взгляды.Читатель писал(а): 15 апр 2018 09:13 Кстати даже не все христиане. Вот у того же Льюиса вполне возможно раскаяние в аду. Да и сам аду него не такой ужас какобычно. представляют. Ну не надо свое видение как истину в последней инстанции представлять. Мы не знаем что будет там. Скорее всего ничего. Но так конечно может быть все что угодно!
Ну так я и не заинтересована в том, чтобы Вам лично что-то доказывать - это Вы приходите ко мне с заявлениями "нет никакого рая и ада!" )))))
Это в данном случае не имеет значения. Нет такой религии, в рамках которой совершённые при жизни преступления оставались бы безнаказанными. Есть религии, которые склоняют к отчаянию, поскольку раскаяние в преступлении, личностное преображение - по собственной воле, а не за счёт насильственного "стирания" - не поможет избежать наказания. Ну тут уже вопрос в том, что Вам ближе - надежда или отчаяние. Впрочем, можно было бы и не спрашивать ... )))Что же касается пари Паскаля. То те кто его приводят... Забывают что религий то много
Нет, извините, неинтересно. Всё, что Вы тут пишете - это свидетельство отсутствия цельности. Без цельности никакая вера невозможна в принципе. С такой логикой Вы, естественно, никуда не придёте - начать надо с "собирания себя", а не с перелистывания версий. Если человек не верит в силу своей умственной и волевой "размазанности", то кто ему доктор? Я уважаю принципиальный атеизм, атеизм как выбор, особенно в том случае, когда он не обусловлен ограниченностью. Но вот это, что Вы тут написали - это, извините, никак уважать нельзя.И что интересно
По сравнению с чем? Подробные описания ада я помню только у Данте - и в такой буквально ад я не верю, сразу говорю. Даже на символическом уровне. Слишком наворочено. А вот в младенца н Кинг-Кроссе - верю. ВОТ ЭТО человек сделать с собой может, да.
Совершенно не понимаю, что Вы пишете. Вы сами-то понимаете? Что бессмысленно? Что убийство ставит под угрозу спасение, если человек в нём не раскаивается? По-моему, было бы бессмысленно, если бы не ставило. Вы готовы прожить вечность рядом с абсолютно свободным Волдемортом, который может делать что угодно?То ставить под угрозу спасение таким фактором как убийство... Гм. Бессмысленно.
Ну что за бред - Вы ведь взрослый человек, а не подросток ... Какая "матрица"? Что у Вас за куча мала в сознании, в самом-то деле? Вы хоть пробовали навести там относительный порядок? О Боге ещё рассуждаете - с таким-то беспорядком в мыслях ... Вы ведь четко и внятно ни одной идеи изложить не можете. И понять простейшие вещи, которы Вам неоднократно объясняли, тоже не можете. Всё камлаете, камлаете: "Бог злодей, раз попустил нам делать зло ...". Да потому и попустил, что мы не "в матрице" и не марионетки, мы свободны, мы - личности. Но нет, Вам свобода ни к чему, Вам только комфорт важен, отсюда и вся эта чушь про убийство Дельфи, стирание личности и проч. Вас реально читать тяжело - за человечество обидно, до чего оно уже докатилось ...Мы можем жить в матрице да. И бог может быть именно такой. Но тогда при чем тут мораль? Каким чудовищным злодеем является тогда бог!
Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 10:47Прошу прощения. опять планшет чудит. Короче это возражение против пари Паскаля как раз. Религий то много!Читатель писал(а): 15 апр 2018 09:37
Нет, извините, неинтересно. Всё, что Вы тут пишете - это свидетельство отсутствия цельности. Без цельности никакая вера невозможна в принципе. С такой логикой Вы, естественно, никуда не придёте - начать надо с "собирания себя", а не с перелистывания версий. Если человек не верит в силу своей умственной и волевой "размазанности", то кто ему доктор? Я уважаю принципиальный атеизм, атеизм как выбор, особенно в том случае, когда он не обусловлен ограниченностью. Но вот это, что Вы тут написали - это, извините, никак уважать нельзя.И что интересно
Вариантов Дантова ада. Наберите в гугле что там в аду столько вариантов будет. Все как один жуткие... Хотя не все пытки. Есть версия вечной ломки. Хочется есть пить заниматся сексом. А нечем. И эмоции. Возрастают в миллиард раз. Вот что это? Есть вариант полной пустоты. даже греческий Аид и то лучше. Там ни эмоций ни страданий... Вот кстати например ссылка. http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_5796Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 11:02По сравнению с чем? Подробные описания ада я помню только у Данте - и в такой буквально ад я не верю, сразу говорю. Даже на символическом уровне. Слишком наворочено. А вот в младенца н Кинг-Кроссе - верю. ВОТ ЭТО человек сделать с собой может, да.
Успокойтесь тем, что никто из видевших ад обратно не вернулся и в гугле точно пишут не они. ))))Читатель писал(а): 15 апр 2018 11:24 Наберите в гугле что там в аду столько вариантов будет. Все как один жуткие...
Almi2017 писал(а): 15 апр 2018 11:02Бессмысленно. да. Если бог всемогущ.он может предоставить второй шанс. Да Льюис. Его картина мира мне тоже не нравится. Но по крайней мере после смерти ничего не кончено. А те в аду и не страдают особо.. Зачем вместе? Я хочу жить с теми с кем хочу жить. Ну и о всемогуществе в раю речи быть не может. можно не допускать в рай. Но и не наказывать адом. Есть Земля.Читатель писал(а): 15 апр 2018 09:44
Совершенно не понимаю, что Вы пишете. Вы сами-то понимаете? Что бессмысленно? Что убийство ставит под угрозу спасение, если человек в нём не раскаивается? По-моему, было бы бессмысленно, если бы не ставило. Вы готовы прожить вечность рядом с абсолютно свободным Волдемортом, который может делать что угодно?То ставить под угрозу спасение таким фактором как убийство... Гм. Бессмысленно.
Это понятно))) Я и не верю. но вот когда что то обосновывают вот этим...