HPForum.ru

Читатель писал(а): 14 апр 2018 09:51

Jaina писал(а): 14 апр 2018 09:47

Читатель писал(а): 14 апр 2018 09:31
Но повторю месть это риск. И обет даётся добровольно. Кто хочет сидит в Азкабане

Читатель, такого закона там нет.

Это проект законопроекта же!

Если проект, то какие у вас претензии к Гарри и Ко?

Jaina писал(а): 14 апр 2018 09:52

Читатель писал(а): 14 апр 2018 09:51

Jaina писал(а): 14 апр 2018 09:47
Читатель, такого закона там нет.

Это проект законопроекта же!

Если проект, то какие у вас претензии к Гарри и Ко?

К Гарри и ко претензии такие что для этого случая закон можно не применять. Да сколько убивается при задержании!

Krystal писал(а): 14 апр 2018 00:04

Almi2017 писал(а): 13 апр 2018 23:58А из трёх наказаний лучшее то, которое сохраняет и жизнь, и личность.

Пожизненное заключение - это вообще не вариант.
И не надо изображать, что та же Гермиона - ужасная палачиха, проделавшая со своими родителями то, что хуже всего из трех вариантов даже для преступников.

Гермиона вернула родителям память, это с самого начала была временная мера их защиты, а вовсе не наказание. А пожизненное заключение в нормальных условиях - именно вариант. Человек в этом случае обращает глаза зрачками в душу - и может очень много достичь. В конце концов, никто ему не мешает писать в тюрьме. Многие замечательные произведения там и рождались. А если не они - так молитва и покаяние. Это тоже "делание", творчество. Просто "современный человек" жалок и мелок, он не понимает, что такое душа, зачем она и что с ней делать. Если нельзя вкусно есть, сладко пить, развлекаться как хочешь и удовлетворять своё честолюбие - так по его мнению и жить незачем. Но для меня большой сюрприз, что к числу этих "современных людей" принадлежите и Вы - я о Вас была лучшего мнения.

Krystal писал(а): 14 апр 2018 01:34

Almi2017 писал(а): 13 апр 2018 21:00Ваш. "Гарри пожертвовал родителями ради собственного счастья", ага.

Он мог жить без них, и даже счастливо. А Делфи нет. Родители были меньше нужны Гарри, чем Делфи - отец (неважно, настоящий или нет), намного меньше. И до вас эта разница никак не доходит.

Дельфи даже не пробовала жить без отца, понимаете? Гарри может, потому что попробовал. При этом боль никуда не ушла. И не надо говорить, что это как-то связано с тем, насколько сильно человек любит. Снейп жил без Лили. Тяжело, не слишком счастливо - но очень плодотворно. Хотя отец и любимая женщина - разные вещи. Отца и мать человек в любом случае оставит - даже если не найдёт свою половинку. Мы существуем для того, чтобы расправить крылья и вылететь из гнезда. И если гнезда не было, мы можем желать его, тосковать по нему - но попробовать самостоятельно взлететь всё равно должны. А вот потерять того, кого ощущаешь своей единственной половинкой - это другое дело, без неё не особо полетаешь, как на одном крыле. И тем не менее. И до меня тут доходит, что Дельфи просто не хочет расти. Потому что расти - это трудно и больно. Все эти "я не могу жить без него/неё" примерно то самое и означают. "Я не могу быть счастлив" - да, возможно. Но в жизни много чего ещё есть, кроме счастья. Смысл, например. Живи для смысла, а не для счастья. Гарри жил для смысла - счастье ему приложилось. Снейпу вот не приложилось - но его жизнь прекрасная и достойная. А Дельфи не хочет ни так, ни сяк - она хочет пировать с папой на чужих трупах. Не могу сказать, что сочувствую подобным желаниям.

А, ну если так, тогда это по-подлому.

Что по-подлому? Предательство Иуды и арест Христа? Конечно, по-подлому. В одном из Евангелий, когда Иуда подходит к Христу и целует Его, Христос ему говорит: друг, для чего ты пришёл? Естественно, зная, для чего - смысл вопроса: "зачем ты, один из Моих учеников, которого Я люблю, делаешь это с собой?". Вот как Иуда не убежал тотчас со слезами, услышав это "друг", я до сих пор не понимаю. Кажется, должна была душа внутри перевернуться от таких слов. Но нет, он ужаснулся своему поступку, только когда узнал, что Христос осуждён на казнь на кресте. А до этого на что рассчитывал? Что побьют, поизмываются и отпустят?

Нет, Альми, речь шла о ситуации, когда жертва просит о смерти именно в результате того, что сделал ей тот, кого она просит

Никто Дельфи ничего не сделал - ей не дали сделать то, что она хотела, предотвратили последствия её поступка. Это никак не налагает моральную обязанность прикончить её, чтобы не страдала от несбывшей надежды. Да и вообще это не повод умирать.

вот еще представьте гипотетически Невилла, который сам просит Беллатрису довести его до такого же состояния, как его родителей, потому что не может жить без них. "Услуга", да?

Я такой бред, извините, даже представлять не хочу.

Видимо, он просто не издевался над людьми до такой степени

До какой? Никогда не делал так, чтобы их надежды рушились? Правда?

Кстати, он бы такой просьбы в упор не понял, так как смерть по его шкале - самое худшее

Ну вот видите, хоть в этом Дельфи лучше своего отца.

То есть у вас теперь тоже любят только тех, кто этого стоит?

Нет, конечно. Не вообще любят - а такие, как Снейп, любят. Те, у кого в душе живёт устремлённость к совершенству. Такие люди любят тех, кто того стоит. Они тоже могут ошибиться - но не на всю же жизнь.

А кого не любят, тот и не стоит любви?

А уж это из моих слов и вовсе не следует. В человеке могут не разглядеть присущее ему совершенство. В Снейпе вот не разглядели. Но это совсем разные вещи - не разглядеть имеющееся совершенство и приписать несуществующее. Снейп не приписывал Лили несуществующее совершенство - он был устремлён к совершенству реальному. Возможно, он видел его более ярким, чем оно было, как это свойственно любящим - но оно реально существовало, а не было им выдумано.

Чем больше натираете нимб, которым окружаете эту обыкновенную черствую и простенькую женщину, тем тусклее он становится, знаете ли ))

Ну, значит, Вы её совершенство не ощущаете, вот и всё. Снейп ощущал.

Almi2017 писал(а): 14 апр 2018 10:04Гермиона вернула родителям память, это с самого начала была временная мера их защиты, а вовсе не наказание.

Она предполагала, что может погибнуть, и тогда родителям останется жить с этой памятью до конца жизни.

Просто "современный человек" жалок и мелок,

И кто-то еще возмущался по поводу моих слов "пыль" и "быдло". несмотря на то, что в тех спорах речь вообще шла о формах агрессии, в том числе бытовой, а не просто "современных людях". А тут как нефиг делать )) "Жалкие и мелкие" люди, не понимающие великого счастья всю жизнь просидеть в клетке, с такими же "счастливчиками" рядом.

Но для меня большой сюрприз, что к числу этих "современных людей" принадлежите и Вы

А теперь вы фактически назвали и меня "жалкой и мелкой" Переход на личности и хамство, как обычно.
Но вы с такими взглядами что-то не рветесь в такую "просветляющую" и курортную для души тюрьму (это вы о тех камерах для пожизненно заключенных, где по несколько человек на квадратный метр и круглосуточное наблюдение?), и даже в келье не сидите, а в Интернете.
На самом деле я просто не верю, что вы это пишете всерьез. Потому что очень странно объяснять кому-то, что свобода, независимость, неприкосновенность, уединение и понятие о приватности и прочие очень важные для личности, основополагающие вещи, важны совсем не потому, что ими можно воспользоваться для того чтобы сладко есть и пить и так далее. Хотя и для этого тоже. Громов, если помните, сидевший взаперти в "Палате №6" и мыслящий при этом на порядки выше, чем его палачи, мечтал о простых вещах: проехаться в коляске за город, вернуться в теплый уютный кабинет, полечиться у порядочного доктора от головной боли и вообще "пожить по-человечески". А ваши рассуждения прямо как у Рагина в ответ ему.
Нет, как можно всерьез не понимать значения свободы? Даже певчие птицы, говорят, в клетке могут переставать петь, а то человек начнет активно просветляться, куда там. Лишение свободы, рабство - страшная вещь, поэтому оно веками было так ненавистно прогрессивно мыслящим людям. Постоянные мучения, чувство полной зависимости от других и так далее скорее обострят весь самый негативный настрой, если вы уж так о душах беспокоитесь. И до чего может подняться человек, если вся созданная вокруг обстановка направлена на то, чтобы лишить его даже элементарного собственного достоинства, превратить в кусок мяса в руках системы? Плюс еще банальщина, что в присутствии других людей, постоянных помех, шума и круглосуточного наблюдения "уйти в себя" и тем более "творить" не располагает, но для пожизненного заключения это уже в качестве "бонуса" ко всему вышесказанному.

Almi2017 писал(а): 14 апр 2018 10:38И до меня тут доходит, что Дельфи просто не хочет расти.

А вот это как раз то, что я называла виктимологией, когда была уверена, что вы именно так и ответите. Если один у вас смог жить и стать счастливым без родителей, а другая нет, потому что отец был для нее буквально всем и потому что она сама жила в мире, где даже ее существование не признавалось, то это значит, что вторая просто "самавиновата".

Я такой бред, извините, даже представлять не хочу.

А в пьесе похожая ситуация. Если вы не заметили, Делфи просит о смерти того, кто убил ее "отца". Того, кто сделал, следовательно, и ее жизнь такой, а теперь лишил и последней надежды, да еще разыграв этот отвратительный балаганный фокус с притворством. Вот этого человека она просит ее убить, а не друга и не соратника. Более того, она согласна и на лишение рассудка. Вам нравится состояние тех же Долгопупсов, а? Сомневаюсь. А представить, до какого состояния должен кто-то дойти, чтобы добровольно предпочесть нечто такое невыносимой муке существования с собственной личностью и памятью, - вы способны?

Снейп не приписывал Лили несуществующее совершенство - он был устремлён к совершенству реальному. Возможно, он видел его более ярким, чем оно было, как это свойственно любящим - но оно реально существовало, а не было им выдумано.

Лили - совершенство, идеал, практически "пятый элемент" Вам самой не смешно? )) Это вы точно о той Лили Эванс, что была в воспоминаниях Снегга, а потом вышла замуж за человека, который унижал и его, и ее?

Jaina писал(а): 14 апр 2018 08:16 Кристал, я посмотрела целиком тот эпизод, о котором вы говорили. Могу сказать, что философия того иварита похоже ничем не отличается от философии Майлса

Ох, какая там философия. Те нацисты-хулиганы ему говорят: "Ты слишком дерзкий для ишварита" - но в кадре этого что-то совсем не видно. Наоборот, когда Мустанг ему помог, у того ишварита прямо на лице читалось что-то такое: "Как, ты снизошел до меня?!" И у меня такое впечатление, что именно эта тусовка отражает мнение большей части аместрийского общества тогда, уж больно исключительной показана реакция Мустанга и Хьюза, уж больно поражены этому и хулиганы, и сам ишварит. При этом саму ту тусовку никто не вытурил из академии за "разжигание национальной розни" или типа того. Хотя представьте, как это не только морально предосудительно, но и попросту опасно для армии, где в боевых ситуациях все должны действовать заодно - и аместрийцы, и ишвариты. Но видимо, это уже была "традиция".

Если на Майлсе так же отрывались, а он продолжал верить в свой "камень в море", и в этом видел смысл терпеть такие унижения, то это еще более странно.
Не представляю Шрама на месте того ишварита, да он бы им всем быстро головы посносил )) И был бы прав.

И непонятно почему некоторые так заступаются за преступников. И ратуют за отмену тюрем. (Ну и бред).
Такое чувство, будто у них, знатоков, у самих есть за что туда попадать)))

(это вы о тех камерах для пожизненно заключенных, где по несколько человек на квадратный метр и круглосуточное наблюдение?)

Кристал, как всегда, "знаток". Ну не привыкать ей в лужу садиться при очередном громком заявлении.

Black dog 10 писал(а): 14 апр 2018 13:43 И непонятно почему некоторые так заступаются за преступников. И ратуют за отмену тюрем. (Ну и бред).
Такое чувство, будто у них, знатоков, у самих есть за что туда попадать)))

А мне непонятно, почему называют жалкими и мелкими людьми тех, кто не разделяет идеи о "прекрасности" для души пожизненного заключения, те, кто сами отнюдь не на пожизненном заключении. И не очень туда стремятся.

Krystal писал(а): 14 апр 2018 15:18 А мне непонятно, почему называют жалкими и мелкими людьми тех, кто не разделяет идеи о "прекрасности" для души пожизненного заключения, те, кто сами отнюдь не на пожизненном заключении. И не очень туда стремятся.

Вас уже тыщу сто раз спросили, что делать с преступниками, если не садить в тюрьму. Ответа, кроме "взять все, да и поделить" нет.
Говорить не о чем.

Krystal писал(а): 14 апр 2018 11:06 [Она предполагала, что может погибнуть, и тогда родителям останется жить с этой памятью до конца жизни.

В любом случае, речь шла не о наказании. Нельзя наказывать лишением личности, это бесчеловечно.

И кто-то еще возмущался по поводу моих слов "пыль" и "быдло". несмотря на то, что в тех спорах речь вообще шла о формах агрессии, в том числе бытовой, а не просто "современных людях". А тут как нефиг делать )) "Жалкие и мелкие" люди, не понимающие великого счастья всю жизнь просидеть в клетке, с такими же "счастливчиками" рядом.

А тут речь шла о тех, кто предпочитает лишиться собственной личности, лишь бы не сидеть в клетке. Я могу понять тех, кто выберет казнь - но отказ от своей личности ради избавления от страданий, связанных с лишением свободы, означает отсутствие чувства собственного достоинства.

А теперь вы фактически назвали и меня "жалкой и мелкой"

Ну если Вам хочется так считать, считайте на здоровье. Я имела в виду прямо противоположное - Вы вроде бы всегда высоко ценили именно личность.

Но вы с такими взглядами что-то не рветесь в такую "просветляющую" и курортную для души тюрьму (это вы о тех камерах для пожизненно заключенных, где по несколько человек на квадратный метр и круглосуточное наблюдение?), и даже в келье не сидите, а в Интернете.

Во-первых, речь шла о нормальной тюрьме, но Вы, естественно, предпочли этого не заметить. Нормальная тюрьма- это минимум 4 кв.м. на человека и зачастую Интернет. Во-вторых, я не рвусь в тюрьму по простой причине - я пока никого не убила и не собираюсь. Если убью - буду рваться именно туда, а не на казнь или лоботомию.

На самом деле я просто не верю, что вы это пишете всерьез. Потому что очень странно объяснять кому-то, что свобода, независимость, неприкосновенность, уединение и понятие о приватности и прочие очень важные для личности, основополагающие вещи, важны совсем не потому, что ими можно воспользоваться для того чтобы сладко есть и пить и так далее

Речь идёт о преступниках - причём не обычных, а, например, о маньяках, которых Вы так любите припоминать. О террористах, взрывавших невинных людей. О разбойниках. вырезавших целые семьи ради денег. Эти люди использовали свою свободу для того, чтобы причинить другим людям "невыносимые страдания" (с) - и наказание в виде лишения их свободы совершенно справедливо. А вот казнь или уничтожение личности - нет. И, кстати, я прекрасно помню, как Вы возмущались тем, что в тюрьму не посадили 13-летню девочку, которая была пособницей при групповом изнасиловании. Она хуже маньяков и террористов? Её сажать нужно, а их нельзя?

Громов, если помните, сидевший взаперти в "Палате №6" и мыслящий при этом на порядки выше, чем его палачи, мечтал о простых вещах: проехаться в коляске за город, вернуться в теплый уютный кабинет, полечиться у порядочного доктора от головной боли и вообще "пожить по-человечески"

Громов не преступник и имел полное правило жить по-человечески - он никого не убил. Его надо было вообще лечить амбулаторно - я не думаю, что он был общественно опасен. И в любом случае больница ничем не должна быть похожа на тюрьму. Если уж зашла речь об этом, то лучше вспомните Макмёрфи из "Полёта над гнездом кукушки" - вот с ним как раз сделали то, что поклонники изменения личности предлагают делать с преступниками, только не магическими, а медицинскими способами. И в том, что после этого Вождь его придушил, действительно есть своеобразное милосердие.

Нет, как можно всерьез не понимать значения свободы?

Я прекрасно понимаю значение свободы и не считаю возможным лишать её никого, кроме тех, кто совершил злодеяния и намерен продолжать их совершать. Речь шла о трёх альтернативах: казнь, лишение свободы, уничтожение личности. Вот из этих вариантов лишение свободы лучший - ещё и потому, что он как раз менее всего лишает свободы. Мёртвый более несвободен, чем живой. Лишённый своей личности более несвободен, чем даже мёртвый.

Лишение свободы, рабство - страшная вещь, поэтому оно веками было так ненавистно прогрессивно мыслящим людям.

Во-первых, лишение свободы не рабство - человек не становится ничьей собственностью. Во-вторых, мне неизвестны прогрессивно мыслящие люди, которые считали бы, что злодеев не надо сажать в тюрьму вообще. Противники смертной казни - были. А противников тюремного заключения, насколько мне известно, не было. Были сторонники всяческого смягчения его условий, что можно только приветствовать.

Постоянные мучения, чувство полной зависимости от других и так далее скорее обострят весь самый негативный настрой, если вы уж так о душах беспокоитесь. И до чего может подняться человек, если вся созданная вокруг обстановка направлена на то, чтобы лишить его даже элементарного собственного достоинства, превратить в кусок мяса в руках системы? Плюс еще банальщина, что в присутствии других людей, постоянных помех, шума и круглосуточного наблюдения "уйти в себя" и тем более "творить" не располагает, но для пожизненного заключения это уже в качестве "бонуса" ко всему вышесказанному.

Всё, о чём Вы пишете - признаки ненормальной тюрьмы. В тюрьме не должны унижать человека, не должны сидеть друг у друга на головах - тогда, соответственно, и шума не будет. Собственно, нормальные условия содержания уже есть - в Европе, не у нас. Как ни странно, в ряде случаев были они и в прошлом - поэтому в тюрьмах писали. О Генри писал, Уайльд писал, Сервантес писал, даже Ленин писал )) В норме тюрьма - это одиночка. Другое дело, опять-таки, средний современный человек в одиночке с ума сойдёт меньше чем за год, если только ему туда телевизор не поставить. Но это уже давно практикуется. Кажется, и Интернет тоже кое-где есть.

Кажется, и Интернет тоже кое-где есть.

... через который они совершают новые преступления, типа развода доверчивых пожилых людей на деньги или торговли наркотой.

Krystal писал(а): 14 апр 2018 11:54 Если один у вас смог жить и стать счастливым без родителей, а другая нет, потому что отец был для нее буквально всем и потому что она сама жила в мире, где даже ее существование не признавалось, то это значит, что вторая просто "самавиновата".

В чём виновата? В том, что не смогла стать счастливой? Нет в этом никто вообще не может быть "виноват". А вот в том, что ради своего счастья готова была мир трупами завалить и кровью залить - да, виновата. Только причём тут "жертва"?

Если вы не заметили, Делфи просит о смерти того, кто убил ее "отца"

Нет, знаете, не заметила. Её отец преследовал Гарри, пытаясь его убить - и погиб от собственной Авады при очередной попытке. Можете считать это "несчастным случаем", который произошёл с Лордом. Это не значит, что Гарри "убил её отца".

Того, кто сделал, следовательно, и ее жизнь такой, а теперь лишил и последней надежды, да еще разыграв этот отвратительный балаганный фокус с притворством. Вот этого человека она просит ее убить, а не друга и не соратника. Более того, она согласна и на лишение рассудка. Вам нравится состояние тех же Долгопупсов, а? Сомневаюсь. А представить, до какого состояния должен кто-то дойти, чтобы добровольно предпочесть нечто такое невыносимой муке существования с собственной личностью и памятью, - вы способны?

Во-первых, её жизнь такой сделал её отец. Не преследовал бы он Гарри - был бы жив. "Фокус" был разыгран по необходимости. Её "надежда" означала кровь и страдания других людей - причём она об этом знала и ей было наплевать. Во-вторых, я ничуть не верю, что Дельфи действительно готова была умереть или лишиться рассудка. Она кричала это в отчаянии, от мгновенной сильной душевной боли. Это не было ни решением, ни решимостью. Это был именно крик отчаяния от крушения надежды. Гарри знал, что это пройдёт.

Лили - совершенство, идеал, практически "пятый элемент" Вам самой не смешно? )) Это вы точно о той Лили Эванс, что была в воспоминаниях Снегга, а потом вышла замуж за человека, который унижал и его, и ее?

Нет, не смешно. Лили нравственна и самоотверженна, а ещё в ней, особенно в маленькой, много радости и тепла, которые "согрели" Снейпа на всю жизнь. Собственно, единственный недостаток Лили, на мой взгляд - в ней маловато чуткости и милосердия. А что вышла замуж за Джеймса - ну так то, что он унижал Снейпа и говорил глупости ей, не единственное, что его характеризует как личность. Были в нём и те качества, которыми можно восхищаться.

Krystal писал(а): 14 апр 2018 15:18

Black dog 10 писал(а): 14 апр 2018 13:43 И непонятно почему некоторые так заступаются за преступников. И ратуют за отмену тюрем. (Ну и бред).
Такое чувство, будто у них, знатоков, у самих есть за что туда попадать)))

А мне непонятно, почему называют жалкими и мелкими людьми тех, кто не разделяет идеи о "прекрасности" для души пожизненного заключения, те, кто сами отнюдь не на пожизненном заключении. И не очень туда стремятся.

Нет, конечно, для души гораздо прекраснее вообще перестать быть. Поцелуй дементора существенно круче Азкабана без дементоров, ага. Именно это и означает стирание личности - поцелуй дементора. Ах, туда другую личность подсадят? А та, что была, уникальная и неповторимая, хоть и преступная - она где? Уничтожена, будто дементором сожрана. Это лучше пожизненного заключения? А ведь речь шла именно о такой альтернативе.

Jaina писал(а): 14 апр 2018 07:49 Krystal, на счет погон. Действительно в аниме погон не видно. Но они есть в манге. Так что похоже мне запомнилось обсуждение именно манги.

Вот, значит, в аниме он и впрямь успел стать фюрером с большой вероятностью. Или там погон не видно как раз для того, чтобы зритель мог подумать и так, и эдак, но по-моему, усики намекают сами по себе.

А Элрикам было известно, кто создал этих химер? Если не было, то тогда это объясняет, почему власть не стала заморачиваться.

Грид сказал Альфонсу, что это преобразование осуществила армия.

Вероятно я не правильное словосочетание выбрала. Имелось ввиду, что ему больше жить не за чем, свою задачу он выполнил. И может быть он считал, что он должен был уже умереть, а кто-то другой выжить.

Не припомню, чтобы он когда-нибудь считал так. (в смысле, "лучше бы кто другой жил вместо меня"). Хотя, как я уже писала, ему явно причиняла боль мысль, что брат пожертвовал собой за него.

Мне нравится брат Шрама. Всего короткий эпизод в кадре и несколько упоминаний, а видно, какой это добрый, умный, скромный и самоотверженный человек. Неудивительно, что Шрам был так сильно к нему привязан.

Это вероятно.
Хотя я когда смотрела рассчитывала, что Шрама спасут.

Мне на какой-то момент показалось, что рана, которую ему нанес Рас, окажется смертельной.
И еще раньше, когда смотрела, всё опасалась, что сыграет роль какой-нибудь "закон жанра" против мстителя-одиночки, находящегося в состоянии личной непримиримой войны с теми героями, кто должен победить в финале (по тем же "законам жанра"). Да еще спойлер тот, который вообще не по "Братству", иногда маячил в голове, хотя я уже не относилась к этим спойлерам всерьез после очевидных расхождений с другой линией в сериале.
Рада, что плохие подозрения не подтвердились.

Интересно, с чем связан его поиск, возможно, с тем, что ему теперь приходится фактически заново разбираться со своими представлениями об алхимии и с верой. На это многое как будто намекает: и поток вопросов и заявлений со стороны Раса в бою (впрочем, Шрам их все проигнорировал), и то, что не видно, чтобы его очень уж вдохновили слова Майлса о "восстановлении церкви Ишвары" - фактически, Шрам еще и как будто колебался, хотя вообще-то религиозная тема всегда была ему очень близка. И еще то, как он смотрит в финале на обе свои руки, покрытые алхимическими татуировками, теперь уже обоих направлений алхимии.
Кстати, вы поняли, зачем он тогда говорил, что ему нужна помощь Марко, и таскал его за собой по горам месяцами, пока собирал армию ишваритов? Марко явно не тот человек, который мог бы впечатлить ишваритов, мягко говоря. У меня есть только предположение, что он с этими татуировками разбирался с помощью Марко.

Но раз вы не помните такого, то скорее всего этого не было.

Есть те серии, которые меня совсем не тянет пересматривать, разве что фрагментарно ради уточнения какой-нибудь инфы.

И тем не менее, этот алхимик занимается восстановлением Ишвара. И вроде не похоже, что кто-то был против.

Почему же ишвариты должны протестовать против восстановления Ишвара? Другое дело, отношение к тому, что правит ими теперь тот самый Мустанг, Огненный алхимик. Вспомните, за что его называли "героем (жесть!) Ишвара". Он там явно даже не из рядовых гос.алхимиков, а из самых ненавистных. Помните, как в 5-й серии Шрам бросил нафиг уже почти добитого Эдварда, едва услышав имя "полковник Мустанг", и переключился на него?

Между прочим, как вы толкуете этот небольшой момент из финальной серии, в палате Мустанга?

Мария Росс: "Он сказал, что перед тем как стать фюрером, должен восстановить Ишвар."
Доктор Кнокс: "Восстановить?! Но ведь став фюрером, он..."

Он - что? Снова начнет громить Ишвар? Или?..

Хороший вопрос.
Я не думаю, что это касалось Шрама (это было бы глупо с ее стороны так считать).
Я не думаю, что это касалось Мустанга - это глупо, т.к. Мустанг занимается восстановлением Ишвара (явно пытается таким образом искупить свою вину). Иначе получается сам восстанавливаешь и сам же ставишь палки в колеса ишваритам?
Я не думаю, что это ишвариты. Ишвариты помогли аместрийцам победить Отца и Шрам не отвернулся от Майлса в свое время, так что почему должны были другие?
Тем не менее, я думаю, что она предостерегала Майлса от каких-нибудь аместрийцев, которые не участовали в перевороте и которые считают ишваритов злом, которое надо искоренить. Или она могла его предостерегать от тех, кто был предан фюрреру.

Да нет, как раз это было бы глупо. Переворот сошел так гладко, что большинство окружающих даже не поняли, что Мустанг и Ко на самом деле были противниками фюрера, а не защитниками и преемниками. Конечно, там был момент, когда именно на бригсовцев повесили всех собак. Но с этой стороны Майлс был в куда большей опасности в центре, в столице, а сейчас он едет в Ишвар фактически "к себе домой", и как раз там шансы встретить фанатов фюрера, да еще знающих истинную подоплеку переворота в столице, минимальны. То же и с гипотетическими нацистами-аместрийцами, которым в самом Ишваре делать как бы нечего. Об ЭТОМ было бы как раз странно предупреждать Майлса именно "на дорожку".
Это по логике должна быть какая-то опасность, подстерегающая Майлса именно в связи с его дорогой в Ишвар или непосредственно там. И как я уже сказала, лучше всего в это укладывается версия о скрытности от Мустанга, особенно в связи с последующей репликой Оливии. Мустанг-то восстановлением Ишвара занимается, а вот счеты с лично Шрамом явно не считает закрытыми (это его помощники говорили о том, как они все обязаны Шраму и ишваритам, а не сам Мустанг). Но и другие предположения тоже совсем не глупость. Первый вариант - это если Оливия все-таки не до конца доверяет Шраму и его негаснущей жажде мести, несмотря на то, что как будто расположена к нему. Собственно, а много ли она знает о нем, чтобы так уж уверенно судить о его истинных мыслях и мотивах - особенно в ситуации, когда они настолько противоречивы, что даже сам Шрам с ними не совсем может разобраться )) Третий вариант - это зависит от того, как к поступкам Майлса на службе в аместрийской армии относятся другие ишвариты, а это отношение может быть очень разным. Шрам к этому отнесся легко, неправдоподобно легко, учитывая, как вел себя Майлс в том заброшенном городе и кому собирался его выдать, но его просто подавляло изнутри собственное чувство вины и еще плохо влияла эта Уинри. У других ишваритов теоретически может быть и другое мнение на этот счет. Например, такое, как у меня, или может, похуже. Только при этом они, в отличие от меня, будут очень близко к Майлсу и скорее всего, вооружены.

Вот, что я писала:

Jaina писал(а): 09 апр 2018 06:35

"Лично я не считаю, что Шрам был прав, нападая на Эдварда.
Если бы Шрам мстил бы только Отцу, Кимбли и фюрреру, то тогда суд должен был учесть, что конкретно эти личности сделали Шраму и вообще помиловать."

Т.е. иными словами в моем понимании Шрам переборщил в своей мести. Но поскольку он в конце помог всем героям победить Отца, то его наезды на всех алхимиков можно простить

Вообще-то немногим дальше процитированного вами куска вы соглашались про гос. алхимиков, разносивших Ишвар, что за их убийство Шрама тоже должны оправдать.
"Хорошо, добавим тех, кто именно разносил Ишвар".

Хотя вообще-то я так и не понимаю, почему вы считаете, что Шрам должен был так дифференцировать всю эту организацию вместе с армией на службе у нацистского государства, отвечающего целиком и полностью за уничтожение его региона.

Как же вы не любите Мустанга, я смотрю

Мне не нравится в нем очень многое: то, что он вытворял в Ишваре, его карьеристская готовность идти по трупам (и как я уже писала, чувствуется, что они с Лизой при надобности готовы такое и повторить, с такими же печальными глазами), и вот это "лопнет от злости" насчет выживания Шрама даже после того, как Шрам помог победить гомункулов, и то, как Мустанг радовался в той сцене с Энви, насчет сжигания глазных яблок. Мне как-то не очень хотелось, чтобы для Мустанга все закончилось так прямо хорошо-идеально, чтобы он в итоге торжествовал свою победу и дорвался до власти фюрера. Да еще тот целебный философский камень с душами ишваритов ему в итоге достался - кругом выигрыш. С другой стороны, я признаю и его хорошие качества, он симпатично выглядит в некоторых эпизодах - например, когда до последнего борется с Ласт, прижигая свои собственные раны наживую, и в целом я бы не сказала, чтобы он вызывал у меня именно сильную негативную эмоциональную реакцию, как некоторые иные. Отношение гораздо более ровное и не столь однозначное. Upd.^ Хотя к финалу стало хуже, чем вначале.
Ну это такие впечатления на данный момент.

Раз не было однозначного ответа, то выходит закона все-таки нет? Или он какой-то неконкретный?

Свода законов магической Британии у нас точно нет )) Но раз сама такая идея возникла, то не на пустом месте.
Вспомнила, был же недавно громкий судебный процесс над девушкой, которая поехала из России вступать в запрещенный ИГИЛ. Ее судили, хотя она там еще никого не убила и вроде даже и не доехала. Значит, в законе и такое может быть прописано.

Вроде там тоже были заблуждающиеся идеалисты, что вряд ли могло быть, если бы все афишировалось. Разве кто афишировал те же нацистские опыты на людях в концлагерях?

По-моему да. Хотя у меня с историей плохо, но мне казалось, что такие вещи не скрывались.

Я тоже не эксперт, но мне казалось, что скрывались. Это потом победители захватили архивы, и много ужасного вскрывалось. А в книге Ремарка про концлагерь есть такой момент, например, когда от узников добиваются официальной подписи на согласие для участия в каких-то исследованиях - понятно, что за цена у этого "согласия", которое пытаются вырвать у человека в концлагере, но сама такая формалистика как будто намекает на попытки что-то завуалировать. Хотя может, я и ошибаюсь. Поэтому утверждать не буду.

Да, в пользу. Но если посмотреть на это с такого ракурса: ПСы - это аля маньяки-убийцы-террористы, а орденцы - это аналог мирных жителей, которые заметили, что местная полиция (мракоборцы) не справляются и сами объединились в отряды для борьбы с маньяками-убийцами-террористами, - то, тогда получается по-моему в точности как в вашем законе о мести.

Ну а месть здесь при чем? Политика. При власти Пожирателей разыскиваемым лицом, подозреваемым даже в причастности к убийству Дамблдора, был Гарри Поттер ))

хотя на мой взгляд если бы действия Шрама были полностью продуманны, то он бы сначала во всем разобрался и пошел бы мстить фюрреру, Кимбли, Отцу - но я уже это писала.

Так он и разобрался. Только относился к организации гос.алхимиков не так, как вы. Он лично видел, как они уничтожают Ишвар, это же не то что ему сказал кто-то левый, чисто с потолка - "Вон те, с кругами на руках, виноваты!" - и Шрам, недолго думая, пошел бы их убивать. Все совсем не так. И действовал он очень продуманно, столько раз достигал успеха, хотя с алхимиками, как говорилось в сериале, справиться труднее, чем с обычным человеком, а уж с алхимиком, прошедшим гос.аттестацию, и подавно. Он только про гомункулов и их роль во всем сначала не знал, так откуда бы он мог это узнать? Как только узнал случайно часть этой инфы, тут же занялся детальным разбирательством в этом направлении дальше, и даже Марко при этом пощадил.

У меня сложилось впечатление, что это реакция на похищение + просьбу. Во-первых, Эд не будет всем подряд об этом рассказывать, кто бы его по-хорошему не попросил (т.к. это для него больная тема). Во-вторых, ну это додуматься надо было: похитить, а потом спрашивать ))) Если хочешь настроить против себя человека и добиться того, чтобы он не раскрыл свои секреты, то это самый беспроигрышный вариант ))))

Грид думал, что ему хватит расспросить Альфонса, но Альфонс сам не знал. Я не спорю, что похищать - не лучший способ для начала сотрудничества, мягко говоря. Но вы думаете, Эдвард что-то ответил бы Гриду, если бы тот просто пришел и сказал: "Привет, я Грид, гомункул. Не подскажешь ли ты мне, как жить вечно, привязав душу к какому-то предмету?" (кстати, своеобразный "привет" крестражам получился). Грид, между прочим, говорил Эдварду примерно то же, что тот ради эмоций готов все погубить, и брата потерять и от шанса отказаться, но Эдвард не слушал. Я вообще не припомню другого случая, чтобы Эдвард был настолько зол и так сильно ругался, даже когда причины посущественней были ))

В сериале их всех сделали по-старше из-за рейтинга сериала. Плюс из-за некоторых сцен, в которых героям надо было участвовать. Например Джону и Дени должно было быть лет по 12-14.
Брану - как тут уже написала Lynnette - было 7 лет.
Я не думаю, что это ранний возраст, если замуж выдавали в 12 лет. Плюс он сын лорда, а значит мог читать книжки про тех же Таргариенов, у которых инцест был нормой. Вот и насочинял

Вы и Lynnette пишете про Брана абсолютно противоположные вещи )) У Lynnette он слишком мал, чтобы понять, а у вас он достаточно взросл, чтобы не только понять, но даже и сочинить такое ))
Я лично считаю, что все гораздо проще, в том смысле, что если Бран такое вздумает рассказать или просто проговорится, ему возьмут и поверят.

А книга - то книга, насколько я понимаю, там сериал уже давно сам по себе (если не с самого начала).

Читатель писал(а): 14 апр 2018 09:57

Jaina писал(а): 14 апр 2018 09:52

Читатель писал(а): 14 апр 2018 09:51 Это проект законопроекта же!

Если проект, то какие у вас претензии к Гарри и Ко?

К Гарри и ко претензии такие что для этого случая закон можно не применять. Да сколько убивается при задержании!

Т.е. вы за то, чтобы Гарри и Ко стали убийцами, так?

Jaina писал(а): 14 апр 2018 19:11

Читатель писал(а): 14 апр 2018 09:57

Jaina писал(а): 14 апр 2018 09:52
Если проект, то какие у вас претензии к Гарри и Ко?

К Гарри и ко претензии такие что для этого случая закон можно не применять. Да сколько убивается при задержании!

Т.е. вы за то, чтобы Гарри и Ко стали убийцами, так?

Ну. Да. И что?

Читатель писал(а): 14 апр 2018 19:35

Jaina писал(а): 14 апр 2018 19:11

Читатель писал(а): 14 апр 2018 09:57 К Гарри и ко претензии такие что для этого случая закон можно не применять. Да сколько убивается при задержании!

Т.е. вы за то, чтобы Гарри и Ко стали убийцами, так?

Ну. Да. И что?

Ну, да, действительно, что тут такого? Подумаешь, какое-то убийство? Фигня, да?
А ничего, что убийство повреждает душу? Вы предлагаете Гарри ради Дельфи повредить свою?

Jaina писал(а): 14 апр 2018 19:38

Читатель писал(а): 14 апр 2018 19:35

Jaina писал(а): 14 апр 2018 19:11
Т.е. вы за то, чтобы Гарри и Ко стали убийцами, так?

Ну. Да. И что?

Ну, да, действительно, что тут такого? Подумаешь, какое-то убийство? Фигня, да?
А ничего, что убийство повреждает душу? Вы предлагаете Гарри ради Дельфи повредить свою?

Ага. Да не всякое же. Это эвтаназия же...

Читатель писал(а): 14 апр 2018 21:29

Jaina писал(а): 14 апр 2018 19:38

Читатель писал(а): 14 апр 2018 19:35 Ну. Да. И что?

Ну, да, действительно, что тут такого? Подумаешь, какое-то убийство? Фигня, да?
А ничего, что убийство повреждает душу? Вы предлагаете Гарри ради Дельфи повредить свою?

Ага. Да не всякое же. Это эвтаназия же...

Причём здесь эвтаназия? Вы же писали, что надо было Дельфи убить, потому что из Азкабана она сбежит. Т.е. ни о каких "человек страдает, просит убить и тд" вы не говорили. У вас был чисто прагматический подход. И теперь вы прагматизм прикрываете красивым словом "эвтаназия" и говорите, что для души вреда не будет.

PS. А вообще думать, что человек совершит эвтаназию (и будет считать это именно эвтаназией, а не самосудом), у которого она на его глазах чуть не убила его сына (ещё и потешалась) - это мощно....

Jaina писал(а): 14 апр 2018 21:42

Читатель писал(а): 14 апр 2018 21:29

Jaina писал(а): 14 апр 2018 19:38
Ну, да, действительно, что тут такого? Подумаешь, какое-то убийство? Фигня, да?
А ничего, что убийство повреждает душу? Вы предлагаете Гарри ради Дельфи повредить свою?

Ага. Да не всякое же. Это эвтаназия же...

Причём здесь эвтаназия? Вы же писали, что надо было Дельфи убить, потому что из Азкабана она сбежит. Т.е. ни о каких "человек страдает, просит убить и тд" вы не говорили. У вас был чисто прагматический подход. И теперь вы прагматизм прикрываете красивым словом "эвтаназия" и говорите, что для души вреда не будет.

PS. А вообще думать, что человек совершит эвтаназию (и будет считать это именно эвтаназией, а не самосудом), у которого она на его глазах чуть не убила его сына (ещё и потешалась) - это мощно....

В данном случае прагматизм и гуманность совпали... Но даже если и нет. Гарри солдат в конце концов!

Читатель писал(а): 14 апр 2018 21:50

Jaina писал(а): 14 апр 2018 21:42

Читатель писал(а): 14 апр 2018 21:29
Ага. Да не всякое же. Это эвтаназия же...

Причём здесь эвтаназия? Вы же писали, что надо было Дельфи убить, потому что из Азкабана она сбежит. Т.е. ни о каких "человек страдает, просит убить и тд" вы не говорили. У вас был чисто прагматический подход. И теперь вы прагматизм прикрываете красивым словом "эвтаназия" и говорите, что для души вреда не будет.

PS. А вообще думать, что человек совершит эвтаназию (и будет считать это именно эвтаназией, а не самосудом), у которого она на его глазах чуть не убила его сына (ещё и потешалась) - это мощно....

В данном случае прагматизм и гуманность совпали... Но даже если и нет. Гарри солдат в конце концов!

Э, нет прагматизм не может быть в голове у человека, который собирается совершить "эвтаназию".
Гарри поступил по закону. Причём здесь какие-то солдаты?

Jaina писал(а): 14 апр 2018 22:23

Читатель писал(а): 14 апр 2018 21:50

Jaina писал(а): 14 апр 2018 21:42
Причём здесь эвтаназия? Вы же писали, что надо было Дельфи убить, потому что из Азкабана она сбежит. Т.е. ни о каких "человек страдает, просит убить и тд" вы не говорили. У вас был чисто прагматический подход. И теперь вы прагматизм прикрываете красивым словом "эвтаназия" и говорите, что для души вреда не будет.

PS. А вообще думать, что человек совершит эвтаназию (и будет считать это именно эвтаназией, а не самосудом), у которого она на его глазах чуть не убила его сына (ещё и потешалась) - это мощно....

В данном случае прагматизм и гуманность совпали... Но даже если и нет. Гарри солдат в конце концов!

Э, нет прагматизм не может быть в голове у человека, который собирается совершить "эвтаназию".
Гарри поступил по закону. Причём здесь какие-то солдаты?

Вообще-то желательно опирался на здравый смысл и совесть. И не заморачиватся буквоедством. Повторю. В реале если кого то не хотят судить. Его просто пристреливают. Речь о особо опасных конечно...

Боль ревности может быть огромной, но Снегга делает безусловно правым перед Джеймсом не она, а то, что Джеймс - садист и негодяй. Но даже при этом Снегг, однако, не устроил Лили и Джеймсу никакой "кровавой свадьбы". А Фернан сделал такой ужас с днем, который должен был стать самым счастливым для Мерседес, и потом еще так лицемерил перед ней, типа "утешитель и пониматель", заботливый друг, что слов нет.

Счастье любимой женщины, когда это счастье подарено ей соперником, – пытка для того, кто ревнив. О, если есть смягчение жгучих мук ревности, то его дает лишь сознание превосходства над человеком, которого вам предпочли. И напротив, если есть ад в аду, пытка, не имеющая названия на человеческом языке, то это – могущество, предоставленное сопернику вместе с юностью, красотой, обаянием. В такое мгновение кажется, что сам бог ополчился на покинутого любовника...(с)

Мы шли вместе – она рядом со мной; так миновали мы первую, самую прекрасную, самую пленительную часть нашей жизни. Мы шли, взявшись за руки, по прелестной тропе, полной юности и цветов. И вот мы оказались на перекрестке, здесь она расстается со мной, и каждый пойдет своею дорогой, все больше и больше отдаляясь один от другого И остальной путь мне придется шагать одному Господи боже, как я одинок, я повержен в отчаяние, я раздавлен!

И мучительная боль ревности, которую испытывает Снейп тем не менее никогда не позволила бы ему причинить Джеймсу вред, сколько бы тот ему ни сделал зла. Именно потому, что это значило бы причинить боль той, кого он любит больше жизни. Но Снейп бы заботливым другом действительно притворяться не смог. Потому что это слишком мучительно для влюбленного. Ему (как и Феранану на самом деле) было бы легче быть для любимой женщины врагом, чем "братом", как назвала Мерседес Фернана. Если бы Лили назвала братом Снейпа - едва ли бы он это вынес.