HPForum.ru

Темный Лорд всегда был, оставался и считался Темным Лордом. Он мог скрывать что-то про себя в школе, естественно, мог даже польстить кому при случае, но ему и в голову не приходило никого затаскивать в свои ряды под ложные знамена "добра, света, любви и общего блага". Да еще изображать себя борцом за веру. Это же совершенно разные вещи. Также он не изображал себя чьей-то жертвой, если на самом деле все было наоборот, и тем более не просил кого-то совершить убийство, которое сам задумал, и пойти за это на смертную казнь.

Вы считаете, что он на самом деле был понимающим другом для 11-летней Джинни? Что он и вправду восхищался Слагхорном, а не презирал его ? Что он стал бы когда-нибудь относиться к Барти Краучу как к своему сыну? Что он действительно был для юного Снейпа тем, чем позже стал Дамблдор?

annyloveSS писал(а): 24 мар 2018 21:17 Вы считаете, что он на самом деле был понимающим другом для 11-летней Джинни? Что он и вправду восхищался Слагхорном, а не презирал его ? Что он стал бы когда-нибудь относиться к Барти Краучу как к своему сыну? Что он действительно был для юного Снейпа тем, чем позже стал Дамблдор?

И старуху Хэпзибу обхаживал, чтобы втереться к ней в доверие.

Шеридан писал(а): 24 мар 2018 21:22

annyloveSS писал(а): 24 мар 2018 21:17 Вы считаете, что он на самом деле был понимающим другом для 11-летней Джинни? Что он и вправду восхищался Слагхорном, а не презирал его ? Что он стал бы когда-нибудь относиться к Барти Краучу как к своему сыну? Что он действительно был для юного Снейпа тем, чем позже стал Дамблдор?

И старуху Хэпзибу обхаживал, чтобы втереться к ней в доверие.

Извращенец

Krystal писал(а): 24 мар 2018 17:07 Между прочим, понятие "доведение до [Слово запрещено роскомнадзором] (ну вы поняли)" - тоже одно из крайне хромающих в законе, насколько я могу заключить из юридических бесед на эту тему на форуме.

С законодательными инициативами нужно быть очень осторожно.
Помните, закон Мэрфи:" Все, что может быть понято неправильно - будет понято неправильно. Все, что просто не может быть понято неправильно - будет понято неправильно тоже".

Изначально, под термином "доведение до [Слово запрещено роскомнадзором]", я полагаю, подразумевались: угрозы, систематические издевательства и тому подобные вещи.
Но вот некоторое время назад, я видел в интернете статью о том, как одна девушка [Слово запрещено роскомнадзором], по причине того, что родители отказались купить ей новый айфон. Ее родителям было предъявлено обвинение по статье "доведение до [Слово запрещено роскомнадзором]". Видите, работает закон-то...

Один мой знакомый преподаватель, часто вспоминает, что однажды не поставил одной девушке зачет, а она выпрыгнула в окно. В данном случае закон, к счастью не сработал, но совесть его мучает (кажды раз когда он выпьет).

Во время моей учебы в школе одна моя одноклассница вскрыла себе вены потому, что ее бросил парень. (к счастью ее спасли). Тоже ведь доведение до [Слово запрещено роскомнадзором] было бы.

Понятие " доведение до [Слово запрещено роскомнадзором]" сложно сформулировать, так, чтобы при исполнении закона потом не страдали невиновные, вот оно и хромает.

Только жертва и может оценить "изнутри" причиненную ей боль и степень необратимость произведенных агрессором разрушений. Есть, конечно, вещи, понятные всем даже со стороны. Но есть и гораздо более тонкие, изощренные вещи.

О! Прикольно! Пойду убью начальника, за все те "необратимые разрушения", которые он мне причиняет)))

Вы же понимаете, что оценка необратимости этих "разрушений" субъективна? Более того, жертва принимает решение о мести = выносит приговор= вершит суд в состоянии аффекта, когда обида нашептывает самые скверные решения.

А все-таки, как по-Вашему: была ли миледи Винтер жертвой?

Жертвой конкретно Атоса?
Здесь я затрудняюсь дать точный ответ, так как она действительно была преступницей и действительно обманула его (если бы она была невинна, ответ был бы, конечно, однозначным). С другой стороны, повешение за обман - несоразмерно. Тут есть над чем подумать. Может, и да.

То есть выходит, что во всех ее злодеяниях виноват агрессор-Атос, толкнувший ее на путь зла?

Преступники и так находят, где его приобрести. А рядовые граждане оказываются беззащитны. Иногда говорят, что мол, если узаконят огнестрел, то вот пойдут кругом разные убийцы стрелять в толпу. А обычный ответ на это, что как раз при легализации огнестрела убийца и двух шагов не сделает, как будет застрелен в порядке самообороны и в полном соответствии с законом любой из намеченных жертв или из окружающих людей. Потому что у них у всех тоже будет огнестрел.

Нет))) При таком подходе, преступник получит возможность стрелять в кого попало, а потом оправдываться тем, что это была самозащита.
Кстати, то, что за самозащиту может сесть невиновный человек - это плохо, но если разрешить ее без ограничений, то те же преступники (они обычно драться умеют лучше, чем мирные граждане), получат возможность убивать кого пожелают, а потом говорить, что это была самозащита.

Так же добавлю, что невозможность преобретения огнестрела легально, все-таки осложняет жизнь преступникам.
Вот представьте, задерживают некоего подозрительного гражданина, а у него в кармане "левый" ствол, и вот преступник задержан, как минимум "до выяснения". А теперь представьте другую ситуацию: тот же самый преступник... показывает разрешение на ношение оружие, и чек из магазина... Ствол куплен законно, задержанного отпускают.

Из этого будет очень хорошее практическое следствие: ныне оборзевшие отморозки, до которых сейчас закон не докапывается, подожмут хвосты и немедля прекратят свои мерзости

Наоборот, отморозки купят оружие первыми. Будут стрелять лучше и быстрее. А потом прикрываться " необходимой самообороной", рассказывать, что это именно на них напали.

Любые законы добавляющие возможностей для насилия, будь то "Право на месть", " Право на ношение оружия", или "право на самозащиту с летальным исходом" - вовсе даже не добавят комфорта мирным гражданам, а скорее наоборот.

Tortuga писал(а): 24 мар 2018 19:49Эффективней себя сможет защитить только человек, прошедший долгое обучение. Потому что оружие в руках обычного человека представляет опасность в первую очередь для него самого. Банальные рассеянность, безответственность и неумение могут привести к очень печальным последствиям.

Не надо считать людей прямо уж обезьянами, которым дали гранату. Запомнить, где предохранитель и как спускать курок, люди как-нибудь осилят. Не исключено, что многие и с удовольствием пройдут курс обучения стрельбе - будет естественно, если такой курс будет предлагаться всем желающим. А если так рассуждать, то можно скорее заявить, например, что нельзя проводить газ в квартиры - мало ли кто там живет, а вдруг забудет, как им пользоваться, и взорвет весь дом. Даже это куда более опасно и вероятно, чем возможность того, что на улице пуля не в того полетит (особенно если учесть, что вероятность открытого нападения на людной улице достаточно низка, не все столь наглы, как Мародеры). А в безлюдном переулке жертва может стрелять куда ей угодно.
И в конце концов, никто никого не заставляет покупать пистолет в обязательном порядке, если есть подобные сомнения и если вы предпочитаете стать жертвой, чем обороняющимся стрелком.
Но хочу заметить, что напрасно вы считаете всех мерзавцев-агрессоров, криминальных и некриминальных, такими хладнокровными, чтобы лезть под пули, не моргнув глазом, и на своей шкуре проверять, будет стрелять эта конкретная жертва или не осмелится. Думаю, что очень многих остановит уже сам факт, что у потенциальной жертвы есть заряженный пистолет вкупе с законным разрешением стрелять на поражение. Тут уже никакая сволочь не будет совершать злодеяний просто потому, что ей так удобней. Никто не будет никого держать за "лохов". Еще сто раз подумают, прежде чем лезть на убийства, насилие или истязание любого рода. Ведь многое из этого совершает обыкновенное быдло, "храброе" только перед теми, кто не может себя защитить, а не профессиональные киллеры.

И это нормально для большинства.

Да нет, на самом деле, полагаю, многие будут способны выстрелить, особенно если будут доведены до аффекта. Если это будет единственным способом прекратить то, что с тобой делают. Да и наповал-то целиться не обязательно.

А то, что опытный и знающий человек сможет меня психологически и физически задавить, что я лишусь оружия - напротив, как раз таки очень вероятно.

С пистолетом у вас больше шансов против мерзавца, чем без пистолета. Странно, что это еще нуждается в доказательствах.

Усыпить птицу, которой всё равно не жить, не получалось, а тут человек...

Ну и что вы сравниваете? Птица небось не нападала и не причиняла вам ужасный вред.

annyloveSS писал(а): 24 мар 2018 21:17Вы считаете, что он на самом деле был понимающим другом для 11-летней Джинни? Что он и вправду восхищался Слагхорном, а не презирал его ? Что он стал бы когда-нибудь относиться к Барти Краучу как к своему сыну? Что он действительно был для юного Снейпа тем, чем позже стал Дамблдор?

Чем стал Дамблдор для Снегга, это ваши домыслы, в каноне этого нет. Я вот думаю, что Лорд для Снегга был гораздо ближе. У них очень доверительные отношения даже по тем немногим фактам, что известны о Первой войне.
Слизнорту Лорд просто льстил, а Барти-младшему не мешал заблуждаться.
С Джинни, конечно, было притворство, но не Лорда, а его крестража. Но там достаточно было слушать и вовремя подавать сочувственные реплики. А почему вы решили, что он рассказал Джинни целую лживую биографию про себя, подобно миледи с Фельтоном?

JanJansen писал(а): 24 мар 2018 21:36 Любые законы добавляющие возможностей для насилия, будь то "Право на месть", " Право на ношение оружия", или "право на самозащиту с летальным исходом" - вовсе даже не добавят комфорта мирным гражданам, а скорее наоборот.

На самом деле все от организации общества зависит. В Швейцарии (к примеру) разрешено ношение оружия и все проходят ежегодные тренинги. И как бы там не все ужасно в плане преступности.

Krystal писал(а): 24 мар 2018 21:49 С Джинни, конечно, было притворство, но не Лорда, а его крестража.

Только притворство? А провалы в памяти и куча жертв?

А Лорд ну совсем-совсем не имеет отношения к крестражам?

Jaina писал(а): 24 мар 2018 21:50

JanJansen писал(а): 24 мар 2018 21:36 Любые законы добавляющие возможностей для насилия, будь то "Право на месть", " Право на ношение оружия", или "право на самозащиту с летальным исходом" - вовсе даже не добавят комфорта мирным гражданам, а скорее наоборот.

На самом деле все от организации общества зависит. В Швейцарии (к примеру) разрешено ношение оружия и все проходят ежегодные тренинги. И как бы там не все ужасно в плане преступности.

Так то а Швейцарии))) Там совсем другое отношение к закону.
И, сильно сомневаюсь, чтобы даже в Швейцарии можно было свободно использовать это оружие против любого, кто показался агрессором.

JanJansen писал(а): 24 мар 2018 21:36Но вот некоторое время назад, я видел в интернете статью о том, как одна девушка [Слово запрещено роскомнадзором], по причине того, что родители отказались купить ей новый айфон. Ее родителям было предъявлено обвинение по статье "доведение до [Слово запрещено роскомнадзором]". Видите, работает закон-то...

Серьезно? Может, разыщете ссылку? Там было возбуждено уголовное дело даже за факт непокупки айфона, а приговор был? Хотелось бы узнать, при каких условиях.

Понятие " доведение до [Слово запрещено роскомнадзором]" сложно сформулировать, так, чтобы при исполнении закона потом не страдали невиновные, вот оно и хромает.

Это не сложнее сформулировать, чем множество иных юридических понятий, которыми полнятся уголовные талмуды. Просто ответственным лицам нафиг не надо.

О! Прикольно! Пойду убью начальника, за все те "необратимые разрушения", которые он мне причиняет)))

И какие же необратимые разрушения вам причинил ваш начальник? Хотелось бы узнать, раз вы так легко бросаетесь этим понятием.
Надеюсь, что когда-нибудь вам самому уже не будет это казаться столь смешно, как сейчас. (теперь я вижу, что вы и вправду циник, а не только приписываете себе это).

То есть выходит, что во всех ее злодеяниях виноват агрессор-Атос, толкнувший ее на путь зла?

С чего это вдруг? Она была и оставалась преступницей.

Нет))) При таком подходе, преступник получит возможность стрелять в кого попало, а потом оправдываться тем, что это была самозащита.
Кстати, то, что за самозащиту может сесть невиновный человек - это плохо, но если разрешить ее без ограничений, то те же преступники (они обычно драться умеют лучше, чем мирные граждане), получат возможность убивать кого пожелают, а потом говорить, что это была самозащита.

Каким образом некто, пытавшийся, допустим, изнасиловать женщину, может утверждать, что стрелял в нее от самообороны, и этим оправдаться? Типа это она его пыталась изнасиловать? Не надо доводить до абсурда и изображать закон совсем уж тупоголовым. Закон должен становиться умнее и изощреннее, тем изощреннее, чем становятся сами преступления. А сейчас, такое впечатление, он сильно отстает.

Наоборот, отморозки купят оружие первыми. Будут стрелять лучше и быстрее.

Э нет. Мелкое быдло предпочитает, когда противник беззащитен. Полезть к вооруженному - уже будет ойой. А вдруг он первый успеет выстрелить? Это вам не дуэлянты.
Я думаю, что лучше и быстрее в ситуации агрессии будут стрелять как раз одиночки, привыкшие, что кроме себя, им надеяться не на кого, и при этом в отчаянности готовые идти до конца. С отчаявшимися вооруженными людьми очень опасно связываться.
У жертвы вообще жизнь на кону, или не менее важные вещи, а у преступника только свои хотелки, поэтому ему-то не с чего переть напролом, рискуя своей драгоценной шкуркой.

Любые законы добавляющие возможностей для насилия, будь то "Право на месть", " Право на ношение оружия", или "право на самозащиту с летальным исходом" - вовсе даже не добавят комфорта мирным гражданам, а скорее наоборот.

Вы небось были бы иного мнения, если бы кто-то, не дай бог, напал на кого-то из вашей семьи, и остановить нападающего мог бы только пистолет, который мог БЫ находиться в ваших руках.
Я вам скажу еще кое-что. Я думаю, что каждый человек, не только опытный воин (против которого даже безоружного быдлу лучше не лезть для своего же блага), а и обычный мирный человек, который полагает себя неспособным на убийство и терзается нравственно на этот счет, даже оказавшись пострадавшим, при определенном градусе боли способен дойти до того, что агрессора уже будет не жалко ни на капельку. Иную категорию составляеют разве что подлинные религиозные подвижники.

Krystal писал(а): 24 мар 2018 21:49 Чем стал Дамблдор для Снегга, это ваши домыслы, в каноне этого нет. Я вот думаю, что Лорд для Снегга был гораздо ближе. У них очень доверительные отношения даже по тем немногим фактам, что известны о Первой войне.
Слизнорту Лорд просто льстил, а Барти-младшему не мешал заблуждаться.
С Джинни, конечно, было притворство, но не Лорда, а его крестража. Но там достаточно было слушать и вовремя подавать сочувственные реплики. А почему вы решили, что он рассказал Джинни целую лживую биографию про себя, подобно миледи с Фельтоном?

Я не знаю, кого с вашей точки зрения искал в свои 16 лет в Лорде Снейп. Я считаю, что искал он мудрого наставника, который мог бы многому его научить, а также лидера, который бы понимал его и ценил его талант. И если не отца, как Барти, то по меньшей мере человека достаточно близкого, чтобы залечить раны его души. А отнюдь не чудовищного, одержимого жаждой власти тирана, для которого он будет, как и все остальные, не более чем инструментом для достижения собственных целей - можно беречь пока он хорошо работает и без малейшего колебания выбросить, как только в нем минет надобность. И не хозяина, который бы считал его своей собственностью, как раба. Перед Слагхорном Лорд изображает почтительность и восхищение притом, что на самом деле он своего декана просто презирает. А заблуждение Барти-младшего было основано на том, что он верил в иллюзию, в которую Лорд ему позволял верить потому что это ему было выгодно.

Krystal писал(а): 24 мар 2018 21:40
Не надо считать людей прямо уж обезьянами, которым дали гранату.

Не стоит думать, что это так просто. Повторюсь - подруга, неплохо стреляющая по мишеням, не смогла попасть в человека с 10-ти метров. Примерно, 10-ти. Это личный пример. А так, постоянный самоконтроль - это сложно. Не дай бог потерять, забыть поставить на предохранитель и многое другое. При этом недалеко и до паранойи дойти. Постоянная бдительность!
К тому же, неуверенный и слабый человек останется таким и с оружием. И в обществе как то мало людей, способных на причинение вреда другим людям. Я про нормальных, без наклонностей. Вы слишком уверенны в силе аффекта. Потому,чтобы прицелиться и попасть - нужна холодная голова. А выстрел с психу с большей доли вероятности уйдёт в молоко. Ибо будет не до прицела + отдача.

Читатель писал(а): 23 мар 2018 23:55 А по поводу всего разногласия то? Одно дело отвлеченные. Типа о политике. А другое что есть на ужин...

*Напевая "Ностальжи" довольным голосом* Ага. По любому поводу. . Воспитание детей, цвет и длина волос, какой фильм посмотреть... Эх, здорово было!

JanJansen писал(а): 24 мар 2018 22:19

Jaina писал(а): 24 мар 2018 21:50

JanJansen писал(а): 24 мар 2018 21:36 Любые законы добавляющие возможностей для насилия, будь то "Право на месть", " Право на ношение оружия", или "право на самозащиту с летальным исходом" - вовсе даже не добавят комфорта мирным гражданам, а скорее наоборот.

На самом деле все от организации общества зависит. В Швейцарии (к примеру) разрешено ношение оружия и все проходят ежегодные тренинги. И как бы там не все ужасно в плане преступности.

Так то а Швейцарии))) Там совсем другое отношение к закону.
И, сильно сомневаюсь, чтобы даже в Швейцарии можно было свободно использовать это оружие против любого, кто показался агрессором.

Вот поэтому я и сказала, что все от общества зависит и его организации. Так что где-то ношение оружия не будет вызывать проблем, а может даже и решит какие-то проблемы, а где-то категорически нельзя разрешать ношение оружия.

Я конкретно законы Швейцарии не изучала, так что не знаю, что можно, а что нельзя делать с этим оружием. В любом случае наличие его у населения не создаёт ничего крайне ужасного.

Krystal писал(а): 24 мар 2018 22:21 Серьезно? Может, разыщете ссылку? Там было возбуждено уголовное дело даже за факт непокупки айфона, а приговор был? Хотелось бы узнать, при каких условиях.

Лениво искать. Это произошло, когда в Москве началась продажа последней версии этого девайса. И народ, как с ума посходил.

О! Прикольно! Пойду убью начальника, за все те "необратимые разрушения", которые он мне причиняет)))

И какие же необратимые разрушения вам причинил ваш начальник? Хотелось бы узнать, раз вы так легко бросаетесь этим понятием.

Он заставляет меня ходить на работу))) А иногда, даже ещё и работать на этой работе.
А если серьезно, то, так возмутивший Вас, пример с начальником, я привёл только для того, чтобы продемонстрировать, то насколько индивидуален для каждого этот предел, заставляющий мечтать о мести и смерти обидчика.
Уверяю Вас, найдутся идиоты для которых достаточным поводом будет даже ссора с коллегой по работе.
Найдутся идиоты и идиотки, для которых достаточным поводом станет измена жены/мужа.

Закон, который давал бы гражданам право, самим и по своему усмотрению выносить приговор своим обидчикам - это очень плохая идея.

Каким образом некто, пытавшийся, допустим, изнасиловать женщину, может утверждать, что стрелял в нее от самообороны, и этим оправдаться?

Зато женщина, сможет замочить любого, кто ей не понравится. А потом сказать, что просто защищала свою жизнь и честь.

Э нет. Мелкое быдло предпочитает, когда противник беззащитен. Полезть к вооруженному - уже будет ойой. А вдруг он первый успеет выстрелить? Это вам не дуэлянты.

Пальнут в спину, " в целях самозащиты". А вся остальная компашка выступит свидетелями того, что это была именно самозащита.

Вы небось были бы иного мнения, если бы кто-то, не дай бог, напал на кого-то из вашей семьи, и остановить нападающего мог бы только пистолет, который мог БЫ находиться в ваших руках.

Льщу себе надеждой, что смог бы справиться и без пистолета.
И потом с пистолетом, вероятно, та же фигня, что и с ножом. Когда надо, его никогда нет. А если есть, так пока будешь его доставать, тебя уже изобьют.
Уверяют Вас: Кулак надежнее.
Или пальцы. Бьете по глазам, и ваш противник сразу теряет весь боевой задор. (И пистолет не нужен, Вы бы все равно его достать не успели, даже если бы он у Вас был).

annyloveSS писал(а): 24 мар 2018 22:47Я не знаю, кого с вашей точки зрения искал в свои 16 лет в Лорде Снейп. Я считаю, что искал он мудрого наставника, который мог бы многому его научить, а также лидера, который бы понимал его и ценил его талант. И если не отца, как Барти, то по меньшей мере человека достаточно близкого, чтобы залечить раны его души. А отнюдь не чудовищного, одержимого жаждой власти тирана, для которого он будет, как и все остальные, не более чем инструментом для достижения собственных целей - можно беречь пока он хорошо работает и без малейшего колебания выбросить, как только в нем минет надобность.

Вы все время это пишете, игнорируя канонные факты. Даже тот, что Лорд колебался, даже когда речь шла о его собственной жизни.

И не хозяина, который бы считал его своей собственностью, как раба. Перед Слагхорном Лорд изображает почтительность и восхищение притом, что на самом деле он своего декана просто презирает. А заблуждение Барти-младшего было основано на том, что он верил в иллюзию, в которую Лорд ему позволял верить потому что это ему было выгодно.

А почему Лорд должен был бы именно презирать Слизнорта? А заблуждения Барти сформированы тем, что ему не хватало отца. И Барти не видел Лорда каким-то другим, святым прямо, наоборот, еще что-то сам говорит о "Темном порядке".
Просто Барти трудно понять, что Лорд по-настоящему любить не способен и не нуждается в "сыновьях".

JanJansen писал(а): 25 мар 2018 00:20Он заставляет меня ходить на работу))) А иногда, даже ещё и работать на этой работе.
А если серьезно, то, так возмутивший Вас, пример с начальником, я привёл только для того, чтобы продемонстрировать, то насколько индивидуален для каждого этот предел, заставляющий мечтать о мести и смерти обидчика.

Вы сами наверняка понимаете бредовость этого заявления и вряд ли знаете, кто всерьез считал бы, что начальник, требующий ходить на работу, покалечил тем самым его жизнь, лишил будущего и должен быть за это убит.
А говорите это просто потому, что это так шуткой кажется. Вот если покалечили жизнь кому-то на самом деле, и никто не должен отвечать. И сам он не должен сметь ответить той же монетой, упаси Мерлин. Ведь дай волю, то и начальников пойдут убивать. Очень смешно.
И очень, очень знакомо, видать, и впрямь все циники одинаковы.
Да еще уверенность, что никогда сами не окажетесь в такой ситуации, "хозяева жизни" - это тоже смешно. Как у Булгакова: если думаете, что это вы управляетесь, смотрите, как бы с вами кто-нибудь не управился.

Уверяю Вас, найдутся идиоты для которых достаточным поводом будет даже ссора с коллегой по работе.
Найдутся идиоты и идиотки, для которых достаточным поводом станет измена жены/мужа.

Закон, который давал бы гражданам право, самим и по своему усмотрению выносить приговор своим обидчикам - это очень плохая идея.

Законы пишутся на разные случаи жизни, и в них прописана масса всяких условий. Вот в законах есть даже понятие морального вреда, и никто же не кричит - как можно было его вводить, а вдруг кто-то захочет потребовать миллион компенсации только за то, что его на улице случайно в толпе толкнули?.. И насчет оружия я пример уже приводила - если следовать рассуждениям о потенциальной опасности, можно в первую очередь запретить проводить газ в жилые дома, да и вообще что угодно. Вы просто противитесь новому. Такое противоборство идее про вооруженных и нормально защищающих себя граждан, вообще говоря, подозрительно.

Льщу себе надеждой, что смог бы справиться и без пистолета.

Вы, наверно, считаете себя круче, чем Шварценеггер, Брюс Уиллис и лорд Волан-де-Морт, вместе взятые. И врагов всех скрутить, вооруженных или нет, и проблем с законом (в действующем виде) при этом избежать. Комментировать тут нечего.

И потом с пистолетом, вероятно, та же фигня, что и с ножом. Когда надо, его никогда нет.

Да без проблем, просто всегда носите разрешенный гипотетическим новым законом пистолет с собой. Это как в одной песне - "вооружись сам, потому что никто здесь тебя не спасет".

А если есть, так пока будешь его доставать, тебя уже изобьют.

Ну, если вы будете его носить в мешке с продуктами на самом дне, то может, и так, но зачем же так делать.
Не говоря уж о случаях, когда агрессия длится не сиюминутно, а очень долго. Тогда на то, чтобы достать пистолет, у человека могут быть месяцы, даже годы. Но лучше сразу, тогда еще многое можно спасти. Вот это и должен обеспечить закон. Спасение жертв, а не напавших мерзавцев.

Tortuga писал(а): 24 мар 2018 22:59Не стоит думать, что это так просто. Повторюсь - подруга, неплохо стреляющая по мишеням, не смогла попасть в человека с 10-ти метров. Примерно, 10-ти. Это личный пример. А так, постоянный самоконтроль - это сложно. Не дай бог потерять, забыть поставить на предохранитель и многое другое. При этом недалеко и до паранойи дойти. Постоянная бдительность!

Люди постоянно бдительны во множестве ситуаций, когда речь идет о безопасности. Дорожное движение и то несет в себе, полагаю, больше опасностей, чем ношение пистолета.
Просто или непросто стрелять в агрессора, но когда только это его может остановить, потенциальная жертва всегда должна иметь как минимум право выбора. Она не обязана становиться жертвой из-за того, что закон ни сам ее не защищает, ни позволяет защищаться самой.

К тому же, неуверенный и слабый человек останется таким и с оружием.

Оружие придает уверенность. Кстати, само осознание своей беззащитности и невозможности изменить ситуацию для жертвы может выступать одним из наиболее убийственных факторов, наряду с самой агрессией. Узаконенное оружие это изменит.

И в обществе как то мало людей, способных на причинение вреда другим людям. Я про нормальных, без наклонностей.

Серьезно? Да люди веками издеваются друг над другом и убивают друг друга.
А воин, или обороняющийся или мстящий - это совсем другое, их отвратительно пытаться смешивать с агрессорами. Речь ведь не идет о том, чтобы пойти и вышибить кому-то мозги или помучить ради своей выгоды или скуки ради (поразительно, что у ваших любимых героев отсутствие любых внутренних преград на этот счет не повод для вас считать их ненормальными. Хотя вот уж где "наклонности"). Речь о совершенно других обстоятельствах.

У нас слишком плохо обстоит дело с борьбой с преступностью, поэтому не стоит забывать, что свободная продажа оружия обернется тем, что первым делом до зубов вооружатся преступники, причем уже на совершенно законных основаниях.

Шеридан писал(а): 25 мар 2018 01:36 У нас слишком плохо обстоит дело с борьбой с преступностью, поэтому не стоит забывать, что свободная продажа оружия обернется тем, что первым делом до зубов вооружатся преступники, причем уже на совершенно законных основаниях.

ППКС. И преступники уж точно знают, как воспользоваться оружием. В отличие от мирных граждан, купивших пистолетик для самообороны, у которых оружие легко отобрать и использовать против них же.

Шеридан писал(а): 25 мар 2018 01:36 У нас слишком плохо обстоит дело с борьбой с преступностью, поэтому не стоит забывать, что свободная продажа оружия обернется тем, что первым делом до зубов вооружатся преступники, причем уже на совершенно законных основаниях.

Вот только преступники УЖЕ вооружены!

Читатель писал(а): 25 мар 2018 08:24

Шеридан писал(а): 25 мар 2018 01:36 У нас слишком плохо обстоит дело с борьбой с преступностью, поэтому не стоит забывать, что свободная продажа оружия обернется тем, что первым делом до зубов вооружатся преступники, причем уже на совершенно законных основаниях.

Вот только преступники УЖЕ вооружены!

Некоторые. И у них сейчас с этим сложности. А с разрешением на свободную продажу оружия вооружатся все и уже без проблем.

Krystal писал(а): 25 мар 2018 01:06 Вы сами наверняка понимаете бредовость этого заявления и вряд ли знаете, кто всерьез считал бы, что начальник, требующий ходить на работу, покалечил тем самым его жизнь, лишил будущего и должен быть за это убит.

Тирион Ланистер убил своего отца и свою любовницу.
Отелло задушил Дездемону.
Атос повесил Миледи.

Каждый из них считал себя при этом правым.
Мало ли существует отморозков? А вы предлагаете дать им право убивать по закону. Мстя за "внутренние разрушения".

И, кстати, а как быть со Снейпом? Вы считаете, что он имел право убить Джеймса из мести, а я - нет. И многие другие тоже считают, что - нет. Видите, насколько различными могут быть мнения об оправданности мести?

Законы пишутся на разные случаи жизни, и в них прописана масса всяких условий. Вот в законах есть даже понятие морального вреда, и никто же не кричит - как можно было его вводить, а вдруг кто-то захочет потребовать миллион компенсации только за то, что его на улице случайно в толпе толкнули?..

И кто из нас после этого живет в благословенной стране Аркадии?)))
Вы, что совсем никогда не слышали о случаях, когда законы исполняются "ну вот совсем, как-то не правильно".

Закон просто не может охватить все возможные ситуации, которые могут возникать в сфере человеческих взаимоотношений.

Закон о "моральном вреде" в России не работает (по крайней мере я не слышал о таких случаях).
А вот в светлом Валиноре - обители западных эльфов, с помощью этого закона, говорят, можно отжимать деньги у крупных торговых сетей. (информация не проверена).

Вы, наверно, считаете себя круче, чем Шварценеггер, Брюс Уиллис и лорд Волан-де-Морт, вместе взятые. И врагов всех скрутить, вооруженных или нет, и проблем с законом (в действующем виде) при этом избежать.

Да нет. Просто в тех ситуациях, с которыми я не справлюсь без пистолета. Его наличие мне тоже не особенно поможет. Я это вполне понимаю.

Kuzja 71 писал(а): 25 мар 2018 01:59

Шеридан писал(а): 25 мар 2018 01:36 У нас слишком плохо обстоит дело с борьбой с преступностью, поэтому не стоит забывать, что свободная продажа оружия обернется тем, что первым делом до зубов вооружатся преступники, причем уже на совершенно законных основаниях.

ППКС. И преступники уж точно знают, как воспользоваться оружием. В отличие от мирных граждан, купивших пистолетик для самообороны, у которых оружие легко отобрать и использовать против них же.

Полностью согласна. А то прямо панацею нашли. Только пистолет приобрёл - сразу стал профи стрелком с железной психикой. А то, что на дальней дистанции фиг попадёшь и при близкой скорей всего лишишься оружия - это не реально, как же. Наивность и незнание предмета зашкаливают.
А если обучаемость такая высокая, то и сейчас на ножевой бой походить можно. Правда, учиться долго, нудно и больно. Как и любой оружке.

Кстати, тут сбоку муж хорошее замечание сделал - при разрешении на огнестрел пол-страны сядет. За превышение самообороны. Ну по этому вопросу лучше ещё Альми дождаться))

Читатель писал(а): 25 мар 2018 08:24Вот только преступники УЖЕ вооружены!

Именно, серьезный криминальный элемент вооружен. А есть просто мелкое быдло, которому нравится издеваться и которое так же плохо умеет стрелять, как и рядовой обыватель, только что купивший пистолет. И шансы у жертвы больше, я уже писала, почему. Человек, который защищает свою жизнь, честь, здоровье, близких, пойдет до конца, в то время как мелкое быдло еще сто раз подумает, а стоит ли того их маленькое низменное удобство или понятие о развлечении, чтобы рисковать нарваться на пулю. Для НИХ это не вопрос жизни и смерти, а для жертв - вопрос.

Ну а если быдло окажется слишком недоходчивым, то скушает пулю - при нормальном разрешении на оружие и на самооборону у многих рука не дрогнет. Потому что будут знать - закон на их стороне. И с моральной стороной тут все более-менее в порядке: агрессор при определенном уровне воздействия или обстоятельствах уже просто не воспринимается эмоционально как человек.