HPForum.ru

Меня удивляет вот что.Когда Гарри добил Квирелла(душераздирающий момент ),из тела Волан-де-Морта(по крайней мере я так думаю)вылетела его душа(это тоже я так думаю)и пронзила Гарри насквозь(если конечно это было в книге тоже).Меня удивляют 2 вещи. 1).Я знаю что это фэнтэзи,и в каждом фильме такого жанра должны быть волшебные предметы,само волшебство.Но чтобы душа человека поднималась из тела,пусть даже и не из своего,это уже перебор. 2).Зеркало Еиналеж показывает самые сокровенные и самые безумные желания сердца того кто в него заглянет.Но Гарри не видел своих родителей,пока Волан-де-Морт не щёлкнул в пальцы.Странно,но факт.

В книге ничего не вырывалось и не пронзало Гарри
Изначально Гарри не смотрел на зеркало, когда подходил к Квиррелу все его мысли были о камне "«Сейчас больше всего на свете я хочу найти камень раньше Квиррелла, - подумал он. - Значит, если я посмотрю в зеркало, я увижу, как я его нахожу, то есть я увижу, где он спрятан! Но как я могу заглянуть в зеркало, чтобы Квиррелл этого не заметил и не понял, чего я хочу?»", а посмотрел только после его слов "Иди сюда, - поторопил Квиррелл. - Загляни в зеркало и скажи мне, что ты видишь." и после этого он и увидел, что камень у него в кармане

Примечание модератора: в ответе следует оставлять лишь те фрагменты исходного сообщения, на которые вы пишете свои комментарии. Цитата должна занимать не более половины текста ответа. Если вы отвечаете на сообщение, которое сейчас идёт последним в теме, нет никакого смысла цитировать его целиком.

Мистер Браунлоу, SpellStone194 писал(а): - Насчёт разрушения хоркрукса ядом василиска и приобретения Волдемортом куска души Гарри - простите, более чем сомнительно. В Гадюшнике ( ) Гарри не умер, а пролетание сквозь Гарри вообще не отмечено. И кровь врага, взятая против воли - именно кровь Гарри, а не Лили. Соответственно, ваши замечания... не очень солидные, простите.
- Не согласна с тем, что крестража больше нет,.. в 7 книге Воланчик Авадой выбил.. на Кингскросс Дамб сказал.. и способность Гарри разговаривать со змеями..

Есть канон, который я критикую, и есть реконструкция, при которой крестраж "Гарри" разрушен на втором учебном году, разделяйте эти два мира. Можете сравнить оба варианта между собой и заключить, какой из них более сказочный. Естественно, как нельзя строго относиться к сказочному миру Роулинг, так же нельзя строго относиться к реконструкции - она служит больше для увеселения и придания логики канону. Само собой, некоторые вещи, предлагаемые в реконструкции, естественно, отсутствуют в каноне. Зато они служат для устранения ляпов, щедро рассыпанных роулингским пером. Возник вопрос, как возможна связь при отсутствии крестража -- я предположил, так как не колдун и даже не шаман, представил вариант. Возможно есть более действенные средства.

Наверное, нужно еще раз пояснить в чем состоит несоответствие роулингской декларации свойств предмета с представлениями читателей. Роулинг вводит понятия типа крестраж, душа, пророчество, бессмертие, приписывает им определенные свойства и на неком этапе эти свойства модифицирует. Я привел наиболее наглядный пример с Дневником: этот крестраж должен был сохранять при жизни конкретного колдуна, а он вместо этого вывел совершенно новый объект - Воспоминание. То есть, либо надо было Дневник обозвать еловой шишкой, например, или не называть крестражем. Также обстоит дело с бессмертием - понятие не соответствует содержанию. Соответственно, трудно следовать канону, когда он меняется, приходится "колдовать" на авось. Об "абсолютных жанрах" в литературе мне не ведомо, просто с определенным скепсисом отнесся к попытке Роулинг абсолютизировать конкретное чувство, что и показал в примере. И то что кровь взята именно Гарриковская, я не отрицаю, ведь не Лили же очнулась на поляне, а Гаррик, причем в здравом уме и доброй памяти. О аллегориях я впервые отписался в теме В чем сила любви пост "Магия аллегорий, капкан сомнений".

Мистер Браунлоу писал(а): Насчёт разрушения хоркрукса ядом василиска (1) и приобретения Волдемортом куска души Гарри (2) - простите, более чем сомнительно. В Гадюшнике ( ) Гарри не умер (3), а пролетание сквозь Гарри (4) вообще не отмечено. И кровь врага, взятая против воли - именно кровь Гарри, а не Лили (5). Соответственно, ваши замечания... не очень солидные, простите.

Отвечу по порядку.
1. Хоркруксы уничтожаются ядом василиска - об этом написано в учебнике по черной магии, который Гермиона тырит из кабинета Дамблдора.
2. Волдеморт приобретает кусок души Гарри с кровью - в ней хранится таинственная животворная сила, определенно духовная, благодаря которой Гарри воскрес.
3. В гадюшнике Гарри не умер, да - "Слезы феникса" помогли. Но это не мешает предположить, что крестраж уничтожен.
4. Пролет Волдеморта сквозь Гарри: "Гарри понял, что все потеряно и провалился в черноту, вниз.."(ГПиФК, гл17) Иными словами, ощущение вестибулярного аппарата Гарри показывали, что он летит - такова была сила воздействия тела&духа Волда, просквозившего насквозь подростка, с почернением в глазах.
5. Кровь Гарри занесла живительную силу в Волдеморта, воскресившую подростка после Авады. Я назвал эту силу "Лили2", чтоб было понятно, что речь идет о волшебных кровавых силах, традицию которым заложила мать Поттера, вложив в подростка силу "Лили1" на крови.

В "Философском камне" в главе "Волшебная шляпа" чёрным по белому написано, что столы Гриффиндора и Хаффлпаффа - крайние слева и справа. Тогда как в "Кубке Огня" в главе "Турнир трёх волшебников" идущий по залу Поттер видел слева и справа от себя столы Гриффиндора и Хаффлпаффа? Их что же, каждый год переставляют?

если у волдеморта были крестражи, когда он попытался убить Гарри еще младенцем, но не сумел, а как бы "умер сам", то где он появился если у него не было тела? в одном из своих ксестражей, так? в одном из крестражей, его душа ожила и стала вселяться в змей и.т.д. но в каком из крестражей она ожила? когда часть души оживает в крестраже, получается, что она покидает этот предмет, значит волдеморт создал 7 крестражей а не 6 намеренно

Воланчик создал 7 крестражей (Дневник Тома Реддла, Кольцо Марволо Мракса, Медальон Слизерина
Чаша Пенелопы Пуффендуй, Диадема Кандиды Когтевран, Гарри, Нагайна )

Помешанные на чистокровности волшебные кланы, Малфои, Лестрейнджи, до переворота 1 августа 1997 года, большинством Волшебного Мира считались ретроградами и мракобесами. Дамблдор, Уизли, Поттеры, масса других кланов считали, что для волшебника, то есть человека, наделенного врожденной волшебной духовной силой, главное не "анализ" крови, не степень ее "чистоты", а уровень магического мастерства. Только вот, что не понятно. Эльф Кикимер, случайно столкнувшись с Гермионой в доме на Гриммо 12, только взглянув на нее, сразу определил, что она "грязнокровка". Не чистокровная и не полукровка. Он что, подслушивая разговоры семьи Уизли, Сириуса и других членов Ордена Феникса в доме, сначала полистал фолиант "Природная знать. Родословная волшебников"? И обнаружил, что никаких волшебников Грейнджеров нет? Или эльфу достаточно просто взглянуть на волшебника или ведьму, чтобы определить "статус крови"?
А что делать с этим?
Книга - 6, стр. 55: "... дом может быть каким-то образом заколдован, чтобы им мог владеть только чистокровный волшебник".
Альбус Дамблдор допускает наличие секретной магии, способной определять "степень чистоты крови" волшебника и даже блокировать исполнение завещания на передачу прав собственности на недвижимость! Значит, есть магия в Волшебном Мире, которая способна дистанционно классифицировать волшебников и ведьм по "анализам" крови? Сортировать их по степени "чистоты"?
Гарри, у которого папа - чистокровный волшебник, а мама - маглорожденная с врожденной духовной магической силой, всего лишь полукровка. Том Реддл и Северус Снегг имели отцов - маглов, без волшебной силы. Они 100% полукровки. А Гарри? Анализы крови у него чуть-чуть лучше?
Дети Рона и Гермионы, Роза и Хьюго - полукровки. А дети Гарри и Джинни, Джеймс, Альбус и Лили, тоже полукровки? Или у них "анализы" крови чуть-чуть лучше?
Роулинг не противоречит сама себе, упомянув про возможную секретную магию дома чистокровного клана, определяющую "степень чистокровности" мага или ведьмы, претендента на наследство? Альбус Дамблдор уж в магии пожалуй неплохо разбирался, и если уж допускал такое...

AlexGor писал(а):А дети Гарри и Джинни, Джеймс, Альбус и Лили, тоже полукровки? Или у них "анализы" крови чуть-чуть лучше?

Лучше, но все равно полукровки. Там что бы считаться чистокровным надо, что бы среди всех бабушек и дедушек не было маглов или маглорожденных (полукровки допускаются) так, что по Третьему Колену Родства Статус Крови определяется.

Да Мерлин с ним, с Третьим Коленом! Одно дело, когда степень чистоты крови определяет "Комиссия по учету магловских выродков" Министерства Магии, но совсем уж не понятно, совсем другое дело, когда этим начинает заниматься сама магия. Волшебное магическое поле. Волшебный эфир, если хотите.
Все завещания Министерству Магии известны. Полукровка или маглорожденный, законно наследует завещанный ему дом, а какая-то секретная супер магия, вопреки действующим в волшебном обществе законам, его туда не впускает и не дает вступить в права наследования! И Дамблдор вполне такое допускает!
Альбус и Роза, Лили и Хьюго, к примеру, решат пожениться. А их дети станут чистокровными? Браки двоюродных кузенов и кузин католическая и англиканская церковь, в отличие от православной церкви, допускают. Надеюсь, браки родных братьев и сестер в Волшебном Мире все-таки запрещены. Или чего не сделаешь для сохранения "чистоты" Клана?
Мать Дамблдора, Кендра, полукровка. Альбус Дамблдор - полукровка?

Мать Дамблдора, Кендра, полукровка. Альбус Дамблдор - полукровка?

Не факт, вполне может и чистокровным быть, тут зависит от его дедушки и бабушки, если хотя бы полукровки, то Дамблдор - чистокровный, кстати Роулинг в интервью говорила, что Дамблдор - чистокровный.
Ну насчет не пускает...мммм...надо подумать, в принципе на самом деле это не такая уж и сложная магия... можно такой приборчик-книжечку, на основе рунной магии сделать, помнишь Черту и сам Кубок Огня, там как раз рунная магия была. Как тест на чистоту крови проводить? Ну ты сам же сказал "Природная знать. Родословная волшебников", как инфра , забивается в условия, все фамилии, еще прописать , что бы изменения вносились...ну допустим совы приносят документ, а тот же Кикимер в исполнение давнего указа имена ...ну допустим в книжечку магическую записывает. Так что вполне можно сделать управляемую черту для маглорожденных.

Cinder писал(а):В "Философском камне" в главе "Волшебная шляпа" чёрным по белому написано, что столы Гриффиндора и Хаффлпаффа - крайние слева и справа. Тогда как в "Кубке Огня" в главе "Турнир трёх волшебников" идущий по залу Поттер видел слева и справа от себя столы Гриффиндора и Хаффлпаффа? Их что же, каждый год переставляют?

Можно точные цитаты? А то мне не удалось найти такое в оригинале. Только в четвёртой книге попался точный порядок столов:
Harry, Ron, and Hermione walked past the Slytherins, the Ravenclaws, and the Hufflepuffs, and sat down with the rest of the Gryffindors at the far side of the Hall, next to Nearly Headless Nick, the Gryffindor ghost.
"Гарри, Рон и Гермиона прошли мимо слизеринцев, равцев и хаффлпаффцев и сели вместе с остальными гриффиндорцами в дальнем конце зала, рядом с Почти-безголовым-Ником, гриффиндорским призраком". (12-я глава, "Турнир трёх волшебников")

Денебус Антарес Блэк писал(а):можно такой приборчик

Можно. Вот интересно, какой именно "приборчик" установили в этот приборчик (каламбур, господа), определяющий Темных Волшебников не по статусу крови, а по половому признаку...
Книга - 5, стр. 371: "На стеллаже в дальнем конце стояли приборы - вредноскопы, стервовизоры..."
Стервовизор - это эксклюзивный прибор для определения положения в пространстве только Беллатрисы Лестрейндж (Блэк), Алекто Кэрроу и им подобных? Темного Лорда и его парней это приборчик не засечет? А как с Нарциссой этот приборчик себя бы повел?

Nail писал(а):
[ Есть канон, который я критикую, и есть реконструкция, при которой крестраж "Гарри" разрушен на втором учебном году, разделяйте эти два мира. Можете сравнить оба варианта между собой и заключить, какой из них более сказочный. Естественно, как нельзя строго относиться к сказочному миру Роулинг, так же нельзя строго относиться к реконструкции - она служит больше для увеселения и придания логики канону. Само собой, некоторые вещи, предлагаемые в реконструкции, естественно, отсутствуют в каноне. Зато они служат для устранения ляпов, щедро рассыпанных роулингским пером. ....

Вообще-то тема называется "Странности в книгах о ГП"
В книгах, написанных мадам Роулинг, а не в каком-то "каноне" ("Веры в Гарри Поттера", или "Мира Гарри Поттера" - на манер мира толкинистов - пока ещё, вроде, нету).
Вы предлагаете посмотреть, какой из вариантов ("канон", или ваша реконструкция), более "сказочный".
Кстати, а зачем? И почему именно "более сказочный" (а не реалистичный, психологичный, абсурдный, ужастиковый, юморной, и так далее)?
Рискую предположить (sorry, если ошибся), что у вас есть некое априорное представление, некое пред-ожидание от "книги, которая сказка". У меня - возможно - пред-ожидания от книги другие.
Именно поэтому мы видим разные ляпы.

Впрочем, разница в восприятии книг - вещь очевидная, естественная и неизбежная. Автор пишет текст, а книгу делает читатель (подробнее - и много-многословнее ) здесь : http://chclub.1gb.ru/?p=86

И вообще похоже, можно открывать тему, вроде этакой: "Что для вас серия книг о Гарри Поттере?"

Cinder писал(а): В "Философском камне" в главе "Волшебная шляпа" чёрным по белому написано, что столы Гриффиндора и Хаффлпаффа - крайние слева и справа. Тогда как в "Кубке Огня" в главе "Турнир трёх волшебников" идущий по залу Поттер видел слева и справа от себя столы Гриффиндора и Хаффлпаффа? Их что же, каждый год переставляют? У Гарри Поттера два врага - Вольдеморт и Литвинова!Изначально Гарри Поттер задумывался как криминальный триллер, но "Лицо со шрамом и философский камень" как-то не звучало...

У Поттера во врагах не только переводчики, но и режиссеры: все четверо воплощали собственные идеи, даже столы в главном зале расставляли по-своему. А последний не только сжег замок, но и пару героев превратил в пыль, а леса Англии населил полчищем оборотней, к счастью, провалившееся в озеро, где их русалки на трезубцы понаживляли.

Lyn писал(а):если у волдеморта были крестражи, когда он попытался убить Гарри еще младенцем, но не сумел, а как бы "умер сам", то где он появился, если у него не было тела? в одном из своих крестражей, так? в одном из крестражей, его душа ожила и стала вселяться в змей и.т.д., но в каком из крестражей она ожила? когда часть души оживает в крестраже, получается, что она покидает этот предмет, значит волдеморт создал 7 крестражей а не 6 намеренно..

Рикошет Авады шибанул так, что Волдик отлетел в леса Албании - перемахнул разом через Ла-Манш и Европу. Крестражи, по замыслу писательницы, не дали этому телу умереть, но тело утеряло привычный вид, подобающий волшебнику человеческой породы. Непорядок исправил Питер Питегрю, предоставив чан для варки и наливший туда молоко. Применения крестражей не понадобилось, Питер о них ничего не узнал. Действительно, в каждый из крестражей Волдеморт заключил что-то особенное из своей подлой натуры, и если бы они действовали порознь, то на Поттера накинулись бы 7 разных Волан-Дзэн-Мортов. Что является поводом призадуматься о парадоксе множащихся шаманов.

SpellStone194 писал(а): Воланчик создал 7 крестражей (Дневник Тома Реддла, Кольцо Марволо Мракса, Медальон Слизерина Чаша Пенелопы Пуффендуй, Диадема Кандиды Когтевран, Гарри, Нагайна )

Кто-то из SpellStone194 или Роулинг не договаривает: Том Реддл создал 6 крестражей, седьмой на Поттере не замышлялся. "Уверен, что он собирался создать свой последний хоркрукс с твоей смертью. Как нам известно, ему это не удалось.."- Дамб в ГПиПП, май 1997. "Ты был седьмым крестражем, который Воландеморт создал невольно.." - Дамб на вокзале в ГПиДС, 2мая 1998. Следовательно, Поттер - неучтенный крестраж, внеплановый, а где-то на страницах поттерианы скрыт седьмой полноценный. И воскреснет Тот-кого-нельзя!

Мистер Браунлоу писал(а): Вообще-то тема называется "Странности в книгах о ГП" .. а не в каком-то "каноне" (пока ещё, вроде, нету).
Вы предлагаете посмотреть, какой из вариантов -"канон", или ваша реконструкция - более "сказочный".
Кстати, а зачем? И почему именно "более сказочный" (а не реалистичный, психологичный, абсурдный, ужастиковый, юморной, и так далее)?
Рискую предположить (sorry, если ошибся), что у вас есть некое априорное представление, некое пред-ожидание от "книги, которая сказка". У меня - возможно - пред-ожидания от книги другие. Именно поэтому мы видим разные ляпы.
Похоже, можно открывать тему, вроде этакой: "Что для вас серия книг о Гарри Поттере?"

Канон - это синоним слова поттериана, сборник всех 7 книг, в котором события рассматриваются без разрыва, плюс вышедшие из-под пера Роулинг "Волшебные твари и где их..", "Сказки Барта..", дополняющие мир Гарри Поттера. Соответственно, моя критика касается ляпов, возникающих при объединении книг в единое целое. Ляпы у Роулинг Вы не отрицаете? А не задумались их исправить? Придать повествованию "глянец"? Целью применения эпитета "сказочный" является ирония по отношению к поттериане из-за возникновения ляпов при объединении книг в единое повествование. Ответная ирония по отношению к реконструкции приветствуется.
Ваш риск присвоить мне "априорное представление" не подкреплен моими текстами, а потому не оправдан. Пре-ожидания развеялись несколько лет назад, когда были представлены все книжки, прошел даже тот этап, когда говорят о разных ляпах согласно ожиданий.
Предложенное Вами название "Что для вас серия книг о Гарри Поттере?" больше подходит для того, что Вы выложили на ранее упомянутом стороннем сайте, при желании содержимое можете постепенно переносить сюда в новую, не открытую пока, тему; я думал о том, где добавить комментарий. Похоже, можно открывать тему вроде такой: "Романы о Гарри Поттере с учетом ляпов, совершенных Роулинг". Скорее всего окажется в разделе "Фанфикшн".

Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:
Роулинг пропускала уроки физики?

AlexGor писал(а): Эльф Кикимер, случайно столкнувшись с Гермионой в доме на Гриммо 12, только взглянув на нее, сразу определил, что она "грязнокровка". Не чистокровная и не полукровка.. Альбус Дамблдор допускает наличие секретной магии, способной определять "степень чистоты крови" волшебника и даже блокировать исполнение завещания на передачу прав собственности на недвижимость! (только чистокровным Блэкам - СвМ) Значит, есть магия в Волшебном Мире, которая способна дистанционно классифицировать волшебников и ведьм по "анализам" крови? Сортировать их по степени "чистоты"?.. Роулинг не противоречит сама себе, упомянув про возможную секретную магию дома чистокровного клана, определяющую "степень чистокровности" мага или ведьмы, претендента на наследство?

По-видимому, эльфы "ощущают" различие между чисто-, полу- и грязно- кровками. Как люди могут отличить метиса от брака китайца с европейцем или латиносом. Противоречие между декларацией независимости от крови с реальностью у Роулинг определенно существует: по судебной практике можно отсудить собственность вопреки завещанию - Беллатрикс могла посещать оспариваемую собственность, омытую кровью многих поколений Блэков. Роулинг решила иначе: "..Отдай приказание (Кикимеру), он не сможет ослушаться", а Белла так и не ступила на порог. Теоретически, дом мог разрушиться с появлением Поттера в помещении. Но "магический эфир" оказался послушным - воля последнего владельца сильнее традиций - Сириус отменил заклятия: "Кажется, Сириус знал, что делает - ты полноправный хозяин дома номер 12 на площади Гриммо и Кикимера". (ГПиПП, гл 3) Для Англии по-прежнему актуален принцип перехода власти: по наследству или по воле. Противоречие касается также и дома Дурсли: магия на крови Лили Поттер (в девичестве Эванс) действует, пока в нем живет Петуния Дурсли (в девичестве Эванс) и в течение 17лет появляется Гарри Поттер. Волшебный эфир учитывает анализы крови.

По многочисленным описаниям выходит, что помимо общепризнанных природных взаимодействий - гравитационного, электромагнитного, сильного, слабого (1), существует дополнительное взаимодействие, пятое - волшебство, или магия. Проявляется оно на любом объекте - от пыли до духа. Благодаря ему тела, обладающие также разумом, могут совершать чудеса - действия, не описываемые известными силами природы, проходить сквозь стены. Людей, обладавших этой силой, после смерти или даже до нее распродают по кусочкам. Наиболее простым способом передачи волшебства другому живому объекту по заведенной практике является передача крови - продукта жизнедеятельности организма. Испокон веков совершались магические браки. Но где скрывается волшебство или магия у духа или камня? Приобретя способность к волшебству, как магнетизм, от внешнего тела эти объекты могут сами, как магниты, передавать волшебство по неизвестным связям. Для обнаружения магнетизма существует прибор "магнитная стрелка", для обнаружения магизма можно воспользоваться носами эльфов, поскольку эти существа, как свиньи трюфеля, легко определяют наличие волшебства в объекте - физическую способность к магии. Не количество волшебной силы, а ее наличие: Кикимер называет Гермиону грязнокровкой, сообщая, что у девочки в крови есть бурлящее волшебство неизведанной силы. Он мог бы и Малфоев называть грязнокровками, но не станет, потому что для волшебников наличие примеси волшебства в крови - норма. Обычно эльфы стараются не попадаться на глаза, а свиней обнаруживать волшебство не научишь. Носители волшебства вступают в брачные отношения с незаряженными (маглами), рождая полу(четверть и т.д.)кровок, отмеченных магией вопреки желания кремень-семейств. Для волшебников, типа Малфоев, термин приобрел искаженное содержание: чистокровками можно было бы назвать также магглов, так как их кровь чиста от примесей волшебства, хотя волшебством пользуются, применяя различные предметы, приобретенные у волшебников и спекулянтов. У волшебников рождаются изредка сквибы - лишенные волшебной силы отпрыски. Вывезенные ненароком в другие страны предметы утрачивают волшебную силу, если рядом нет волшебника или крестража - предмета с заключенной магической душой, способного задействовать волшебные или магические качества. Таким образом, волшебство является не достоинством или недостатком, а простым природным свойством (2), как зеленый цвет хлороформа. Природным свойством волшебства объекты наделены благодаря природным аномалиям, типа осеннего муссона. Вот за эту осеннюю предсказуемую слякоть и борются мракобесы-волшебники, забывая, что природа их доводов не слушает. Кому из магглов придет в голову хвалиться ядерным облучением? А вот глубокие культурные традиции, сильный характер, подтверждаемые поступками, заслуживают уважения.

AlexGor, Денебус Антарес Блэк писал(а): AG: - Да Мерлин с ним, с Третьим Коленом! Одно дело, когда степень чистоты крови определяет "Комиссия по учету магловских выродков" Министерства Магии, но совсем другое дело, когда этим начинает заниматься сама магия. Волшебное магическое поле. Волшебный эфир, если хотите.
ДАБ: - ..в принципе на самом деле это не такая уж и сложная магия... можно такой приборчик-книжечку, на основе рунной магии сделать.
AG: - Можно. Вот интересно, какой именно "приборчик" установили в этот приборчик (каламбур, господа), определяющий Темных Волшебников не по статусу крови, а по половому признаку... Стервовизор - это эксклюзивный прибор для определения положения в пространстве только.. Темного Лорда и его парней это приборчик не засечет? А как с Нарциссой этот приборчик себя бы повел?

Физический мир волшебства.
Во вселенной мистера Уизли параллельно существуют два накладываемых друг на друга физических мира: маггловский и волшебный. Если жители первого ничего не знают о втором и даже не видят его, а только краем уха слышали из рассказов странно одетых чудаков, то жители второго свободно перемещаются без каких-либо затруднений и вершат чудеса - совершают поступки, которые в мире первом были бы расценены как неестесственные. В поттериане нет физиков-волшебников, зато среди читателей есть предсказатели-магглы. Предположим, что существуют эМ-Же-мезоны (Ma-Gic). Это мельчайшие двуполярные частицы размером с пионы и бозоны, формируют окружающий мир, где-то больше, где-то меньше. Равновесный состав из Ma- и Gic- мезонов - волшебный эфир - определяет силу и свойства волшебства. Изменением количества Gic-мезона стирателям и волшебникам удается прятать волшебных существ и объекты от маглов - людей, не насыщенных частицами в достаточном количестве. Встроив Gic-кондиционер в мотор старенького автомобильчика, мистер Уизли смог изготовить приобретающий невидимость летающий механизм. Установка особой Gic-силовой стрелки, действующей наподобие магнитной, позволяет ориентироваться по волшебной Англии, но подростки не знали принцип действия, поэтому искали паровоз,следующий по маршруту Лондон-Хогвардс. Определенная концентрация Ma-мезонов делает из человека волшебника. Способность к волшебству определяется соотношением Ma-Gic-мезонов - у кого-то проблемы с волшебством, но нет проблем с природой, как у Невилла. Где-то в слепом теле мозга посредством нервных волокон происходит резонансное возбуждение Ма-Gic-мезонов, которое и проявляется в магическом действии - чудесах. Волшебная палочка является искусственным резонатором и усилителем мозговой деятельности волшебника, воспринимает колебания частиц и осуществляет магическое действие наиболее эффективно. Именно поэтому за право владения волшебной палочкой борются разумные существа, обладающие малейшими признаками магии. Но как детям спички не игрушка, так и разным породам живности палочка - опасный артефакт. Проведением научных исследовательских работ занимаются физики-ядерщики, обладающие степенью магических искусств не ниже магистра. У Роулинг было плохо с математикой, но и с физикой - она пользовалась малейшей возможностью избежать упоминаний в книгах диалогов с теоретиками.

- Значит, ураган в западных графствах - это его рук дело? - премьер-министр встал, словно столкнулся с невидимой стеной.
- Не было никакого урагана. Это Пожиратели смерти.. Команды стирателей меняли воспоминания всем магглам, которые видели, что произошло на самом деле.. Меня уже три дня как уволили! - ответил Фадж.

Примечание.
(1) - физика магглов, или http://ru.wikipedia.org/wiki/Фундамента ... модействия
(2) - физика магии

Nail писал(а):

Мистер Браунлоу писал(а): Вообще-то тема называется "Странности в книгах о ГП" .. а не в каком-то "каноне" (пока ещё, вроде, нету).
Вы предлагаете посмотреть, какой из вариантов -"канон", или ваша реконструкция - более "сказочный".
Кстати, а зачем? И почему именно "более сказочный" (а не реалистичный, психологичный, абсурдный, ужастиковый, юморной, и так далее)?
Рискую предположить (sorry, если ошибся), что у вас есть некое априорное представление, некое пред-ожидание от "книги, которая сказка". У меня - возможно - пред-ожидания от книги другие. Именно поэтому мы видим разные ляпы.
Похоже, можно открывать тему, вроде этакой: "Что для вас серия книг о Гарри Поттере?"

Канон - это синоним слова поттериана, сборник всех 7 книг, в котором события рассматриваются без разрыва, плюс вышедшие из-под пера Роулинг "Волшебные твари и где их..", "Сказки Барта..", дополняющие мир Гарри Поттера. Соответственно, моя критика касается ляпов, возникающих при объединении книг в единое целое. Ляпы у Роулинг Вы не отрицаете? А не задумались их исправить? Придать повествованию "глянец"? Целью применения эпитета "сказочный" является ирония по отношению к поттериане из-за возникновения ляпов при объединении книг в единое повествование.
...
Ваш риск присвоить мне "априорное представление" не подкреплен моими текстами, а потому не оправдан. Пре-ожидания развеялись несколько лет назад, когда были представлены все книжки, прошел даже тот этап, когда говорят о разных ляпах согласно ожиданий.

Вот как раз "наведение глянца" и говорит о разных (у меня с вами) восприятиях книги (собственно, о пред-ожиданиях).
Потому что характер "глянца" зависит от того, какой нам бы хотелось видеть книгу.
К примеру, вы ранее - мне лениво, если честно, уточнять ссылку - говорите об "каноническом" (в вашем понимании "канона") Дамблдора как педагога и суфлёра (надеюсь, я правильно передал смысл вашего текста?). То есть вы (как я понял) ждали от образа Дамблдора именно этих "ролей". То есть - в первую очередь - "педагога" (очевидно, в чём-то "образцового"; во вторую - "истинного пояснителя" сложностей.
А для меня - http://www.hpforum.ru/viewtopic.php?f=3 ... &start=350 мой пост от сен 13, 2009 15:29

Может, уже было, но всё же. В пятой книге Гарри видит невидимых лошадей и объясняется это тем, что их видят те, кто видел и осознал смерть. Но Гарри и видел, и осознал смерть профессора Квиррела.
Он сам его и убил. Правда, в целях самозащиты. То, что его душа не раскололась, наверно это потому, что убийство было в целях самозащиты.

Мистер Браунлоу писал(а): Вот как раз "наведение глянца" и говорит о разных (у меня с вами) восприятиях книги (собственно, о пред-ожиданиях). Потому что характер "глянца" зависит от того, какой нам бы хотелось видеть книгу.
К примеру, вы ранее говорите об "каноническом" (в вашем понимании "канона") Дамблдора как педагога и суфлёра (надеюсь, я правильно передал смысл вашего текста?). То есть вы (как я понял) ждали от образа Дамблдора именно этих "ролей". То есть - в первую очередь - "педагога" (очевидно, в чём-то "образцового"; во вторую - "истинного пояснителя" сложностей.

У Вас случилась очередная подмена тезиса: мои неизвестные Вам ожидания от персонажа Дамба перед первым прочтением поттерианы Вы подменяете нынешними. Я разве где-то указывал "мои ожидания"? Более того, мое теперешнее мнение "директор и суфлер", остолоп и заложник, Вы называете каноническим, а это не так: по канону Дамб - справедливый и добрый директор, великий маг. Сплошные подмены. Значит, Вы неправильно уловили смысл - как и предположили. Ваша мысль о предвзятости в оценке глянца результирующей реконструкции понятна - на то и предложено комментировать сценарий, чтобы избежать предвзятостей. Спорьте, приводите доводы в пользу Вашей трактовки, которую Вы пока не привели, глядишь, реконструкция окажется масштабной. Заметьте, что предложенная реконструкция не касается каких-то конкретных персонажей, она затрагивает ведущий замысел, каркас, так сказать, минимально вторгаясь в канон с одной лишь целью - придать логичность поступкам, чтобы персонажи не казались кретинами. События не сильно изменятся по сравнению с каноническими, ведь все сцены - прежние, обретут только разумное наполнение. Закономерно, что и образ "сибарита" редуцируется, т.к. выступал авторским суфлером - Вы этого не учли. Глубину редуцирования определите для себя сами. В Вашем анализе персонажа "Дамблдор" не хватает полноты картины - утверждаете, что "..когда дело доходит до крайности, действует без промедления, решительно и жёстко..", - но он обычно поспевает лишь к шапочному разбору, всегда откуда-то торопился, прибегал, когда дым уже развеивался: ..я прибежал вовремя.. должен был появиться с минуту на минуту.., - это когда Квирелл уже испускал дух, Кикимер заслал Поттера в катакомбы министерства; в первой книге он не обнаружил Лорда под тюрбаном; во второй - василиска под креслом; в третьей позволил уголовнику по школе слоняться; в четвертой Барти не вычислил и министра не выручил; в пятой страдал детской изоляцией; в шестой пострадал за нетерпение - напялил кольцо и хлебнул горькую; в седьмой стараниями Роулинг задним числом вообще оказался предателем - поскольку обладая средствами уничтожения крестражей, подвел ребенка под убийство. То есть, за роулингскими ляпами и ее манерой менять суть вещей задним числом не заметили фактической деятельности, определяющей конкретного персонажа и не провели закономерного разделения образа на добродушного директора, сильного мага и на вещателя роулингских ценностей, заложника ее замысла. Наградили его эпитетом "талантливый сибарит", хотя надо бы остолоп, уклоняющийся от своих обязанностей, буддистский монах с моральными проповедями. Если по Вашему описанию он вел войну с Лордом: "Он сам превращает СВОЁ единоборство с Сами-Знаете-Кем в важнейшее событие магического мира..", - то почему-то увязал свою индивидуальную борьбу со школой, а не общественной деятельностью, отказавшись от министерской должности, по которой ему были бы подчинены все силы волшебного мира - Вы не разделили "личное и государственное" - в точности, как в "Кавказской пленнице". Если уж и была у кого-то персональная борьба с Волдемортом, так это у Поттера - он всегда на первом плане, его роль подминает все остальные, сминает и делает комичными, иногда трагичными. Представьте, что взрослый Поттер для борьбы со Знаете-кем откажется от поста руководителя авроров и выпросит пост директора детской школы - соразмерный шаг? Ваша характеристика Дамба больше похожа на вольный пересказ характеристики из часто упоминаемой Вами "Большой Игры". Конечно, читателям конечного варианта реконструкции не важно, кому служит Дамб - это прерогатива автора прятать лица, но, зная задачу для персонажа, автору реконструкции или эссе будет легче его описать. Вы не учли важнейшую фразу, ставящую цель для реконструкции - устранение роулингских ляпов (минимальным вторжением в канон). Предложенный вариант гораздо более гуманнее к содержимому, чем то, что произойдет с подачи Роулинг: так как Волдик осознанно транслировал Поттеру ужастики, пользуясь паранормальной связью, похожей на крестражную, и Дамб обдуманно шлет Лорду подарок, в нетерпении ожидающем, то он сказал бы, затачивая скальпель для проведения операции пересадки из горшка в горшок вместо несвоевременной Авады: "О, Поттер! Принес мое случайно утерянное! Что ж, передай Дамбу нашу искреннюю благодарность и заверь в вечной памяти!" - с глобальным дальнейшим изменением сюжета, в котором Поттеру вряд ли бы пришлось симулировать свою смерть. Жутко? Стал бы Лорд уничтожать предмет, от которого зависит его вечная жизнь? Ну только если Роулинг сделает его кретином, пользующимся предметами, типа Нагайны, но не знающим их сущности. Или пришлось бы старику упрашивать Снейпа провести обряд харакири с мальцом, обмениваясь глубокомысленным взором с зелеными глазами. Напомню, что уничтожение "случайного крестража Поттер" на втором учебном году подопытного - одно из нескольких решений. Вернитесь на несколько постов выше и ознакомьтесь с другими. Поэтому и предложено оценить (допустимо и без комментариев) "сказочность" обеих версий поттерианы: роулингской аляповатой с персонажами - кретинами и реконструированной целостной с эпическими героями. Понимая то, что она хотела донести и то, что у нее получилось. Обсуждение версий выходит за рамки заявленной темы, надеюсь, за лирические отступления не будут модераторы строги.

"А теперь, Гарри, выступим на простор ночи и покоримся этому неотразимому, летучему зову - зову приключений!" (Дамб в ГПиПП, гл3.)

Chris-Tina писал(а):Может, уже было, но всё же. В пятой книге Гарри видит невидимых лошадей и объясняется это тем, что их видят те, кто видел и осознал смерть. Но Гарри и видел, и осознал смерть профессора Квиррела.
Он сам его и убил. Правда, в целях самозащиты. То, что его душа не раскололась, наверно это потому, что убийство было в целях самозащиты.

Печальная тема... Но видеть смерть, просто знать, что кто-то умер, и осознать смерть - немножко разные вещи. По опыту знаю. Все мы знаем - слышали и т.д. - о смерти того, этого, пятого, десятого - но это немного не то, чем когда осознаёшь смерть (не обязательно её видеть) кого-то... да хотя бы хорошего знакомого, или кого-то в этом роде. Переживания (еаступающие, кстати, не сразу) не из приятных.

Доказательства возвращения кое-кого.

Во-первых, о Волан-де-Морте говорят, что его нельзя называть, но это делают все. Значит, он определенно вернется.
Во-вторых, на Кингскросс показано непонятно что вместо Лорда, значит, Лорд вернется.
В-третьих, в домах некоторых выживших последователей Темного Лорда в укромных уголках с лампадкой стоят его портреты, и они его постоянно призывают. Не могут же аналогично поступающие свято-верящие молящиеся магглы ошибаться, утверждая, что ЭТО воскресает каждый год? Волан-де-Морт определенно вернется. Неоднократно, и в каждый дом.
В-четвертых, то, что случалось неоднократно, имеет свойство повторяться. Значит, Темный Лорд вернется.
В-пятых, доказательство от "противного": то, что противно, обычно случается.
В-шестых, доказательство "математическое". Утверждается, что Лорд планировал создать семь крестражей. Крестраж "Поттер" создан вопреки планов Лорда и без его ведома. Значит, на страницах поттерианы сокрыт седьмой, полноценный крестраж. Волан-Дзэн-Морт улетел, но обещал вернуться!
В-седьмых, Лорд говорил, что на пути к бессмертию он продвинулся дальше всех. Никто не знает, насколько. Значит, Темный Лорд вернется Светлым.
В-восьмых, утверждается, что волшебники предпочитают "оттуда" не возвращаться. Но Темный Лорд не простой волшебник. Он "предпочитает" вернуться на жизнь "вечную". Значит, Темный Лорд вернется и ни у кого не спросит разрешения.
В-девятых, Гарри Поттер выжил благодаря крови, перелитой в тело Волан-Дзэн-Морта. В этой крови находился не только духовный слепок Гарри, благодаря которому подросток восстановился в целости, но и духовный слепок Волан-де-Морта, в законсервированном виде дремавший в теле Гарри на момент забора крови. Стало быть, Тот-кого-нельзя-называть вернется. Тише, не говорите вслух его имя..
В-десятых, в теле Волан-Дзэн-Морта на момент дуэли в большом зале Хогвардса была защитная живительная сила от Гарри Поттера, не разрушающаяся палочками. Погибло тело-носитель сваренного в чане и восстановленного Квирелла, а вовремя-улетающий Темный Лорд своевременно в последнюю секунду покинул бесперспективного учителишку и удалился в целебные крысиные леса Албании за новой идентичностью. Тот-кого-нельзя-называть вернется..
В-одиннадцатых, "логическое" доказательство. Любой кусок - в Гарри или Лорде - формирует паранормальную связь. Лорд не знает, что в Гарри есть кусок, но связью пользуется, значит, кусок в Лорде. При проникновении в Гарри во время схватки за Пророчество, Лорд не обнаруживает в нем кусок, значит, кусок в Лорде, так как связь действует. Лорд авадит по Гарри, зная, что в нем нет куска, Гарри выживает, так как в Лорде есть кусок от Гарри, причем второй. Роулинг авадит Лорда и убивает в зале Хогвардса, зная, что в Лорде есть кусок от Гарри, но не знает, что в нем есть первый кусок после битвы за философский камень. Роулинг допустила логическую ошибку, приведшую к ошибочному завершению поттерианы. Он вернется гораздо быстрее, чем задумывалось.
В-двенадцатых, факт, что женщина утверждает, что Темный Лорд уничтожен, значит все с точностью наоборот: Тот-кого-нельзя-называть и теперь живее всех живых! Тише, не говорите вслух его имя..

"Для высокоорганизованного разума смерть - есть очередное приключение."

Лорд планировал создать семь крестражей

Да нет же, он планировал разделить душу на 7 частей, то есть создать 6 крестражей!

Темный Лорд вернется Светлым.

Паццталом. Кто ж его убивать тогда будет, Малфой что ли?

Когда заново перечитывала кубок огня, возник вопрос:когда в загоне с драконами Поттер вызвал свою метлу из спальни факультета. Как она могла пролететь сквозь портрет? И наверняка на её пути были и другие двери.Ведь в ОФ ясно говорится, что метлы Фреда и Джорджа оставили в стене пробоины,когда те вызвали их.

Джилл писал(а):Когда заново перечитывала кубок огня, возник вопрос:когда в загоне с драконами Поттер вызвал свою метлу из спальни факультета. Как она могла пролететь сквозь портрет? И наверняка на её пути были и другие двери.Ведь в ОФ ясно говорится, что метлы Фреда и Джорджа оставили в стене пробоины,когда те вызвали их.

Ну, "Сполох" мог и в окошко выпорхнуть.
А мётлы Фреда и Джорджа сидели на цепи, за семью запорами

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:
Ох, почтенный господин Nail!
Очень хочется с Вами (раз уж повелось у нас "выкать" с большой-пребольшой буквы ) поспорить… но трудно - пока - определить, о чём.
Потому что Вы употребляете кучу слов, которые для Вас - как мне представляется (иначе непонятно) - обозначают вполне определённые понятия (с приложениями и дополнениями), но - именно для Вас. Такие, как "канон", "сценарий", "абсолют" - их же разные люди употребляют по-разному. В разговоре недурно бы и уточнить.
(Вот пример, ваши выражения - с моими комментариями:
Вы утверждаете, что "по канону Дамб - справедливый и добрый директор, великий маг". И то, что позднее он оказывается - по Вашим словам - ""директором и суфлером", остолопом и заложником" (непонятно - заложником кого или чего), Вы это назывете "сплошной подменой" (или это я подменил понятия?). "Значит, Вы неправильно уловили смысл - как и предположили". Смысл книги Роулинг или Ваших мыслей? "Ваша мысль о предвзятости в оценке глянца результирующей реконструкции понятна - на то и предложено комментировать сценарий, чтобы избежать предвзятостей. Спорьте, приводите доводы в пользу Вашей трактовки, которую Вы пока не привели, глядишь, реконструкция окажется масштабной."
Уточните, что за "сценарий" вы имеете в виду. Видимо, "общую схему" повести о Гарри Поттере? И "реконструкция" - очевидно - реконструкция именно этой общей схемы?
Мне приходится, как видите, "реконструировать", о чём мы вообще спорим…)

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:
Ясно мне только одно: "наши разногласия" - они совершенно отчётливо лежат в разных трактовках "Гарри Поттера" как длинного связного повествования. Или - что то же самое - с связи с разным восприятием книги. Мы обращаем внимания на разные вещи, и всё такое.
Так (насколько я понял), Вами не воспринимается взгляд (Вам не хочется, Вам это просто не интересно, Вы такого не ждёте от книги вообще или от книги в таком антураже и "физике", как "фэнтези" (или сказка - не вижу большой разницы), или ещё по какой причине) ни на Магическое сообщество в целом, ни на отдельных персонажей "из-за плеча героя", угол зрения из-за которого плеча меняется, ибо герой растёт. Изменения угла зрения, и - соответственно - изменяющийся из-за этого облик иных героев Вам кажется авторской недоработкой. Или я ошибся?
Затем, мне кажется, что Вы всё-таки ожидаете от книги, имеющей ряд формальных жанровых признаков (например, "фэнтези") соответствия каким-то "носящимся в воздухе" канонам (хотя бы, чтобы эльфы были эльфами, драконы - драконами, и так далее). Или я опять ошибся?
Можно было бы перечислить ещё много "мне кажется". Но - отсутствие точной постановки проблемы и - повторяю - употребление слов "с собственным смыслом" делает перечисление зыбким.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:
Поэтому предлагаю завести для этаких обсуждений особую тему. Можно назвать её, скажем, "Разберём книги о Гарри Поттере, "как в школе учили". Насколько эта тема будет долговечной (в смысле - не накроется ли она сразу) - в руках админов с модераторами. Насколько она будет активной и полнокровной - в руках нас с Вами (и прочих форумчан).
И - предлагаю, по завету Конфуция, "исправлять имена". Употреблять слова в общепринятом смысле - или уточнять его. А то говорить неинтересно.
Да, и говорить предлагаю именно о книге. Не путая её с кино - пусть фильмы сделаны по книге, они всё-таки штуки самостоятельные.

Добавлено спустя 1 час 26 минут 59 секунд:

AlexGor писал(а): Магический волшебный, скажем так, информационный эфир, работает только на Светлую сторону. Первое "истинное пророчество" об Избранном Сивилла Трелони произносит только одному Альбусу Дамблдору. Главе Визенгамота и Ордена Феникса, возглавляющему борьбу против Темного Лорда. Гарри пока что-то предсказывать еще бесполезно. А вот второе "истинное пророчество" о Возвращении Темного Лорда, она произносит уже в присутствии одного Гарри. Сивиллу "торкает" только в определенный момент пространственно-временного континиума? Почему она не пророчествует на площадях, как пророки древности? Перед толпой из волшебного сообщества? Перед Министром Магии и его аппаратом? А вот как потом Дамблдор произвел запись в шарик этого "первого" пророчества? Связи в Министерстве и Визенгамоте? Надо было ведь убедить, получить разрешение Министра Магии. Кто тот волшебник из Отдела Тайн, который предоставил болванку для записи и какова его судьба? Дамблдор извлек свои мысли-запись из головы в виде серебряного вещества и погрузил в шарик? А Министр сразу поверил ему, не сомневался, ведь Дамблдор периодически один из реальных претендентов на его место? Кто знает, что там задумал Альбус?

Дамблдор вроде говорит, что наука предсказаний... эээ... не доработана. Настолько, что он, Дамблдор, был даже против преподавания оной дисциплины в Хогвартсе - да совет попечителей и родители учеников требуют.
Насчёт записи. Могу только предположить, что Дамблдор представил запись своей памяти о разговоре с Трелони в соотв. отдел Министерства Магии, там рассудили, что это - действительно спонтанное, неконтролируемое пророчицей, прорицание, и записали его - для наблюдения и изучения.

Лорд говорил, что на пути к бессмертию он продвинулся дальше всех. Никто не знает, насколько. Значит, Темный Лорд вернется Светлым.

- Лорд планировал создать семь крестражей.. Темный Лорд вернется Светлым.

Cinder писал(а): Да нет же, он планировал разделить душу на 7 частей, то есть создать 6 крестражей!.. Кто ж его убивать тогда будет, Малфой что ли?

Хорошо, пусть Дамб, увидев воспоминания Слизнорта, утверждает, что Том создал 6 крестражей, потом арифметически добавил свою собственную душу и получил магическую сумму 7. До начала поттеровского забега за чужой собственностью Волан-Дзэн-Морт узнает, что Люциус выполнил его поручение и отправил Дневник - второй крестраж - для зачистки Хогвардса. При исполнении функции крестраж разрушен, магическое число нарушено. Известно, что Лорд осерчал, Люциус впал в немилость. Восстановил ли Лорд количество? Развязка мгновенно ускорилась, когда Лорд узнает, что у его крестражей появился еще один поклонник - Поттер. Вот тогда у Темнейшества уже не было сомнений, что его предусмотрительность может спасти ему жизнь - он продолжает сражение, не исчезает, хотя и Нагайна погибла. Значит, где-то схоронился заветный хоркруксик, незадокументированный установленным порядком..

Вернувшиеся "оттуда" воздушным путем обладают светлым ликом и сияющими одеждами - у Малфоев появятся новые аргументы для почитания. Но сначала придется решить проблемку: предательство Нарциссы доставило Лорду дополнительные хлопоты: подбирать новую сияющую одежду. А ведь Нарцисса кормила и обстирывала Тома Реддла, пока он квартировал в поместье. Малфои лишились раба, а нового приобретать не решились - среди эльфов были стукачи или тайные осведомители Дамблдора - крупнейшего рабовладельца и работорговца Англии. Лорд каждый день требовал чистый комплект нижнего белья, выпивал кровь нескольких младенцев, приводил в дом вонючее отродье из леса - оборотней. Захотела бы Нарцисса возвращения такого постояльца? Если бы он обещал восстановление ущемленных прав знати и возвращение утраченной собственности.. Значит, воскрешение Темнейшего Сиятельства произойдет не без участия Малфоев, и Малфои уже заплатили большую цену..

Роберт Гринфольд IV писал(а):..заманали .. сочинениями!!!!!!!!!!! Когда уже тему закроют?????????

Не думаю, что с закрытием темы странностей в поттериане поубавится. Скорее прибавится странностей у читателей. Закон сохранения.

@Мистер Браунлоу
[spoiler ]

Мистер Браунлоу писал(а): Очень хочется с Вами поспорить… но трудно определить, о чём.. Потому что Вы употребляете кучу слов.. определённые понятия.., но их разные люди употребляют по-разному.. Поэтому предлагаю завести для этаких обсуждений особую тему, скажем, "Разберём книги о Гарри Поттере, "как в школе учили".. "Что для вас серия книг о Гарри Поттере?"..

Заявленная тема хороша тем, что позволила объединить разные стороны творчества Роулинг. Здесь все вместе, можно не расстекаться по форуму. Может, и никакого другого названия не надо. В случае сомнений, предлагаю скрывать тексты спойлером, дабы не отвлекать остальных читателей. Жаль, что с сайта ушла Ogin, она очень бы нам сейчас помогла. Стоило бы изначально отрыть темы, посвященные отдельным книгам по названиям, и объединяющую "мир поттерианы с FAQами"[/spoiler]

Мистер Браунлоу писал(а):"по канону Дамб - справедливый и добрый директор, великий маг".. позднее оказывается - по Вашим словам - ""директором и суфлером", остолопом и заложником", Вы это называете "сплошной подменой" (или это я подменил понятия?).. Смысл книги Роулинг или Ваших мыслей?

Точно: Вы подменяете моими словами каноническое представление. Следовательно, неправильно трактуете мои посты. Правильно же написали: "по Вашим словам.." Не путайте мою точку зрения с канонической. Далее, я Вам напомнил, что у Роулинг есть множество ляпов: как технических, так и творческих, природу их можем оговорить позднее. Если ляпы попытаться оправдать, то выйдет как у авторов "Большой игры": малолетнего избранного тренируют на ручном Лорде. Можно не учитывать, как сделали Вы, представив на суд общественности "талантливого сибарита". Так поступают большинство читателей и возможно поступит "педагогическая общественность". А можно поступить так, как я: попытаться удалить явные огрехи летописицы, позволить ее волшебному миру жить собственной самостоятельной жизнью без внешнего произвола со стороны создателя.
Поттериана не входит в перечень изучаемых произведений в школе, нет единых требований, предъявляемых к читателям, но сформировалось более-менее схожее мнение поклонников. Оно уточняется на множестве тематических сайтов, общая "картина" ясна. Согласно этой картины Дамб такой-то, Лорд сякой-то и т.д. - в совокупности расхожее мнение о поттериане. Выражение "согласно канона" означает действие персонажа в книжках и стандартные представления читателей. (вроде таких: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дамблдор)
Мое мнение отличается, Ваше мнение, вероятно, тоже в чем-то расходится с традиционным, думаю, что отличия возрастут, если Вы отнесетесь к поттериане как литературному произведению с перечисляемыми в этой теме "странностями". Предложенная мною идея рассматривать Дамба как сложный образ с двумя ролями - выходит за рамки общепринятого суждения, поэтому я постоянно использую оговорку: "согласно канона" с целью отделить свое суждение от канонического. "Суфлер и остолоп" расхожему мнению пока не принадлежат и вряд ли будут - не за конфузы дают Роулинг награды. Вы можете учитывать конфузы, а можете не учитывать - из Дамба получатся два разных персонажа. Какой из них Вам больше понравится - дело вкуса. Опять же, можно по-разному эти странности учитывать, к чему я Вас и призываю - учесть недостатки при анализе персонажа Дамблдор. На этой подмене Вы и ловитесь - путаете мое представление со сложившимся, каноническим.

Мистер Браунлоу писал(а): Мы обращаем внимания на разные вещи, и всё такое.. Так, Вами не воспринимается изменение угла зрения .. ибо герой растёт.. а Магическое сообщество в целом, отдельные персонажи "из-за плеча героя" Вам кажутся авторской недоработкой. Или я ошибся?

Ошиблись из-за своей невнимательности и обилия материала. Никто давно не спорит, что поттериана подается глазами главного персонажа - подростка Поттера, я добавлю лишь, что это оказалось фатальным для остальных персонажей. В поттериане взрослые - идиоты. И не путайте мир глазами Гарри Поттера и волшебный мир без Поттера, декорации, окружающую среду. Соответственно, развитию подверглись оба мира: подростковый и окружающий, причем одновременно: надо было сначала сформировать декорации, а потом выводить действие на всеобщее обозрение. В этом ничего страшного нет - читатели получили удовольствие на десяток лет раньше - теперь осталось привести поттериану ко внутреннему согласию. Возможно, этим и займется сайт Pottermore.
То, что произведение расчитано на детей, говорят события книг: детские испытания при прохождении к философскому камню и т.п. Но не только жанр делает произведение сказкой, а также профессиональные недочеты, называемые ляпами или странностями, ведь детские заморочки можно было подать профессионально и вывести произведение в жанр фэнтези - как бы уже и не сказка. У Роулинг - ляпы, которые авторы "Большой игры" приняли за тайный умысел. А никакого умысла нет - обычный непрофессионализм. Произведение стало настолько детским, что теперь даже непосвященным становятся очевидны ляпы сюжета, сводящие эпическое произведение на уровень Курочки Рябы.
О выделенной мною фразе. Действительно, мы обращаем внимание на разные вещи: я сужу литературное произведение, его реализацию, а Вы это игнорируете. Я предложил минимизировать авторские недочеты, щадяще относясь к содержанию, по возможности убрать субъективный фактор, который заставляет задуматься о тонкостях женского мировоззрения. О несоответствии роулингского идеализма ее же представленному миру я уже упомянул. Вы можете этого не делать, тогда Ваш анализ персонажей будет и дальше оставаться не полным. Я бы сказал "хромым".

"Теперь все будет по другому.." (Гермиона после интрижки с Крамом, ГПиКО)

Nail писал(а):То, что произведение расчитано на детей, говорят события книг: детские испытания при прохождении к философскому камню и т.п. Но не только жанр делает произведение сказкой, а также профессиональные недочеты, называемые ляпами или странностями, ведь детские заморочки можно было подать профессионально и вывести произведение в жанр фэнтези - как бы уже и не сказка. У Роулинг - ляпы, которые авторы "Большой игры" приняли за тайный умысел. А никакого умысла нет - обычный непрофессионализм. Произведение стало настолько детским, что теперь даже непосвященным становятся очевидны ляпы сюжета, сводящие эпическое произведение на уровень Курочки Рябы.

"Рассчитано на детей"... кто-то (лень искать, кто) сказал в том роде, что книги для детей - это книги, интересные и детям .

Да, похоже, мне придётся подготовиться - выложить свои соображения, чтобы было кратко и ясно .
Но одно я могу отметить: Вы, как мне кажется, в своем восприятии ГП, во-первых, склонны выделять т.н. "волшебный мир" в самостоятельный мир (Вроде Земноморья у Ле Гуин или Средиземья у Толкиина), в то время как - ИМХО - "мир Гарри Поттера" настолько максимально "наш", маггловский, мир, насколько это возможно при наличии "ихней" магии вместо "наших" науки, технологии и т.д. Во-вторых, Вы (опять-таки ИМХО) склонны видеть в качестве главного содержания ГП что-то вроде борьбы "свет-тьма", персонифицированных в Волдеморте и... с антагонистами сложнее.

Своё понимание ГП я уже - во многом - выложил (см. по той ссылке). Пожалуй, попробую вкратце дополнить - показать, как (на мой взгляд) содержание ГП связано с его (развивающейся от книги к книге) формой, и что - на мой взгляд - является действительно ляпами. Правда, это потребует времени ("Хороший отчёт требует трёх черновиков" )
Я бы предложил Вам сделать что-то схожее - типа конспекта (с комментариями) "исправленного ГП" (потому что Вы всё время вертитесь вокруг да около этого).

P.S. 1) Насчёт "ляпов" и "профессионализма". Был ли профессионалом Лев Толстой, сочиняя "Войну и Мир"? А там есть интересные ляпы (я не имею в виду "Воззрения графа Толстого на историю") . Например - возможен ли такой А.Н.Болконский. как там описан? С таким сочетанием образа мыслей, чинов и - такого папаши?
2) Я не разделяю понятия "сказка" и "фэнтези". Имею в виду, конечно, современную "литературную" сказку.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Под "конспектом с комментариями" я понимаю. конечно, не "изложение исправленной книги". А - ваше изложение того, что бы вы хотели увидеть в книге, чтобы ... не считать ляпы.

он продолжает сражение, не исчезает, хотя и Нагайна погибла.

Да это потому что ПОСЛЕДНЯЯ часть его души жила в ЕГО СОБСТВЕННОМ ТЕЛЕ!!!

Вернувшиеся "оттуда" воздушным путем

Я, конечно, "там" не был, но думаю, НАСТОЛЬКО искалеченная душа не может стать привидением. А вернуться полностью живым он опять же не может по законам мира ГП, да и обычного мира тоже.

И вообще, после событий книг был бы лишь один способ вернуть Лорда к жизни. Но все Маховики уничтожены.