HPForum.ru

Шеридан писал(а): 20 мар 2018 09:41

Читатель писал(а): 20 мар 2018 09:26 Так нет правила ЗАПРЕЩАЮЩЕЕ это. Покажите его?

Общее правило - отучиться 11 лет, сдать экзамены и поступить в вуз. А перескакивать через несколько классов и становиться студентом без экзаменов - исключение. Вот и для Гарри сделали исключение. Смысл правила в чем? Чтобы первокурсники, которые еще не научились хорошо летать, не пострадали во время соревнований. Это правило защищает самого ребенка. Но Гарри показал, что летает не хуже или даже лучше, чем Чарли, который был ловцом команды Гриффиндора. И вы все-таки, вместо того, чтобы придумывать какие-то примеры из нашей реальности, да еще не в рамках одной школы, а глобальные, докажите, что другие деканы тоже просили Дамблдора сделать исключения для учеников с их факультетов, но он отказал. А то утомило как-то объяснять элементарные вещи тому, кто ничего понимать не хочет.

14 летний мальчик доказал что он классно ездит на машине. Дадут ему права?

Читатель писал(а): 20 мар 2018 09:45 14 летний мальчик доказал что он классно ездит на машине. Дадут ему права?

Для Гарри сделали исключение на уровне школы. В нашей школе, например, в команды старшеклассников (10-11 класс) по волейболу и баскетболу брали 7-9-классников, если они хорошо играли. И на соревнования с другими школами они ездили. Каждый раз это были исключения из общих правил.

Читатель
Повторяю. Докажите, что другие деканы просили Дамблдора сделать исключения для учеников с их факультетов, но он отказал. Или вы тоже выбрали тактику ухода от неудобных вопросов? ))))

Шеридан писал(а): 20 мар 2018 09:56 Читатель
Повторяю. Докажите, что другие деканы просили Дамблдора сделать исключения для учеников с их факультетов, но он отказал. Или вы тоже выбрали тактику ухода от неудобных вопросов? ))))

А я повторяю были или не были просто неважно)))

Читатель писал(а): 20 мар 2018 10:12 А я повторяю были или не были просто неважно)))

Важно как раз именно это. А если вы в принципе против любых исключений из правил, напишите жалобу... даже не знаю, кому - ну, Макаронному Монстру напишите, вдруг поможет.

Шеридан писал(а): 20 мар 2018 09:56 Или вы тоже выбрали тактику ухода от неудобных вопросов? ))))

"Тоже" - это по себе судит, видимо. То-то из себя выходит, когда ей терпеливый человек по десять раз одно и то же отвечает ))

JanJansen писал(а): 20 мар 2018 09:37Ну вот видите, Вы сами же признаете, что бывают цели, ради которых можно и убить. Например, победа на войне.

Да это не цели, которые оправдывают средства, война - это, как бы сказать, совсем другая обстановка и обстоятельства. Там все друг в друга стреляют. И при этом остаются вещи, которые считаются бесчестными, недопустимыми.
Вы вот говорите, что ограбления хуже убийств. Но ведь на войне мародерство совсем не приветствуется.

Трио ограбили Гринготс.
Джинни сотоварищи - попыталась ограбить кабинет директора.(меч Гриффиндора)
Гермиона - ограбила профессора Снейпа (шкура бумсланга)
Добби ограбил профессора Снейпа (жаборосли)
И никто их за это не осуждает, потому что, в данных случаях цель оправдывала эти средства.

А последние примеры даже и не война. Думаю, это двойной стандарт. Крауч-младший тоже крал из кабинета Снегга и тоже ради очень важной цели, но ведь его же действия никто не оправдывает. А Гермиона постеснялась красть в супермаркете в бедственной ситуации, оставила деньги, но когда у Снегга - ничего такого как будто. С другой стороны, бывают действительно очень сложные ситуации, когда за присвоение чужого никто не будет осуждать. Да и само право собственности может оказаться спорным.

Акунина я не читал.
Но с вами соглашусь. Субъектов ставящих государственные интересы в зависимость от благосклонности дамы, действительно нельзя подпускать к управлению государством.

Не от благосклонности, а от бесчестья. Там сложилась очень специфическая ситуация, где на кону была благосклонность другой дамы, то бишь царицы, и вопрос о том, чья партия будет сильна при дворе. Но те, кто пытаются решать судьбы государства за счет сексуального насилия и даже считают честь женщины пустяком на фоне большой политики, не должны приближаться к рулю.

Читатель писал(а): 20 мар 2018 10:12

Шеридан писал(а): 20 мар 2018 09:56 Читатель
Повторяю. Докажите, что другие деканы просили Дамблдора сделать исключения для учеников с их факультетов, но он отказал. Или вы тоже выбрали тактику ухода от неудобных вопросов? ))))

А я повторяю были или не были просто неважно)))

Читатель, важно именно это, потому что иначе действия Макгонагалл не попадают под определение двойных стандартов.
Вы же все пытаетесь высказать свое недовольство сделанным исключением из правил, и все ваши приводимые аналогии сводятся к тому же, но "исключение из правил" и "двойные стандарты" по определению разные вещи.
А что именно и как именно вас возмущает, не имеет к этому определению ровным счетом никакого отношения.

Читатель писал(а): 20 мар 2018 08:45

Jaina писал(а): 20 мар 2018 05:46

Читатель писал(а): 19 мар 2018 23:30 вот! Я не верю в то что за столетие ни один ученик первого курса не показал способности .,

Речь не просто о способностях, речь о таланте. Гарри только сел на метлу, а уже летает так как всеми известный Чарли. Даже ещё круче чем он Это когда другие на его месте только учатся баланс держать на метле Представьте, что будет если он потренируется?

Я уже предлагала вам посчитать. На курсе у Гарри 40 человек. Но, естественно, раньше могло быть больше. Возьмём для удобства 100. Итак, у нас 100 лет по 100 человек. Получаем 10 000 детей. Это не так уж и много Сравните, сколько в реальности мы имеем талантов в одной конкретной области на 10 000 человек

Ну и, конечно, Гарри повезло, что он смог в полной мере продемонстрировать свой талант.

Ну так))) я все пытаюсь сказать. Безусловно талант! Вот у Трусовой талант! Никто в мире не сделал то что сделала она!!!! Никто!!! Так что правила побоку? Ну ладно столь далёкие выси.... Многие дети вполне могут управлять автомобилем. Получше иных взрослый х. Вот у некоего 14 летнего ребёнка талант гонщика. Дадут ему права?

Читатель, все зависит от тех, кто это правило установил. В данном случае мы с вами говорим об администрации школы. Также мы говорим о такой вещи, как поощрение таланта. Не надо сюда приплетать примеры, которые совсем не относятся к делу. На свете много правил - все будем перечислять? ))))))


Что касается Трусовой, то я уже писала, что можно было делать.
Что касается управления автомобиля, то вообще-то на дорогах нужно быть не гонщиком )))) а просто внимательным и соблюдать правила ))))

Update: Кстати, вот я вам тут всякие цифорки привела - вас больше не удивляет, что за сто лет был только Гарри?

marali писал(а): 20 мар 2018 11:54 "исключение из правил" и "двойные стандарты" по определению разные вещи.

ППКС

Krystal писал(а): 20 мар 2018 10:51 Да это не цели, которые оправдывают средства, война - это, как бы сказать, совсем другая обстановка и обстоятельства. Там все друг в друга стреляют. И при этом остаются вещи, которые считаются бесчестными, недопустимыми.
Вы вот говорите, что ограбления хуже убийств. Но ведь на войне мародерство совсем не приветствуется.

Я не говорил, что ограбление хуже убийств, я говорил, как раз наоборот.)))

Кроме убийства на войне, может быть убийство с целью самозащиты, или с целью защитить кого-то близкого. А ещё бывает так называемый "удар милосердия" или эвтаназия. (В некоторых странах разрешена).

Мародерство действительно не приветствуется (ещё не хватало, чтобы солдаты ссорились между собой из-за добычи), но вот добыча провианта путём, его экспроприации у мирного населения, для большинства войн прошлого - обычное дело.

Не от благосклонности, а от бесчестья.

Так ведь это ещё хуже.
Вообще политик строящийся свою стратегию на основании романтических привязанностей - это ужасно для страны, которой он правит.
Даже если эти привязанности взаимны.
Как, например, у Париса Троянского, или у Герцога Бэкингема.
Если же взаимности нет, все становится ещё хуже и отвратительнее.

Там сложилась очень специфическая ситуация, где на кону была благосклонность другой дамы, то бишь царицы, и вопрос о том, чья партия будет сильна при дворе. Но те, кто пытаются решать судьбы государства за счет сексуального насилия и даже считают честь женщины пустяком на фоне большой политики, не должны приближаться к рулю.

Забавно. Интересно, я сильно ошибусь, если предположу, что под словами "судьбы государства", те царедворцы подразумевали прежде всего свою судьбу и свою выгоду.
По-поводу " не должны приближаться к рулю", я снова с Вами соглашусь.

Вообще политик строящийся свою стратегию на основании романтических привязанностей - это ужасно для страны, которой он правит.
Даже если эти привязанности взаимны.
Как, например, у Париса Троянского, или у Герцога Бэкингема.

По идее конечно, да. Хотя, естественно, политик - тоже человек. Но уж тут на мой взгляд оптимальным решением будет сделать честный выбор между властью и любовью - как к примеру Константин Романов или Эдуард VIII.
Лично меня герцог Бэкингем по молодости лет в период романтического увлечения Дюма вполне себе восхищал... Надо же, как безумно романтично он любит королеву, так что даже собственную страну готов ввергнуть в войну! Но позже мои симпатии переместились на двух других его "товарищей по несчастью" - Ла Моля и Луизу Лавальер. Вроде бы та же история - любовь облеченным властью, да еще состоящим в браке - но насколько по-иному эта любовь выражена! Это как раз к вопросу о "бессмысленности" безответной любви. Оба прекрасно знали, что те, кого они любят, никогда не откажутся ради них от своей власти. Оба были религиозными людьми и, как таковые, не могли не понимать, что совершают грех прелюбодеяния. Оба опять же ясно сознавали, что если для них это любовь всей жизни, навсегда, до последнего вздоха, то они для своих возлюбленных далеко не первые и не единственные: до них были другие, и будут после них. Они также не сомневались, что, как им и говорили их близкие люди, их чувство в конечном счете не принесет им ничего, кроме в лучшем случае разбитого сердца и несчастья до конца дней, а в худшем - страшной смерти. И они так и говорили: да, я все это знаю, но ничего не могу с собой поделать. Я люблю его/ее - и для меня счастье в том, чтобы любить, пусть даже ценой жизни.

annyloveSS писал(а): 20 мар 2018 21:43

Вообще политик строящийся свою стратегию на основании романтических привязанностей - это ужасно для страны, которой он правит.
Даже если эти привязанности взаимны.
Как, например, у Париса Троянского, или у Герцога Бэкингема.

По идее конечно, да. Хотя, естественно, политик - тоже человек. Но уж тут на мой взгляд оптимальным решением будет сделать честный выбор между властью и любовью - как к примеру Константин Романов или Эдуард VIII.
Лично меня герцог Бэкингем по молодости лет в период романтического увлечения Дюма вполне себе восхищал... Надо же, как безумно романтично он любит королеву, так что даже собственную страну готов ввергнуть в войну! Но позже мои симпатии переместились на двух других его "товарищей по несчастью" - Ла Моля и Луизу Лавальер. Вроде бы та же история - любовь облеченным властью, да еще состоящим в браке - но насколько по-иному эта любовь выражена! Это как раз к вопросу о "бессмысленности" безответной любви. Оба прекрасно знали, что те, кого они любят, никогда не откажутся ради них от своей власти. Оба были религиозными людьми и, как таковые, не могли не понимать, что совершают грех прелюбодеяния. Оба опять же ясно сознавали, что если для них это любовь всей жизни, навсегда, до последнего вздоха, то они для своих возлюбленных далеко не первые и не единственные: до них были другие, и будут после них. Они также не сомневались, что, как им и говорили их близкие люди, их чувство в конечном счете не принесет им ничего, кроме в лучшем случае разбитого сердца и несчастья до конца дней, а в худшем - страшной смерти. И они так и говорили: да, я все это знаю, но ничего не могу с собой поделать. Я люблю его/ее - и для меня счастье в том, чтобы любить, пусть даже ценой жизни.

Моим любимым персонажем у Дюма всегда была Миледи Винтер.
Умная, сильная, красивая. Она совершила подвиг на благо своей страны - организовала ликвидацию Бэкингема. То есть уничтожила лидера враждебного государства. Да ей за такое на Родине должны были памятник из чистого золота поставить при жизни... А её вместо этого злодейски убили.

JanJansen писал(а): 20 мар 2018 21:56

annyloveSS писал(а): 20 мар 2018 21:43

Вообще политик строящийся свою стратегию на основании романтических привязанностей - это ужасно для страны, которой он правит.
Даже если эти привязанности взаимны.
Как, например, у Париса Троянского, или у Герцога Бэкингема.

По идее конечно, да. Хотя, естественно, политик - тоже человек. Но уж тут на мой взгляд оптимальным решением будет сделать честный выбор между властью и любовью - как к примеру Константин Романов или Эдуард VIII.
Лично меня герцог Бэкингем по молодости лет в период романтического увлечения Дюма вполне себе восхищал... Надо же, как безумно романтично он любит королеву, так что даже собственную страну готов ввергнуть в войну! Но позже мои симпатии переместились на двух других его "товарищей по несчастью" - Ла Моля и Луизу Лавальер. Вроде бы та же история - любовь облеченным властью, да еще состоящим в браке - но насколько по-иному эта любовь выражена! Это как раз к вопросу о "бессмысленности" безответной любви. Оба прекрасно знали, что те, кого они любят, никогда не откажутся ради них от своей власти. Оба были религиозными людьми и, как таковые, не могли не понимать, что совершают грех прелюбодеяния. Оба опять же ясно сознавали, что если для них это любовь всей жизни, навсегда, до последнего вздоха, то они для своих возлюбленных далеко не первые и не единственные: до них были другие, и будут после них. Они также не сомневались, что, как им и говорили их близкие люди, их чувство в конечном счете не принесет им ничего, кроме в лучшем случае разбитого сердца и несчастья до конца дней, а в худшем - страшной смерти. И они так и говорили: да, я все это знаю, но ничего не могу с собой поделать. Я люблю его/ее - и для меня счастье в том, чтобы любить, пусть даже ценой жизни.

Моим любимым персонажем у Дюма всегда была Миледи Винтер.
Умная, сильная, красивая. Она совершила подвиг на благо своей страны - организовала ликвидацию Бэкингема. То есть уничтожила лидера враждебного государства. Да ей за такое на Родине должны были памятник из чистого золота поставить при жизни... А её вместо этого злодейски убили.

Три мушкетера очень странное произведение. Оно крайне реалистично. Ведь нет тут положительных и отрицательных героев! Ну и да герцог Ришелье сделал для Франции столько!

Кстати могу переместить Мемуары Рошфора. Тоже скорее всего литературную мистификации. Но кто знает?

JanJansen писал(а): 20 мар 2018 21:56Моим любимым персонажем у Дюма всегда была Миледи Винтер.
Умная, сильная, красивая.

Да? По-моему, она похожа на крайне нелюбимый мною тип персонажа - "роковой красотки", у которой за душой только умение манипулировать мужчинами и их чувствами и влечениями. Хотя нет, у нее еще масса агрессии на всех. И слишком много лжи и циничности. Ее поступок относительно Фельтона просто отвратителен. Она действительно бывает и хитра, и сильна, хотя до самого конца силы у нее не хватило. Единственное что в ней симпатично, это разве что готовность не отступаться от мести, несмотря ни на что. А так не нравится совсем.
Другое дело ее сын.

JanJansen писал(а): 20 мар 2018 17:59Я не говорил, что ограбление хуже убийств, я говорил, как раз наоборот.)))

Ну, не цепляйтесь к опечаткам, поняли же, о чем речь.

Кроме убийства на войне, может быть убийство с целью самозащиты, или с целью защитить кого-то близкого. А ещё бывает так называемый "удар милосердия" или эвтаназия. (В некоторых странах разрешена).

И это вопрос обстоятельств. Самозащиту даже оправдывать не надо.

Мародерство действительно не приветствуется (ещё не хватало, чтобы солдаты ссорились между собой из-за добычи),

Вы действительно считаете, что воины не мародерствуют именно по этой причине?

Так ведь это ещё хуже.

Естественно, несопоставимо хуже.

Вообще политик строящийся свою стратегию на основании романтических привязанностей - это ужасно для страны, которой он правит.
Даже если эти привязанности взаимны.

У царицы любовники, и эти любовники так или иначе становятся влиятельными государственными лицами. В данном случае претензии за это могут быть разве что к царице - те царедворцы просто подхватили принятые ею "правила игры". Но при этом стали "играть" очень грязно.

Как, например, у Париса Троянского, или у Герцога Бэкингема.

Парис похитил Елену, помнится, а войну развязала как раз противоположная сторона.

Забавно. Интересно, я сильно ошибусь, если предположу, что под словами "судьбы государства", те царедворцы подразумевали прежде всего свою судьбу и свою выгоду.

Ну куда же без этого )) Правда, они, вроде бы, в самом деле считали, что "их" претендент на престол будет гораздо лучше для государства, чем другой.

Krystal писал(а): 20 мар 2018 22:09

JanJansen писал(а): 20 мар 2018 21:56Моим любимым персонажем у Дюма всегда была Миледи Винтер.
Умная, сильная, красивая.

Да? По-моему, она похожа на крайне нелюбимый мною тип персонажа - "роковой красотки", у которой за душой только умение манипулировать мужчинами и их чувствами и влечениями. Хотя нет, у нее еще масса агрессии на всех. И слишком много лжи и циничности. Ее поступок относительно Фельтона просто отвратителен. Она действительно бывает и хитра, и сильна, хотя до самого конца силы у нее не хватило. Единственное что в ней симпатично, это разве что готовность не отступаться от мести, несмотря ни на что. А так не нравится совсем.
Другое дело ее сын.

В умении манипулировать нет ничего плохого.
Умение вызывать влечение - полезно для каждой женщины.
Умение лгать - условно полезное умение.
Цинизм - тоже полезен.

Фелтон был для неё инструментом, она его использовала, для достижения своей цели - ликвидации Бэкингема. Благодаря одному некрасивому поступку она выиграла войну, спасла этим тысячи жизней. Она молодец.
Атос совершил большую глупость, когда упустил такую женщину. Она могла бы стать ему ценнейшим союзником, но вместо этого он сделал её врагом.

JanJansen писал(а): 20 мар 2018 22:28В умении манипулировать нет ничего плохого.
Умение вызывать влечение - полезно для каждой женщины.
Умение лгать - условно полезное умение.
Цинизм - тоже полезен.

У вас "потрясающий" идеал - развратная, лживая и циничная женщина, которая выезжает в жизни за счет обольщенных и обманутых ею мужиков ))
Здесь даже комментировать нечего.

Фелтон был для неё инструментом, она его использовала, для достижения своей цели - ликвидации Бэкингема. Благодаря одному некрасивому поступку она выиграла войну, спасла этим тысячи жизней. Она молодец.

А чем это жизнь Фельтона менее ценна, чем жизни тех, кого она якобы спасла? Кстати, где в книге вы вообще увидели у нее мотивацию кого-то спасать?
Не говоря уж о том, что цинично она поступила в том, что отняла у Фельтона не только жизнь, а еще загрязнила самые высокие чувства - любовь и веру. Для нее нет ничего ни священного, ни честного. Ужасная баба. Хотя тогда у нее и положение было отчаянное - Фельтон был ее тюремщиком.

Атос совершил большую глупость, когда упустил такую женщину.

Атос, со своей стороны, совершил ужасный поступок, когда повесил ее, не дав оправдаться. Но ловить с такой женой нечего, кроме какого-нибудь яда в бокале или удара в спину. Ее второй муж, лорд Винтер, убедился на собственном опыте, помнится.

Krystal писал(а): 20 мар 2018 22:46 У вас "потрясающий" идеал - развратная, лживая и циничная женщина, которая выезжает в жизни за счет обольщенных и обманутых ею мужиков ))
Здесь даже комментировать нечего.

Я никогда раньше об этом не задумывался, но... очень может быть, что так оно и есть)))
Романтичные, скромницы меня, и вправду, никогда не интересовали.

Но, прежде, чем осуждать Миледи, за все эти замечательные качества...
Предлагаю вспомнить Констанцию. Как бы Вы оценили её манипулирование Д' Артаньяном. Ну, хотя бы в истории с "Алмазными подвестками"? Она отправила влюбленного в неё юношу в опаснейший квест, решая свои проблемы. (Может манипулирование мужиками было нормой для того времени?)

А чем это жизнь Фельтона менее ценна, чем жизни тех, кого она якобы спасла? Кстати, где в книге вы вообще увидели у нее мотивацию кого-то спасать?
Не говоря уж о том, что цинично она поступила в том, что отняла у Фельтона не только жизнь, а еще загрязнила самые высокие чувства - любовь и веру. Для нее нет ничего ни священного, ни честного. Ужасная баба. Хотя тогда у нее и положение было отчаянное - Фельтон был ее тюремщиком.

Почему она должна жалеть своего тюремщика?
Мотивации спасать кого-либо у неё нет. Она наемница - работает за деньги, на кардинала Франции. И работая за деньги приносит своей стране огромную пользу.
Жизнь Фельтона одна, а в войнах погибают тысячи.

Атос, со своей стороны, совершил ужасный поступок, когда повесил ее, не дав оправдаться. Но ловить с такой женой нечего, кроме какого-нибудь яда в бокале или удара в спину. Ее второй муж, лорд Винтер, убедился на собственном опыте, помнится.

Кто знает? Может это у неё после того повешения появилась "аллергия на мужей", несовместимая с их жизнью.
ИМХО: Миледи была женщина умная и выгоду от жизни в браке могла бы понять.
Быть графиней де Ля Фер гораздо приятнее, чем девочкой на побегушках у кардинала.

JanJansen писал(а): 20 мар 2018 23:22

У вас "потрясающий" идеал - развратная, лживая и циничная женщина, которая выезжает в жизни за счет обольщенных и обманутых ею мужиков ))
Здесь даже комментировать нечего.

Я никогда раньше об этом не задумывался, но... очень может быть, что так оно и есть)))

Ужас. Надеюсь, ваша жена это не читает - вряд ли она сочтет это комплиментом ))
Хотя я думаю, что вы просто прикалываетесь. Что хорошего в женщине, которая идет по жизни через чужие постели и единственным достижением которой является отработанное умение подавать себя в эти постели мужикам? Прямо на блюдечке. На самом деле это называется проще и грубее.
Ну или вы просто готовы закрыть глаза на все остальное в женщине, если она красива и доступна.

Романтичные, скромницы меня, и вправду, никогда не интересовали.

Ну вот. У меня и у вас настолько разные подходы и к жизни, и к оценке чьих-то качеств, что я прямо удивляюсь, как у наших симпатий и антипатий нашлась даже единственная точка пересечения в лице Маргери Тирелл. Она и впрямь удивительна

Но, прежде, чем осуждать Миледи, за все эти замечательные качества...
Предлагаю вспомнить Констанцию. Как бы Вы оценили её манипулирование Д' Артаньяном. Ну, хотя бы в истории с "Алмазными подвестками"? Она отправила влюбленного в неё юношу в опаснейший квест, решая свои проблемы. (Может манипулирование мужиками было нормой для того времени?)

По-моему, это было больше похоже на то, как рыцарь совершает нечто впечатляющее и рискованное для своей прекрасной дамы. Констанция не говорила "Подите туда и совершите за меня одно убийство, а я тем временем убегу". И любовью отвечала вполне искренне. Вот по отношению к ее мужу это было нечестно - впрочем, сначала она просила об этом вояже именно его.

Почему она должна жалеть своего тюремщика?

Ну как жалеть... Если бы она воткнула ему кинжал под лопатку, чтобы совершить побег, даже это выглядело бы уже совсем иначе.
Ну и нельзя сказать, чтобы она угодила туда невиновной по ошибке. Мужа зачем убивала? Он ее не вешал, как Атос.

Жизнь Фельтона одна, а в войнах погибают тысячи.

А откуда вы опять взяли эту арифметику? Нет никакой объективной шкалы, ценее одна жизнь или тысячи. И еще раз, если миледи не имела намерения никого спасать, за что ее тут хвалить?
Вы вроде не хвалите Питера за предательство, хотя в результате этого прекратилась Первая война, и неизвестно сколько жизней было таким образом спасено.

Кто знает? Может это у неё после того повешения появилась "аллергия на мужей", несовместимая с их жизнью.
ИМХО: Миледи была женщина умная и выгоду от жизни в браке могла бы понять.

Так что, она у вас была душевнобольной, у которой рассудок говорит одно, а руки делают другое? Что за "аллергия на мужей", каков был мотив для убийства лорда Винтера? Может, я не очень помню сюжетные подробности, но разве не руководило ею банальное желание заполучить его титул и деньги? (кстати, на богатства мужа аллергия почему-то не распространяется).

Быть графиней де Ля Фер гораздо приятнее, чем девочкой на побегушках у кардинала.

Ну вот мало же ей было быть графиней Винтер.

Читатель писал(а): 20 мар 2018 10:12

Шеридан писал(а): 20 мар 2018 09:56 Читатель
Повторяю. Докажите, что другие деканы просили Дамблдора сделать исключения для учеников с их факультетов, но он отказал. Или вы тоже выбрали тактику ухода от неудобных вопросов? ))))

А я повторяю были или не были просто неважно)))

Ок, не важно, значит не важно В любом случае это не двойные стандарты. Что бы являлось двойными стандартами вам написали

Читатель писал(а): 20 мар 2018 09:45 14 летний мальчик доказал что он классно ездит на машине. Дадут ему права?

Это надо у государства спрашивать )))) И вы сравнили: одно дело выпустить несовершеннолетнего на дорогу (причем за него ещё несут ответственность родители), а совсем другое включить ребёнка в сборную класса по определенному виду спорта, потому что он показал невиданный результат. Т.е. в первом случае последствия могут быть более страшные. И между прочим возможные последствия как раз чаще всего определяют, разрешат или не разрешат, сделают исключение или не сделают.
Кстати, как вы выясните, что ребёнок классно водит? Посадите 14летнего за руль? )) Вас за это по головке не погладят. В любом случае этот пример опять-таки более... масштабный, чем какое-то включение ребёнка в сборную класса. Вот если бы Гарри включили сразу в сборную Англии или отправили на чемпионат мира, тогда подобные примеры ещё худо-бедно подошли бы.

Jaina писал(а): 21 мар 2018 07:20

Читатель писал(а): 20 мар 2018 09:45 14 летний мальчик доказал что он классно ездит на машине. Дадут ему права?

Это надо у государства спрашивать )))) И вы сравнили: одно дело выпустить несовершеннолетнего на дорогу (причем за него ещё несут ответственность родители), а совсем другое включить ребёнка в сборную класса по определенному виду спорта, потому что он показал невиданный результат. Т.е. в первом случае последствия могут быть более страшные. И между прочим возможные последствия как раз чаще всего определяют, разрешат или не разрешат, сделают исключение или не сделают.
Кстати, как вы выясните, что ребёнок классно водит? Посадите 14летнего за руль? )) Вас за это по головке не погладят. В любом случае этот пример опять-таки более... масштабный, чем какое-то включение ребёнка в сборную класса. Вот если бы Гарри включили сразу в сборную Англии или отправили на чемпионат мира, тогда подобные примеры ещё худо-бедно подошли бы.

Ну так то вдали от городов ГАИ нет)))

Читатель писал(а): 21 мар 2018 08:08

Jaina писал(а): 21 мар 2018 07:20

Читатель писал(а): 20 мар 2018 09:45 14 летний мальчик доказал что он классно ездит на машине. Дадут ему права?

Это надо у государства спрашивать )))) И вы сравнили: одно дело выпустить несовершеннолетнего на дорогу (причем за него ещё несут ответственность родители), а совсем другое включить ребёнка в сборную класса по определенному виду спорта, потому что он показал невиданный результат. Т.е. в первом случае последствия могут быть более страшные. И между прочим возможные последствия как раз чаще всего определяют, разрешат или не разрешат, сделают исключение или не сделают.
Кстати, как вы выясните, что ребёнок классно водит? Посадите 14летнего за руль? )) Вас за это по головке не погладят. В любом случае этот пример опять-таки более... масштабный, чем какое-то включение ребёнка в сборную класса. Вот если бы Гарри включили сразу в сборную Англии или отправили на чемпионат мира, тогда подобные примеры ещё худо-бедно подошли бы.

Ну так то вдали от городов ГАИ нет)))

Т.е. вы предлагаете тайком учить, а потом заявится в ГАИ и сказать: "А вы знаете, мой сын/дочь гений вождения". И тут-то вас и спросят: "А как вы выяснили?" Ну и заодно штрафик выпишут

Для справок
ст. 12.7 ч. 3 КоАП
Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В общем ваш пример с вождением - это просто какое-то нарушение на нарушении. То, что мы видим в каноне - это обычный урок, где было случайно обнаружено, что у одного из учеников талант. И этому ученику дали возможность этот талант совершенствовать.