HPForum.ru

Извиняюсь за сбой. Не удаётся удалить лишнее сообщение

Krystal писал(а): 09 янв 2018 00:09 Ну, до сих пор по вашим постам было впечатление, что выгодно (удобно, комфортно) для вас синоним правильного - что в жизни вообще, что в поведении отдельных личностей.

Я люблю комфорт и удобство. И действовать предпочитаю с выгодой для себя. Что в этом плохого?
И тем не менее, ни комфорт, ни удобство, ни выгода не являются для меня приоритетом.
И выгода не является синонимом правильного.

А в "Мастере и Маргарите" вас не удивляло, что Маргарита упрашивала самого Сатану пощадить человека, который до сих пор был для Маргариты самым ненавистным, который погубил горячо любимого ею Мастера и чью квартиру она сама только что разнесла? (а может, и самого бы критика Латунского тогда прибила под горячую руку, если бы попался). Но хладнокровное убийство - это несколько другое. Причем Маргарита - это даже совсем не пушкинская барышня.

Так Латунский её насиловать не собирался.
Более того, Латунский в той ситуации был даже не сильно и виноват. Попробовал бы литературный критик того времени написать положительный отзыв о романе про Понтия Пилата и Иешуа.
В лучшем случае это стоило бы критику только карьеры. Время было такое.
Вот критики (там же не только Латунский был) и соревновались друг с другом, в том, кто из них больший атеист, путём написания негодующих рецензий на произведения затрагивающие религиозные темы.

Читатель писал(а): 09 янв 2018 07:17 Ситуации все таки разные. Латинский... Все в прошлом. Он Маргарите и Мастеру уже не угрожает. А тут.. Вряд ли Маргарита пощадила Латинского если бы например вернулась в прошлое. Хотя личности Маргариты и Маши безусловно разные

Да как бы Маргарите неизвестно, может ещё представляет опасность.
Но тут другое - не так-то просто убить человека. Можно ненавидеть, можно желать ему смерти, но в момент Х не каждый сможет убить (или позволить совершить убийство).

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 10:36 Более того, Латунский в той ситуации был даже не сильно и виноват.

Ну это мы понимаем, что как бы он был не сильно виноват (хотя это был его выбор - он мог не становится критиком). В любом случае Маргарита так не считала, судя по её резким заявлениям и тому, что она сотворила с его квартирой.

Krystal писал(а): 09 янв 2018 00:15

JanJansen писал(а): 08 янв 2018 23:51 Кстати, любопытный пример того, как совершенно противоположные мотивы могут привести к одинаковому результату.
Чистота и невинность Маши направили ее ту же сторону, куда направил бы и циничный расчет.

Циничный расчет как раз привел бы к тому, что гораздо удобней остаться сразу же после венчания свободной вдовой.

Может Вы и правы, а может и нет. Я гражданский кодекс того времени не знаю. Достаточно ли было простого венчания в церкви, чтобы в случае смерти супруга унаследовать его состояние?
И потом там был все-таки князь, вероятно, его случайную смерть расследовалась бы, как следует.

Krystal писал(а): 09 янв 2018 00:15 Но просила она Дубровского не трогать князя гораздо раньше, когда еще надеялась избежать брака. Просто Дубровский это помнил все время.

Значит, нужно было отменить свою просьбу.

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 10:47 Значит, нужно было отменить свою просьбу.

Напомните, а что такого сделал князь (ну помимо того, что хотел жениться на Маше), за что его следовало убить?

Jaina писал(а): 09 янв 2018 10:57

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 10:47 Значит, нужно было отменить свою просьбу.

Напомните, а что такого сделал князь (ну помимо того, что хотел жениться на Маше), за что его следовало убить?

Он насильно на ней женился. Этого достаточно. Это то же самое изнасилование, только ещё хуже. Так, как более растянуто по времени. То есть не один раз, а систематически.

JanJansen, как вы сами же признавали, против воли замуж тогда выходили чуть ли не все. Поэтому едва ли для князя или для кого бы то ни было в то время - в том числе и для самого Пушкина, хотя тот и женился по любви, жениться на женщине, которая не хочет выходить за тебя замуж являлось поступком, достойным смерти.

Jaina писал(а): 09 янв 2018 02:06

annyloveSS писал(а): 08 янв 2018 23:40 Преподаватель - достаточно неплохой.

А почему вы считаете, что он достаточно неплохой? Что ему следовало сделать, чтобы стать отличным преподавателем? Что он делает не так?

Ну просто отличными преподавателями, как правило, бывают те, для кого это призвание, как для Дамблдора. Снейп не любит учить, но делает это настолько хорошо, насколько способен и результаты у него вполне приличные.

Уникальность Снейпа с точки зрения его характера и его деяний отлично выражена одной фразой из фика, которая мне очень нравится:

"Все знают, что зло часто приходит в обличье добра - но чтобы наоборот?!"

Зло, притворяющееся добром - типичное явление для детских и даже взрослых произведений. Во множестве сказок можно найти такие примеры. Да и в ГП их достаточно, начиная с самых первых книг: истории с Квиррелом и дневником Реддла. То есть дети уже начиная с самого раннего возраста усваивают урок о том, что тот, кто кажется дружелюбным, милым и безопасным вполне может оказаться врагом. Но вот то, что тот, кто кажется плохим и злонамеренным вдруг может оказаться спасителем, героем, истинным другом в том смысле, что готов отдать за тебя жизнь - урок не менее важный.

annyloveSS писал(а): 09 янв 2018 12:39 JanJansen, как вы сами же признавали, против воли замуж тогда выходили чуть ли не все. Поэтому едва ли для князя или для кого бы то ни было в то время - в том числе и для самого Пушкина, хотя тот и женился по любви, жениться на женщине, которая не хочет выходить за тебя замуж являлось поступком, достойным смерти.

Тёмные тогда были времена.
Но все- таки не до такой степени. Чаще бывало не "против воли", а просто по сговору родителей. То есть жених с невестой друг друга могли и не знать, но и отвращения особого друг к другу не питали. Тоже - ничего хорошего, но все же не насильно.
В данном случае жених точно знал, что невеста категорически против. И тем не менее счел её мнение не важным. То есть это именно изнасилование.
Кстати, странно, он же князь - богат и знатен, я уверен, что если бы он объявил по городу, что " желает жениться", там очередь из претенденток была бы длинной в километр)))
Зачем ему была нужна именно Маша? Которая в письме призналась ему, что "не хочет".

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 13:04

annyloveSS писал(а): 09 янв 2018 12:39 JanJansen, как вы сами же признавали, против воли замуж тогда выходили чуть ли не все. Поэтому едва ли для князя или для кого бы то ни было в то время - в том числе и для самого Пушкина, хотя тот и женился по любви, жениться на женщине, которая не хочет выходить за тебя замуж являлось поступком, достойным смерти.

Кстати, странно, он же князь - богат и знатен, я уверен, что если бы он объявил по городу, что " желает жениться", там очередь из претенденток была бы длинной в километр)))
Зачем ему была нужна именно Маша? Которая в письме призналась ему, что "не хочет".

Ничего странного((( в Чечне и Киргизии до сих пор массово((( в Павлодаре девушку спасли ,но она сейчас прячется .…

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 11:14 Он насильно на ней женился. Этого достаточно.

Понятно. Я так понимаю, это было нормально для того времени...

annyloveSS писал(а): 09 янв 2018 12:42 Ну просто отличными преподавателями, как правило, бывают те, для кого это призвание, как для Дамблдора. Снейп не любит учить, но делает это настолько хорошо, насколько способен и результаты у него вполне приличные.

Понятно. А что он любит? Что бы он хотел делать?

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 13:04 Зачем ему была нужна именно Маша? Которая в письме призналась ему, что "не хочет".

Понравилась

Jaina писал(а): 09 янв 2018 18:59

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 11:14 Он насильно на ней женился. Этого достаточно.

Понятно. Я так понимаю, это было нормально для того времени...

И рабство было "нормально", но раб имеет моральное право на ЛЮБЫЕ действия ради свободы.

Jaina писал(а): 09 янв 2018 19:02

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 13:04 Зачем ему была нужна именно Маша? Которая в письме призналась ему, что "не хочет".

Понравилась

И он поэтому решил сломать ей жизнь. Странное выражение симпатии.

Да и вообще, что за глупость- жениться на женщине, которая питает к тебе отвращение. Зачем такие извращения?)))

Читатель писал(а): 09 янв 2018 19:14 И рабство было "нормально", но раб имеет моральное право на ЛЮБЫЕ действия ради свободы.

Не все рабы так считали

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 19:30 И он поэтому решил сломать ей жизнь. Странное выражение симпатии.

Да и вообще, что за глупость- жениться на женщине, которая питает к тебе отвращение. Зачем такие извращения?)))

Если честно, то я плохо знаю то время, но могу предположить, что к женщине могло быть отношение как к вещи. Тогда о какой сломленной жизни идёт вещь? Захотел - получил. Все.

Не знаю ))) может чтобы ощутить себя победителем? Она не хотела, но все равно мне досталась? )))

Jaina писал(а): 09 янв 2018 20:01

Читатель писал(а): 09 янв 2018 19:14 И рабство было "нормально", но раб имеет моральное право на ЛЮБЫЕ действия ради свободы.

Не все рабы так считали

Ну дык если рабу нравится рабство ,то и пускай...

Читатель писал(а): 09 янв 2018 20:25 Ну дык если рабу нравится рабство ,то и пускай...

Кому ж оно нравится? Ведь рабство по умолчанию предполагает элемент принуждения. Другое дело, что "промывка мозгов" может идти успешно, и то до определенного времени. (Вспоминаются Безупречные из "Игры престолов". Из них чуть ли не с младенчества растили и воспитывали самых что ни на есть рабов, даже на психологическом уровне, но пришла Дейенерис, и быстро выяснилось, что убить жестоких хозяев Безупречные очень даже не прочь, да и мыслят совсем не по-рабски).

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 10:36 Я люблю комфорт и удобство. И действовать предпочитаю с выгодой для себя. Что в этом плохого?
И тем не менее, ни комфорт, ни удобство, ни выгода не являются для меня приоритетом.
И выгода не является синонимом правильного.

Но вы ведь все подряд ситуации рассматриваете с точки зрения выгоды и удобства, и это и одобряете.
Пример: вы считаете, что Лили "взвешивала", когда выбирала между Снеггом и Джеймсом, и решила, что Джеймс ей удобнее (больше подходит, на одной стороне и т.п.), при этом вы считаете ее выбор правильным.
Или: любить безответно неудобно и даже болезненно, поэтому правильнее будет забыть и найти другой объект.

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 10:47 Может Вы и правы, а может и нет. Я гражданский кодекс того времени не знаю. Достаточно ли было простого венчания в церкви, чтобы в случае смерти супруга унаследовать его состояние?

Я тоже не спец по гражданскому кодексу того времени, но ведь после венчания Маша стала официальной женой князя (из-за чего и рассталась с Дубровским), так почему бы ей при этом не перешло право наследования?
Кстати, ее папенька такие финты проворачивал, что мог отсудить "законным" порядком даже поместье, на которое ровно никаких прав не имел, а уж княжеский кусок не упустил бы тем более.

И потом там был все-таки князь, вероятно, его случайную смерть расследовалась бы, как следует.

Ну это же не несчастный случай в безлюдном доме )) Напал Дубровский, всем все понятно, там от разбойников все вокруг шугались. Местной легендой был.

Конечно, Машино милосердие при ее глубочайшем отвращении к тому, что ее ждало с князем, трудно понять, но действительно такое может быть, что впечатлительной девушке страшно быть невольной причиной какого-нибудь кровопролития.

Krystal писал(а): 09 янв 2018 21:56

JanJansen писал(а): 09 янв 2018 10:36 Я люблю комфорт и удобство. И действовать предпочитаю с выгодой для себя. Что в этом плохого?
И тем не менее, ни комфорт, ни удобство, ни выгода не являются для меня приоритетом.
И выгода не является синонимом правильного.

Но вы ведь все подряд ситуации рассматриваете с точки зрения выгоды и удобства, и это и одобряете.
Пример: вы считаете, что Лили "взвешивала", когда выбирала между Снеггом и Джеймсом, и решила, что Джеймс ей удобнее (больше подходит, на одной стороне и т.п.), при этом вы считаете ее выбор правильным.
Или: любить безответно неудобно и даже болезненно, поэтому правильнее будет забыть и найти другой объект.

Вы тоже считаете её выбор правильным.))). Вы же согласились со мной, что Лили и Джеймс больше подходят друг другу, чем Лили и Снейп.
И да, любить безответно - это болезненно, да и бессмысленно, поэтому лучше попробовать найти другой объект (хотя, наверное, это не так-то просто).
Впрочем, после общения на данном форуме, для меня это уже не столь очевидно. Возможно существуют люди, которые переключиться на другой объект просто не способны. И то, что правильно для одних - неприменимо для других.
Удобство и комфорт считаю действительно важными атрибутами. Хоть дома, хоть на работе, хоть в любовных отношениях.

То есть жених с невестой друг друга могли и не знать, но и отвращения особого друг к другу не питали. Тоже - ничего хорошего, но все же не насильно.

Ну вот в каноне у нас есть как минимум два примера таких браков. И в одном случае, судя по всему, в итоге брак по расчету стал браком по любви. Такое тоже тогда было. Разное было. Как например в сериале, который я ранее упомянула - было, что девушка вышла замуж за человека ниже ее по положению, исключительно по собственному желанию - а потом поняла, что по наивности и неопытности приняла за любовь благодарность и дружескую симпатию. А было и наоборот: мужчина, изначально четко понимая, что женщина его не любит, но и отвращения к нему не питает, предложил ей руку, в надежде, что со временем терпением, любовью и самопожертвованием завоюет ответное чувство...