HPForum.ru

annyloveSS писал(а): 07 фев 2018 22:34И там говорилось, что несостоявшийся убийца убил себя сам.

Ну так колесо случайно повернулось именно от действий убийцы. А потом автор записок усмотрел в этом знак свыше. Но без высших сил это случайность - для кого несчастная, для кого счастливая. Несостоявшаяся жертва там уж точно ни при чем, и никто другой тоже. Ничьи произвольные действия не вклинивались.

В случае с "Занавесом" полку-то конечно повернул Гастингс, но яд в кофе Франклина подсыпала Барбара.

Да, но она бы не умерла от этого яда, не будь действий Гастингса. Здесь уже вклиниваются действия другого лица, хотя опять же чисто случайные.
Нюансы событий "Бездонного колодца" я уже подзабыла, давно читала.

А Лорд хотел убить Старшей Палочкой Гарри, но заклятие обернулось в него же.

Оно не "обернулось", его обернули. Неужели вы всерьез не видите разницы?!
Причем у Гарри еще и положение было - не сравнить с теми несостоявшемися жертвами в вышеназванных примерах. Лорд не мог убить Гарри, это оба понимали, а вот Гарри мог убить Лорда, что и сделал - или попытался.

annyloveSS писал(а): 07 фев 2018 22:37

И Яго тут, конечно, ни при чем. Не он же убийца.

Конечно виноват не только Яго. У Отелло был выбор верить или не верить его словам. Как и жертвы Нортона могли и не поддаваться на его манипуляции. Но и тот и другой заранее знали, что этого не произойдет, исходя из характера жертв.

Это как будто подразумевает, что люди такие запрограммированные марионетки, но это же совсем не так.

Almi2017 писал(а): 07 фев 2018 22:07

Jaina писал(а): 07 фев 2018 21:32 Да, хочу. Спасибо

Пожалуйста: https://orthodoxy33.wordpress.com/2011/04/20/preemstvo/ ))))

Естественно. И если честно, то разницы в сути между католичеством и православием я не вижу. Там есть разница в мелочах (к примеру, что есть троица, как правильно крестится, или как устроен загробный мир: есть чистилище или нет). Но на мой взгляд это такие мелочи.

В истине нет мелочей. Но да, я согласна, что стена между католичеством и православием не достигает до небес )))

Другие религии я подробно не изучала. Но опять-таки там таже основа. Те же призывы жить по совести.

Религия - это не о том, как "жить по совести". Религия - это о спасении человека. Пока Вы этого не понмиаете, мы говорим с Вами о разных вещах.

Ок. Правда что-то мне подсказывает, что тогда люди просто-напросто найдут иную религию

Ну и не спасутся, потому что отвергнут Истину и Жизнь ради удобства. Кому будет хуже - им или Истине? Вы рассуждаете исходя из того, что нет никакой жизни вечной, что Церковь - чисто земной институт. Но это не так. Церковь существует для спасения через соединение с Христом. В другой религии этого нет. Соответственно, нет и спасения.

Вот только что будет с Церковью, если все от неё отвернутся?

А что было с Церковью, когда она только что появилась? Её гнали и злословили. Так и должно быть. Христос сказал апостолам: в миру будете иметь скорбь, но мужайтесь - Я победил мир. Все апостолы были впоследствии казнены за проповедь Христа, за исключение Иоанна Богослова. Множество христиан приняли мученическую смерть, но не отреклись от Христа, не поклонились идолам, как было принято в тогдашнем обществе. И что было дальше? Это общество исчезло, погибло. А христианство распространилось по всей земле.

Ну так люди не с потолка взяли правило бить камнями, верно? Они так поняли соответствующие тексты, так ведь? Так может они ещё что-то не так поняли?

Правило бить камнями, как и многие правила Ветхого Завета, были даны по жестокосердию людскому. Новый Завет отменил всё жестокосердие Ветхого - но понятие греха, разумеется, не отменил. Грех - это факт, и он губит людей.

Опять про неправильностл. А зачем они неправильные существуют? Почему мбы и не доказать что православие истинно? Вот из таких мнений про спасение и происходит агрессия. Что было дальше? Дальше власти римской

Империи поняли КАК выгодно христианство власти...

annyloveSS писал(а): 07 фев 2018 21:29

Надо либо всем разрешить, либо всем запретить

Ну вот в сейчас всем разрешили. И что? От этого общество стало лучше и нравственней? По-моему прекрасно, когда человек поступает правильно что называется "по зову души", потому что он сам понимает, что поступать неправильно - плохо.

А зов души - это когда мужчине можно иметь много жён, а женщине иметь много мужей нет? По-моему вы на что-то не то отвечаете.

annyloveSS писал(а): 07 фев 2018 22:37

И Яго тут, конечно, ни при чем. Не он же убийца.

Конечно виноват не только Яго. У Отелло был выбор верить или не верить его словам. Как и жертвы Нортона могли и не поддаваться на его манипуляции. Но и тот и другой заранее знали, что этого не произойдет, исходя из характера жертв.

Эх. Не важно! Даже если бы Дездемона изменяла. И какая разница?

Almi2017 писал(а): 07 фев 2018 21:37

Jaina писал(а): 07 фев 2018 21:03 Хорошо, тогда каким образом осуществляется исповедь?

"Се, чадо, Христос невидимо стоит перед тобой, приемля твою исповедь". Священник не говорит при этом от имени Христа - он от Его имени выслушивает исповедь и разрешает от грехов. От Его же имени совершает Литургию. Но это не изложение взглядов Христа по тому или иному вопросу - это совершение богослужений и таинств. Взгляды Христа изложены в Новом Завете. Взгляды Церкви - в постановлениях Вселенских Соборов и трудах святых отцов. И я Вас уверяю - там ничего не сказано про Интернет )))

Отлично, что ничего не сказано про Интернет ))) а про науку что-то сказано? Мне кажется тоже нет. Однако людей науки притесняли только так! И хоть бы один слово сказал....

А как священник разрешает грехи? На основании чего? И что если священник разрешит, а Бог бы разрешил по-другому?

Правда? А можно узнать, где Вы прочитали, что любое высказывание любого священника по любому вопросу- это мнение Бога?

Я не говорила про любое. Я говорила про определённые заявления, в которых не было сомнений, что это позиция не конкретного человека, а Церкви.

Зачем? Надобно быть и разномыслиям. В Церкви единомыслие по каноническим вопросам. А по другим - разные мнения.

Тогда никогда не узнаешь, что же есть истина ) И отсюда доверие к словам этих людей понижается.

Идите к другому священнику в другую церковь. В чём проблема-то? Я ещё понимаю, когда возникают препятствия к причащению - это да, проблема. А это ерунда, не стоящая внимания.

Ну вот это люди и сделают ))) уйдут в другую церковь или вообще в другую религию
На счёт ерунды, у меня была пара особо религиозных людей, которые поверили, что Интернет это зло и их не сразу удалось переубедить

Almi2017 писал(а): 07 фев 2018 21:45 Эти клетки автоматически не превращаются в личностей - только путём специальных манипуляций, результатом которых и становится - или не становится - оплодотворение яйцеклетки.

После оплодотворения, они также автоматически не превращаются в личность К примеру, если женщина не будет соблюдать все правила, то у неё и выкидыш случится может. Так что не надо это отображать как "загрузил и дальше оно само".
А вообще как-то интересно получается. С точки зрения биологии яйцеклетки живые. Но понятие жизни почему-то проводится как-то "по-особому"

А я думаю, что жизнь как таковая первична по отношению к "нормальной жизни". Если же рассуждать как Вы, никого не надо приводить в мир, поскольку понятие "нормальной жизни" весьма растяжимо. Можно, например, считать, что реальная жизнь как она есть вообще ненормальна - войны, землетрясения, экономические кризисы ... и вообще человечеству не надо плодиться, лучше поскорее вымереть )))

Т.е. надо рожать, даже если ребёнок окажется в детдоме?

annyloveSS писал(а): 07 фев 2018 21:40

нормальную жизнь

А что такое "нормальная жизнь"? Есть такая пословица: "кому щи пусты, кому жемчуг мелок". И кстати именно данный аргумент, хотя он занимает первое место в списке причин приводимых устно - на самом деле стоит на десятом месте. А настоящая причина - нежелание обременять себя и чем-либо жертвовать ради кого бы то ни было.

С трудом поняла, что этот относится ко мне. Анни, если вы не цитируете с именем, то хоть имя потом вставляйтк что ли.

Нормальная жизнь - это возможность вырастить ребёнка и дать ему образование, а не отправить в детдом.

Читатель писал(а): 07 фев 2018 22:02

Jaina писал(а): 07 фев 2018 21:05

Читатель писал(а): 07 фев 2018 19:45
А тут надо судить каждый случай в отдельности... Но человек не всемогущ. А вот если бы родители могли обезопасить , но не сделали этого... То они точно виноваты

Это как в отдельности? Что надо дома без окон строить или машины запретить или вообще все ватой обклеить, дабы совершеннолетних, адекватные дети не сделали того, что им сказали "Не делай! ОПАСНО"!
А вы ещё говорили, что надо совершеннолетие сделать в 16 лет...

Повторю каждый случай индивидуален...

И чем так индивидуален случай с яблоком? Почему вы Адама и Еву делаете двухлетними неразумными детишками? Почему не совершеннолетними и адекватными?

Krystal писал(а): 07 фев 2018 22:45

JanJansen писал(а): 07 фев 2018 22:24Это похоже на отсутствие мозга, и наличие психопатологии. Взял и убил женщину, без причины.

А вы пьесу читали? Он ревновал до чертиков. К ночи "дозрел" до задуманного убийства. Но в нем и правда что-то маниакальное есть в этой сцене, когда он убивает Дездемону, не соглашаясь дать ей и малейшей отсрочки и не слушая ее. Она в ужасе и слезах от того, что ей сказали, что оклеветанного Кассио уже убили и сейчас убьют ее саму, а Отелло и тут свое гнет: "Как смеешь ты при мне рыдать о нем!" От сильных чувств он был совсем не в себе. А потом сказал, что совершал убийство не в гневе, но приносил "жертву чести".

Не читал. Сужу исключительно по комментариям здесь на форуме. Хоть и знаю, что так не правильно.
Он убил любящую его жену, поверив клевете, какого-то левого чувака. (Кстати, он не имел права убивать Дездемону, даже если бы эта клевета была правдива.).
И кто он после этого?
Не проверил информацию, позволил себя обмануть - значит глупец.
Убил из ревности - психопат.
По-моему, все просто и очевидно.

Jaina писал(а): 07 фев 2018 23:06 Отлично, что ничего не сказано про Интернет ))) а про науку что-то сказано? Мне кажется тоже нет. Однако людей науки притесняли только так! И хоть бы один слово сказал....

Давайте, пожалуйста, поконкретнее - кого притесняли, за что? А то иногда выясняется, что наука здесь совершенно не при чём.

А как священник разрешает грехи? На основании чего? И что если священник разрешит, а Бог бы разрешил по-другому?

На основании канонических правил - с применением принципа икономии. Смысл в том, чтобы максимально содействовать раскаянию человека в грехе и его участию в таинствах. И священник вообще-то отвечает перед Богом за то, что делает. Его служение предполагает ответственное отношение к своим словам и решениям.

Я говорила про определённые заявления, в которых не было сомнений, что это позиция не конкретного человека, а Церкви.

А почему у Вас не было сомнений? На каком основании Вы воспринимали позицию конкретного священника как позицию церкви? Может быть, следует более критически относится к тому, что говорится отдельными батюшками, и сопоставлять их высказывания с высказываниями других священнослужителей?

Тогда никогда не узнаешь, что же есть истина ) И отсюда доверие к словам этих людей понижается.

А разум человеку на что дан? А информированность? Что мешало поискать позиции по данному вопросу в том же Интернете?

Ну вот это люди и сделают ))) уйдут в другую церковь или вообще в другую религию

Ну, если люди оценивают религию по критерию отношения к Интернету, то можно их только пожалеть. Значит, не понимают, что такое религия и зачем она.

На счёт ерунды, у меня была пара особо религиозных людей, которые поверили, что Интернет это зло и их не сразу удалось переубедить

Ну, допустим, поверили. И что? Какие немыслимые ужасы случились с ними из-за этого заблуждения? Предрассудки - вещь, безусловно, вредная, но не надо так сильно преувеличивать их значимость.

Jaina писал(а): 07 фев 2018 23:22

Читатель писал(а): 07 фев 2018 22:02

Jaina писал(а): 07 фев 2018 21:05
Это как в отдельности? Что надо дома без окон строить или машины запретить или вообще все ватой обклеить, дабы совершеннолетних, адекватные дети не сделали того, что им сказали "Не делай! ОПАСНО"!
А вы ещё говорили, что надо совершеннолетие сделать в 16 лет...

Повторю каждый случай индивидуален...

И чем так индивидуален случай с яблоком? Почему вы Адама и Еву делаете двухлетними неразумными детишками? Почему не совершеннолетними и адекватными?

Индивидуален реальный случай! В реальном мире такого нет. Если родитель всемогущ. Но не может спасти ребёнка. И кто он такой вообще? Ну и в мире с а таном например можно хоть каждый день выпригимвать в окно... Были бы деньги.

Almi2017 писал(а): 07 фев 2018 23:27

Jaina писал(а): 07 фев 2018 23:06 Отлично, что ничего не сказано про Интернет ))) а про науку что-то сказано? Мне кажется тоже нет. Однако людей науки притесняли только так! И хоть бы один слово сказал....

Давайте, пожалуйста, поконкретнее - кого притесняли, за что? А то иногда выясняется, что наука здесь совершенно не при чём.

А как священник разрешает грехи? На основании чего? И что если священник разрешит, а Бог бы разрешил по-другому?

На основании канонических правил - с применением принципа икономии. Смысл в том, чтобы максимально содействовать раскаянию человека в грехе и его участию в таинствах. И священник вообще-то отвечает перед Богом за то, что делает. Его служение предполагает ответственное отношение к своим словам и решениям.

Я говорила про определённые заявления, в которых не было сомнений, что это позиция не конкретного человека, а Церкви.

А почему у Вас не было сомнений? На каком основании Вы воспринимали позицию конкретного священника как позицию церкви? Может быть, следует более критически относится к тому, что говорится отдельными батюшками, и сопоставлять их высказывания с высказываниями других священнослужителей?

Тогда никогда не узнаешь, что же есть истина ) И отсюда доверие к словам этих людей понижается.

А разум человеку на что дан? А информированность? Что мешало поискать позиции по данному вопросу в том же Интернете?

Ну вот это люди и сделают ))) уйдут в другую церковь или вообще в другую религию

Ну, если люди оценивают религию по критерию отношения к Интернету, то можно их только пожалеть. Значит, не понимают, что такое религия и зачем она.

На счёт ерунды, у меня была пара особо религиозных людей, которые поверили, что Интернет это зло и их не сразу удалось переубедить

Ну, допустим, поверили. И что? Какие немыслимые ужасы случились с ними из-за этого заблуждения? Предрассудки - вещь, безусловно, вредная, но не надо так сильно преувеличивать их значимость.

К интернету , науке , женщинам. К жизни. И как это преувеличивать если это и есть жизнь?

Jaina писал(а): 07 фев 2018 23:18 После оплодотворения, они также автоматически не превращаются в личность К примеру, если женщина не будет соблюдать все правила, то у неё и выкидыш случится может. Так что не надо это отображать как "загрузил и дальше оно само".

Ну так младенец и после рождения может умереть, если за ним не ухаживать. Это означает, что младенца можно убивать? По-моему, Вам стоит немного лучше продумывать свои аргументы )))

А вообще как-то интересно получается. С точки зрения биологии яйцеклетки живые. Но понятие жизни почему-то проводится как-то "по-особому"

Из самой по себе яйцеклетки, как и самого по себе сперматозоида, не может развиться организм. А из оплодотворённой яйцеклетки - может и разовьётся, если не произойдёт несчастный случай (выкидыш) или его искусственное уничтожение (аборт). Более того, это человеческий организм - соответственно, носитель личности, в отличие от яйцеклетки, какой бы живой она не была.

Т.е. надо рожать, даже если ребёнок окажется в детдоме?

А что, скажем, если мать рожает живого ребёнка и понимает, что сама она умирает, а других родственников нет, ей надо перед смертью придушить этого ребёнка? Это я беру крайний случай. А почему вообще при живой матери ребёнок вдруг должен оказаться в детдоме, мне неведомо. Но лучше отдать в детдом, чем убить. Его могут усыновить хорошие люди - это происходит всё чаще, детдом может оказаться не жуткой казармой, а чем-то вроде Хогвартса - так тоже бывает. У него есть хотя бы небольшие шансы на "нормальную жизнь". У груды кровавых кусочков никаких шансов нет. С тяжелобольными детьми сложнее, но и таких усыновляют.

Almi2017 писал(а): 07 фев 2018 22:07

Jaina писал(а): 07 фев 2018 21:32 Да, хочу. Спасибо

Пожалуйста: https://orthodoxy33.wordpress.com/2011/04/20/preemstvo/ ))))

Что-то я не пойму, а где тут объяснения, что Константинополь был приемственником, а Римская католическая церковь нет? То что Константинополь был приемственником я не спорю. Мне странно, что Римскую католическую церковь таковой не считают. И, главное(!), не объясняют почему.

В истине нет мелочей. Но да, я согласна, что стена между католичеством и православием не достигает до небес )))

Т.е. разница есть чистилище или нет есть? Как это влияет на основные правила не-убий-не-укради?

Религия - это не о том, как "жить по совести". Религия - это о спасении человека. Пока Вы этого не понмиаете, мы говорим с Вами о разных вещах.

А спастись человек как может? Правильно, живя по совести.

Ну и не спасутся, потому что отвергнут Истину и Жизнь ради удобства.

Т.е. добрый, честный атеист никогда не спасется?

А что было с Церковью, когда она только что появилась? Её гнали и злословили.

Это вы о каких конкретно событиях говорите?

Правило бить камнями, как и многие правила Ветхого Завета, были даны по жестокосердию людскому. Новый Завет отменил всё жестокосердие Ветхого - но понятие греха, разумеется, не отменил. Грех - это факт, и он губит людей.

Т.е. в Новом зовете подразумевалось, что люди больше не жесткосердные?
Я согласна, что грех это факт. Я спорю с тем, что грехом называют вещи, которые могут таковым не являться.

Читатель писал(а): 07 фев 2018 23:32 К интернету , науке , женщинам. К жизни. И как это преувеличивать если это и есть жизнь?

Это не жизнь - это отдельные сегменты жизни. И что Вам наука? Простите, Вы сделали в науке нечто более значительное, чем Войно-Ясенецкий, создатель гнойной хирургии? Или академик Павлов? Или Ньютон? Или Паскаль? Если им религия никак не мешала заниматься наукой - почему она мешает Вам?

Т.е. надо рожать, даже если ребёнок окажется в детдоме?

Даже если брать только масштабы канона я как-то не очень заметила, чтобы тот же Лорд к примеру, стремился к смерти. Как раз наоборот. И я бы не взяла на себя смелость сказать такое обо всех детях, с которыми он был в детдоме. И тем более я не рискнула бы сказать, что сотням тысяч человек якобы незачем жить. И не уверена, что они так считают сами. И кстати, а социальных сирот тоже - того? Ну тогда у нас сразу попадет под каток жизнь того же Снейпа. Но даже при всем том, что этот человек вынес как в детстве, так и во взрослом возрасте, не думаю, что хотя бы раз за всю жизнь он жалел, что появился на свет.

И кстати: считать, что если человека не любишь ты, то его не полюбит никто и никогда и что если он не нужен тебе, то никогда не будет нужен никому другому - не высшая ли степень самомнения? Мир вообще-то тобой не ограничивается, в нем и другие люди есть...

Я согласна, что грех это факт. Я спорю с тем, что грехом называют вещи, которые могут таковым не являться.

То есть вы знаете, что есть грех, а что нет, а Бог этого не знает?

Almi2017 писал(а): 07 фев 2018 22:18

Jaina писал(а): 07 фев 2018 21:47 Проблема в том, что тогда вообще вскрытие человека не допускалось

А религия здесь причём?

Без понятия )) Я не знаю, почему религия не допускала вскрытия тела

Конкретно гонения на учёных (которые раньше были) и на медиков.

И опять - причём здесь религия? Множество научных открытий было совершено монахами. Практически все научные открытия совершались верующими людьми. Медиком же был в том числе апостол Лука. Про Войно-Ясенецкого можно не говорить - это уже в прошлом веке было. Если в церкви порой появлялись люди, которые устраивали гонения на учёных или медиков - то это именно они и устраивали, а не церковь. Атеисы тоже преследовали учёных - академика Вавилова, например. И медиков - того же Войно-Ясенецкого. Про "дело врачей" я уж молчу. И это в 20 веке. Почему нет претензий к атеистам за гонения на науку и медиков?

Потому что эти гонения совершала церковь
Претензии к атеистами тоже есть

Потому что эти гонения совершала церковь

Сколь мне помнится, Инквизиция - это к католичеству, а не к православию. Религиозные войны и крестовые походы - тоже.

Jaina писал(а): 07 фев 2018 23:49 Что-то я не пойму, а где тут объяснения, что Константинополь был приемственником, а Римская католическая церковь нет? То что Константинополь был приемственником я не спорю. Мне странно, что Римскую католическую церковь таковой не считают. И, главное(!), не объясняют почему.

Потому что откололась именно Римско-католическая церковь, а не Православная. Именно об этом там и говорится.

Т.е. разница есть чистилище или нет есть? Как это влияет на основные правила не-убий-не-укради?

Простите, а кто Вам сказал, что в религии главные правила "не убий-не укради"? Не припомните, что насчёт этого говорится в Евангелии - какие правила главные? Так вот, разница между православием и католичеством отнюдь не в том, есть ли чистилище - разница в том, как правильно верить в Бога. Но, извините, я не знаток богословия и углубляться в эти вопросы, да ещё разговаривая с человеком, который вообще далёк от этих материй, я не считаю возможным.

А спастись человек как может? Правильно, живя по совести

Нет, только живя по совести он спастись не может. Потому что его совесть больна и искажена грехом.

Т.е. добрый, честный атеист никогда не спасется?

Спасение - от Бога. Разумеется, Он может спасти и неверующих в Него - почему нет? Но неверующие-то примут от Него спасение? Вот в чём вопрос. В этом мире они, по крайней мере, его не принимают.

Это вы о каких конкретно событиях говорите?

Конкретно о первых веках истории Церкви, первых веках нашей эры.

Т.е. в Новом зовете подразумевалось, что люди больше не жесткосердные?

В Новом Завете подразумевается, что у них есть возможность больше не быть такими, потому что Бог пришёл в этот мир и умер за них. Есть Бог так любит людей, что пошёл на крест за их грехи - как могут люди быть жестокими друг к другу?

Я спорю с тем, что грехом называют вещи, которые могут таковым не являться.

Критерий греха - это не "общественная опасность", как у преступления. Грех - это повреждённость души, которая разделяет нас с Богом. Положа руку на сердце - Вы действительно уверены, что ни аборт, ни содомия не повреждают душу человека?

Jaina писал(а): 08 фев 2018 00:04 Я не знаю, почему религия не допускала вскрытия тела

А откуда Вы взяли, что именно религия его не допускала, а не куда более древние социальные нормы, унаследованные от язычества?

Потому что эти гонения совершала церковь

Конкретнее, пожалуйста - какие гонения и какая церковь?

Претензии к атеистами тоже есть

Так почему атеизм так враждебен науке и медицине? Посмотрите, за несколько десятилетий власти атеистов - больше гонений на науку и на врачей, чем за столетия власти людей религиозных. Да каких гонений! Вы просто сравните, что атеисты сделали с Вавиловым - и что католики с Галилеем. Бруно не предлагать - его сожгли за ересь, а не за научные взгляды. Человеком же науки он и вовсе не был.

Критерий греха - это не "общественная опасность", как у преступления. Грех - это повреждённость души, которая разделяет нас с Богом. Положа руку на сердце - Вы действительно уверены, что ни аборт, ни содомия не повреждают душу человека?

Да. Хотя общественная опасность там тоже есть, только не прямая, а косвенная. Ну и конечно и то и другое против законов тоже. Только не государственных законов, которые создаются людьми и могут меняться, а естественных незыблемых законов, созданных Богом, или, - если брать позицию атеистов - природой, и не могут быть изменены никогда и никем.

JanJansen писал(а): 07 фев 2018 23:25Не читал. Сужу исключительно по комментариям здесь на форуме. Хоть и знаю, что так не правильно.
Он убил любящую его жену, поверив клевете, какого-то левого чувака. (Кстати, он не имел права убивать Дездемону, даже если бы эта клевета была правдива.).
И кто он после этого?
Не проверил информацию, позволил себя обмануть - значит глупец.
Убил из ревности - психопат.
По-моему, все просто и очевидно.

Зачем же примитивизировать гениальную трагедию? Вы ее лучше прочитайте. (Хотя не исключено, что вы вообще в любой пьесе Шекспира будете видеть сборище "психопатов", которые занимаются непонятно чем, вместо того чтобы просто разойтись по домам и жить по-обывательски ))
Ну а "Не проверил информацию, позволил себя обмануть - значит глупец" - это крайне нехорошее утверждение, из блатного разряда: что есть "тупые лохи", которых обманывают, и умные мошенники, которые обманывают. Умных вообще-то тоже обманывают. Яго у Шекспира, конечно, чертовски умен, но при этом на Отелло его приемы подействовали так оглушительно совсем не из-за того, что Отелло был якобы глуп, а из-за совсем других его качеств.