Ну, если у человека такое заболевание, как депрессия, он совершенно прав, когда говорит, что раньше - до того, как у него началась депрессия - ему было классно, а сейчас плохо. При депрессии хорошо не бывает, по сравнению с ней любое прошлое прекрасно.Jaina писал(а): 07 янв 2018 11:07 К примеру, если человек находится в постоянной депрессии и постоянно говорит, как классно было раньше и как плохо сейчас.
И какая здесь связь? Почему, если для меня " все просто", то я должен одобрять проституцию?
А [Слово запрещено роскомнадзором] грех ещё больший. Страдая от осознания одного греха, она решила согрешить ещё сильнее.Ну ее терзания были скорее религиозного характера. Прелюбодеяние - грех. Дело не в страхе перед окружающими ее дикими людьми. Кстати, муж у нее был на фоне прочих еще нормальный и даже любящий, только немножко слабохарактерный.
Просто приключений захотелось.Дубровский тоже бандит, если уж на то пошло ))) И как же ни при чем "возлюбленный", если она с самого начала на этого парня запала
Другого мужа у неё нет. А лет ей уже не мало. Помните, в том же фильме, Кэт даже приняла её за маму Данилы (даже если это был просто злобный выпад в сторону соперницы, он все равно был на чем-то основан).Причем если рационально объяснить, почему она не ушла с таким опасным возлюбленным, как Данила, еще можно, то понять, почему она осталась с таким мужем, трудновато.
Есть такая книга http://www.e-reading.club/book.php?book=1021395 жуть...Krystal писал(а): 07 янв 2018 17:00 А вот, кстати, пример о неактуальности классики. Есть "Скарлетт" - продолжение "Унесенных ветром" - уж не знаю, насколько это считается классикой. Я ни с тем, ни другим не знакома, но с кусочком экранизации "Скарлетт" мне однажды пришлось ознакомиться )) Так вот, мне показалось "мыльной оперой", сюжет которой периодически разнообразил один негодяй, который за небольшое время в кадре совершил два изнасилования и одно убийство. Что буквально поражало, это когда он напал на Скарлетт в ее собственном доме, и она долго отбивалась, убегала и кричала, в доме была куча народу, и пальцем никто не пошевелил, даже полицию никто не вызвал. Зато когда она очнулась и увидела рядом с собой этого мужика с торчащим из груди ножом, тут же вокруг нарисовался народ и сразу полиция, схватили ее под руки и повели. Я слушала, смотрела краем глаза и никак не могла понять, за что ее хватают и судят вообще? За что ей грозит повешение? Даже если БЫ это она убила, это же чистейшая самооборона, яснее не бывает, и тому с десяток свидетелей. А она еще и сама оправдывалась так, как будто ее заподозрили в ужасном злодеянии. Бред какой-то. С этого момента фильм меня просто бесил. Хотя чем там дело кончилось, я так и не узнала.
Получается, в то время изнасилование вообще не считалось преступлением.
Ну, поправку на другие времена всегда приходится делать. И если в книге написано прямым текстом, что девушка не хотела венчаться с этим стариком, значит, не хотела. Другое дело, что непонимающим детям при этом явно надо было бы пояснить, что в те времена девушка имела очень мало шансов плюнуть на родственничков и поступить вместо всего этого в университет или там наняться в официантки.Читатель писал(а): 07 янв 2018 16:53 Многие старые книги понятны в контексте истории. А так сама мысль что девушку могут выдать против воли не укладывается у детей в голове..
Вообще-то в церкви при венчании спрашивают, согласна ли девушка выйти замуж за этого мужчину. Что помешало Маше ответить, что не согласна? Разумеется, страх перед отцом. Но тут выбор очень простой: либо ты перед Богом говоришь правду и полагаешься на Его защиту - либо ты перед Богом лжёшь из страха и принимаешь последствия.JanJansen писал(а): 07 янв 2018 11:24 Не порядочным поступком было выдавать девушку замуж насильно)))
И, конечно же, такой брак, заключенный по принуждению, не налагает на девушку никаких моральных ограничений
Исходил из представления о том, что в основе брака лежит нечто иное, нежели взаимные чувства?По поводу "бедного" мужа... Зачем же он женился на девушке, которая не хочет выходить за него замуж?
Я бы тоже не стала осуждать. Просто я понимаю, что её поступок в книге правильнее, чем "подумать о своих интересах".И вообще, я бы не стал осуждать Машу, если бы она первым делом в той ситуации подумала о своих собственных интересах. Это нормально.
Вы же Ницше вроде цитировали, нет? Это предполагает некоторое знакомство с его философией. Как можно понимать философию Ницше и не понимать Раскольникова? Вот этого уже я не понимаю, честно говоря )))У Достоевского, главный герой убил двух человек, только для того, чтобы проверить "может ли он это сделать" (тварь ли я дражащая, или право имею?)... И как это можно понять? Ну, больной же человек.
А когда всё, что у него есть, отдаёт случайно им встреченной живущей в нищете семье - Мармеладовым - тоже не вызывает?Симпатий такой персонаж не вызывает
Она поступает совершенно правильно. Потребность в искуплении совершённого зла имеет под собой психологические основания - я уж не говорю о духовных. Иначе человек действительно нравственно погибнет.Соня Мармеладова - его девушка, отправляющая своего любимого в тюрьму, потому что ему нужно "отстрадать". Пожалуй, эти двое, действительно достойны друг друга)))
А Вам только "правильных" персонажей надо? Так ведь от них со скуки можно сдохнуть ))) А персонажи Достоевского помогают научиться понимать реальных людей и сострадать им - конечно, если у в том есть потребность. У меня она всегда была, я не знаю, как люди без неё живут. Очень скучно живут ИМХО )))Её отец, который пьёт, чтобы познать суть страдания. Страдает и пьёт. Пьет и страдает. И пофиг ему, что дочь на панели - слабак и сволочь.
Следователь - великолепный психолог, он своего преступника видит насквозь. И знает, что ничего у него в голове не "перемкнёт". Раскольников психически абсолютно здоров - доказательством тому является сам факт его отправления на каторгу. Психиатрическая экспертиза в середине 19-го века уже существовала, душевнобольного отправили бы в психлечебницу. Так что это Ваш диагноз неверен. Как раз очень профессионально при недостатке улик - а их против Раскольникова крайне мало, Вы не заметили? - подтолкнуть преступника к явке с повинной. А что Раскольников придёт с повинной - это Порфирий Петрович тоже прекрасно понимает. Нет, он работает очень профессионально, это Вы зря.Следователь, который знает, что Раскольников - убийца, но не ловит его. Как-то это не профессионально, на мой взгляд. А вдруг, у этого Раскольникова в голове опять перемкнет, и он ещё кого-нибудь убьет?
Да ничуть. Просто ФМД требует некоторой широты кругозора ))Но ведь абсурд же.
Нет, речь шла об абстрактном муже. Но здесь немного другое - я выше пояснила, что именно.Варг писал(а): 07 янв 2018 11:32 А речь о каком муже-то? О Верейском? Если о нем, то о каких его чувствах и использовании речь? Ее фактически принудили к браку со старым развратником, против ее воли. Какие чувства он к ней испытывал? Любовь? Не смеши меня)))
Потому что вы меряете все категориями материальной выгоды и удобств.JanJansen писал(а): 07 янв 2018 17:06 И какая здесь связь? Почему, если для меня " все просто", то я должен одобрять проституцию?
Ну что вы говорите? Это не экстрим-тур по горам. Это лезть в бандитские разборки того времени. Кто такого захочет?Просто приключений захотелось.
Конечно, это был просто злобный выпад. Другого мужа нет, но тот, что есть, ее бьет. А нравиться она еще может, что доказывает и роман с симпатичным молодым парнем, который не просто покрутил с ней, а даже хотел забрать с собой.Другого мужа у неё нет. А лет ей уже не мало. Помните, в том же фильме, Кэт даже приняла её за маму Данилы (даже если это был просто злобный выпад в сторону соперницы, он все равно был на чем-то основан).
Религиозность, безусловно, является причиной уважать свои брачные обеты, данные перед алтарём, если ты верующий человек.JanJansen писал(а): 07 янв 2018 12:54 И религиозность уже не выглядит, как уважительная причина отказываться от счастья рядом с любимым человеком.
О, вот очередной диагноз.JanJansen писал(а): 07 янв 2018 11:24 У Достоевского, главный герой убил двух человек, только для того, чтобы проверить "может ли он это сделать" (тварь ли я дражащая, или право имею?)... И как это можно понять? Ну, больной же человек.
А понять людей, которые ну совсем-совсем не похожи на Вас - это совершенно невозможно? ))))
Как это - насильно? Там, перед алтарём, ей никто ничего не мог бы сделать, если бы она сказала "нет". В конце концов, в церкви перед всеми закричать, что её принуждают к браку, просить защиты у священника. Я понимаю, что это очень трудно и страшно - но понимаю и то, что обеты, данные перед Богом, не шутка.А клятвы, и обещания вырванные насильно- не считаются, это всем известно
Да, широко распространившаяся среди школьников неспособность анализировать текст и характер персонажей - вещь весьма устрашающая )))А то, что в школе наиболее распространен ответ про выгоду, - это довольно устрашающие сведения ))
С большим трудом. И очень приблизительно.
Шантаж это тоже насилие. Отец её запугал, вот она и боялась. Или Вы считаете, что она обвенчалась добровольно?Almi2017 писал(а): 07 янв 2018 17:35Как это - насильно? Там, перед алтарём, ей никто ничего не мог бы сделать, если бы она сказала "нет". В конце концов, в церкви перед всеми закричать, что её принуждают к браку, просить защиты у священника. Я понимаю, что это очень трудно и страшно - но понимаю и то, что обеты, данные перед Богом, не шутка.А клятвы, и обещания вырванные насильно- не считаются, это всем известно
Вы шутите?Да она могла сказать нет. И что? Священник в доле... А родственники... Попробуйте отк.азатсв!Almi2017 писал(а): 07 янв 2018 17:35А понять людей, которые ну совсем-совсем не похожи на Вас - это совершенно невозможно? ))))Как это - насильно? Там, перед алтарём, ей никто ничего не мог бы сделать, если бы она сказала "нет". В конце концов, в церкви перед всеми закричать, что её принуждают к браку, просить защиты у священника. Я понимаю, что это очень трудно и страшно - но понимаю и то, что обеты, данные перед Богом, не шутка.А клятвы, и обещания вырванные насильно- не считаются, это всем известно
Хорошо, разберёмся по пунктам(хотя в данным вопросе мои знания очень теоретические, у меня нет знакомых девушек, которые когда-либо работали в этой сфере):
А он действительно наиболее распространен или так считают двое присутствующих на этом форуме мужчин? )) Там выгоды на самом деле нет, если хорошо подумать и взвесить все, а не только "Дубровский разбойник, Верейский законопослушный гражданин".А то, что в школе наиболее распространен ответ про выгоду, - это довольно устрашающие сведения ))
Я тут, кстати, перелистала часть "Дубровского" - Маша, хоть и говорит, что дала клятву, на самом деле ничего не отвечала перед алтарем, но никого это не смутило, в том числе и священника, который как ни в чем не бывало объявил князя и ее мужем и женой.Читатель писал(а): 07 янв 2018 17:52 Вы шутите?Да она могла сказать нет. И что? Священник в доле... А родственники... Попробуйте отк.азатсв!
Тем более, что генералы того времени свои звания и награды зарабатывали на полях войны с Наполеоном, многие из них сами участвовали в боях. И, судя по портретам, среди них немало было еще не старых и весьма интересных мужчин. Онегину до них - как до Луны пешком.Jaina писал(а): 07 янв 2018 11:12 Т.е. она вышла за него замуж как за первого встречного? Что-то я сомневаюсь. Наверняка ей что-то в нем понравилось, наверняка у них были какие-то точки соприкосновения. К Онегину, да, у неё остались чувства. Но это не значит, что не могли возникнуть чувства к своему мужу.
Мерлина ради. Вы только что писали о юной невинной девушке, которую даже запирали то в комнате, то в церкви (видимо, от большого ее желания), что она посчитала выгодней спать со старым развратником, и вас не смущали при этом ни тяжесть, ни потеря самоуважения, ни даже возможные венерические заболевания (вряд ли развратник-князь приносил ей справку о своем здоровье).JanJansen писал(а): 07 янв 2018 18:12 Хорошо, разберёмся по пунктам(хотя в данным вопросе мои знания очень теоретические, у меня нет знакомых девушек, которые когда-либо работали в этой сфере):
Где проституция, там может быть и криминал, а значит и риск для жизни и здоровья.
Так же данная работа подразумевает высокий риск вен.заболеваний.
Так же это психологически тяжелая работа, ведущая к постепенной потере самоуважения.
Плюс репутационные потери.
То есть это тяжелая, опасная, вредная для здоровья, неприятная и непрестижная работа.
Где в этом списке Вы видите комфорт и удобство?
А в книге такого и не было. Вместо этого там описано восстание ирландцев против англичан. А Скарлетт сама, по своей воле, встречалась с разными мужчинами, никто ее не насиловал. Так что все претензии - к авторам сценария. Нашим современникам, естественно, по крайней мере, из глубоко второй половины XX века. Это их зачем-то потянуло на "жареное".Krystal писал(а): 07 янв 2018 17:00 Так вот, мне показалось "мыльной оперой", сюжет которой периодически разнообразил один негодяй, который за небольшое время в кадре совершил два изнасилования и одно убийство.
Тут я с Вами не согласен. Если мы исключим версию рассвета со стороны Маши.(Очевидно, что автор не имел её в виду). То своим отказом бежать (овдоветь), она сделала плохо не только себе, но и тому, кого любит. То есть Дубровскому. Очень эгоистично с её стороны. Из желания сохранить свои обеты и боязни согрешить, она сломала жизнь не только себе, но и Дубровскому.Almi2017 писал(а): 07 янв 2018 17:26Я бы тоже не стала осуждать. Просто я понимаю, что её поступок в книге правильнее, чем "подумать о своих интересах".JanJansen писал(а): 07 янв 2018 11:24 И вообще, я бы не стал осуждать Машу, если бы она первым делом в той ситуации подумала о своих собственных интересах. Это нормально.
Философию Ницше я знаю исключительно на уровне цитат. Некоторые из них, кажутся мне остроумными. А с некоторыми я не согласен категорически. Например: "Падающего толкни"... Почему толкни? почему не: " протяни руку помощи"?Вы же Ницше вроде цитировали, нет? Это предполагает некоторое знакомство с его философией. Как можно понимать философию Ницше и не понимать Раскольникова? Вот этого уже я не понимаю, честно говоря )))У Достоевского, главный герой убил двух человек, только для того, чтобы проверить "может ли он это сделать" (тварь ли я дражащая, или право имею?)... И как это можно понять? Ну, больной же человек.
Тогда другое дело. Это действительно хороший поступок.А когда всё, что у него есть, отдаёт случайно им встреченной живущей в нищете семье - Мармеладовым - тоже не вызывает?Симпатий такой персонаж не вызывает
Будьте так любезны, уточните, пожалуйста, что конкретно Вы имеете в виду, когда пишете "священник в доле"? В доле чего?
А, ну тады понятно. Я уже в курсе, что в книге убийства не было, но оказывается, никакого насилия ни над кем там тоже не было? Только что ж современные авторы не удосужились придумать нечто более укладывающееся в рамки тех времен и изобразили все так, словно насилие тогда - не преступление, а самооборона - преступление.Riggan писал(а): 07 янв 2018 18:37 А в книге такого и не было. Вместо этого там описано восстание ирландцев против англичан. А Скарлетт сама, по своей воле, встречалась с разными мужчинами, никто ее не насиловал. Так что все претензии - к авторам сценария. Нашим современникам, естественно, по крайней мере, из глубоко второй половины XX века. Это их зачем-то потянуло на "жареное".
Ну, им надо было, чтобы Ретт спас Скарлетт, а то ради менее значимой причины она бы к нему не согласилась вернуться. А, раз восстание снимать не захотели (может, дорого, может, по политическим причинам - кто знает), придумали, чтобы Скарлетт угрожала смертная казнь. А как этого добиться - дело второе. Тем более, что над душещипательным фильмом о любви вряд ли многие станут задумываться так внимательно, как мы сейчас.Krystal писал(а): 07 янв 2018 18:45 А, ну тады понятно. Я уже в курсе, что в книге убийства не было, но оказывается, никакого насилия ни над кем там тоже не было? Только что ж современные авторы не удосужились придумать нечто более укладывающееся в рамки тех времен и изобразили все так, словно насилие тогда - не преступление, а самооборона - преступление.
И я тоже. И нередко, кстати, дожидаются. Это тот случай, когда никаких "лучше-хуже" просто нет. Тот, кто выбирает отношения в надежде дожить до любви, прав. Тот, кто выбирает любить без надежды на ответ, тоже прав. Единственное условие - ни то, ни другое не должно разрушать человека как личность. Напротив, должно способствовать его нравственному росту.marali писал(а): 07 янв 2018 14:41 Так что я и людей, которые, не дождавшись единственной любви или не имея возможности быть с любимым человеком, пытаются наладить отношения с кем-то просто нравящимся, в надежде, что доживут и до любви, понимаю.