HPForum.ru

Krystal писал(а): 31 янв 2018 23:58 И какова вероятность, что Поттеров придут убивать, если их защитные системы полетят, а) с пророчеством; б) без пророчества? В обоих случаях сия вероятность, учитывая горячую тогдашнюю обстановку, составляет 100 %.

А Волдеморт может быть в 20 местах (или сколько там было орденцов?) одновременно, дабы он мог сразу их всех убить? Иначе вероятность 100% ну никак не будет достигнута
Итак, без пророчества, Поттеры имеют вероятность быть убитыми = 1/N (где N количество домов орденцов). С пророчеством вероятность быть убитыми = 1, т.к. они находятся рядом с Гарри, которого Лорду жизненно необходимо убить.

Идиоты ))

Проблема в том, что вы постоянно забываете о фразе из ДС и также неверно считаете вероятность.

И никакой опасности сидя с Гарри под Фиделиусом, не чувствовали.

Естественно, что сидя под Фиделиусом никакой опасности нет ))

Jaina: О каждом шаге я не писала.

Krystal: Вы писали, что Лорд собирался докладывать Снеггу.

Вы разницу между докладывать и сообщать понимаете? И потом как то, что вы написали относится к слову "каждый", которое я подчеркнула в предыдущем посте? Так что реально, ну заканчивайте уже троллинг-то
А теперь по делу. Снейп Лорда попросил не убивать Лили, когда тот придёт за Гарри? Попросил. Лорд передумал убивать Гарри (в нашем гипотетическому случае)? Передумал. Просьба больше не имеет значения? Не имеет. Вот об этом Лорд и мог сообщить

Гарри уничтожал крестражи от заботы о деньгах налогоплательщиков ))

Ну да, ну да. Я помню ваши фантазии на эту тему ))) Особенно хорошо помню про то, что у меня все шлюхи )))) Вот похоже сейчас вы ещё туда добавите, что "Волдеморт докладывал Снейпу о каждом своём шаге"))))) (основные видоизменённые слова я подчеркнула. Советую обратить внимание, как мало осталось моего )))))

А у вас он пришел и честно рассказал Лорду, что теперь работает на Дамблдора

В каноне Снейп стал работать на Дамблдора, а Волдеморту вешал лапшу на уши, что работает на Воллеморта
Все остальное, что вы написали - это опять ваши странные долумывания из серии "Волдеморт докладывал Снейпу о каждом своём шаге".

Фиделиус самый обычный, который был на доме Поттеров, а не на всей стране )) Если бы Гарри и Фиделиус были в доме любого другого N., то жизнь и смерть Лили и Джеймса на это никак бы не влияла.

Естественно, если бы он был в доме другого человека под Фиделиусом, то тогда этому человеку нельзя было бы выйти из дома Потому что в случае смерти этого человека Фиделиус бы пал. Значит вы предлагаете заменить другого орденца на Лили и Джеймса, чтобы Лили и Джеймс могли повоевать? А Гарри значит пусть совсем без родителей ростет. Мило

Кстати, в 5-й книге Фиделиус на Гриммо, 12 не порушила даже и смерть хозяина дома.Так что можете не придумывать, оправдывая обыкновенное "благопристойное дезертирство" Лили и Джеймса выдуманными вами особенностями магии, требующими, чтобы любая система защиты в магии

Выдуманными? Вы не верите цитате? Ну ок ))))) А на Гриммо вообще-то все было несколько иначе ))))

Как они собирались это делать, планируя рожать ребенка?

Кристал, планируя рожать ребёнка, они не знали, что он будет избранным. (специально по-разному подчеркнула, чтобы вы обратили внимание на эти слова)

Они у вас еще и полтора года не могли сообразить, что подходят под пророчество?

Нет, не полтора ))) И да, до этого они прятались иначе )))
Вопрос: Они должны были дать Гарри кому-то из орденцов, чтобы орденец прятался с ним, а сами пойти воевать? А ещё они должны были забыть, с кем оставили Гарри и где, дабы если Волдеморт их поймал, то он бы не узнал у кого и где Гарри? Вы подумайте о том, что вы предлагаете-то и в чем обвиняете Джеймса и Лили

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 00:21 Вот ПС и слизеринцы, к сожалению, заметили. А Лили и прочие "хорошие люди" - нет.

ПС и слизаринцы заметили и оценили его любовь к ТИ )))) А Лили и "хорошие люди" такую любовь не оценили и неудивительно, что не оценили )))

Jaina писал(а): 01 фев 2018 01:22 ПС и слизаринцы заметили и оценили его любовь к ТИ )))) А Лили и "хорошие люди" такую любовь не оценили и неудивительно, что не оценили )))

Нет, они оценили его выдающийся талант, смелость, упорство и характер. ТИ знали они все и он должен был достигнуть в них действительно из ряда вон выходящих успехов, чтобы они его оценили. Тут говорят, что они плохие потому что судили о людях по происхождению, богатству и влиятельности семь - но именно поэтому для того, чтобы они приняли в свой круг безродного нищего, он должен был обладать такими преимуществами, ради которых можно было закрыть глаза на его происхождение.

Много ли вы слышали историй, когда люди влюбляются в кого-то явно неподходящего?

Вот к примеру вам Джек Лондон:

"– Что это я, в самом деле, так о ней беспокоюсь? – рассердился он на самого себя. Мог ли он прежде допустить мысль, что когда нибудь будет мечтать о подобной подруге? Ни разу в жизни ему еще не приходилось встречать женщины, которая до такой степени раздражала бы его, издевалась над ним, высмеивала все его представления об условных приличиях и до такой степени противоречила бы его идеалу женщины. Да и женщина ли это? Это похоже на маскарад. Как будто под внешней оболочкой женщины скрывается переодетый мальчик, выкидывающий разные штуки, ныряющий среди акул, забавляющийся стрельбой, мечтающий о приключениях, мало того, рыскающий в погоне за ними по морю на вельботе с сумкой золота в чемодане и в компании диких островитян. Но поразительнее всего то, что он все таки полюбил ее и даже не пытается подавить в себе это чувство, и ничуть не сожалеет об этом. Удивительно, как только он мог ее полюбить?" (с)

А вот Агата Кристи:

"Она нахмурилась, поражаясь самой себе. В ее компании все были беззаботными весельчаками и циниками. Разумеется, у каждого может быть с кем-то роман, только зачем увлекаться всерьез. Покрутить немного – это дело другое. Но к Рексу Доналдсону она относилась совсем иначе. Ее чувство было странно глубоким. Она уже понимала, что оно не пройдет… Ей нравилось в нем все: его спокойствие и отрешенность, столь чуждые ее собственной безалаберной, легкомысленной жизни, его хладнокровная логика, целеустремленность и еще какая-то неведомая, тайная сила, которая явно скрывалась за его внешней незначительностью и сухостью манер. Рекс был гением, и то, что его профессия занимала главное место в его жизни, а она, Тереза, лишь второе – впрочем, тоже вполне существенное, – делало его еще более притягательным. Впервые в жизни эта эгоистка, привыкшая получать только удовольствие, готова была отойти на второй план. Ради Рекса она была готова на все!" (с)

Или вот:

"– Тогда – поразило, – признался я. – Я частенько задумывался, почему ты так поступила.
Гризельда залилась смехом.
– А потому, что почувствовала себя совершенно неотразимой, – прошептала она. – Остальные мои кавалеры считали, что я просто чудо, и, разумеется, для каждого из них я была бы отличной женой. Но для тебя я – воплощение всего, что ты не любишь и не одобряешь, и все же ты не мог передо мной устоять. Я доставляю тебе кучу неудобств, я непрерывно тебя шокирую, и, несмотря ни на что, ты любишь меня до безумия."(с)

Jaina писал(а): 01 фев 2018 01:11 А Волдеморт может быть в 20 местах (или сколько там было орденцов?) одновременно, дабы он мог сразу их всех убить?

А с какой стати ему быть в 20 местах одновременно? Вы таки всерьез утверждаете, что когда Лорд и Пожиратели убивали Медоуз, Маккиннонов, Боунсов, Пруэттов и т.п., это Лорд был в нескольких местах одновременно? Конкретно защиту Поттеров ему сдали в конкретное время - конкретно к Поттерам и направился, сам Лорд или Пожиратели, не суть важно, потому как эти "благопристойные дезертиры" все равно никого не ждут в гости, и могут только бросаться с голыми руками или умолять. Вероятность 100 %.

Проблема в том, что вы постоянно забываете о фразе из ДС и также неверно считаете вероятность.

Проблема в том, что это вы подменяете фразу из канона, относящуюся к конкретному дому, своим... как же это вежливей назвать? - вымыслом о том, что Поттеры являются Хранителями всей маг.Британии, и что в какой бы дом и под какую бы защиту не посадили Гарри отдельно от них, они все равно будут выступать гарантией действия Фиделиуса, даже если никаким боком к нему не относятся. То есть вы утверждаете, что без завязанности на старших Поттерах защита Гарри никак не могла обойтись, хотя это очевидная чушь. Однако они не хотели обходиться. Изначально они прятались без Фиделиуса, но тоже все вместе. Затем они прячутся под Фиделиусом, и тоже все вместе. К пророчеству Фиделиус не имеет никакого отношения, так как о пророчестве Дамблдор и Поттеры знают с зимы-весны 1980, а Фиделиус применяется аж в октябре 1981. И связан переход к Фиделиусу с подозрением о предательстве в окружении Поттеров.(шедевральный выбор Хранителя именно из числа подозреваемых в предательстве скромно оставим в стороне). Таким образом, без пророчества, при том же подозрении о предательстве, Фиделиус был бы применен точно так же, и далее по той же схеме. А схемы все ведут к тому, что Лили и Джеймс, прикрываясь тем, что нужны своему ребенку, выходят из игры, как заблаговременно и планировали вместе с рождением ребенка. Пророчество же еще и позволяет им сидеть под защитой хоть годами до опупения, так как Волан-де-Морт проигрывать войну не собирался, а совершенно наоборот, и войну со своим Роком оставлять не собирался тем более. В результате Поттеры, забираясь в свой дом на безвылазное сидение, с большой вероятностью соглашались на исход "анклава". Очевидно, Поттеры рассудили, что лучше уж даже так, чем мертвыми.

Вы разницу между докладывать и сообщать понимаете? И потом как то, что вы написали относится к слову "каждый", которое я подчеркнула в предыдущем посте? Так что реально, ну заканчивайте уже троллинг-то
А теперь по делу. Снейп Лорда попросил не убивать Лили, когда тот придёт за Гарри? Попросил. Лорд передумал убивать Гарри (в нашем гипотетическому случае)? Передумал. Просьба больше не имеет значения? Не имеет. Вот об этом Лорд и мог сообщить

1. С чего Лорд должен передумать убивать Гарри, если решит на всякий случай убить Невилла?
2. В какой части канона вы вычитали "Снейп Лорда попросил не убивать Лили, когда тот придёт за Гарри"? Снегг просто просил ее не убивать, неважно кто к кому и когда придет. Неизвестно даже, попросил он после пророчества или до, пока Лили со своими трижды вызовами там бегала (и не Снеггу ли недотепы-Поттеры обязаны своим троекратным спасением).
3. Знаменательный вопрос: Лорд передумал относительно убийства Лили, чтобы бежать об этом сообщать Снеггу?

И при этом вы еще что-то говорите о "троллинге". Я наблюдала вашу "экономию средств налогоплательщиков на содержание бессмертного заключенного в тюрьме". И то, что якобы любой может сдать важный экзамен на "Превосходно", независимо от уровня преподавания. И то, что любое использование своей красоты было приравнено вами к проституции, - хотя это уже не троллинг, а кое-что похуже. Теперь сюда же про то, что Лорд якобы шагу не сделает к Долгопупсам, пока не отчитается про это Снеггу. Ну и "шедевр" немножко ниже:

В каноне Снейп стал работать на Дамблдора, а Волдеморту вешал лапшу на уши, что работает на Воллеморта

И после этого вы спрашиваете, где он врал!
Позвольте полюбопытствовать, "а Волдеморту вешал лапшу на уши, что работает на Воллеморта" - это чистая правда?

Что касается канона, то я прекрасно знаю, что там написано: Лорд считал Снегга своим агентом до Хэллоуина, Дамблдор - своим, и более никаких фактов на сей счет не фигурирует. Не мешало бы канон читать внимательней и вам.

Спрашиваю вас снова, что мешало Поттерам, если у них был некий план, как воевать с новорожденным ребенком за пазухой, реализовать этот план вне зависимости от пророчества (ни разу не меняющего степень опасности для них лично и нисколько не мешающего отдать Гарри на попечение других, если они так и собирались сделать, чтобы воевать дальше). Больше повторять, пожалуй, не стану, потому что не выношу троллинга в таких огромных количествах, которое встречается в ваших постах.

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 01:45 ТИ знали они все и он должен был достигнуть в них действительно из ряда вон выходящих успехов, чтобы они его оценили.

А изобретение своего собственного тёмного заклинания не является успехом?

Krystal писал(а): 01 фев 2018 02:48 А с какой стати ему быть в 20 местах одновременно?

Для того, чтобы получить рассчитанную вами 100% вероятность
Мои собственные расчёты, я так понимаю, улетели в трубу? Ну тогда не вижу смысла отвечать на многое из того что вы тут написали потому, что это так или иначе связано со статистикой.

Проблема в том, что это вы подменяете фразу из канона, относящуюся к конкретному дому, своим... как же это вежливей назвать? - вымыслом о том, что Поттеры являются Хранителями всей маг.Британии

Где я утверждала, что Поттеры являются хранителями всей маг Британии?

То есть вы утверждаете, что без завязанности на старших Поттерах защита Гарри никак не могла обойтись, хотя это очевидная чушь.

Где я такое утверждала? Я говорила, что если Гарри находился в доме своих родителей под Фиделиусом, то... (далее см цитату из ДС). Если бы он находился в доме другого орденца, скажем Грюма. То то, что относилось к Джеймсу и Лили теперь бы стало относится к Грюму.

1. С чего Лорд должен передумать убивать Гарри, если решит на всякий случай убить Невилла?

Без понятия )))) В процессе нашего спора возник вопрос, что было бы, если Лорд передумал убивать Гарри и убил бы Невилла. Мне лень сейчас отматывать посты назад, но почему-то мне помнится, что этот вопрос подняли вы. Могу ошибаться, конечно.

В какой части канона вы вычитали "Снейп Лорда попросил не убивать Лили, когда тот придёт за Гарри"? Снегг просто просил ее не убивать, неважно кто к кому и когда придет.

Это очевидно из сцены холма. Никаких подтверждений того, что Снейп просил раньше, а сейчас вдруг запаниковал и пришёл к Дамблдору, нет. Или у вас есть?

Лорд передумал относительно убийства Лили, чтобы бежать об этом сообщать Снеггу?

Извините, не поняла вопроса.

Я наблюдала вашу "экономию средств налогоплательщиков на содержание бессмертного заключенного в тюрьме".

Поправка ))) вы наблюдали точно также как и сейчас (не в хорошем смысле). И вы в итоге получаете, что "Волдеморт докладывал Снейпу о каждом своём шаге" ))) Нравится додумывать - нам с вами не по пути )))

И после этого вы спрашиваете, где он врал!

Нет, меня интересовало, где он врал Дамблдору )))

Что касается канона, то я прекрасно знаю, что там написано: Лорд считал Снегга своим агентом до Хэллоуина, Дамблдор - своим, и более никаких фактов на сей счет не фигурирует. Не мешало бы канон читать внимательней и вам.

А, ну ок ))) "а что на самом деле - мы дескать не знаем" ))) В конспирологию мне играть не интересно, уж извините.

Спрашиваю вас снова, что мешало Поттерам, если у них был некий план, как воевать с новорожденным ребенком за пазухой, реализовать этот план вне зависимости от пророчества

Отвечаю вам снова, из-за пророчества они не смогли воевать. (более подробно на счёт того, что это значит, см предыдущие посты)

Больше повторять, пожалуй, не стану, потому что не выношу троллинга в таких огромных количествах, которое встречается в ваших постах.

Кто кого ещё троллит ))) У нас с вами очень интересные беседы происходят. Я пишу фразу, вы ее додумываете так, что фраза полностью изменяет свой смысл, а потом используя новую фразу заявляете что я вас троллю ))) Ну ладно, я лично не знаю, что с этим делать... Жаль, вновь дискуссия укатилась куда-то не туда. В общем, как я понимаю заканчиваем

Читатель писал(а): 31 янв 2018 22:01 Пуританская мораль... В книгах читать так ни ни. А как проституток трахать. В том числе ДЕСЯТИЛЕТНИХ девочек. Так пожалуйста! А в 19 веке так и было! Потом стало гуманизироватся возраст стали повышать... Ханжество это. В книгах все пуританно. А в реальности... Нынешнее время гораздо добрее и моральнее!

Каждый понимает в меру своей испорченности. Кто-то хочет верить, что раньше все поголовно только и делали, что использовали проституток - тот верит. А кто-то предположит, что этим занимались те, на ком и без того пробы нет. Но показательно, что есть те, кому нужно всем приписывать самый худший вариант. Кстати, в современной "Идеальнии" тоже по-прежнему есть и проститутки, и [слово запрещено РКН 12/2022]. А уж то, что секс здесь именуется словечками типа "трахать" (спасибо, хоть на мат прилюдно не перешли), показывает, какая там возможна "честность, добровольность, ответственность". А гуманному времени нет надобности смаковать то, что в норме должно оставаться между двоими. Но именно оно этим почему-то занимается. Точно, как мальчишка, где-то услышавший, что мужчину делает мужчиной секс, и больше ничего.

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 00:27

Раньше о чувствах и не думали. Замуж по любви? Глупо! Так раньше считали...

Я вас огорчу. Сейчас так считают куда чаще, чем раньше. Раньше любовь боготворили и воспевали, убивали и умирали ради нее! А сейчас? Раньше такие как Снейп были героями, образцами, на которые нужно равняться всем. А сейчас они дураки - ну или в лучшем случае неудачники, которым, оказывается, надо было всего лишь "найти партнершу для секса".

Воспевали.но любовь была для избранных. Да хоть в том же Евгении Онегине ,что говорила нянюшка Татьяне?

Riggan писал(а): 01 фев 2018 07:01

Читатель писал(а): 31 янв 2018 22:01 Пуританская мораль... В книгах читать так ни ни. А как проституток трахать. В том числе ДЕСЯТИЛЕТНИХ девочек. Так пожалуйста! А в 19 веке так и было! Потом стало гуманизироватся возраст стали повышать... Ханжество это. В книгах все пуританно. А в реальности... Нынешнее время гораздо добрее и моральнее!

Каждый понимает в меру своей испорченности. Кто-то хочет верить, что раньше все поголовно только и делали, что использовали проституток - тот верит. А кто-то предположит, что этим занимались те, на ком и без того пробы нет. Но показательно, что есть те, кому нужно всем приписывать самый худший вариант. Кстати, в современной "Идеальнии" тоже по-прежнему есть и проститутки, и [слово запрещено РКН 12/2022]. А уж то, что секс здесь именуется словечками типа "трахать" (спасибо, хоть на мат прилюдно не перешли), показывает, какая там возможна "честность, добровольность, ответственность". А гуманному времени нет надобности смаковать то, что в норме должно оставаться между двоими. Но именно оно этим почему-то занимается. Точно, как мальчишка, где-то услышавший, что мужчину делает мужчиной секс, и больше ничего.

не все. Но сейчас это осуждается и строго наказывается. Тогда это даже не скрывалось!

Krystal писал(а): 01 фев 2018 02:48 Поттеры являются Хранителями всей маг.Британии

Я специально перечитала все посты. С трудом, но мне удалось понять, как у вас получилось, что вы решили, что Поттеры у меня являются Хранителями всей маг Британии.
В одном из постов я задала вопрос. Что-то вроде "А надо было отделить Гарри от Джеймса и Лили и спрятать его где-то ещё, да так чтобы Джеймс и Лили к нему доступа не имели?"
На это вы зачем-то стали расписывать о том, как действует Фиделиус: что он прекращает свое действие только после смерти хранителя и что хранителем можно было не делать Лили и Джеймса.
Какое отношение этот ответ имеет к вопросу который я задала, для меня загадка. Хотя я сейчас примерно понимаю, что вы имели ввиду. В любом случае ваш ответ сбил меня с толку и я решила, что мы все ещё говорим о случае, когда Гарри находится в доме своих родителей под Фиделиусом. И соответственно продолжила говорить именно о нем. Вы же, как выяснилось говорили о Фиделиусе в каком-то ином доме. Поэтому все мои посты о том, как действует Фиделиус на доме Поттеров, автоматически проецировали на случаи, когда под Фиделиусом находится иной дом. И отсюда вы для себя сделали вывод, что у меня Поттеры являются Хранителями всей маг Британии. И очень удивились, когда обнаружили, что это не так.
Короче, у нас возникло полное недопонимание.

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 02:01

Много ли вы слышали историй, когда люди влюбляются в кого-то явно неподходящего?

Вот к примеру вам Джек Лондон:

А вот Агата Кристи:

Или вот:

"– Тогда – поразило, – признался я. – Я частенько задумывался, почему ты так поступила.
Гризельда залилась смехом.
– А потому, что почувствовала себя совершенно неотразимой, – прошептала она. – Остальные мои кавалеры считали, что я просто чудо, и, разумеется, для каждого из них я была бы отличной женой. Но для тебя я – воплощение всего, что ты не любишь и не одобряешь, и все же ты не мог передо мной устоять. Я доставляю тебе кучу неудобств, я непрерывно тебя шокирую, и, несмотря ни на что, ты любишь меня до безумия."(с)

Это в литературе. А в жизни?
Мне вот, приходит на ум только: Владимир Высоцкий/Марина Влади
Но это скорее исключение из правила. Такое очень редко бывает.
Вот лично у Вас, много ли знакомых, у которых есть (или была) сложная, проблемная любовь, с преодолениями и превозмоганием?
У меня таких знакомых нет.

То, что хорошо в литературе, не всегда хорошо в жизни. Потому, что в литературе нужен экшн и драма, нужна борьба и противостояние. А в жизни это все без надобности.
Зачем специально создавать кому-то неудобства? Тем более тому, кого любишь.
( Что-то сильно не так с этой Гнизельдой из Вашего последнего примера).

Jaina писал(а): 01 фев 2018 08:06 Вы же, как выяснилось говорили о Фиделиусе в каком-то ином доме.

Я рада, что вы (к своему удивлению) наконец выяснили то, о чем я говорила с самого начала, то есть указывала, как могли поступить Поттеры, если бы действительно хотели воевать после рождения ребенка. Сидеть под Фиделиусом им все равно пришлось бы и без пророчества, т.к. предатель в ближайшем окружении. Более того, они уже давно тусовались и под другими системами защиты. Но они не захотели сделать все нормально (хоть с помощью того же Дамблдора), они захотели иметь предлог безвылазно сидеть с ребенком дома. Дальнейшие комментарии считаю излишними, так как ничего нового, кроме своей обычной тактики: бездумного повторения одного и того же слова и отказа от других своих слов - вы здесь не придумали, и ничего, кроме негативных эмоций, это "жвачкоподобное" "общение" спродуцировать не в состоянии.

JanJansen писал(а): 01 фев 2018 09:49 Это в литературе. А в жизни?

Как вам в жизни короли, которые даже отрекались от престола, полюбив "неподходящих" и не имея возможности жениться на них в королевском статусе?
А насколько "подходящими" мужьями вы считаете гениев, деятелей искусства и так далее, повседневная жизнь с которыми для возлюбленных часто не сахар?

Это смотря какой мальчик и что ему надо )) А целомудрие и впрямь теперь пытаются выставить чем-то отрицательным, одни только комментарии по поводу Снегга на форумах чего стоят. А еще можно почитать в Сети новости и комментарии к ним, где эта тема как-то фигурирует. Я, помнится, один раз натыкалась - впечатление какого-то цирка обезьян (агрессивного), прямо сказать. Хотя писавшие эти комменты, небось, считают себя такими искушенными и "единственно-нормальными" людьми ))

Во-во...

не все. Но сейчас это осуждается и строго наказывается. Тогда это даже не скрывалось!

Хм, что наказывается? Вроде бы проституция вполне себе существует и в нашем "идеальном" времени... А что до [слово запрещено РКН 12/2022]... Вы не думали, почему близкая к "гуманному" времени набоковская "Лолита" воспринималась и продолжает восприниматься, как [слово запрещено РКН 12/2022], а вот к примеру "Суламифь" - одно из наиболее романтических произведений Куприна - нет.

А гуманному времени нет надобности смаковать то, что в норме должно оставаться между двоими. Но именно оно этим почему-то занимается. Точно, как мальчишка, где-то услышавший, что мужчину делает мужчиной секс, и больше ничего.

Да ладно бы мальчишка. Как-то прочла в СМИ историю, которая просто во всей красе рисует портрет современной "замечательной" вседозволенности. Девочка 13 лет (возраст Джульетты) страдала от того, что была непопулярна у одноклассниц, считавших за критерий "крутости" наличие сексуальных отношений и их обсуждение друг с другом во всех подробностях. Одно время она встречалась со сверстником и вносила "лепту" в сии беседы, но потом они расстались и хвалиться ей стало нечем. Авторитет начал падать и тогда она возьми да шутки ради заяви, что спит со своим отчимом. Одна из одноклассниц рассказала об этом родителям, те обратились в полицию, мужчину арестовали за [слово запрещено РКН 12/2022]. Никакие заверения самой же "жертвы", что это была шутка не помогли. Так как девственницей "малышка" не была - это уже само по себе стало подтверждением обвинения. Мужику дали несколько лет. У жены кроме нашей девочки младший маленький ребенок. Семья осталась без средств. Такое "отсутствие ханжества" вам тоже по душе?

Krystal писал(а): 01 фев 2018 00:37 Почему же не просто и не быстро, если никаких чувств, только физиология?

Некоторая начальная симпатия все равно должна быть.

Это же вообще не связанные вещи. Любовь может даже вовсе быть без "отношений" в том смысле, в каком их обычно подразумевают. И плохо, и неуютно может быть, например, при безответной любви или при наличии обстоятельств, препятствующих счастью влюбленных. А удобно и хорошо человеку рядом с другом. Конечно, тогда может быть дружеская любовь. Но мы-то говорим о романтической. О той, что еще часто сводят к этому смешному слову "отношения".

А что плохого в слове " отношения"? Отношения это первый шаг к любви. Понравится людям быть вместе - появится любовь (может быть). Не понравится - разбегуться.
Впрочем, здесь у нас снова совсем разные подходы к любви)))

Ну постоянно обсуждаемый пример Снегга и Лили, для начала. А вообще такое встречается в очень многих произведениях. Кстати, в наше время как раз расстояния между городами и даже странами любви не помеха, так что "явно неподходящий" может относиться только к менталитету, идеям, противоборствующим обстоятельствам и так далее.

Снейп и Лили это литературные герои. В жизни такая любовь встречается крайне редко.
А фактор расстояния Вы явно преуменьшаете. Расстояние не помеха любви, но помеха - её возникновению. Когда на свидание нужно ехать в другой город - это не прикольно))).

Но ведь "достоин" или "не достоин" любви - это относится к личности, а не степени взаимности.

Здесь я с Вами не согласен. Любить того, кто не любит...не имеет смысла. Не нужно.

С другой стороны, создается впечатление, что вы для чего-то слишком преувеличиваете простоту и незатейливость своей жизни.

Я не специально))) Привык с детства все упрощать. Так проще принимать решения, проще думать, проще жить.
Это, как в математике, самые сложные вычисления можно легко решить, если разбить их на простые компоненты.
Ну, и, кто, к чему стремится, у того так и получается. Поэтому в жизни у меня, начиная класса так с десятого, тоже все просто и линейно. ( не в том смысле, что легко - по разному бывало. А в том, что не требовалось принимать каких-то сложных решений. И не было страданий и сомнений).

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 10:56 Да ладно бы мальчишка. Как-то прочла в СМИ историю, которая просто во всей красе рисует портрет современной "замечательной" вседозволенности. Девочка 13 лет (возраст Джульетты) страдала от того, что была непопулярна у одноклассниц, считавших за критерий "крутости" наличие сексуальных отношений и их обсуждение друг с другом во всех подробностях. Одно время она встречалась со сверстником и вносила "лепту" в сии беседы, но потом они расстались и хвалиться ей стало нечем. Авторитет начал падать и тогда она возьми да шутки ради заяви, что спит со своим отчимом. Одна из одноклассниц рассказала об этом родителям, те обратились в полицию, мужчину арестовали за [слово запрещено РКН 12/2022]. Никакие заверения самой же "жертвы", что это была шутка не помогли. Так как девственницей "малышка" не была - это уже само по себе стало подтверждением обвинения. Мужику дали несколько лет. У жены кроме нашей девочки младший маленький ребенок. Семья осталась без средств. Такое "отсутствие ханжества" вам тоже по душе?

Девочка- дура, сие бесспорно.
Но хочу обратить внимание, что трагичной данная история стала именно по вине "защитников нравственности", и из-за из ханжества. Если девочка - не девственница, это же никак не может являться доказательством вины именно этого, конкретного мужчины.
Бред, какой-то.
Я, кстати, читал в интернете еще одну дикую историю. Там 18 или 19 летняя(точно не помню) девочка занималась сексом с 13 летним мальчиком. И её за это посадили. Хотя сам мальчик, понятное дело, "против" не был. И на суде выступал в её защиту.
За что так с девчонкой? Ну любовь у них была вот такая. Ну сделала она мальчику приятно. Что такого-то? А "защитники нравственности" влезли и все испортили.
Вот кто их просил?
Есть такая поговорка: "Больному требуется уход врача, и чем дальше врач уйдёт - тем лучше". К "защитникам нравственности" эта поговорка тоже относится.

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 10:56

Это смотря какой мальчик и что ему надо )) А целомудрие и впрямь теперь пытаются выставить чем-то отрицательным, одни только комментарии по поводу Снегга на форумах чего стоят. А еще можно почитать в Сети новости и комментарии к ним, где эта тема как-то фигурирует. Я, помнится, один раз натыкалась - впечатление какого-то цирка обезьян (агрессивного), прямо сказать. Хотя писавшие эти комменты, небось, считают себя такими искушенными и "единственно-нормальными" людьми ))

Во-во...

не все. Но сейчас это осуждается и строго наказывается. Тогда это даже не скрывалось!

Хм, что наказывается? Вроде бы проституция вполне себе существует и в нашем "идеальном" времени... А что до [слово запрещено РКН 12/2022]... Вы не думали, почему близкая к "гуманному" времени набоковская "Лолита" воспринималась и продолжает восприниматься, как [слово запрещено РКН 12/2022], а вот к примеру "Суламифь" - одно из наиболее романтических произведений Куприна - нет.

А гуманному времени нет надобности смаковать то, что в норме должно оставаться между двоими. Но именно оно этим почему-то занимается. Точно, как мальчишка, где-то услышавший, что мужчину делает мужчиной секс, и больше ничего.

Да ладно бы мальчишка. Как-то прочла в СМИ историю, которая просто во всей красе рисует портрет современной "замечательной" вседозволенности. Девочка 13 лет (возраст Джульетты) страдала от того, что была непопулярна у одноклассниц, считавших за критерий "крутости" наличие сексуальных отношений и их обсуждение друг с другом во всех подробностях. Одно время она встречалась со сверстником и вносила "лепту" в сии беседы, но потом они расстались и хвалиться ей стало нечем. Авторитет начал падать и тогда она возьми да шутки ради заяви, что спит со своим отчимом. Одна из одноклассниц рассказала об этом родителям, те обратились в полицию, мужчину арестовали за [слово запрещено РКН 12/2022]. Никакие заверения самой же "жертвы", что это была шутка не помогли. Так как девственницей "малышка" не была - это уже само по себе стало подтверждением обвинения. Мужику дали несколько лет. У жены кроме нашей девочки младший маленький ребенок. Семья осталась без средств. Такое "отсутствие ханжества" вам тоже по душе?

Простите вы путаете литературу с реальностью.. http://samlib.ru/k/kouti_k/abuse.shtml

JanJansen писал(а): 01 фев 2018 12:13 Девочка- дура, сие бесспорно.
Но хочу обратить внимание, что трагичной данная история стала именно по вине "защитников нравственности", и из-за из ханжества. Если девочка - не девственница, это же никак не может являться доказательством вины именно этого, конкретного мужчины.

Это уже вопрос не ханжества и не нравственности, а каких-то чудовищных глюков в законе и судебной системе, если на основании одной только глупой чужой шутки человеку могут так легко сломать жизнь. Я тоже не пойму, как могли в суде доказать вину этого конкретного мужчины. Интересно, что сказала бы по этому поводу здешняя юристка.

Я, кстати, читал в интернете еще одну дикую историю. Там 18 или 19 летняя(точно не помню) девочка занималась сексом с 13 летним мальчиком. И её за это посадили. Хотя сам мальчик, понятное дело, "против" не был. И на суде выступал в её защиту.

Я когда читаю о таких случаях, типа "учительница возраста 20+ вступила в связь с учеником возраста 16-17 лет, и ее судят", тоже всегда задаюсь вопросом, учитывает ли хоть кто-нибудь из жаждущих кого-нибудь посадить при разбирательстве не возраст, а сексуальный опыт? Как они вообще определяют, кто кого соблазнил?! Подросток в 16-17 лет уже может иметь богатый "опыт", а учительница в свои 20+, наоборот, быть невинной. Почему критерием по умолчанию является именно возраст, когда речь идет, понятное дело, не о маленьких детишках? Для меня это выглядит дико, но очевидно, это все та же день идолизации несовершеннолетних и "возрастной дискриминации", наблюдаемой в обществе: то есть при любой ситуации по умолчанию виноватым (или агрессором) считается тот, кому есть 18, а правым (или жертвой) - тот, кому 18-ти нет.

Krystal писал(а): 01 фев 2018 13:35 Я когда читаю о таких случаях, типа "учительница возраста 20+ вступила в связь с учеником возраста 16-17 лет, и ее судят", тоже всегда задаюсь вопросом, учитывает ли хоть кто-нибудь из жаждущих кого-нибудь посадить при разбирательстве не возраст, а сексуальный опыт? Как они вообще определяют, кто кого соблазнил?! Подросток в 16-17 лет уже может иметь богатый "опыт", а учительница в свои 20+, наоборот, быть невинной. Почему критерием по умолчанию является именно возраст, когда речь идет, понятное дело, не о маленьких детишках? Для меня это выглядит дико, но очевидно, это все та же день идолизации несовершеннолетних и "возрастной дискриминации", наблюдаемой в обществе: то есть при любой ситуации по умолчанию виноватым (или агрессором) считается тот, кому есть 18, а правым (или жертвой) - тот, кому 18-ти нет.

А при чем там опыт?

В таких историях нет пострадавших, а значит нет и преступников. Там нет ни агрессоров, ни жертв.
Просто чиновники, называющие себя защитниками чего-то там, вмешиваются куда их не просят и ломают людям жизни.
И, конечно, это не правильно, когда кто-то, явно лишний, лезет в частную жизнь граждан, считая сколько, кому и когда было лет.
Люди сами пусть разбираются, как им жить.
Если нет заявления, то милиции там делать нечего. Я думаю так.

трагичной данная история стала именно по вине "защитников нравственности", и из-за из ханжества.

Нет, трагичной она стала именно из-за столь милой вам вседозволенности. Именно потому, что нравственность для ее героини не значила ничего, потому что она была воспитана в "свободе". Иначе бы такая "шутка" в принципе не могла бы прийти ей в голову. Потому что для нее в принципе дикой была бы мысль, что авторитет у кого бы то ни было может основываться на хвастовстве количеством сексуальных похождений. В "ужасные и темные" прошлые времена такое было по определению невозможно именно потому, что даже среди мужчин, которым "позволялось все" считалось постыдным хвалиться своими победами. И человек, который это делал, имел все шансы поиметь целый спектр неприятных последствий - от всеобщего презрения до вызова на поединок. А в "гуманное" время совершенно нормально, когда такое делают девушки. Да еще практически дети. Подумаешь! Зато "свобода"!
И это еще цветочки. Когда такая кошмарная и отвратительная нравственность прошлого требовала от женщин чистоты - это был ужас и дискриминация. Зато мнение одного вполне себе положительного героя современного сериала, будто желать жениться на девственнице может только закомплексованный неудачник, который хочет, чтобы его было не с кем сравнивать, потому что боится, что сравнение окажется не в его пользу - это прекрасно. Раньше стыдились падения - и это было плохо, сейчас стыдятся целомудрия - и это, надо понимать, хорошо. Раньше человек, хранящий всю жизнь верность одной-единственной женщине, пусть она и не отвечала ему взаимностью был героем и источником вдохновения поэтов (вспомнить "Тогенбурга" Жуковского хотя бы). А сейчас он "ненормальный" а то и "психически больной", чья проблема решается, оказывается, всего лишь нахождением партнерши для секса.

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 15:54

трагичной данная история стала именно по вине "защитников нравственности", и из-за из ханжества.

Нет, трагичной она стала именно из-за столь милой вам вседозволенности. Именно потому, что нравственность для ее героини не значила ничего, потому что она была воспитана в "свободе". Иначе бы такая "шутка" в принципе не могла бы прийти ей в голову. Потому что для нее в принципе дикой была бы мысль, что авторитет у кого бы то ни было может основываться на хвастовстве количеством сексуальных похождений. В "ужасные и темные" прошлые времена такое было по определению невозможно именно потому, что даже среди мужчин, которым "позволялось все" считалось постыдным хвалиться своими победами. И человек, который это делал, имел все шансы поиметь целый спектр неприятных последствий - от всеобщего презрения до вызова на поединок. А в "гуманное" время совершенно нормально, когда такое делают девушки. Да еще практически дети. Подумаешь! Зато "свобода"!
И это еще цветочки. Когда такая кошмарная и отвратительная нравственность прошлого требовала от женщин чистоты - это был ужас и дискриминация. Зато мнение одного вполне себе положительного героя современного сериала, будто желать жениться на девственнице может только закомплексованный неудачник, который хочет, чтобы его было не с кем сравнивать, потому что боится, что сравнение окажется не в его пользу - это прекрасно. Раньше стыдились падения - и это было плохо, сейчас стыдятся целомудрия - и это, надо понимать, хорошо. Раньше человек, хранящий всю жизнь верность одной-единственной женщине, пусть она и не отвечала ему взаимностью был героем и источником вдохновения поэтов (вспомнить "Тогенбурга" Жуковского хотя бы). А сейчас он "ненормальный" а то и "психически больной", чья проблема решается, оказывается, всего лишь нахождением партнерши для секса.

Нет это именно истерия. Шутка глупая... Но как доказательство?! Бред!

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 15:54

трагичной данная история стала именно по вине "защитников нравственности", и из-за из ханжества.

Нет, трагичной она стала именно из-за столь милой вам вседозволенности. Именно потому, что нравственность для ее героини не значила ничего, потому что она была воспитана в "свободе".

Да нет. Не вмешайся правозащитники и нормально все у всех бы там было (насколько вообще, что-то может быть нормально при таком уровне интеллекта героини этой истории).
Именно их вмешательство превратило простую и неинтересную историю про глупых подростков в трагедию.
Хотя, у меня есть большое подозрение, что данная история выдумана от начала и до конца.
Потому, что иначе выходит, что совершенно невиновного человека посадили в тюрьму на основании голословных обвинений какой-то женщины, которая что-то там слышала от своей несовершеннолетней дочери, которая, что-то там слышала от своей школьной подруги, которая, к тому же, все отрицает...
Что за бред!

JanJansen писал(а): 01 фев 2018 16:49

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 15:54

трагичной данная история стала именно по вине "защитников нравственности", и из-за из ханжества.

Нет, трагичной она стала именно из-за столь милой вам вседозволенности. Именно потому, что нравственность для ее героини не значила ничего, потому что она была воспитана в "свободе".

Да нет. Не вмешайся правозащитники и нормально все у всех бы там было (насколько вообще, что-то может быть нормально при таком уровне интеллекта героини этой истории).
Именно их вмешательство превратило простую и неинтересную историю про глупых подростков в трагедию.
Хотя, у меня есть большое подозрение, что данная история выдумана от начала и до конца.
Потому, что иначе выходит, что совершенно невиновного человека посадили в тюрьму на основании голословных обвинений какой-то женщины, которая что-то там слышала от своей несовершеннолетней дочери, которая, что-то там слышала от своей школьной подруги, которая, к тому же, все отрицает...
Что за бред!

Много таких историй.. Был период истерии пару лет. Не знаю закончился ли...

annyloveSS писал(а): 01 фев 2018 15:54

трагичной данная история стала именно по вине "защитников нравственности", и из-за из ханжества.

Нет, трагичной она стала именно из-за столь милой вам вседозволенности. Именно потому, что нравственность для ее героини не значила ничего, потому что она была воспитана в "свободе". Иначе бы такая "шутка" в принципе не могла бы прийти ей в голову. Потому что для нее в принципе дикой была бы мысль, что авторитет у кого бы то ни было может основываться на хвастовстве количеством сексуальных похождений. В "ужасные и темные" прошлые времена такое было по определению невозможно именно потому, что даже среди мужчин, которым "позволялось все" считалось постыдным хвалиться своими победами. И человек, который это делал, имел все шансы поиметь целый спектр неприятных последствий - от всеобщего презрения до вызова на поединок. А в "гуманное" время совершенно нормально, когда такое делают девушки. Да еще практически дети. Подумаешь! Зато "свобода"!
И это еще цветочки. Когда такая кошмарная и отвратительная нравственность прошлого требовала от женщин чистоты - это был ужас и дискриминация. Зато мнение одного вполне себе положительного героя современного сериала, будто желать жениться на девственнице может только закомплексованный неудачник, который хочет, чтобы его было не с кем сравнивать, потому что боится, что сравнение окажется не в его пользу - это прекрасно. Раньше стыдились падения - и это было плохо, сейчас стыдятся целомудрия - и это, надо понимать, хорошо. Раньше человек, хранящий всю жизнь верность одной-единственной женщине, пусть она и не отвечала ему взаимностью был героем и источником вдохновения поэтов (вспомнить "Тогенбурга" Жуковского хотя бы). А сейчас он "ненормальный" а то и "психически больной", чья проблема решается, оказывается, всего лишь нахождением партнерши для секса.

Сейчас каждый решает как ему удобно. А раньше могли и избить и убить... Ну почитайте! http://www.e-reading.club/chapter.php/1 ... gliya.html.
Жизнь женщины ценилась невысоко. В 1862 году богатого фермера из Кента, майора Муртона, обвинили в том, что он до смерти забил жену, когда она не позволила ему привести в дом двух проституток. Приговаривая Муртона к 3 годам тюремного заключения, судья сказал: «Я знаю, что это будет суровым наказанием, потому что прежде вы занимали высокое положение в обществе». Муртон был потрясен бесчеловечным приговором. «Но я всегда был так щедр с ней!» — воскликнул он.