HPForum.ru

Jaina писал(а): 31 янв 2018 00:27

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 21:00 А кто говорил, что она читала их ВСЕМ?

Вот наша с вами переписка

Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 19:34

Jaina писал(а): 28 янв 2018 23:29 В таком случае она бы вправляла мозги всем подряд ))) Но мы этого не видим.

Поправка: ВЫ этого не видите ))) С кем Лили вообще разговаривает "в кадре"? Со Снейпом и с Джеймсом. И обоим она ... правильно, вправляет мозги ))))

Я написала, что Лили не вправляет мозги всем. Вы написали, что я просто не вижу этого в каноне )))

Ещё раз: в кадре мы видим разговоры Лили только со Снейпом и Джеймсом. И она обоим вправляет мозги. При этом Джеймс ей вовсе не друг. Разумеется, это не означает, что она вправляла мозги вообще всем людям, которые ей попадались. Но если говорить о каноне - всем, с кем вообще разговаривала, 2 из 2. Соответственно, вправление мозгов вовсе не доказательство её дружеской любви к человеку.

То как вы описываете Лили говорит о том, что о ей в тягость ))) Вы говорите, что не видите ни ролики любви с её стороны и видите сплошное отсчитывание. Такие отношения совершенно не то, что вы сейчас привели в качестве примера

Любви не вижу. А обычное приятельское общение - в детских сценах. Ей тогда было с ним интересно. Возможно, и в школе тоже было интересно, по крайней мере, достаточно долго. Но в дружескую любовь это отношение не переросло.

Riggan писал(а): 31 янв 2018 07:25 Да здесь и про Гарри периодически говорят что-нибудь такое: "Что? Девственник в семнадцать лет? Фи!" Подумаешь, Волдеморта победил, да это, наверное, каждый может, вот секс - это да, это у нас теперь за подвиг считается! И о Гермионе в пьесе вот теперь тоже такое говорится. Хороши бы они были, если бы в самом деле стремились выучить только новые позы в "Камасутре", а магии бы учиться и не подумали, а враг мог бы их взять тепленькими, голыми руками.

Потому что в современном мире стигматизирован отнюдь не секс, как думают некоторые наши собеседники. Стигматизировано - и очень сильно - именно целомудрие. Не поза "я асексуал" - а целомудрие, предполагающее, что эта сфера жизни носит подчинённый и второстепенный характер по отношению к человеческому духу, к разуму, воле, чувствам.

JanJansen писал(а): 31 янв 2018 09:10

Jaina писал(а): 31 янв 2018 02:22

Читатель писал(а): 30 янв 2018 22:04 Совершеннолетний не ребёнок))) в том то и дело...

Т.е. вы не против, если родители скажут "Выкручивайся теперь сам (деньги зарабатывай, учись и ребёнка рости), мы тебе помогать не будем"?

Э, нет. Родители должны помогать своему ребёнку при любых обстоятельствах и независимо от его поведения. Такая наша родительская доля ))).

Вот по этой самой причине запрещать кое-что ребёнку - это наше родительское право. В том числе и совершеннолетнему.

Jaina писал(а): 31 янв 2018 08:52 Вспомнился анекдот на эту тему, про то, что Гарри должен победить Волдеморта любовью.

Но в "Гарри Поттере"-то говорилось о силе, недоступной Волдеморту. А эта сила как раз доступна каждому, да и любви в ней никакой нет (а те, у кого она есть, как раз способны различать, и не стремятся менять возлюбленных как перчатки).

Almi2017 писал(а): 31 янв 2018 20:11 Потому что в современном мире стигматизирован отнюдь не секс, как думают некоторые наши собеседники. Стигматизировано - и очень сильно - именно целомудрие. Не поза "я асексуал" - а целомудрие, предполагающее, что эта сфера жизни носит подчинённый и второстепенный характер по отношению к человеческому духу, к разуму, воле, чувствам.

А когда часто и повсеместно переоценивают значение секса, это иногда смотрится просто смешно. Создается впечатление, что опытные, много пережившие люди, какие есть и у нас здесь на форуме; что ученые с докторскими степенями; что повсеместно уважаемые писатели, - на самом деле ничем не отличаются от уличных мальчишек, которым одна возможность поиметь женщину (даже если лично они до этого еще не доросли), кружит голову и пьянит как [навоз соплохвоста]. Иначе какой смысл уделять этому столько значения? Не восхваляется же учеными и писателями способность есть, например. Хотя вот она-то, в отличие от секса, для любого организма действительно необходима, независимо от возраста.
Достаточно сравнить книги писателей прошлых лет и современных. Раньше о сексуальных отношениях обычно упоминалось там, где они действительно важны были для сюжета, и без всяких подробностей, а если не нужно по сюжету - так и оставалась за кадром вся личная жизнь персонажа. И это считалось в порядке вещей. А сейчас - не-ет, сейчас, особенно если персонаж описан привлекательным мужчиной, на него будут навешивать как можно больше женщин, даже если они не нужны ни ему лично, ни в рамках сюжета, все равно будет упомянуто. А то как же - вдруг читатели за импотента примут? Прежние поколения не принимали почему-то, а вот сейчас непременно примут. Я сама немножко автор, и меня мои читатели спрашивали, почему у меня мало упоминается сексуальных отношений, лишь там, где они значимы по сюжету. Я, как ученица авторов прошлого, аж растерялась тогда - да неужто в мужественности моих персонажей можно усомниться, если читателя прямо не ткнуть носом?
Вот и здесь, между прочим, такие разговоры идут: "А кто был у Снейпа? А кто был у Джинни?" Какой в этом смысл...

Jaina писал(а): 31 янв 2018 19:14 Нет, я утверждаю, что Лорд до пророчества не ставил целью номер один сначала найти Поттеров с их ребёнком, а уже потом разобраться со всем Орденом.

Если у Лорда и Ко есть доступ под защиту Поттеров, какая разница, цель они номер один, номер два или номер десять? Или вы считаете, что все погибшие, кого называл Грюм, успели побывать "целями номер один"?
И еще раз )(снова-здорово): пророчество сделало целью номер один только Гарри. Сами Лили и Джеймс стали нужны Лорду не больше и не меньше, чем до пророчества.

Т.е. разницы между убить кого-то и сообщением об изменения решения на счёт избранного, на счёт которого подчиненный принёс пророчество, - вы не видите? Ок

Избранного Лорд и собирался убить, если вы забыли. Я на самом деле поражаюсь, как у вас Лорд ценит Снегга не просто как ближайшего соратника и любимчика (что видно из доверительных разговоров и других фактов канона), но и вообще как человека, которому обязан докладывать о каждом своем шаге и о каждом изменении своего решения )))

Только вам известно, как вы это увидели в моём посте Перечитайте, пожалуйста ещё раз. А я умываю руки.

Вы, как всегда, не хотите отвечать за свои слова и пытаетесь свести спор к бесконечному дублированию цитат и самоцитат. Но я вам напомню один раз вашу цитату:
"просто потому что почти нереально Волдеморту найти Гарри и приэтом не наткнуться на Джеймса и Лили ))))"
И с какой же стати Лорду на них натыкаться, если они НЕ будут вместе с ребенком, а будут где-нибудь на боевых заданиях?

Врал когда?

Когда якобы шпионил за ним после холма в пользу Дамблдора.

С точки зрения Лорда Снейпа волнует одна Лили. Ваш Кэп

Естественно. Теперь спросите у вашего Кэпа, на кой черт, с точки зрения Лорда, Снеггу сдался доклад о Невилле ))

Тогда к чему была та фраза из ДС, что я вам привела?

Фраза из "ДС", как я уже отвечала, имела отношение к конкретному Фиделиусу, который устроили Поттеры на доме Поттеров. Или вы решили, что любой Фиделиус в маг.мире (равно как и любые другие защитные чары) должны падать вместе со смертью Лили или Джеймса? Я вас как раз и спрашиваю: зачем им было делать именно так, если они хотели еще повоевать после рождения ребенка?
Еще раз. Если бы они не хотели бросить войну и ныкаться вместе с ребенком, они бы разделились с ребенком и не завязывали на себе никаких защитных чар для ребенка - и сделали бы это независимо от того, есть пророчество или нет. Но они так не сделали. Заныкались под Фиделиус под благовидным предлогом - хотя для них лично опасность никак не менялась, - и как-то до Фиделиуса скрывались тоже, так, что ко времени письма Лили (хотя его датировка точно неизвестна) Джеймсу уже успело до чертиков надоесть торчать взаперти. Значит, хотели бросить войну и уйти с головой в обывательство. Только альтернативой оказалась не вольная жизнь, а "прятки".

Нет, я утвержлаю, что Поттеры еще бы повоевали, не стань их сын Избранным.

Так какое отношение к их возможности или невозможности воевать имеет пророчество, ни разу не относящееся к ним лично, а относящееся к их сыну?

А исходя из ваших аргументов выходит, что для Лонгботтомов тоже ребёнок был поводом уйти из боевых действий

В каноне ничего не сказано насчет того, что Долгопупсы жили безвылазно в доме, не участвуя в боевых действиях, и что Невилл вообще жил с ними.

Можно, к примеру, остаться Лили, а Джеймс пойдёт воевать. Или наоборот

Почему же они так не делали в каноне, если хотели?
Вы бы наконец внятно описали, какой они, по-вашему, представляли свою доблестную войну при появлении новорожденного и как им якобы помешало реализовать такие благие порывы пророчество.

JanJansen писал(а): 31 янв 2018 16:11 Дин сходит в медицинское крыло вылечит порезанную руку и купит новый бокал.
Какое-то время ему будет обидно, что Джинни его бросила. Но со временем это пройдёт.

Она для него и в седьмой книге выделяется из всех. А бросила она его еще до своего поцелуя с Гарри. Что ж Дин себе другую красотку не завел по-быстрому? ))

Тут я не эксперт.
Но могу предположить, что если мужчине и женщине хорошо вместе. Если общение друг с другом доставляет им удовольствие. Если отношения удобны для них обоих, то со временем любовь появится.

Опять приравнивание любви к удобству. Звучит так, что при этом люди любят именно свое удобство, а вовсе не друг друга (как личности).

Бог увидит, что "ничего так пейринг", и Сам повернет нужный рычажок.
Либо, если эти двое атеисты))) То - Природа, которая мудра и рациональна, запустит отработанный тысячелетиями механизм, и люди, которые так хорошо подходят друг другу, друг друга полюбят.

Любовь не ищет подходящих. А почему вы решили, что Природа мудра и рациональна? )) В природе существует столько ужасных и "непродуманных" (если можно так выразиться) вещей.

Нет. Лили более чем достойна любви Джеймса.
Но вот любви Снейпа, она перестала быть достойной после сцены у входа в гостиную. (ИМХО, конечно).

О. Ну если вы признаете поведение Лили у портрета настолько отвратительным, что это раз и навсегда сделало ее недостойной огромной любви Снегга, то вопросов нет.

Читатель писал(а): 31 янв 2018 19:45 Ну есть молодые люди которым хочется. И если им запрещать то они все равно найдут где.

Вы хотите сказать, что независимо от того как родители ребенка воспитывали, есть такие дети, которым все равно хочется? И они не будут воспринимать доводы родителей?

Almi2017 писал(а): 31 янв 2018 20:01 Ещё раз: в кадре мы видим разговоры Лили только со Снейпом и Джеймсом. И она обоим вправляет мозги. При этом Джеймс ей вовсе не друг. Разумеется, это не означает, что она вправляла мозги вообще всем людям, которые ей попадались. Но если говорить о каноне - всем, с кем вообще разговаривала, 2 из 2. Соответственно, вправление мозгов вовсе не доказательство её дружеской любви к человеку.

А как на счёт её письма Сириусу - это не диалог?

А так вы как-то забываете, при каких обстоятельствах Лили накинулась на Джеймса. Это почти (заметьте, почти!) как Гермиона, которая наехала на Драко за Хагрида. Но приэтом Гермиона постоянно пыталась вразумить Гарри и Рона. Вы же не хотите сказать, что эти нотации с её стороны по отношению к Гарри и Рону не являются доказательством дружеской любви, потому что она в паре сцен высказала Драко все, что она думает? Так же и тут.

А обычное приятельское общение - в детских сценах. Ей тогда было с ним интересно. Возможно, и в школе тоже было интересно, по крайней мере, достаточно долго. Но в дружескую любовь это отношение не переросло.

Ясно. То, что это не стало дружбой как у трио, я согласна. Если вы считаете, что в школе им довольно долго было интересно вместе - то я с этим тоже согласна. Так что в общем сейчас я вижу, что мнения у нас в целом сходятся.

Almi2017 писал(а): 31 янв 2018 20:14 Вот по этой самой причине запрещать кое-что ребёнку - это наше родительское право. В том числе и совершеннолетнему.

Наверное. Только если запрет для ребёнка неудобен - ребёнок его все равно обойдет.
Я об этом писал выше. Ребёнок может не слушаться, а родитель не может не помогать. Несправедливо, но такова жизнь.)))

Riggan писал(а): 31 янв 2018 20:33

Jaina писал(а): 31 янв 2018 08:52 Вспомнился анекдот на эту тему, про то, что Гарри должен победить Волдеморта любовью.

Но в "Гарри Поттере"-то говорилось о силе, недоступной Волдеморту.

А когда канон мешал создателям анекдотов

Jaina писал(а): 31 янв 2018 21:31

Читатель писал(а): 31 янв 2018 19:45 Ну есть молодые люди которым хочется. И если им запрещать то они все равно найдут где.

Вы хотите сказать, что независимо от того как родители ребенка воспитывали, есть такие дети, которым все равно хочется? И они не будут воспринимать доводы родителей?

Именно так! А есть дети которые если им не запрещать никуда не побегут. А вот если запретить...

Riggan, ППКС! Можно подумать, если персонаж не занимается сексом - он какой-то неполноценный.

Riggan писал(а): 31 янв 2018 20:46

Almi2017 писал(а): 31 янв 2018 20:11 Потому что в современном мире стигматизирован отнюдь не секс, как думают некоторые наши собеседники. Стигматизировано - и очень сильно - именно целомудрие. Не поза "я асексуал" - а целомудрие, предполагающее, что эта сфера жизни носит подчинённый и второстепенный характер по отношению к человеческому духу, к разуму, воле, чувствам.

А когда часто и повсеместно переоценивают значение секса, это иногда смотрится просто смешно. Создается впечатление, что опытные, много пережившие люди, какие есть и у нас здесь на форуме; что ученые с докторскими степенями; что повсеместно уважаемые писатели, - на самом деле ничем не отличаются от уличных мальчишек, которым одна возможность поиметь женщину (даже если лично они до этого еще не доросли), кружит голову и пьянит как навоз соплохвоста. Иначе какой смысл уделять этому столько значения? Не восхваляется же учеными и писателями способность есть, например. Хотя вот она-то, в отличие от секса, для любого организма действительно необходима, независимо от возраста.
Достаточно сравнить книги писателей прошлых лет и современных. Раньше о сексуальных отношениях обычно упоминалось там, где они действительно важны были для сюжета, и без всяких подробностей, а если не нужно по сюжету - так и оставалась за кадром вся личная жизнь персонажа. И это считалось в порядке вещей. А сейчас - не-ет, сейчас, особенно если персонаж описан привлекательным мужчиной, на него будут навешивать как можно больше женщин, даже если они не нужны ни ему лично, ни в рамках сюжета, все равно будет упомянуто. А то как же - вдруг читатели за импотента примут? Прежние поколения не принимали почему-то, а вот сейчас непременно примут. Я сама немножко автор, и меня мои читатели спрашивали, почему у меня мало упоминается сексуальных отношений, лишь там, где они значимы по сюжету. Я, как ученица авторов прошлого, аж растерялась тогда - да неужто в мужественности моих персонажей можно усомниться, если читателя прямо не ткнуть носом?
Вот и здесь, между прочим, такие разговоры идут: "А кто был у Снейпа? А кто был у Джинни?" Какой в этом смысл...

Пуританская мораль... В книгах читать так ни ни. А как проституток трахать. В том числе ДЕСЯТИЛЕТНИХ девочек. Так пожалуйста! А в 19 веке так и было! Потом стало гуманизироватся возраст стали повышать... Ханжество это. В книгах все пуританно. А в реальности... Нынешнее время гораздо добрее и моральнее!

Krystal писал(а): 31 янв 2018 21:24 Она для него и в седьмой книге выделяется из всех. А бросила она его еще до своего поцелуя с Гарри. Что ж Дин себе другую красотку не завел по-быстрому? ))

Не так это просто и быстро. Но со временем заведет.

Опять приравнивание любви к удобству. Звучит так, что при этом люди любят именно свое удобство, а вовсе не друг друга (как личности).

Нет, удобство - только первый шаг, фундамент. Удобство, взаимопонимание, взаимная поддержка - это для начала. А потом уже постепенно рассмотреть человека, как личность.
Согласитесь, что в отношениях, где двоим друг с другом хорошо и комфортно, любовь возникнет с большей вероятностью, чем в отношениях, где им рядом друг с другом плохо, и неуютно.

Любовь не ищет подходящих. А почему вы решили, что Природа мудра и рациональна? )) В природе существует столько ужасных и "непродуманных" (если можно так выразиться) вещей.

Конечно же, ищет. Много ли вы слышали историй, когда люди влюбляются в кого-то явно неподходящего? Например, живущего в другом городе или стране? Или преследуемого законом? Бывает, конечно, но очень редко. Обычно влюбляются в девчонку, живущую по-соседству, в том же дворе. Учащуюся в том же институте, работающую на той же работе)))
А природа очень рациональна за счёт естественного отбора. Нерациональное в ней не выживает.

О. Ну если вы признаете поведение Лили у портрета настолько отвратительным, что это раз и навсегда сделало ее недостойной огромной любви Снегга, то вопросов нет.

Не отвратительным. Она его просто отшила и все. Продемонстрировав свою нелюбовь к нему. По-моему достаточный повод, чтобы постараться вычеркнуть эту женщину из своей жизни.
Впрочем, я тут заметил)))
Мы с Вами говорим об одном и том же уже по которому кругу)))
И согласия нет и не предвидится. Вы - романтик и идеалистка. Я - циник и материалист. У нас совершенно разные взгляды на эти вопросы. Как будто на разных языках говорим.)))

Читатель писал(а): 31 янв 2018 22:01 Нынешнее время гораздо добрее и моральнее!

Так с этим, вроде бы никто и не спорит. Даже сравнивать смешно.

Almi2017 писал(а): 31 янв 2018 20:11 Потому что в современном мире стигматизирован отнюдь не секс, как думают некоторые наши собеседники. Стигматизировано - и очень сильно - именно целомудрие. Не поза "я асексуал" - а целомудрие, предполагающее, что эта сфера жизни носит подчинённый и второстепенный характер по отношению к человеческому духу, к разуму, воле, чувствам.

Оно не стигматизировано, оно честно проиграло конкуренцию вседозволенности.
Вот представьте, что в одного мальчика влюблены две девочки, (обе ему нравятся примерно одинакого), но одна из этих девочек считает должным - быть целомудренной до свадьбы, а вторая не видит ничего страшного в том, чтобы отправится с ним в постель уже через пару недель знакомства.
С какой из этих девочек мальчик будет встречаться?

Krystal писал(а): 31 янв 2018 21:15 Если у Лорда и Ко есть доступ под защиту Поттеров, какая разница, цель они номер один, номер два или номер десять?

Разница в вероятности Одно дело знать, что именно за твоим ребёнком охотятся и бросают все силы на это, а другое дело, знать, что хотят разделаться со всеми в организации, но при этом без выделения кого-то конкретного в качестве первого ))

И еще раз )(снова-здорово): пророчество сделало целью номер один только Гарри. Сами Лили и Джеймс стали нужны Лорду не больше и не меньше, чем до пророчества.

Ещё раз: Гарри младенец. Соответственно те, кто непосредственно рядом с ним находятся (а такие будут, т.к. речь о младенцы) находятся в большей опасности, чем все остальные в организации. Если конечно, вы не предполагаете, что Лили и Джеймс передали ребёнка Волдеморту и пошли гулять ))) Нет, они бы постарались его защитить. А соответственно, были бы убиты Волдемортом. Будь на их месте Грюм (если его бы сделали опекуном), вероятность быть убитым возрасла бы для Грюма. Будь Дамблдор - возрасла бы для Дамблдора. Понимаете?

которому обязан докладывать о каждом своем шаге и о каждом изменении своего решения )))

О каждом шаге я не писала. Так что советую прекратить этот толстый троллинг ))))

Вы, как всегда, не хотите отвечать за свои слова

Нет, я не хочу отвечать за то, что вы за меня додумали ))) Почему-то вы не хотите прочитать то, что я пишу. Уж не знаю, в чем конкретно причина.

И с какой же стати Лорду на них натыкаться, если они НЕ будут вместе с ребенком, а будут где-нибудь на боевых заданиях?

Они будут на них 24/7?

Когда якобы шпионил за ним после холма в пользу Дамблдора.

Понятно. Ну в общем жду от вас подтверждение, где в каноне сказано, что он именно врал.

Естественно. Теперь спросите у вашего Кэпа, на кой черт, с точки зрения Лорда, Снеггу сдался доклад о Невилле ))

Не доклад, а сообщение о том, что за Гарри он больше не охотится и соответственно просьбу Снейпа о неубивании Лили Лорд больше может не выполнять

Фраза из "ДС", как я уже отвечала, имела отношение к конкретному Фиделиусу, который устроили Поттеры на доме Поттеров.

А, ну понятно ))) особый Фиделиус ))) Интересно, почему Ро не описала классификацию Фиделиусов )))

Я вас как раз и спрашиваю: зачем им было делать именно так, если они хотели еще повоевать после рождения ребенка?

А как иначе они могли сделать? И вы забываете, что они засели под этот "особый" Фиделиус, когда узнали, что за их сыном охотится Лорд.

Так какое отношение к их возможности или невозможности воевать имеет пророчество, ни разу не относящееся к ним лично, а относящееся к их сыну?

Мы ходим по кругу. Фраза из ДС показывает, что дом стал виден всем после смерти Лили и Джеймса. А значит убей их Волдеморт на задании и он бы спокойненько пришёл к ним домой и убил бы Гарри.

Почему же они так не делали в каноне, если хотели?

См. фразу из ДС.

Almi2017 писал(а): 31 янв 2018 20:11

Riggan писал(а): 31 янв 2018 07:25 Да здесь и про Гарри периодически говорят что-нибудь такое: "Что? Девственник в семнадцать лет? Фи!" Подумаешь, Волдеморта победил, да это, наверное, каждый может, вот секс - это да, это у нас теперь за подвиг считается! И о Гермионе в пьесе вот теперь тоже такое говорится. Хороши бы они были, если бы в самом деле стремились выучить только новые позы в "Камасутре", а магии бы учиться и не подумали, а враг мог бы их взять тепленькими, голыми руками.

Потому что в современном мире стигматизирован отнюдь не секс, как думают некоторые наши собеседники. Стигматизировано - и очень сильно - именно целомудрие. Не поза "я асексуал" - а целомудрие, предполагающее, что эта сфера жизни носит подчинённый и второстепенный характер по отношению к человеческому духу, к разуму, воле, чувствам.

Раньше о чувствах и не думали. Замуж по любви? Глупо! Так раньше считали...

Jaina писал(а): 31 янв 2018 22:58 Разница в вероятности

И какова вероятность, что Поттеров придут убивать, если их защитные системы полетят, а) с пророчеством; б) без пророчества? В обоих случаях сия вероятность, учитывая горячую тогдашнюю обстановку, составляет 100 %.

Вы понимаете, что вообще изображаете из старших Поттеров идиотов? Вы утверждаете, что после пророчества им стала грозить бОльшая опасность просто заодно с ребенком. При этом они у вас сами старательно нарываются на эту опасность, вместо того, чтобы отдать ребенка под защиту, скажем, Дамблдора, и заниматься войной, если уж так хотели. Идиоты ))
Факты показывают, что ни черта они не хотели. И никакой опасности сидя с Гарри под Фиделиусом, не чувствовали. Они совершенно расслабились и чувствовали себя в безопасности. Об этот простенький канонный факт разбиваются все ваши придумки о геройствующих молодых родителях, которые сурово рисковали - сильнее, чем все прочие орденцы, - сидя в четырех стенах ради спасения собственного ребенка из-под угрозы пророчества.

О каждом шаге я не писала. Так что советую прекратить этот толстый троллинг ))))

Вы писали, что Лорд собирался докладывать Снеггу (находящемуся на шпионском-то задании!), если а) решит убить Невилла и передумает убивать Гарри; б) если решит убить обоих, и Гарри, и Невилла, и не париться. Хотя все это к Снеггу не имеет никакого отношения. Толще этого вашего троллинга разве что ваши насмешившие на Хогвартснете намеки, что Гарри уничтожал крестражи от заботы о деньгах налогоплательщиков ))
Так что ваши советы не по адресу.

Понятно. Ну в общем жду от вас подтверждение, где в каноне сказано, что он именно врал.

А у вас он пришел и честно рассказал Лорду, что теперь работает на Дамблдора, и честно перечислял всю инфу, которую тому докладывает? И это называется у вас "верно работать на Дамблдора"? ))
Я немножко выше в посте ошиблась: это толще, чем троллинг про Лорда, отчитывающегося Снеггу.

А, ну понятно ))) особый Фиделиус )))

Фиделиус самый обычный, который был на доме Поттеров, а не на всей стране )) Если бы Гарри и Фиделиус были в доме любого другого N., то жизнь и смерть Лили и Джеймса на это никак бы не влияла. Кстати, в 5-й книге Фиделиус на Гриммо, 12 не порушила даже и смерть хозяина дома. Так что можете не придумывать, оправдывая обыкновенное "благопристойное дезертирство" Лили и Джеймса выдуманными вами особенностями магии, требующими, чтобы любая система защиты в маг. Британии была завязана на Лили и Джеймса, причем на обоих сразу

А как иначе они могли сделать?

Как они собирались это делать, планируя рожать ребенка?

И вы забываете, что они засели под этот "особый" Фиделиус, когда узнали, что за их сыном охотится Лорд.

Они у вас еще и полтора года не могли сообразить, что подходят под пророчество? Ну совсем болваны (с Дамблдором во главе ))
Фиделиус возник, когда речь зашла о предателе в ближайшем окружении, до этого Лили и Джеймс прятались иначе (а Питер за ними следил).

Читатель писал(а): 31 янв 2018 21:56

Jaina писал(а): 31 янв 2018 21:31

Читатель писал(а): 31 янв 2018 19:45 Ну есть молодые люди которым хочется. И если им запрещать то они все равно найдут где.

Вы хотите сказать, что независимо от того как родители ребенка воспитывали, есть такие дети, которым все равно хочется? И они не будут воспринимать доводы родителей?

Именно так!

Какая "интересная" картина получается Откуда вы таких детей-то берете....

Almi2017 писал(а): 31 янв 2018 20:01 Любви не вижу. А обычное приятельское общение - в детских сценах. Ей тогда было с ним интересно. Возможно, и в школе тоже было интересно, по крайней мере, достаточно долго. Но в дружескую любовь это отношение не переросло.

Как я уже говорила, в его отношении мне представляется верным парадоксальная казалось бы параллель:

"Мне так хочется, чтобы люди заметили, чтО я за существо. Но только непременно сами, без всяких просьб и хлопот с моей стороны. Потому что -я ужасно гордый, понимаете?")))

Вот ПС и слизеринцы, к сожалению, заметили. А Лили и прочие "хорошие люди" - нет.

Раньше о чувствах и не думали. Замуж по любви? Глупо! Так раньше считали...

Я вас огорчу. Сейчас так считают куда чаще, чем раньше. Раньше любовь боготворили и воспевали, убивали и умирали ради нее! А сейчас? Раньше такие как Снейп были героями, образцами, на которые нужно равняться всем. А сейчас они дураки - ну или в лучшем случае неудачники, которым, оказывается, надо было всего лишь "найти партнершу для секса".

JanJansen писал(а): 31 янв 2018 22:22 Не так это просто и быстро. Но со временем заведет

Почему же не просто и не быстро, если никаких чувств, только физиология?

Нет, удобство - только первый шаг, фундамент. Удобство, взаимопонимание, взаимная поддержка - это для начала. А потом уже постепенно рассмотреть человека, как личность.
Согласитесь, что в отношениях, где двоим друг с другом хорошо и комфортно, любовь возникнет с большей вероятностью, чем в отношениях, где им рядом друг с другом плохо, и неуютно.

Это же вообще не связанные вещи. Любовь может даже вовсе быть без "отношений" в том смысле, в каком их обычно подразумевают. И плохо, и неуютно может быть, например, при безответной любви или при наличии обстоятельств, препятствующих счастью влюбленных. А удобно и хорошо человеку рядом с другом. Конечно, тогда может быть дружеская любовь. Но мы-то говорим о романтической. О той, что еще часто сводят к этому смешному слову "отношения".

Конечно же, ищет. Много ли вы слышали историй, когда люди влюбляются в кого-то явно неподходящего?

Ну постоянно обсуждаемый пример Снегга и Лили, для начала. А вообще такое встречается в очень многих произведениях. Кстати, в наше время как раз расстояния между городами и даже странами любви не помеха, так что "явно неподходящий" может относиться только к менталитету, идеям, противоборствующим обстоятельствам и так далее.

А природа очень рациональна за счёт естественного отбора. Нерациональное в ней не выживает.

И снова "ура естественному отбору" Ничего нет рационального в том, что природа устроена именно так, а не иначе. Вообще странно, что вы ссылаетесь именно на природу в рассуждении "стерпится-слюбится", ведь как раз инстинкты не подкупаемы никакими рациональными соображениями.

Не отвратительным. Она его просто отшила и все. Продемонстрировав свою нелюбовь к нему. По-моему достаточный повод, чтобы постараться вычеркнуть эту женщину из своей жизни.

Но ведь "достоин" или "не достоин" любви - это относится к личности, а не степени взаимности.

Впрочем, я тут заметил)))
Мы с Вами говорим об одном и том же уже по которому кругу)))

Это да. С другой стороны, создается впечатление, что вы для чего-то слишком преувеличиваете простоту и незатейливость своей жизни.

JanJansen писал(а): 31 янв 2018 22:57 Оно не стигматизировано, оно честно проиграло конкуренцию вседозволенности.
Вот представьте, что в одного мальчика влюблены две девочки, (обе ему нравятся примерно одинакого), но одна из этих девочек считает должным - быть целомудренной до свадьбы, а вторая не видит ничего страшного в том, чтобы отправится с ним в постель уже через пару недель знакомства.
С какой из этих девочек мальчик будет встречаться?

Это смотря какой мальчик и что ему надо )) А целомудрие и впрямь теперь пытаются выставить чем-то отрицательным, одни только комментарии по поводу Снегга на форумах чего стоят. А еще можно почитать в Сети новости и комментарии к ним, где эта тема как-то фигурирует. Я, помнится, один раз натыкалась - впечатление какого-то цирка обезьян (агрессивного), прямо сказать. Хотя писавшие эти комменты, небось, считают себя такими искушенными и "единственно-нормальными" людьми ))
А слово "шлюха" в настоящее время почему-то все равно не перестало быть ругательством и не стало комплиментом.