HPForum.ru

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 18:03
JanJansen писал(а): 30 янв 2018 10:30 А секс - нормально. Почему нет?
Потому что если 16-летний мальчик сделает ребёнка 16-летней девочке в то самое время, когда они оба учатся в закрытой школе, угадайте, кому предъявят претензии разгневанные родители девочки? Правильно, школе. Так что в совместной закрытой школе нужна целая орда свирепых Снейпов - дабы исключить подобную возможность.

Кстати для справки. Хогвартс находится в Шотландии. А там совершеннолетие наступает как раз в 16 лет... В остальной Великобритании в 18.

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 18:09
Jaina писал(а): 30 янв 2018 10:54 И что ж постоянно на религию нападаете )) Вы случайно "Керри" не перечитали?
Мать Кэрри - ненормальная сектантка-фанатичка, а не религиозный человек. Её обращение с дочерью говорит об очень греховном состоянии. Нормальная христианская семья - это такая, в которой беременной вне брака дочери скажут: ребёнок - дар Божий, так что рожай и воспитывай, а мы тебя любим и всегда поможем, и молимся за тебя.

Но ещё в 19 веке таких было большинство.... Какое счастье что в принципе общество становится гуманнее...

marali писал(а): 30 янв 2018 11:57 Как же Джинни, бросившейся целовать Гарри, повезло, что рядом не было Снейпа! Который тут же растащил бы их и снял баллы за непристойное поведение! ;D
По-моему, нигде не сказано, что дети "обжимались" или что-либо малоприличное делали. А "в школе" - простите, а куда еще подросткам пойти на свидание, если они в этой школе живут постоянно?
Да, я тоже больше сочувствую страдающему от несчастной любви Снейпу, чем детям, который найдут другой укромный уголок. И ничего страшного в этом шугании не вижу. Но и кидаться в другую крайность вроде "непристойности" тоже не вижу смысла - оно только хуже.

Ну, речь-то шла как раз о том, как это Снейп посмел мешать детишкам обжиматься аж вплоть до занятий сексом в кустах ))) А так я тоже считаю, что ничем таким детишки не занимались - ни особенно важным, ни особенно ужасным. И в поцелуях под луной ничего ужасного не вижу - как и в шугании взрослыми целующихся подростков.

Читатель писал(а): 30 янв 2018 18:22 Но ещё в 19 веке таких было большинство.... Какое счастье что в принципе общество становится гуманнее...

То, что "таких" было большинство, с религией абсолютно не связано. Христианство требует милости к падшим, а жестокосердие обличает. Другое дело, что христианство отказывается из навязанной современному обществу политкорректности называть падение взлётом )))

Shtolly писал(а): 30 янв 2018 13:53 Женщинам рубят руки из ревности, бьют, измываются, убивают… но они в семейном кругу агрессивнее)))

Если говорить о повседневной привычной агрессии, в том числе и по отношению к другим женщинам, а не о таких крайностях - да, агрессивнее. И можно догадаться, почему - весь быт свален на них.

Ответственность за климат в семье несут оба партнера, 50 на 50.

И что с того? Мы думаем о том, на кого бы повесить ответственность - или о том, где бы взять милосердие?

«Искусство» - это не организация, пропагандирующая определенные взгляды, которую можно от государства отделить и не некая совокупность взглядов, с которыми можно спорить.

Искусство - это способ осмысления действительности. Как и религия.

Повторюсь, когда все держится на трех принципах – добровольности, безопасности и честности – нет, не вредит. Если же человек обманывает доверие или принуждает к чему-то – это уже другое дело.

Здесь уже ответили - если человек ставит во главу угла удовольствие как главную ценность, никаких гарантий безопасности и честности для его партнёра не существует.

А, ну если вы полагаете, что человек не в праве своим телом распоряжаться, то о чем тогда спор) С этой точки зрения любая женщина, контролирующая свою репродуктивную систему уже должна подвергаться осуждению.

Что значит "контролирующая"? Предотвращающая беременность, при этом никого не убивая? С какой стати она должна подвергаться осуждению? Тогда и воздержание надо подвергать осуждению )) Но да, есть определённые моральные пределы "распоряжения своим телом".

marali

Очень сильно сомневаюсь, что большинству людей от партнеров нужен только мимолетный секс, что бы им ни сказали в рамках "сексуального воспитания".

Конечно нет, большинству людей в конечном итоге хочется найти такого партнера, с которым им было бы комфортно. А сексуальное воспитание - это про другое. Сексуальное воспитание помогает понять, что секс - не "грязен" и "предосудителен", даже если он происходит не между супругами или вообще между мало знакомыми людьми. Главное - уважение, честность, безопасность, добровольность, умение открыто поговорить об этом со своим партнером. Как только общество перестанет стигматизировать секс, то и отношения изменяться и нежелательных беременностей будет куда меньше, да и сексуального насилия. Да и партнеров, готовых к одноразовому сексу ради удовольствия увеличиться, потому что он перестанет считаться чем-то постыдным. Ведь большинство людей, когда встречают того, кто понравился еще толком не знают - хотят ли они соединить с ним жизнь или нет, а значит "шараханье" и "отказ" происходят вовсе не от того, что они этого не хотят)

Ну так! Как и человек, злоупотребляющий алкоголем. Может, завяжет. Может, нагуляется и остепенится. Можно остановиться и все изменить, желательно пока не причинил крупного вреда себе и другим. А если нет... некоторые вон и в старости пытаются партнеров менять, и зрелище, как я уже написала, грустное.

Вы уже о крайностях пишите. Конечно, если человек сексоголик - это уже серьезно. Как в к/ф "Стыд", где герой Фассбендера зависим от секса, а потому не может не то, что завязать более или менее длительные отношения с кем-то, но и вообще толком жизнь в порядок привести. Ясен пень, что это крайность и по-хорошему надо идти к специалисту.

Разве что о понимании вреда болезней и заботы о себе.

Не только заботы о себе, но и о людях, с которыми ты взаимодействуешь.

А откуда этой ответственности взяться, если ты секс понимаешь, как легкое, веселое, ни к чему не обязывающее времяпровождение

Оттуда, что отношения держатся не только на сексе. Он важная составляющая, конечно, но далеко не единственная. Когда люди понимают, что им хорошо вместе, комфортно, что они привязаны друг к другу и собираются соединить свои судьбы, вот тогда уже они принимают на себя ответственность - осознанно, а не потому что замуж/жениться пора.

marali писал(а): 30 янв 2018 16:06 Дело в том, что в книге я такого момента с Амбридж не помню, ее больше беспокоило, чтобы студенты не собирались числом больше троих, и делалось это не ради их нравственности, а из опасения против инакомыслия. А опираться на то, что уж там Йетс от себя в фильмах накрутил, по-моему, не стоит

И я в книге ничего подобного не помню - где это Амбридж парочки гоняла? Она помешана на власти и контроле, а любовные отношения подростков ей сугубо фиолетовы. В фильме же чего только нет - если не ошибаюсь, в каком-то эпизоде она ученика без штанов оставила прямо в коридоре. Может быть, ещё на это ссылаться? )))

Да, между Снейпом и Амбридж есть сходство в том, что внутри они оба неблагополучны и одиноки, и это прорывается наружу. Но, по-моему, важнее разница в том, как именно прорывается и как эти люди реализуются. Снейп спускает пар, обидно, но не причиняя серьезного вреда, и реализуется в борьбе со злом, а Амбридж вымещает злобу и добивается власти, сама злом становясь. И если в первом случае я его понимаю, сочувствую и восхищаюсь, то во втором у меня ничего, кроме негодования, не возникает. Поэтому мысли о них как о "паре" у меня не возникает, и, по-моему, для Снейпа это незаслуженно обидно.

Совершенно верно. Более того, Амбридж, в отличие от Снейпа, вообще не нужна любовь другого человека. Она любит власть - и больше ничего.

JanJansen писал(а): 30 янв 2018 16:21 Свобода измеряется мерой ее отсутствия

Это нефункциональное определение. Вот жизнь, скажем, разве измеряется отсутствием смерти? Наверное, нет ))

Чем больше над человеком ограничений, запретов и табу, тем он менее свободен.

Если это внешние запреты - безусловно. Если это ограничения, которые человек сам для себя избрал - совсем наоборот, он реализует в этом свою свободу.

Следование своим желанием - естественно, является проявлением свободы. А чьим же еще следовать? Чужим, что ли? (Это уже будет проявлением несвободы)

Человек устроен сложно и многослойно, так сказать. Поэтому неплохо бы разобраться что именно в тебе желает - потому что здесь возможны противоречия. Скажем, человек одновременно хочет бездельничать и получить хорошую специальность. Или одновременно хочет лёгких денег и возможности считать себя честным человеком. Тут приходится выбирать. Так вот, свобода реализуется себя через выбор более значимых желаний. Но эти желания не равнозначны по своей ценности. Нравится нам это или нет, но профессионализм более ценная вещь, чем возможность лениться. а честность - чем лёгкие деньги. Чем лучше человек умеет выбирать "между лёгким и правильным", как говорил Дамблдор - тем он свободнее.

Шеридан писал(а): 30 янв 2018 12:02 То есть вы рассматриваете официальный брак как своего рода наручники, пристегивающие родителей к семейной батарее? Тогда понятно.))

Нет, я считаю, что если люди решили вступить в брак, то не для того, чтобы провести одну ночь разбежаться

А чем лучше? И то, и другое в понимании вещающих о блуде он самый и есть. Если давать девушке надежду на продолжение отношений, это нехорошо, а если не давать, то никакой разницы с посещением заведения.

Лучше в том плане, что разбираться не надо

Вы платите за сексуальные услуги, а если получился ребёнок, то вас это действительно не касается. В отличие от случайных связей.

Читатель писал(а): 30 янв 2018 12:13 Чем лучше то? Лучше чем секс по обоюдному согласию приносящий удовольствие ОБОИМ ? При этом проститутка чаще всего ( не всегда) занимается этим от полной нищеты. А то и не добровольно. Часто она больна. Мда... А женщинам что делать а?

Лучше, потому что вы сами сказали, что человека не любите, а секса хочется )) А типо если ребёнок выйдет, то женитесь. Но если вам хочется всю жизнь жить с нелюбимой и травмировать своими левыми отношениями с женой ребёнка - то пожалуйста

Кстати, а с чего вы решили, что те, кто любят случайные связи все из себя здоровые? )) А проституток, если уж на то пошло проверяют. ))

AlexGor писал(а): 30 янв 2018 13:31
Jaina писал(а): 30 янв 2018 11:38Не знаю, в моём понимание это лучше, чем просто менять партнёрш как перчатки
А партнеров?
Молли - Артур.
Флер - Роджер, Билл.
Джинни - Майкл, Дин, Гарри.
Гермиона - Златопуст, Виктор, Маклагген, Рон.
У Грейнджер список самый длинный!

А они все сексом с ними со всеми занимались?

(Ну за исключением тех, кто стал их мужем

)

Jaina писал(а): 30 янв 2018 19:09 Нет, я считаю, что если люди решили вступить в брак, то не для того, чтобы провести одну ночь разбежаться

Ну а обязательные планы о детях-то при чем? Вступили в брак, чтобы жить долго и счастливо, а с детьми или нет, неважно.

Лучше в том плане, что разбираться не надо Вы платите за сексуальные услуги, а если получился ребёнок, то вас это действительно не касается. В отличие от случайных связей.

Это формальный подход. Реально же без разницы, от случайной связи или от оплаченной появился ребенок. Вы имеете в виду исключительно гарантию для мужчины не нести ответственность? А если он по медицинским показаниям бесплоден, для него тогда уже все равно, в какие связи вступать?

А они все сексом с ними со всеми занимались?

Особенно Гермиона с Локхартом.))))

Jaina писал(а): 30 янв 2018 19:14
Читатель писал(а): 30 янв 2018 12:13 Чем лучше то? Лучше чем секс по обоюдному согласию приносящий удовольствие ОБОИМ ? При этом проститутка чаще всего ( не всегда) занимается этим от полной нищеты. А то и не добровольно. Часто она больна. Мда... А женщинам что делать а?
Лучше, потому что вы сами сказали, что человека не любите, а секса хочется )) А типо если ребёнок выйдет, то женитесь. Но если вам хочется всю жизнь жить с нелюбимой и травмировать своими левыми отношениями с женой ребёнка - то пожалуйста

Кстати, а с чего вы решили, что те, кто любят случайные связи все из себя здоровые? )) А проституток, если уж на то пошло проверяют. ))

проституция сейчас запрещена и во многом криминал из прованс. И по этому поддерживать этот бизнес часто пошло вообще. Потому что многие проститутки попали и вовсе не по своей воле.

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 17:23 Я начала с того, что перечислила троих. Мне показалось, что дальше Вы уже поймёте, что именно их я и имею в виду.

Ок, спорить не буду.

И до разрыва она у Лили была в сторону нуля.

Т.е. почти ноль? )) Ну, не знаю. Спорить не буду. По мне она почти нулем не являлась все-таки. И я уже объясняла почему.

А я вовсе не о психологии говорю, а об онтологии. Онтологически наш мир от мира ГП тоже не отличается?

А причём тут это, если наши рассуждения больше о психологии людей?

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 17:30 И если какой-то аспект отношений автор не сочла нужным показать, то он под большим вопросом.

Естественно, но почему вы автоматически ставите минус, даже не предположив, что мог быть плюс? Гп сказав, что может быть и минус и плюс?

Нигде, ни в одной их общей сцене нет ни тепла, ни нежности к нему, ни восхищения им.

У нас сцен-то раз-два и кончились ))) Парочка до школы и парочка в школе )))
Но я поняла, чего вам не хватает для того, чтобы сделать вывод. Мне хватает того, что они дружили до школы и ещё в школе 5 лет. Это очень долгий период времени. И если человек Лили так пофиг, как вы описываете, то этим отношениям пришёл бы конец гораздо раньше. ИМХО.

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 17:50 Собственно, я вообще не вижу ни одного эпизода, который бы показывал, что он ей особенно дорог и близок, а не в той же степени, как большинство людей.

Хорошо, если он ей "как большинство людей", то почему она всему этому "большинству" не "читает морали"?

Почему Снейп выделился-таки?

Jaina писал(а): 30 янв 2018 19:09 Лучше в том плане, что разбираться не надо Вы платите за сексуальные услуги, а если получился ребёнок, то вас это действительно не касается. В отличие от случайных связей.

Нет, не согласна. Проституция ещё хуже. Случайная связь с девушкой может в принципе закончиться браком. Связь с проституткой - практически никогда. И "платите деньги" - это в ещё большей степени отношение к человеку как к вещи, употребляемой ради собственного удовольствия, чем, собственно, и гадок одноразовый секс без обязательств.

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 18:09
Jaina писал(а): 30 янв 2018 10:54 И что ж постоянно на религию нападаете )) Вы случайно "Керри" не перечитали?
Мать Кэрри - ненормальная сектантка-фанатичка, а не религиозный человек. Её обращение с дочерью говорит об очень греховном состоянии. Нормальная христианская семья - это такая, в которой беременной вне брака дочери скажут: ребёнок - дар Божий, так что рожай и воспитывай, а мы тебя любим и всегда поможем, и молимся за тебя.

Я это понимаю, но вот у Читателя получается то, что в "Керри"

Jaina писал(а): 30 янв 2018 19:37 Хорошо, если он ей "как большинство людей", то почему она всему этому "большинству" не "читает морали"? Почему Снейп выделился-таки?

Потому что эта книга не про Лили. Она вообще появляется только в воспоминаниях Снейпа. И Джеймсу она морали читает ещё задолго до начала отношений, причём отнюдь не только в связи с тем, что он обижает Снейпа.

Jaina писал(а): 30 янв 2018 19:35 Естественно, но почему вы автоматически ставите минус, даже не предположив, что мог быть плюс? Гп сказав, что может быть и минус и плюс?

Потому что литература - это не теории и предположения, литература - это искусство. А в искусстве существует лишь то, что мы можем увидеть, услышать, почувствовать, а не то, о чём надо догадываться и доказывать.

Мне хватает того, что они дружили до школы и ещё в школе 5 лет. Это очень долгий период времени. И если человек Лили так пофиг, как вы описываете, то этим отношениям пришёл бы конец гораздо раньше. ИМХО.

А как связаны между собой продолжительность и качество отношений? При очень большой продолжительности само отношение к человеку может быть теплохладным.

Kuzja 71 писал(а): 28 янв 2018 11:36
Танчелло писал(а): 28 янв 2018 03:37 Да потому что надо не только тему Снейпа читать
Извиняюсь очень сильно, но с выбором тем для чтения я прекрасно справляюсь сама.

Речь о том, что Вы утверждает "ЧТО НИКТО ПРО РОНА И ГЕРМ ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ", Так вот говорили, просто Вы тока про Снейпа пишите и не знаете. Гд Вам указывают то?
а про Оскорбление, это про Вашу Альми, которая за спиной наехала, написала такую хрень-клевету и под игнорчиком сидит. То бишь говорить брезгует, а гадости в спину кидает. По взрослому бгг.

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 19:49
Потому что литература - это не теории и предположения, литература - это искусство. А в искусстве существует лишь то, что мы можем увидеть, услышать, почувствовать, а не то, о чём надо догадываться и доказывать.
Работает это тока в сторону других, как дело касается Снейпа, так обсуждаете его как живого)) бгг

Шеридан писал(а): 30 янв 2018 19:19 Ну а обязательные планы о детях-то при чем? Вступили в брак, чтобы жить долго и счастливо, а с детьми или нет, неважно.

Непричем, естественно. Ок, поясню. Тут Читатель утверждал, что лучше случайные связи, потому что типо если вступить в брак, то велика вероятность, что муж сразу бросит

Я с ним не согласна. Я все-таки считаю, что если людям пришло в голову поставить штамп в паспорте, то они сколько-то серьёзно рассматривают свои отношения. Не все конечно, но это скорее исключение.

Что касается детей, то пара всегда сможет договорится, хочет она детей или не хочет. И если женщине хочется детей, а мужчине нет, то может стоит подумать, а хочется ли строить отношения с этим человеком дальше.

Это формальный подход. Реально же без разницы, от случайной связи или от оплаченной появился ребенок. Вы имеете в виду исключительно гарантию для мужчины не нести ответственность? А если он по медицинским показаниям бесплоден, для него тогда уже все равно, в какие связи вступать?

Мы тут говорили о том, чтобы никого не травмировать.

Так вот как тут верно заметили, в случайных связях не всегда получается так, что оба прекрасно понимают "это на одну ночь и все". Плюс если вдруг получится ребёнок, то что вы предлагает - растить или аборт?
В случае проституции - это те же случайные связи, только документально закреплены. И чуть что сразу аборт, как я понимаю. Так что если хочется секса без обязательств, то по-моему проще уж через проституцию )

Читатель писал(а): 30 янв 2018 19:22 проституция сейчас запрещена и во многом криминал из прованс.

В России запрещена?
В Европе и Америке по-моему нет.

annyloveSS писал(а): 28 янв 2018 20:35 Вообще я не понимаю, как можно так перевернуть с ног на голову то, о чем я говорила? Защита тех, кто слабее - обязанность и привилегия более сильного. Женщины могут (и должны) защищать детей - как это сделала та же Лили. Дети могут защищать более младших детей (скажем подростки - малышей) или, например, животных. Мужчины призваны защищать их всех. Что и для кого здесь можно разглядеть унизительного?

Ну если Вы не можете спасти человека, то не спасайте. Че Вы другим то указываете? Врач женщина не должна спасать мужика? Ой, Скажите, А Вы всю эту грязь на женщин льете им предлагаете под паранджой жить, от незнания или сами так живете и кайфуете?
Можно еще органы как в Африке отрезать, а че, мужик ж лучше знает да?

HPForum.ru

Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты

Re: Двойные стандарты