HPForum.ru

AlexGor писал(а): 30 янв 2018 13:49

JanJansen писал(а): 30 янв 2018 13:40Амбридж и Снейп ))) это звучит, как начало пейринга. )))

И жили они долго и счастливо в 2020 году в альтернативной вселенной. Директор Хогвартса и профессор Зельеварения. Пока "прошлое-параллельное" не приперлось...

И летать ее Снейп наверное научил. Не Волдеморт же, тот даже свою Беллу не учил, не то что какую-то Амбридж.)))

Шеридан писал(а): 30 янв 2018 14:24

AlexGor писал(а): 30 янв 2018 13:49

JanJansen писал(а): 30 янв 2018 13:40Амбридж и Снейп ))) это звучит, как начало пейринга. )))

И жили они долго и счастливо в 2020 году в альтернативной вселенной. Директор Хогвартса и профессор Зельеварения. Пока "прошлое-параллельное" не приперлось...

И летать ее Снейп наверное научил. Не Волдеморт же, тот даже свою Беллу не учил, не то что какую-то Амбридж.)))

Она Великая Ведьма! Освоила Патронус самостоятельно! Пережила стадо кентавров...

AlexGor писал(а): 30 янв 2018 14:27 Она Великая Ведьма! Освоила Патронус самостоятельно! Пережала стадо кентавров...

Хотите сказать, что Волдеморт счел ее достойной высокой чести?))) Ну может быть. И директором назначил вместо Снейпа.

Шеридан

Никто свечку не держал, естественно, но у него же Олвейз, так что все может быть.))

Ну, олвейз олвейзом, а элементарный интерес и телесные реакции никто не отменял, так что тут ничего неизвестно. О личной жизни Ремуса до Тонкс мы тоже ничего не знаем, что ж теперь, тоже считать его девственником) Да даже если и так, опять же, половая жизнь человека исключительно его дело и его выбор. Снейп был требователен, язвил и делили всех учеников на "своих" и всех остальных не по этой причине.

И ведут они с Амбридж себя в этой ситуации одинаково, как будто специально аналогия проводится.

Я что-то не помню, чтобы Снейп был так уж озабочен нравственным обликом студентов. За исключением того вечера, когда к нему пристал Каркаров и тот явно просто срывал злобу.

Шеридан писал(а): 30 янв 2018 14:22 И ведут они с Амбридж себя в этой ситуации одинаково, как будто специально аналогия проводится.

Кем - специально проводится?
Дело в том, что в книге я такого момента с Амбридж не помню, ее больше беспокоило, чтобы студенты не собирались числом больше троих, и делалось это не ради их нравственности, а из опасения против инакомыслия. А опираться на то, что уж там Йетс от себя в фильмах накрутил, по-моему, не стоит.
Да, между Снейпом и Амбридж есть сходство в том, что внутри они оба неблагополучны и одиноки, и это прорывается наружу. Но, по-моему, важнее разница в том, как именно прорывается и как эти люди реализуются. Снейп спускает пар, обидно, но не причиняя серьезного вреда, и реализуется в борьбе со злом, а Амбридж вымещает злобу и добивается власти, сама злом становясь. И если в первом случае я его понимаю, сочувствую и восхищаюсь, то во втором у меня ничего, кроме негодования, не возникает. Поэтому мысли о них как о "паре" у меня не возникает, и, по-моему, для Снейпа это незаслуженно обидно.

Шеридан писал(а): 30 янв 2018 14:29

AlexGor писал(а): 30 янв 2018 14:27 Она Великая Ведьма! Освоила Патронус самостоятельно! Пережала стадо кентавров...

Хотите сказать, что Волдеморт счел ее достойной высокой чести?))) Ну может быть. И директором назначил вместо Снейпа.

Такие Жабы как Амбридж выживают при любой власти. Не удивлюсь, что отсидев в Азкабане, ее выпустят. Так же как и Родольфуса Лестрейндж и других выживших Пожиков. Амнистия там у них вышла наверное, в 2008 году, по случаю 10-летия Великой Победы в Битве при Хогвартсе. И опять куда-нибудь пристроится. Скажет, что просто строгая всегда была, а тут ее еще и Империо трахнули одновременно с Пием Толстоватым. Отвертится. Никаких сомнений. Даже какой-нибудь Пожик даст показания, что так оно и было.
У нас тут в Крыму из "Партии Регионов" Украины, все дружно строем вступили в "Единую Россию". А в ДНР и ЛНР бывшие регионалы просто разбежались. Их практически нет в официальных структурах и выборных органах народных республик. Там же фронт и реальная война.

"Долорес, и не мечай!"

Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 22:24

JanJansen писал(а): 29 янв 2018 22:14 Полностью согласен. И вообще, чем больше будет свободы, тем добрее будет мир.

Что такое свобода в Вашем понимании? Рабство у собственных желаний и страстей? Чем более в человеке духовное начало властвует над плотским, тем он действительно свободнее. И добрее, кстати, поскольку может делать добро людям, даже поступаясь при этом собственными потребностями. А Вы считаете, что "добрый" - это просто равнодушный, не вмешивающийся в чужие дела и не причиняющий другим неудобства?

Свобода измеряется мерой ее отсутствия.
Чем больше над человеком ограничений, запретов и табу, тем он менее свободен. Следование своим желанием - естественно, является проявлением свободы. А чьим же еще следовать? Чужим, что ли? (Это уже будет проявлением несвободы)

Я считаю, что причинять другим неудобства, без веской на то причины, неправильно. Невмешательство само по себе не является добром, но очень часто это лучшее из того, что можно сделать.

Shtolly, marali, да что ж вы серьезные-то такие.))) Успокойтесь, никто вашего Снейпа с Амбридж не равняет. Просто действительно смешно, что именно эти двое (пусть даже только в фильме) злобно гоняют влюбленные парочки. Единственные на весь Хогвартс блюстители нравственности.)))

Шеридан писал(а): 30 янв 2018 16:27Единственные на весь Хогвартс блюстители нравственности.)))

Завхоза отлупившего Артура Уизли забыли!

Может Северус передумает? Не Лили, конечно, но... Журнал 2008 года. Я же говорю, амнистия вышла! И диета в Азкабане!

Повторюсь, когда все держится на трех принципах – добровольности, безопасности и честности – нет, не вредит.

Ну, с первым принципом понятно, а второй и третий у человека, часто меняющего партнеров, под бооольшим вопросом и чаще всего только декларируются. Безопасность - хотя бы потому что от такого проще подхватить какую-нибудь болезнь даже в случае предохранения, гарантий оно не дает. Честность - сильно сомневаюсь, что такие люди прямым текстом говорят - знай, я с тобой сколько-нибудь долгих и серьезных отношений не хочу, и ждать тебе от меня нечего, кроме секса, потр... и разбежимся, когда я сочту нужным. Понимают же, что, вздумай они такое сходу сообщать, партнеров у них поубавится. Особенно когда они - и как-то очень быстро - перестают быть молодыми и красивыми, и перестают привлекать таких же жаждущих мимолетных удовольствий мотыльков. Поэтому рано или поздно встретят человека, который ждет от партнера большего, чем краткая связь, и хотя бы поэтому принимает слова и ухаживания за признак любви - и обманут его иллюзией близости, и навредят ему, когда бросят, а потом встанут в позу "ну я ж тебе о любви не говорил, чего ты от меня вообще хочешь!".
Это вред другим, а себе такой человек вредит тем, что привыкает - к смене партнеров, к отсутствию обязательств, к "штабелям", которые сами складываются (с.) - и, когда жизнь начинает намекать, что так будет не вечно, приходит в ужас и пытается оставить все в том же состоянии. В том числе нарушением вышеприведенных принципов, изменами супругу, буде такой появится, решительным отпихиванием от себя обязательств. И картина эта обычно очень грустная...

annyloveSS писал(а): 30 янв 2018 00:09

Как только на юрфак перестали брать при наличии стажа работы в следственных органах, женщин и мужчин на нём стало поровну.

И чем же так хорош следователь без опыта, который опять же, по приведенным выше причинам не может отдаваться своей работе полностью?

Совершенно не поняла Ваш вопрос. Вы всерьёз полагаете, что все люди, получающие юридическое образование, работают только в следственных органах? А юрист, который будет работать в акционерном обществе, в суде, в нотариате, в адвокатуре, что, по-Вашему, должен делать с опытом работы следователя? Чем он ему поможет? Судьи, нотариусы, корпоративные юристы в большинстве своём женщины. И уверяю Вас, они превосходно работают

Jaina писал(а): 30 янв 2018 01:22 Мародерами называли всех четверых )) Поэтому если вы имели ввиду только троих, то следовало уточнить

Я начала с того, что перечислила троих. Мне показалось, что дальше Вы уже поймёте, что именно их я и имею в виду.

Так все-таки ноль или не ноль (в процессе самой дружбы)? А то, что все пришло к нулю - понятно, потому что был разрыв.

А здесь важнее тенденция. И до разрыва она у Лили была в сторону нуля.

И я не уверена, что Ро писала книгу о людях, которые сильно отличаются психологически от реальных людей.

А я вовсе не о психологии говорю, а об онтологии. Онтологически наш мир от мира ГП тоже не отличается?

AlexGor писал(а): 30 янв 2018 16:39

Шеридан писал(а): 30 янв 2018 16:27Единственные на весь Хогвартс блюстители нравственности.)))

Завхоза отлупившего Артура Уизли забыли!

Завхоз отлупил Артура за то, что он ночью болтался по территории школы и пришел только под утро. По кустам же завхоз их не ловил.))
А Снейп, кстати, еще и Тонкс злобненько подкалывал по поводу ее влюбленности в Люпина. И как в нем смелость, героизм и способность на подвиги сочетались с такой мелочной гадостностью? Фу.

marali

Безопасность - хотя бы потому что от такого проще подхватить какую-нибудь болезнь даже в случае предохранения, гарантий оно не дает. Честность - сильно сомневаюсь, что такие люди прямым текстом говорят - знай, я с тобой сколько-нибудь долгих и серьезных отношений не хочу, и ждать тебе от меня нечего, кроме секса, потр... и разбежимся, когда я сочту нужным.

Ну, если человек действительно следит за своим здоровьем и тщательно предохраняется (и периодически проверяется), то подхватить от него что-то довольно проблематично (хотя вероятность, конечно, есть). Ну а честность при таком подходе очень важна и воспринималась бы адекватно большинством, если бы не стигматизация секса. Для этого как раз и нужно сексуальное воспитание, чтобы научить людей в том числе говорить открыто, уметь договариваться и никому не вредить. Кроме того, важен такой момент - не каждый человек, в какой-то период часто меняющий партнеров будет вести такой образ жизни всю жизнь. Человек может сегодня хотеть нескольких, завтра одного, а послезавтра вообще никого не хотеть и это его право.

Это вред другим, а себе такой человек вредит тем, что привыкает - к смене партнеров, к отсутствию обязательств, к "штабелям", которые сами складываются (с.) - и, когда жизнь начинает намекать, что так будет не вечно, приходит в ужас и пытается оставить все в том же состоянии. В том числе нарушением вышеприведенных принципов, изменами супругу, буде такой появится, решительным отпихиванием от себя обязательств. И картина эта обычно очень грустная...

Нет-нет, я говорю о человеке ответственном (а если он/она тщательно следят за свои здоровьем, они уже достаточно ответственны), а для него характерно думать о последствиях и как раз не бегать от обязательств.

Jaina писал(а): 30 янв 2018 01:44 В каноне сцен с восхищением или не восхищением нет. Но я не понимаю, почему тогда сразу надо сразу делать вывод, что восхищения не было.

Потому что ГП - это литературное произведение. И если какой-то аспект отношений автор не сочла нужным показать, то он под большим вопросом. Понимаете, вот в отношении Джеймса у Лили что-то такое проскальзывает ещё до начала каких-либо отношений: и упоминание о том, что он спас Снейпу жизнь, и эта незаконченная реплика "только потому, что ты от природы ...". А в отношении Снейпа ни-че-го. Вообще. Нигде, ни в одной их общей сцене нет ни тепла, ни нежности к нему, ни восхищения им. А без этого отношения неполноценны по определению.

marali, ППКС!

Jaina писал(а): 30 янв 2018 05:13

Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 22:59 Понимаете, я хочу её видеть, любовь эту самую дружескую. Не домысливать её, а видеть.... Хочу увидеть, как он ей дорог, а не гадать на эту тему на кофейной гуще.

Я понимаю, что вы хотите её видеть. А гадать не надо. Вы просто проанализируйте то, что у вас выходит. У вас получается, что Лили плевать на Снейпа, но она в итоге единственная, кто пытается как-то остановить Джеймса. Если ей плевать, то выходит, что она делает это потому что она "добрый самаритянин". Но тогда как будучи "добрым самаритяниным" ей может быть так пофиг на Снейпа, как вы это представляете? По-моему тут какая-то нестыковка.

Лили на Снейпа "не пофиг" ровно в той же степени, в какой на любого другого человека, к которому у неё нет заведомо отрицательного отношения. Но от такого "не пофиг" до дружеской любви - дистанция огромного размера. Друг - это человек, который более значим для нас, чем остальные люди. Соответственно, ради него мы готовы на большее, чем для любого другого. Лили Снейпа у Озера защищает так, как защищала бы любого нейтрального для неё человека, а не как друга. И то, что она говорит ему про М и Э, тоже вполне можно говорить нейтральному человеку, а не другу. Собственно, я вообще не вижу ни одного эпизода, который бы показывал, что он ей особенно дорог и близок, а не в той же степени, как большинство людей.

Jaina писал(а): 30 янв 2018 07:40 Не, грех - это когда безответственно к этому подходишь. А так в других случаях никогда (по-моему) это грехом не называли.

Внебрачные связи в любом случае грех, независимо от того, ответственные они (то бишь с предохранением) или безответственные. Супружеский секс, естественно, не только не грех, а очень важная часть той любви и тепла, которые супруги дарят друг другу.

JanJansen писал(а): 30 янв 2018 10:30 А секс - нормально. Почему нет?

Потому что если 16-летний мальчик сделает ребёнка 16-летней девочке в то самое время, когда они оба учатся в закрытой школе, угадайте, кому предъявят претензии разгневанные родители девочки? Правильно, школе. Так что в совместной закрытой школе нужна целая орда свирепых Снейпов - дабы исключить подобную возможность.

Shtolly

Ну а честность при таком подходе очень важна и воспринималась бы адекватно большинством, если бы не стигматизация секса.

Очень сильно сомневаюсь, что большинству людей от партнеров нужен только мимолетный секс, что бы им ни сказали в рамках "сексуального воспитания". Не говоря уже о том, что большинство людей себя любит, ценит и в качестве "одного из вереницы" как-то не особо воспринимает - опять же, что бы им ни сказали в этих самых рамках. Поэтому, как я уже написала, такая честность не в ходу именно потому, что партнеров поубавится - по той простой причине, что партнеру такой подход может адекватно не понравиться. А так - я свое получил, тебе ничего не обещал, что ты там себе ни думал, дело твое, гуд бай, бэби!

Кроме того, важен такой момент - не каждый человек, в какой-то период часто меняющий партнеров будет вести такой образ жизни всю жизнь.

Ну так! Как и человек, злоупотребляющий алкоголем. Может, завяжет. Может, нагуляется и остепенится. Можно остановиться и все изменить, желательно пока не причинил крупного вреда себе и другим. А если нет... некоторые вон и в старости пытаются партнеров менять, и зрелище, как я уже написала, грустное.

Нет-нет, я говорю о человеке ответственном (а если он/она тщательно следят за свои здоровьем, они уже достаточно ответственны),

По-моему, слежение за здоровьем еще об ответственности не говорит. Разве что о понимании вреда болезней и заботы о себе. А ответственность я понимаю в первую очередь перед другими людьми, в частности, перед теми, кого выбрал партнером. А откуда этой ответственности взяться, если ты секс понимаешь, как легкое, веселое, ни к чему не обязывающее времяпровождение? Или потребность организма? Или череду случайных людей, сегодня один, завтра другой?

Jaina писал(а): 30 янв 2018 10:54 И что ж постоянно на религию нападаете )) Вы случайно "Керри" не перечитали?

Мать Кэрри - ненормальная сектантка-фанатичка, а не религиозный человек. Её обращение с дочерью говорит об очень греховном состоянии. Нормальная христианская семья - это такая, в которой беременной вне брака дочери скажут: ребёнок - дар Божий, так что рожай и воспитывай, а мы тебя любим и всегда поможем, и молимся за тебя.

Shtolly писал(а): 30 янв 2018 17:29 marali

Безопасность - хотя бы потому что от такого проще подхватить какую-нибудь болезнь даже в случае предохранения, гарантий оно не дает. Честность - сильно сомневаюсь, что такие люди прямым текстом говорят - знай, я с тобой сколько-нибудь долгих и серьезных отношений не хочу, и ждать тебе от меня нечего, кроме секса, потр... и разбежимся, когда я сочту нужным.

Ну, если человек действительно следит за своим здоровьем и тщательно предохраняется (и периодически проверяется), то подхватить от него что-то довольно проблематично (хотя вероятность, конечно, есть). Ну а честность при таком подходе очень важна и воспринималась бы адекватно большинством, если бы не стигматизация секса. Для этого как раз и нужно сексуальное воспитание, чтобы научить людей в том числе говорить открыто, уметь договариваться и никому не вредить. Кроме того, важен такой момент - не каждый человек, в какой-то период часто меняющий партнеров будет вести такой образ жизни всю жизнь. Человек может сегодня хотеть нескольких, завтра одного, а послезавтра вообще никого не хотеть и это его право.

Это вред другим, а себе такой человек вредит тем, что привыкает - к смене партнеров, к отсутствию обязательств, к "штабелям", которые сами складываются (с.) - и, когда жизнь начинает намекать, что так будет не вечно, приходит в ужас и пытается оставить все в том же состоянии. В том числе нарушением вышеприведенных принципов, изменами супругу, буде такой появится, решительным отпихиванием от себя обязательств. И картина эта обычно очень грустная...

Нет-нет, я говорю о человеке ответственном (а если он/она тщательно следят за свои здоровьем, они уже достаточно ответственны), а для него характерно думать о последствиях и как раз не бегать от обязательств.

_Совершенно и абсолютно согласен! Если бы не табуированность секса...

Almi2017 писал(а): 30 янв 2018 17:55

Jaina писал(а): 30 янв 2018 07:40 Не, грех - это когда безответственно к этому подходишь. А так в других случаях никогда (по-моему) это грехом не называли.

Внебрачные связи в любом случае грех, независимо от того, ответственные они (то бишь с предохранением) или безответственные. Супружеский секс, естественно, не только не грех, а очень важная часть той любви и тепла, которые супруги дарят друг другу.

Опять((( ну не плохо это!

Kuzja 71 писал(а): 30 янв 2018 11:39 Вот именно, было правильно в 16 лет. Правильно для подростка, у которого наслаждалка выросла, а вместо мозгов "играй, гормон!"
Но когда на полном серьёзе (о, пожалейте меня, скажите, что вы пошутили) взрослый человек, у которого, если я не путаю, ещё и дочь есть, говорит "да пусть детишки без трусов по кустам попрыгают, жалко что ли!", я чувствую, мне прям надо нравственно перековаться.

Мне тоже. Сейчас, видимо зрелость как-то не в моде, многие желают быть умственно и морально шестнадцатилетними всю жизнь, до глубокой старости.