HPForum.ru

Изменил свои.

Ясен перец, что Гари сможет закончить обучение, если школу не закроют...

Думаю, что все же имелось в виду, что Гарри ЗАКОНЧИТ обучение. Иначе бы можно было просто написать: Хогвартс продолжит работать. Но ведь уточнить нужно обязательно - иначе потом люди скажут что я, мол, не это имел в виду!

Так и не поняла, считается ли очевидным прогноз "Гарри поговорит с портретом Дамблдора". Можно уточнить?

Отдельное спасибо Ushwood за прикольную часть прогноза.

Nente,

считается ли очевидным прогноз "Гарри поговорит с портретом Дамблдора". Можно уточнить?

C моей точки зрения, это неочевидно. Но у других ведущих может быть отличное от моего мнение.

Отдельное спасибо Ushwood за прикольную часть прогноза.

Всегда пожалуйста .

Прогноз "Гарри поговорит с портретом Дамблдора" признали неочевидным.

5гарри и джинни будут вместе (не смотря на все "разводы" поттера)
Кажется, выше мы этот вопрос уже обсуждали. В такой постановке это очевидный прогноз.

Стоит уточнить, будут ли они при этом живы? Наверное, да.
Насчёт того, конкретизировать или нет "чистое везение". Мне кажется, необязательно.

ntshpp,
3. Гермиона получит серьезную травму.
Неконкретно. Какая травма считается "серьезной"? Перелом руки? Укус волдемортовой змеи?

Мне кажется, имеется в виду, что серьёзная травма - это или оставляющая пожизненные следы, или такая, что не лечится за несколько дней. Здесь и в самом деле субъективно. Наверное, лучше уточнить. Хотя ведущих трое, и они к какому-нибудь мнению да придут))

считается ли очевидным прогноз "Гарри поговорит с портретом Дамблдора".

Мне это тоже не кажется очевидным. Дамблдор определенно в том или ином виде будет в 7-й книге присутствовать, но в каком именно - неизвестно. Может, его мотивы будет разъяснять Аберфорт, может, всплывет прощальное письмо, или его воспоминания в пузырьке для просмотра в омуте памяти - вариантов много.

Насчет "серьезной травмы" - да, лучше, чтоб автор уточнил как-то, что в его понимании серьезная травма, а что нет. А то вдруг его понимание не совпадает с нашим

"Чистое везение" - очень расплывчатая формулировка. Есть такое мнение, что везение Гарри на протяжении всех книг было запланированным и тщательно организованным Поэтому следует уточнить - речь идет о его личном везении или только о том, что Гарри опять будет не в курсе того, как и кем его удача была организована.

ребят, а приз уже обсудили? может, попросить кого-нибудь медальку интересную тематическую сварганить?

Челси, дык я уже предлагала орден Мерлина изобразить))

3. Гарри вступит в Орден Феникса

Это не очевидно ли?

lita, учитывая одну бредовую теорию в Комсомольской правде, то нет. Возможно, вы её знаете, если нет, то напишу.(но сейчас не могу)

Behemoth, а какое влияние бредовые идеи из КП могут оказать на очевидность того, что Поттер вступит в ОФ?

lita,

а какое влияние бредовые идеи из КП могут оказать на очевидность того, что Поттер вступит в ОФ?

Подождем. Нам обещали разъяснить)))

3. Гарри вступит в Орден Феникса

Это не очевидно ли?

Пока мне это тоже представляется очевидным... как достигнет совершеннолетия, так и вступит, непременно...

Ushwood писал(а):Допустим, я сделал прогноз на какое-то событие, а ПОТОМ это появилось в виде официального спойлера. Мне будет очень обидно лишиться такого прогноза; я же не виноват в выходе спойлера. В идеале надо бы сравнивать даты постов с прогнозами (их последнего редактирования) и даты появления спойлеров. Но очень уж это геморройно - дату появления спойлера не всегда можно отследить...

Все равно не понимаю - почему по такому прогнозу нельзя сразу начислять 1 балл. Появление спойлеров на этом сайте участники данного форума отслеживают с очень хорошей точностью. Хотя бы сделать запас в 7-10 дней.
Но при этом логично не разрешать заменять прогнозы, опровергнутые спойлерами. Не угадал - значит, сразу ноль.

dmart,
1. Не все спойлеры отслеживаются достаточно оперативно.
2. (что еще важнее) совершенно неконтролируемо редактирование своих постов участниками конкурса. И всегда есть соблазн подредактировать свой пост в соответствии со спойлером задним числом. Прогнозов уже достаточно много (а будет, надеюсь, еще больше), и мы не в состоянии помнить, кто когда каой прогноз сделал и когда его поменял. Поэтому - извини.


Такс. У нас новый прогнозист, и у меня сомнения касательно некоторых ее прогнозов...

Hummingbird,

1. Гермиона станет преподавателем трансфигурации/ Невилл будет преподавать Гербологию

Здесь слэш - это "и" или "или"? Если последнее, то надо выбрать что-то одно, в соответствии с п.3.1 правил.
ИМХО, если этот прогноз не будет изменен - следует считать, что здесь стоит "и", со всеми вытекающими последствиями.

2. Драко/Хагрид погибнут

То же самое.

4. Кульминационная битва между Темным Лордом и Гарри будет без участия палочек

Полагаю, с учетом того, что мы видели на американской обложке - следует признать такой прогноз очевидным.

5. Мы узнаем о переписке Дамблдора с Петунией

Ээээ... я так сходу не помню то интервью Ро после выхода 6 книги, но, по-моему, она там сказала про это чуть ли не прямым текстом...

lita, Actani, что будем делать с этими псевдоспойлерами? С одной стороны, никаких откликов с крупных сайтов по-прежнему нет, но это ведь, по большому счету, ничего не значит. И хотя не факт, что это настоящие спойлеры, но возможность такая есть, а значит, те, кто делает прогнозы по ним, себя несколько подстраховывают... идея "еще подождать" мне не нравится...

Я бы предложил такой вариант: прогнозы такие не запрещать, но предупредить, что если спойлеры окажутся настоящими, эти прогнозы получат 0 очков. В смысле, если ВСЕ эти спойлеры будут настоящими - возможно, что человек прикалывался, но при этом часть вещей угадал, в этом случае, разумеется, прогнозы будут зачтены нормально...
Ваше мнение?

Думаю, не учитываем их вообще. По крайней мере, автор спойлеров - TheMasterSword - вчера заявил, что это был эксперимент для работы по социологии.

Actani, аха, спасибо за инфу. А я купился .

Actani, Ushwood, а заявление этого самого TheMasterSword гарантированно правдиво? Потому что за такие эксперименты можно вообще-то и привлечь к ответственности, он что, не понимал этого? То есть я бы сразу поверила, что все это - утка, если б кто-то сказал, что он так пошутил, но фраза "эксперимент для работы по социологии" вызывает подозрения, это называется использованием чужой интеллектуальной собственности в корыстных целях.

Ushwood писал(а):1. Не все спойлеры отслеживаются достаточно оперативно.

Именно поэтому предлагается запас в 7-10 дней. По-моему, вполне достаточно, чтобы кто-нибудь из участников гарантированно доложил народу о появлении нового спойлера.

Ushwood писал(а):2. (что еще важнее) совершенно неконтролируемо редактирование своих постов участниками конкурса. И всегда есть соблазн подредактировать свой пост в соответствии со спойлером задним числом.

Это как раз контролируемо. Попробуйте подредактировать любое свое старое сообщение - все сразу видно.

Ushwood писал(а):Здесь слэш - это "и" или "или"? Если последнее, то надо выбрать что-то одно, в соответствии с п.3.1 правил.
ИМХО, если этот прогноз не будет изменен - следует считать, что здесь стоит "и", со всеми вытекающими последствиями.

Hummingbird писал(а):2. Драко/Хагрид погибнут

То же самое.

Почему? Насколько я понял правила, прогнозы на выживание положительных и отрицательных персонажей независимы, поэтому в этом случае должно быть не "и", а два отдельных прогноза.

dmart,

Это как раз контролируемо. Попробуйте подредактировать любое свое старое сообщение - все сразу видно.

Видно, КОГДА правил, но не видно, ЧТО правил. А если я просто хочу свой прогноз поменять?

Спор касательно правил закончен, менять их уже поздно.

Почему? Насколько я понял правила, прогнозы на выживание положительных и отрицательных персонажей независимы, поэтому в этом случае должно быть не "и", а два отдельных прогноза.

Два отдельных прогноза - это пожалуйста, но под разными номерами. Или один прогноз на два события, что они ОБА произойдут. Запрещены прогнозы вида "произойдет событие А ИЛИ событие Б", см. п.3.1 правил.

Тем более, что у злых модераторов не видно и когда редактировал)).

Ushwood писал(а):dmart,

Это как раз контролируемо. Попробуйте подредактировать любое свое старое сообщение - все сразу видно.

Видно, КОГДА правил, но не видно, ЧТО правил. А если я просто хочу свой прогноз поменять?

Если угораздило подредактировать прогноз позднее, чем за неделю до появления спойлера - значит, не повезло, ничего не поделаешь. Зато хоть все остальные участники от спойлера не в убытке.

Ushwood писал(а): Спор касательно правил закончен, менять их уже поздно.

Жаль, если так. Не столь уж велика ставка, чтобы априори подозревать конкурсантов в таком неспортивном поведении, как исправление прогнозов в соответствие со спойлерами.

Ushwood, а не стоит ли уточнить вопрос "нет Плаксы Миртл" от Жанки Катьки Ромки?

Behemoth, ну я этот прогноз понял как "в 7 книге не будет фигурировать Плакса Миртл". Это ИМХО вполне разумная трактовка... а вот если автор прогноза подразумевает что-то другое, то это уже его (автора) проблемы .

3. В прошлом кто-то из родных Дамблдора пострадал от дементоров, о чем мы узнаем больше

Аберфорт, насколько я понимаю, сидел в Азкабане, так что если в этом прогнозе речь идет о нем, то прогноз следует считать очевидным, по-моему.

3. Свадьба Флер состоится.
7. RAB не смог уничтожить медальйон

Это очевидно, нет?