HPForum.ru

Riggan писал(а): 29 янв 2018 21:38

Читатель писал(а): 29 янв 2018 21:31 Кстати разговор о "дырках" ведётся как раз в той среде где мужчинам можно ВСЕ. А девушкам НИЧЕГО.

Я именно эти слова слышала в нашей среде, самой обыкновенной. Причем в ситуации, где вообще ни о каких отношениях речи не шло - в магазине, на людном месте, и от "мужчины", которому бы сперва не помешало посмотреться в зеркало и проверить дату в паспорте, а потом уже хвастаться былыми подвигами. Так что это именно часть нашего общества.

Да((( вот именно! Это атавизм христианства или ислама или другой религии. Поэтому и надо чётко говорить ничего плохого в этом нет! Избавляется от этой религиозной чепухи. Повторю мужчин никто и никогда не осуждал практически. А вот женщин., это ЛИЧНОЕ дело и неважно сколько секса у человека. Важна его личность. А кто осуждает... Тот человек плохой.

Ой, ну один Снейп в Хогвартсе нормальный учитель, ведь только он парочки разгонял.)))

Kuzja 71 писал(а): 29 янв 2018 21:35

JanJansen писал(а): 29 янв 2018 21:29 Он бы сделал вид, что ничего не заметил и прошел мимо.
Нормальное поведение воспитанного человека в данной ситуации.

Это было бы абсолютно ненормальное поведение для учителя - поощрять в школе подростковые полюбушки.

Почему нет? Что ему, жалко что ли? Зачем лишать детей удовольствия?
Очевидный мотив - вредность и зависть, ведь у него не сложилось, а у них все хорошо. Вот он и пытался сделать, чтобы у них тоже было плохо.
Не, Снейп в той ситуации был совершенно не прав, и вел себя очень не красиво.

А кто осуждает...

У того своей жизни нет, поэтому он активно лезет в чужую.

Читатель писал(а): 29 янв 2018 21:48 Да((( вот именно! Это атавизм христианства или ислама или другой религии. Поэтому и надо чётко говорить ничего плохого в этом нет! Избавляется от этой религиозной чепухи. Повторю мужчин никто и никогда не осуждал практически. А вот женщин., это ЛИЧНОЕ дело и неважно сколько секса у человека. Важна его личность. А кто осуждает... Тот человек плохой.

Нечего все валить на религию. Кстати, у меня огромные сомнения, чтобы человек, способный говорить такой, мог бы усвоить хоть какую-то религию: половые органы не на это рассчитаны, а остальное пребывает в недоразвитом состоянии. Легко, конечно, сказать: мол, во всем предки виноваты, а я ни при чем. Труднее попробовать отвечать за свои поступки и свои слова самому.
Да, и здесь вот как раз говорится о том, что для мужчин разнузданное сексуальное поведение так же нежелательно, как для женщин.
Ну а насчет личности... Скажем так, если любители секса без обязательств в свободное время занимаются хамством и оскорблением женщин, то что там говорить о личности? А оно очень часто бывает связано. Видимо, все-таки на умственных способностях не лучшим образом сказывается, если секс ценят выше них.

Читатель писал(а): 29 янв 2018 21:48 атавизм христианства

Атавизм - это половая распущенность. Тот, который не умеет обуздывать свой половой инстинкт и управлять им, недалеко ушёл от обезьяны.

Поэтому и надо чётко говорить ничего плохого в этом нет!

Надо говорить, что плоть у человека достойного подчинена духу, а не наоборот.

мужчин никто и никогда не осуждал практически

Неправда. Всё, что говорил на эту тему Христос в Евангелии - о вожделении, о разводе - касалось именно мужчин. А женщину, которую взяли в прелюбодеянии и хотели побить камнями, он спас, намекнув её судьям - мужчинам - что они сами прелюбодеи и потому не смеют её судить.

это ЛИЧНОЕ дело и неважно сколько секса у человека. Важна его личность. А кто осуждает... Тот человек плохой.

Осуждать людей вообще никогда не надо. А осуждать грех нормально и естественно - и нечего тут осуждать тех, кто это делает. Кто за это осуждает - тот человек плохой

Riggan писал(а): 29 янв 2018 21:56

Читатель писал(а): 29 янв 2018 21:48 Да((( вот именно! Это атавизм христианства или ислама или другой религии. Поэтому и надо чётко говорить ничего плохого в этом нет! Избавляется от этой религиозной чепухи. Повторю мужчин никто и никогда не осуждал практически. А вот женщин., это ЛИЧНОЕ дело и неважно сколько секса у человека. Важна его личность. А кто осуждает... Тот человек плохой.

Нечего все валить на религию. Кстати, у меня огромные сомнения, чтобы человек, способный говорить такой, мог бы усвоить хоть какую-то религию: половые органы не на это рассчитаны, а остальное пребывает в недоразвитом состоянии. Легко, конечно, сказать: мол, во всем предки виноваты, а я ни при чем. Труднее попробовать отвечать за свои поступки и свои слова самому.
Да, и здесь вот как раз говорится о том, что для мужчин разнузданное сексуальное поведение так же нежелательно, как для женщин.
Ну а насчет личности... Скажем так, если любители секса без обязательств в свободное время занимаются хамством и оскорблением женщин, то что там говорить о личности? А оно очень часто бывает связано. Видимо, все-таки на умственных способностях не лучшим образом сказывается, если секс ценят выше них.

Угу... Люди разные. А про религию. Именно она и вбивает в головы что женщина не человек... Чем более светское общество тем женщинам там лучше. Это факт!

Krystal писал(а): 29 янв 2018 10:46 Они с Джеймсом в разгар войны ребенка родили и вместе с ним и спрятались.

А Лонгботтомы не в разгар войны ребёнка родили?
А спрятались они, потому что Воодеморт начал на них охоту.

Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 20:21 Мы маленькие дети, нам хочется гулять!" Главный аргумент против Вашей жизненной философии для меня изначально заключался в сильном понижении качества человека - это помимо всяких религиозных взглядов. Будь я атеисткой, меня бы так же тошнило от людей, которые в жизни руководствуются исключительно собственной хотелкой. Всё-таки в аскетизме есть смысл по крайней мере с точки зрения воспитания в человеке личности, а не придатка к половым или каким-либо иным органам.

Именно. По этому поводу на одном из сайтов я читала статью, где была высказана очень мудрая мысль про "потребности". Почему другие потребности мы умеем обуздывать? Например, человек может обуздывать естественную потребность в пище, причем не только в экстремальных обстоятельствах - (как, например, во время войны те, кто голодал сам, делились последним куском с посторонними или умирали от голода, производя еду для других)- но и в совершенно обычных жизненных обстоятельствах, когда например, сидит на диете. Часовые на посту, как и все люди испытывают потребность в сне - но они вынуждены ее преодолевать. У каждого бывают моменты, когда нам хочется, например, ударить кого-нибудь или накричать - но мы этого не делаем. В общем с огромной кучей самых разнообразных хотелок мы успешно справляемся каждый день. Но почему-то именно эту вот хотелку мы якобы должны тут же кидаться удовлетворять, как только она у нас появится - и ни в коем случае не сдерживаться, не стараться управлять своими желаниями и тем более, упаси Бог, не призывать к этому других...

А про религию. Именно она и вбивает в головы что женщина не человек... Чем более светское общество тем женщинам там лучше.

А вы не просветите: на каком именно языке слово "помощник" означает "не человек"?

JanJansen писал(а): 29 янв 2018 21:51 Почему нет? Что ему, жалко что ли? Зачем лишать детей удовольствия?
Очевидный мотив - вредность и зависть, ведь у него не сложилось, а у них все хорошо. Вот он и пытался сделать, чтобы у них тоже было плохо.
Не, Снейп в той ситуации был совершенно не прав, и вел себя очень не красиво.

И даже при наличии такого мотива - их мне совершенно не жалко, а его жалко. Кустов, в которых можно пообжиматься, на свете полно - невелика потеря. А у него действительно трагическая ситуация. Всё-таки люди, которые любят безответно, куда значительнее "кустарей".

Шеридан писал(а): 29 янв 2018 11:12 В рамках продолжения бесконфликтного общения до часа Х пока не бомбанет вполне можно высказывать какое-то недовольство.

Ну хорошо, допустим. Хотя смысл в нем, если понимаешь, что все рушится и ничего не изменится. Ну ладно, предположим, что Лили действительно могла откладывать разрыв... Хотя это, конечно, характеризует её довольно плохо...

Я имела в виду, что в лучшую сторону их отношения не изменились бы и без этой сцены. Но возможно да, разрыв произошел бы из-за ревности Снейпа.

А, ну тогда да, согласна.

Читатель писал(а): 29 янв 2018 21:31

Riggan писал(а): 29 янв 2018 21:18

Читатель писал(а): 29 янв 2018 21:13 Да что же это такое! Ну не слышат меня! Я говорю нет ничего плохого в ОТВЕТСТВЕННОМ сексе.

Так, по поводу того, какие отношения сопутствовали этому сексу - по согласию, не по согласию, женщина без иллюзий то была или впервые влюбленная девчонка - речи нет. О том, станет ли такой мужчина защищать женщину, кем бы она ему не приходилась - тоже ни слова. Так что не слышите именно Вы.
А с какой стати этому сексу быть ответственным у того, кто знает лишь потакание своим желаниям ("Не женат, но каждую дырку помню") - право, не знаю...

Ох. Итак а ) добровольный б) с предохранением и в) разумеется без обмана типа люблю и вечно любить буду. Никакого насилия и принуждения в принципе. Вот это должно осуждался однозначно. И да. Мужчин то никто ине осуждает почти никогда. А вот женщин. Кстати разговор о "дырках" ведётся как раз в той среде где мужчинам можно ВСЕ. А девушкам НИЧЕГО. Та же история с убийством студентки. Оправдывать мерзавца только потому что девушка видите ли вела себя "распутно" Безумие прямо.

Полностью согласен. И вообще, чем больше будет свободы, тем добрее будет мир.

Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 22:03

мужчин никто и никогда не осуждал практически

Неправда. Всё, что говорил на эту тему Христос в Евангелии - о вожделении, о разводе - касалось именно мужчин. А женщину, которую взяли в прелюбодеянии и хотели побить камнями, он спас, намекнув её судьям - мужчинам - что они сами прелюбодеи и потому не смеют её судить.

Все это в книге. А в реальности? Любое ограничение возможно только с помощью силы. Вот женщин и ограничивали. Религии конечно лишь инструмент... Есть преступления вредные всем. Тут все общество группируется . но кто запретил мужчинам? У власти как раз они. Ну а в нормальном обществе равноправным тем более. Наоборот надо сажать тех кто бьёт ,насилует и убивает оправдывая ," она шлюха,"... Классическое осуждение жертвы...

JanJansen писал(а): 29 янв 2018 22:14

Читатель писал(а): 29 янв 2018 21:31

Riggan писал(а): 29 янв 2018 21:18
Так, по поводу того, какие отношения сопутствовали этому сексу - по согласию, не по согласию, женщина без иллюзий то была или впервые влюбленная девчонка - речи нет. О том, станет ли такой мужчина защищать женщину, кем бы она ему не приходилась - тоже ни слова. Так что не слышите именно Вы.
А с какой стати этому сексу быть ответственным у того, кто знает лишь потакание своим желаниям ("Не женат, но каждую дырку помню") - право, не знаю...

Ох. Итак а ) добровольный б) с предохранением и в) разумеется без обмана типа люблю и вечно любить буду. Никакого насилия и принуждения в принципе. Вот это должно осуждался однозначно. И да. Мужчин то никто ине осуждает почти никогда. А вот женщин. Кстати разговор о "дырках" ведётся как раз в той среде где мужчинам можно ВСЕ. А девушкам НИЧЕГО. Та же история с убийством студентки. Оправдывать мерзавца только потому что девушка видите ли вела себя "распутно" Безумие прямо.

Полностью согласен. И вообще, чем больше будет свободы, тем добрее будет мир.

именно!☺

Kuzja 71 писал(а): 29 янв 2018 15:18 Я стараюсь, по возможности, обсуждать кто как поступил и почему, а не то, как кому должно было поступить.

Кто как поступил мы уже сто раз обсудили и мне это уже не так интересно поэтому я люблю пофантазировать на тему, а что можно было сделать, чтобы этого не случилось. Но вам, как я поняла, такой формат не интересен.

Мне вот только очень бы хотелось, чтобы не забывали (это не только к Вам), что Снейп на тот момент тоже ещё подросток и не требовали от него рассудительности мудрого старца.

Да никто от него ничего такого не требует. Даже от взрослого не требует.

Читатель писал(а): 29 янв 2018 22:04 А про религию. Именно она и вбивает в головы что женщина не человек...

В "светской", то бишь языческой, Древней Греции положение женщины было ниже плинтуса. Именно христианство сделало женщину полноценным человеком - за счёт уравнивания онтологического статуса мужчины и женщины. Какое вообще может быть пренебрежение к женщине в мире, где существует почитание Божьей Матери, где множество святых и мучениц за веру - женщины, где, наконец, существуют женские монастыри, то есть женщина рассматривается отнюдь не как придаток к мужчине, а как личность, имеющая самостоятельные отношения с Богом? Вы о религии судите либо по советским атеистическим агиткам, либо по телепередачам о современном исламе. Это поразительно невежественный подход.

JanJansen писал(а): 29 янв 2018 22:14 Полностью согласен. И вообще, чем больше будет свободы, тем добрее будет мир.

Что такое свобода в Вашем понимании? Рабство у собственных желаний и страстей? Чем более в человеке духовное начало властвует над плотским, тем он действительно свободнее. И добрее, кстати, поскольку может делать добро людям, даже поступаясь при этом собственными потребностями. А Вы считаете, что "добрый" - это просто равнодушный, не вмешивающийся в чужие дела и не причиняющий другим неудобства?

Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 22:19

Читатель писал(а): 29 янв 2018 22:04 А про религию. Именно она и вбивает в головы что женщина не человек...

В "светской", то бишь языческой, Древней Греции положение женщины было ниже плинтуса. Именно христианство сделало женщину полноценным человеком - за счёт уравнивания онтологического статуса мужчины и женщины. Какое вообще может быть пренебрежение к женщине в мире, где существует почитание Божьей Матери, где множество святых и мучениц за веру - женщины, где, наконец, существуют женские монастыри, то есть женщина рассматривается отнюдь не как придаток к мужчине, а как личность, имеющая самостоятельные отношения с Богом? Вы о религии судите либо по советским атеистическим агиткам, либо по телепередачам о современном исламе. Это поразительно невежественный подход.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипатия

Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 22:09

JanJansen писал(а): 29 янв 2018 21:51 Почему нет? Что ему, жалко что ли? Зачем лишать детей удовольствия?
Очевидный мотив - вредность и зависть, ведь у него не сложилось, а у них все хорошо. Вот он и пытался сделать, чтобы у них тоже было плохо.
Не, Снейп в той ситуации был совершенно не прав, и вел себя очень не красиво.

И даже при наличии такого мотива - их мне совершенно не жалко, а его жалко. Кустов, в которых можно пообжиматься, на свете полно - невелика потеря. А у него действительно трагическая ситуация. Всё-таки люди, которые любят безответно, куда значительнее "кустарей".

Его жалко, согласен. Но он явно не прав.
А "кустари" могли получить в следствии его действий моральную травму.
Представьте, что будет чувствовать девочка, которую застукали во время секса с мальчиком, в кустах. Вдруг, это ее заденет.
Снейпу же обидно было висеть перед зрителями без штанов.
А там в кустах, без штанов могут оказаться сразу двое. Шаря по кустам в поисках парочек, он вполне имел шанс наткнуться на такие сцены.

Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 22:24

JanJansen писал(а): 29 янв 2018 22:14 Полностью согласен. И вообще, чем больше будет свободы, тем добрее будет мир.

Что такое свобода в Вашем понимании? Рабство у собственных желаний и страстей? Чем более в человеке духовное начало властвует над плотским, тем он действительно свободнее. И добрее, кстати, поскольку может делать добро людям, даже поступаясь при этом собственными потребностями. А Вы считаете, что "добрый" - это просто равнодушный, не вмешивающийся в чужие дела и не причиняющий другим неудобства?

Свобода это право делать все что хочешь что не приносит вреда другим людям.

JanJansen писал(а): 29 янв 2018 21:51Почему нет? Что ему, жалко что ли?

Потому что в школе другие правила ))

Зачем лишать детей удовольствия?
Очевидный мотив - вредность и зависть, ведь у него не сложилось, а у них все хорошо. Вот он и пытался сделать, чтобы у них тоже было плохо.

Это вы так шутите? Или всерьез считаете, что любой не помешанный на сексе завидует любому занимающемуся сексом? )))

Shtolly,

Возможно, вы считаете, что эти перемены к худшему, я же считаю, что к лучшему.

Ну да - вот вымрем все нафиг, зато вымрем "свободными"!

Если отец проводит много времени с младенцем, заботиться о нем (а отец в состоянии выполнять все функции, которые возлагают на женщин, за исключением кормления грудью), то у него будет с ребенком такая же прочная связь как у матери. Просто у нас забота о новорожденных ложится исключительно на плечи женщин.

Нет не будет. В силу чисто природных причин. Да, когда ребенок становится постарше, то отец в формировании его личности играет огромную роль - особенно у мальчиков. Именно поэтому в давние "дикие" и "темные" времена мальчиков после определенного возраста изолировали от матерей и помещали в исключительно мужской круг. И поэтому же в менее давние, но столь же дикие и ужасные времена воспитателями и наставниками мальчиков ВСЕГДА были мужчины. И количество индивидуумов, которым мамочки подтирали сопли даже на пятом десятке стремилось поэтому к нулю. Но совсем маленькому ребенку именно мать необходима в буквальном смысле "как воздух". И если она игнорирует эту необходимость потому что ей видите ли карьеру хочется - она просто эгоистка!

Это все равно как заявить - женщина все равно никогда не будет умнее мужчины! Вот доказательство - ученых женщин в истории единицы и никакие ваши лозунги и посты это не изменят! Правда, образование стало доступно женщинам относительно недавно, да и вообще, социум предполагает, что основное предназначение женщины не в этом и всячески в этом ее убеждает, но... это ничего не меняет!!!1111

А зачем ей быть умнее? Ну вот реально зачем? Правда образование женщинам доступно уже больше века, но количество женщин ученых сейчас не намного больше, чем было век назад. И в математике, физике, технике, IT, и других сферах связанных с точными науками, количество женщин - увы вам! - не возросло в геометрической прогрессии. Ну потому что по-разному у двух полов устроены не только тело, но и мозг, и психика, и восприятие. По-разному, хоть ты тресни! И да, никакие лозунги этого не изменят.

Правильно, не надо заботиться было. Вон, многие крепостные, после освобождения, не понимали что и как им делать и не хотели уходить от хозяев. Так может и не надо было их освобождать? А что? Всем же комфортно, каждый на своем месте. Может если бы не всякие там сволочи-реформаторы, жили бы и сейчас по-старинке.

Ну и многих она загнала в счастье? Одного Добби, которого собственные же соплеменники считали фриком.

Свобода это право делать все что хочешь что не приносит вреда другим людям

Человек, стремящийся делать все, что хочет, не умеющий ограничивать себя и управлять своими желаниями, как раз и является их рабом.

В "светской", то бишь языческой, Древней Греции положение женщины было ниже плинтуса. Именно христианство сделало женщину полноценным человеком - за счёт уравнивания онтологического статуса мужчины и женщины. Какое вообще может быть пренебрежение к женщине в мире, где существует почитание Божьей Матери, где множество святых и мучениц за веру - женщины, где, наконец, существуют женские монастыри, то есть женщина рассматривается отнюдь не как придаток к мужчине, а как личность, имеющая самостоятельные отношения с Богом? Вы о религии судите либо по советским атеистическим агиткам, либо по телепередачам о современном исламе. Это поразительно невежественный подход.

ППКС. Я уже спрашивала - на каком именно языке слово "помощник" значит "не человек".