Almi2017 писал(а): 29 янв 2018 20:21
Читатель писал(а): 29 янв 2018 07:35
Вот это вступить в брак самое глупое и ПОДЛОЕ что может быть. Во первых секса хочется сейчас
"Мы маленькие дети, нам хочется гулять!"
Главный аргумент против Вашей жизненной философии для меня изначально заключался в сильном понижении качества человека - это помимо всяких религиозных взглядов. Будь я атеисткой, меня бы так же тошнило от людей, которые в жизни руководствуются исключительно собственной хотелкой. Всё-таки в аскетизме есть смысл по крайней мере с точки зрения воспитания в человеке личности, а не придатка к половым или каким-либо иным органам.
Еще можно к этому добавить - кто будет воспитывать детей того, кому нужно много секса? Кто защитит их, если будет грозить опасность, кто позаботится, чтобы они ни в чем не нуждались? Мать должна работать за двоих - и за себя, и за отсутствующего отца? А он и не оглянется, чтобы поинтересоваться, что там получилось. Вот это действительно подлость. И не надо здесь про презервативы - они точной гарантии не дают, да и появились недавно.
И здесь к одному выводу приходят и религия, и теория эволюции. Представим, как это могло быть в древности. Один мужчина переспал с сотней женщин, и они родили сотню сыновей, но эти сыновья все умерли от голода или были убиты врагами, потому что некому было позаботиться о них, одеть, накормить и отогнать врагов. А у другого была всего одна жена, и она родила ему пусть даже всего одного сына, но этот сын, о котором отец заботился, вырос, дожил до зрелых лет и сам продолжил род. Ну и какое поведение выгоднее для сохранения вида? Семья как идеал общества - это не религиозное требование, не случайная прихоть законотворцев, а наиболее жизнеспособная, проверенная веками форма существования общества. Даже в тех странах, где признано многоженство, позволяется мужчине иметь столько жен, сколько он способен содержать, и он обязан отвечать за них и их потомство - это никак не похоже на случайные связи. Просто в наше время мужчинам редко приходится кого-то защищать, и они думают, что женщины способны воспитать детей и в одиночку. Что ж, многие из них это делают, но все равно, жить в неполной семье - это трудно, поверьте.
Что же до "добровольности, честности" и еще каких-то там принципах, которые якобы действуют при случайных связях - уж и не знаю, с чего бы это мужчине считаться с желаниями женщины, когда она для него - всего лишь одна из многих, и он давно потерял им счет, и что там с ней будет, он понятия не имеет. Кто может гарантировать, что он завтра не изнасилует девушку, которая ему откажет, а он решит, что просто "ломается": ну как же можно не хотеть его, всего такого самого-самого? Он ведь не слышал, что у женщины бывает собственное мнение, он их воспринимает лишь как тренажер для секса, а не как самостоятельные личности. А кто может поручиться, что он не соблазнит девушку, внушив, что любит ее, а потом наиграется и бросит, предоставив ей выкручиваться как угодно - обманутой, разочарованной, возможно, еще с будущим ребенком? Не все ведь женщины готовы к ничего не обязывающим отношениям. Или вот представим такую ситуацию: мужчина, привыкший к случайным связям, видит, что его очередной временной любовнице грозит опасность. Он попытается спасти ее, даже с опасностью для своей жизни? Или предпочтет сбежать: ведь она не жена, не любовь, а так - развлечение на одну ночь, завтра он новую найдет, а эта пусть погибнет, не жалко?
В "Дивном новом мире" Олдоса Хаксли вон сексу уделяется непомерно большое значение, а случайные связи - общепринятый образ жизни, тогда как моногамия осуждается. Нравится Вам описанный там мир? Хотелось бы так пожить?
