HPForum.ru

Господа!
Произошедшая атака на форум со строны некоего Харри Поттса, могла показаться забавной, нелепой и тп, но она породила достаточно бурное обсуждение. Между тем, на мой взгляд, дело совсем не так просто и отнюдь не безопасно. Агрессия, которая предпринята, будет повторяться и думаю не только на этом форуме. Хотел бы предстеречь, хотя и понимаю, что кому-то это покажется скучно, да и врагов книжек Ролинг между нами нет. Но противника надо знать в лицо и хорошо представлять с кем борешься. А то, неровен час, мы будем иметь возможность только скачать любимые книжки с заграничных доменов. если их не успеют запаролить в России...
Но для начала по поводу г-на Харри Поттса. Не все, может быть, заметили, но заголовок предложенной им темы - не что иное как парафраз названия статьи Ленина "Лев Толстой как зеркало русской революции". И методы полемики очень ленинские: охаивать и оскорблять оппонентов, объявляя их при этом выразителями чьих-то чужиж интересов, в основном, разного рода буржуазии. При этом полная, чудовищная нетерпимость к чужому мнению. Это раз.
И второе. Интересный ник взял себе создатель. Я не перехожу на личности, я только анализирую. Харря - это, понятное дело, харя, рожа, лицо. А Поттс - это искаженное слово поц, грубое жаргонное наименование мужского полового органа, употребляемое в качестве ругательства в адрес какого-либо человека. Как говорится, Бог шельму метит... Наверное, создатель думал, что это очень смешно или как-то задевает заглавный персонаж книг Ролинг. А по моему, такие вот приемы "ниже пояса" просто симптом духовного бесплодия.
Ну да ладно, более любопытна и показательна статья психологов, которую Харри фактически разместил здесь.

Итак, историк против двух психологов!
Для удобства перечисляю и нумерую их аргументы, и по пунктам же сразу и отвечаю.
Методы полемики.
Тем, кто читал или будет читать статью (с. 3 в данной теме) надо обращать внимание, что авторы часто мошенничают, подменяют тезисы, с которыми спорят. Например, сначала говорится о том, что рассказывать на уроках про безопасный секс и [слово запрещено РКН 12/2022] вредно для психики, затем без всякого перехода сообщается, что раньше, мол, каждая полуграмотная бабушка знала, что развращать детей плохо. Тем самым, любой, кто будет возражать, фактически, оказывается в положении человека, выступающего за развращение детей. При этом мысль-связка, что такие рассказы есть развращение как бы опускается, ее трудно "поймать" в тексте и опровергнуть, а ваторам не нужно ее доказывать. А заодно можно и не доказывать самый вред подобных рассказов на уроках. Конечно, куда полезнее для психики беременности и аборты несовершеннолетних, психические срывы и несчастных мальчиков, которым не с кем было поделиться своей проблемой, а еще полезнее для души и тела разные болезни, которые рискуют приобрести люди, несведущие в безопасном сексе, но мы уклонились, простите.
Аругмент № 1.
В сказках главную роль должны играть обычные люди, а чародеи и вообще всякого рода волшебство лишь служит положительным героям, либо преодолевается ими. В книгах Ролинг все наоборот, маги там чуть ли не правят миром, а к не наделенным волшебными способностями людям и автор и его персонажи относятся уничижительно.
Авторы путают (или сознательно подменяют) законы народной и литературной сказки. Это в народной сказке действуют обязательно "волшебные помощники" героя. Сюжеты сказок авторских могут быть построены и по-иному. Так, в "Золушке" высшей властью и над бедной крестницей-Золушкой и над всем сказочным королевством обладает фея-крестная. В "Холодном сердце" В. Гауфа таким всемогущим является некий "стеклянный человечек". Да, Ролинг создала проиведение, где действуют почти исключительно волшебники. Но они вовсе не правят миром, а находятся в засекреченном положении, в своего рода гетто, где и желают поместить волшебников авторы статьи. Что касается презрительного отношения части волшебного сообщества к простецам, то об этом я скажу ниже.
Аргумент № 2.
В книгах о Гарри Поттере много жесткостей, неприятных и страшных деталей, типа блюда с человеческими ногтями, высушенных рук, разбрызганных лягушачьих мозгов и тп. Кроме того, персонажи часто относятся к другим с намешками далеко не безобидными, например к привидению Плаксы Миртл, некоторым учителям.
Каждый ребенок уже где-то лет в 6 начинает понимать, что в мире есть зло, насилие, жестокость. И он начинает их проживать. Дети могут рисовать выпущенные кишки, сцены войн, взрывов. Тем самым они осознают свои страхи, делают их "нестрашными". Ту же функцию выполняет детский фольклор, скажем "садистские стишки". Насилие и жестокость предстают там в окарикатуренном, смешном виде. В значительной степени это наблюдается и в книгах Ролинг. Миртл откровенно упивается своим положением непонятой и отвергнутой. Рон говорит про Локхарта (Локонса) "а хоть бы умер" в сердцах, раздосадованный неистребимым хвастовством и позерством этого учителя итп. Ну, пожалуй, на мой вкус лучше бы при описании зелий обойтись без ингредиентов, которые можно добыть, только, убив животное - лягушачьи мозги, внутренности крыс. Хотя ведь никого не смущает довольно натуралистичное описание издыхающей, разрезанной лягушки в "Собачьем сердце", или то, что герою русских сказок приходится кормить Финиста Ясного-Сокола своим мясом. А у Ролинг таких описаний нет. Да и вообще в мышеловку может мышь попасться.
Что касается взаимоотношений, то, надо сказать, Ролинг очень мягко изобразила школьные нравы. По сравнению с тем, что на самом деле творится в закрытых английских и американских школах, проделки и высказывания героев поттерианы, сущая безделица. Желающие могут посмотреть фильм П. Уира "Общество мертвых поэтов". Вообще в детских, юношеских и молодежных коллективах, достаточно изолированных от взрослых, жестокость может принимать самые страшные формы, например, в армии или воспитательных колониях для несовершеннолетних. Об этом читайте в романе Л. Габышева "Одлян или воздух свободы". Так что, дедовщину в нашей армии тоже Ролинг развела, солдатики "Гарри Поттера" начитались? Да и школьные нравы, описанные в советской детской повести В. Железникова "Чучело", оставляют далеко позади грубости, позволяемые себе героями Ролинг.
Аргумент № 3.
Дети могут использовать рецепты волшебных зелий из книг для приготовления опасных составов и причинения вреда друг другу. Например, якобы где-то страшеклассники опоили малышей купоросом. выдав его за волшебный напиток из "Гарри Поттера".
Дети вообще очень доверчивы, у них при этом хорошо развито воображение. В определенных случаях это может стать для них источником опасности. Но так ведь злоумышленник найдет, чем ему обмануть ребенка. Если мир, описанный Ролинг, оказался слишком реалистичным, то это только художественное достоинство книги. Авторы неоднократно поносят именно литературные качества книги, не замечая, что невольно дают аргументы в пользу ее высокой оценки. Опять же, как мы видим старшие в школе и без Ролинг издеваются, увы, над малышами, и без Поттера находят чем их обмануть. Если описанный случай имел место, то виновны 1) учитель и администрация школы допустившие, чтобы реактивы были доступны ученикам вне урока; 2) родители, не объяснившие своим балбесам, что хорошо и что плохо. Но авторы статьи уверены, что дети всерьез будут варить страшные зелья, несмотря на то, что им и недоступны, скажем, перо феникса или волос единорога. Однако ведь в данном примере старшие и не считали, что у них настоящее зелье. Они дурили голову малышам и воспользовались их доверчивостью и к книге, и к ним самим. Кстати, в 5 томе Ролинг как раз показывает примерно такую же ситуацию в Хогвартсе и разоблачает учеников-мошенников.
Аргумент № 4.
В книгах про Гарри Поттера постоянно воспеваются демонические чары, магические оккультные обряды. Имеются кровавые жертвоприношения или близкие им действия. Примеры: возрождение Вольдеморта, окаменение кошки Филча, необходимость изрезать человекоподобные корни мандрагоры для приготовления оживляющего зелья. Попутно утверждается, что все это в духе английских традиций, и что, мол, в футбол англичане сперва играли отрубленными головами.
Последнее впечатляет. Конечно, именно так и поступали в викторианской Англии. Не люблю когда начинают оскорблять целые народы, обычно подразумевая нравственное превосходство русских. Однако замечу, что русские церковные проповедники 19 в. с ужасом писали, что крестьяне по праздникам, в том числе в день Пасхи, забавляются тем, что рубятся на топорах, вплоть до тяжелых травм, а зачастую и смерти. Так что не надо считаться с другими народами общественной нравственностью.
Теперь о мандрагорах. Они похожи на людей и уничтожать эти растения все равно, что убивать младенцев, к чему, видимо, и призывает Ролинг по мнению авторов. Тут же разъясняется, что мандрагора согласно неким книгам вырастает там, где пролилось семя повешенного человека. Ролинг-то, видать надеялась, что этот факт ей удастся скрыть, но зловредная английская вобла просчиталась! Правда, дети пока не ведают сего ужаса, но ведь могут и заинтересоваться и посмотреть в те самые страшные книги по оккультизму, которыми старательно пугают заботящиеся о нашей психике авторы. Ну теперь им не надо лезть так далеко. Достаточно почитать данный общедоступный форум, чтобы просветиться по этой части. Ну, впрочем, и без этого достаточно всего-то насего посмотреть хотя бы статью "мандрагора" в энциклопедии "Мифы народов мира". Тогда станет ясно, что Ролинг использовала весьма точный мифологический образ растения, известный еще по сочинениям Пифагора, опустив, правда, пикантные подробности, столь любезно сообщенные авторами. Ну так ведь и Афродита родилась из морской пены, вскипевшей там, где в океан упали капли крови кастрированного Зевсом его отца Кроноса. И что, будем соскабливать или замазывать Ботичелли? Запретим упоминать столь экстравагантно рожденную богиню? Или сойдемся, что дети могут изучать мифы, сказки и историю искусства без рассмотрения некоторых деталей. Как и поступила в данном случае Ролинг.
Что касается человекоподобия мандрагор, то сошлюсь вновь на Булгакова, на реплику профессора Преображенского из "Собачьего сердца": "То есть он говорил? Ну это еще не значит быть человеком!" А то и у Чуковского пирожок призывает: "Ну-ка съешь меня, дружок!" Это надо поимать как проповедь [Слово запрещено роскомнадзором], отягощенного каннибализмом? Кстати, употребляют для зелья мандрагор во взрослом возрасте, так что аналогии с использованием абортированных младенцев плод фантазии психологов.
Окаменевшая кошка никак не тянет на черномагический ритуал. То, что василиска на нее натравили почему-то преподносится в статье как большое открытие, хотя это и утверждает Ролинг. Почти сразу выясняется, что кошка жива и будет расколдована, а поразившие авторов выпученные и остекленевшие глаза, встречаются не только при диабетическом коллапсе, но и у ошпаренного волка из "Трех поросят". Ой, а царь из "Конька-горбунка" сварился заживо!
Наконец, сцена на кладбище в 4 книге, в наибольшей степени напоминает черномагический ритуал. Тут и кровь, и смерть... Но данный ритуал совершают отрицательные персонажи и, прежде всего, главный антагонист Гарри Поттера Лорд Вольдеморт. Главный смысл сцены в отвратительности, мерзостности происходящего и в конечной моральной победе Гарри над кровавыми злодеями. Победой, одержанной благодаря силе духа и личной отваге.
Аргумент № 5 (продолжение 4).
Книги Ролинг являются, по сути, не литературными произведениями, а замаскированными под них учебниками оккультизма и темной магии. Владеющие этими искусствами предстают в них высшей расой, сверхлюдьми, для которых не писаны моральные законы, а обычные люди выведены низшими существами. Писательница обвиняется в приверженности идеологии современной разновидности фашизма.
Сначала об учебниках. Ну никто пока не заметил, что толпы подростков осаждают книжные магазины в поисках книг по оккультизму или повально записываются в дворники, чтобы иметь возможность овладеть искусством полета на метле. Магические действия, в основном, изображены в книге с долей юмора, часто описание обучения магии представляет собой пародию на некоторые школьные порядки, весьма и впрямь несовершенные. Скажем, эпопея Толкиена продила куда больше молодых людей, почти что на полном серьезе воображающими себя героями его книг. Но и в этом случае, и тем более, в ситуации вокруг книг Ролинг, глупо не видеть здесь игру, проявление обычного для подростоков стремления к тайнам, приключениям, волшебству. Думаю, что настоящего последователяю темных ритуалов, книги о Поттере, скорее, раздражают. чем привлекают, уж больно сниженно и карикатурно изображено та волшебство: министерство магии, его бюрократическая система, использование магии для мелкой личной выгоды, ну не тянет все это на серьезную проповедь оккультизма, оставаясь литературной игрой.
Но вот обвинения Ролинг в сегрегации человечества и фашизме серьезнее. Думаю, что здесь есть основания для уголовного преследования аворов статьи за клевету. Так что будь она переведена на английский и попадись адвокатам писательницы или ей самой, мы могли бы стать свидетелями судебного процесса.
Авторы напрочь, полностью игнорируеют главную мысль всей эпопеи, которая все отчетливее и настойчивее проводится в каждой последующей книге. "Важно не то, кем ты родился, а то, кем ты стал". В конечном счете важно не наличие или отсутствие у человека магических способностей, а его личные, духовные качества, выбор, который совершает человек в своей жизни. Шляпа не послала Гарри учиться в славящийся пристрастиям к темным искусствам Слайзерин, потому что он просил ее не посылать его туда. Он победил василиска с мечом Гриффиндора и с помощью феникса, не потому что они явились к нему в виде "бога из машины", как считают авторы статьи, а потому что он проявил мужество и благородство в безнадежной ситуации, перед лицом алчного и коварного зла, и только после этого получил волшебную помощь. От смертельного заклятия Вольдеморта Гарри спасла жертвенная любовь его матери, матери, родившейся в семье маглов, что авторы рассматривают как пример несправедливости презрительного отношения к простецам, не прочитав, очевидно, как сам Гарри выкрикивает этот факт в лицо Вольдеморту.
На протяжении эпопеи Ролинг не устает показывать, что главным пороком волшебного сообщества является приверженность части его членов к идее "чистоты крови", к сегрегации, сознание ими своего превосходства над обычными людьми, а также другими волшебными существами, например, домашними эльфами, за права которых разворачивает борьбу Гермиона. Именно этот комплекс идей и привел часть волшебников в ряды сторонников Вольдеморта, стал причиной братоубийственной гражданской войны среди магов.
Зло в книгах Ролинг многолико и вездесуще, так же, как в реальной жизни, что ссылающиеся на авторитет отцов церкви психологи не могут не понимать. Поэтому нелепо требовать от писательницы строго деления персонажей на положительных и отрицательных, запрещать показывать дурные чувства и поступки добрых героев. Именно благодаря сложности характеров персонажей книги про Поттера лишены назойливой слащавой нравоучительности, что и обеспечивает им, во многом, путь к умам и сердцам читателей. "Зло внутри тебя, -говорит Ролинг, но только от тебя зависит проявить ли слабость, капитулировать ли перед ним, пойти у него на поводу или бросить ему вызов". И главное средство в борьбе со злом не магия, не ритуалы и пассы волшебной палочкой. Согласно пророчеству Трелони Вольдеморт не знает всей силы Гарри, хотя мальчик, возможно, и на десятую долю не обладает его магическими способностями. И тем не менее главный черный маг ничего не может сделать. "Имя этой спасительной силы - любовь".
Грань между отрицательными и положительными персонажами книг Ролинг проходит не по принципу наличия или отсутствия у них способности к магии. А по наличию у них дара любить, жертвовать собой, пусть даже разум возражает и тормозит тебя, пусть страх овладевает и пытается парализовать твою волю. И этого дара лишены воспитывающие Гарри родственники. Не в магическом бесплодии обвиняет их Ролинг, а в самодовольстве, ограниченности, душевной черствости, нежелании чувствовать чужую боль и переживания, враждебном отношении ко всему, что не вписывается в их представления о мире. Очень показательно, что авторы статьи вступились за семейство Дарслей. Ибо им нечего сказать, кроме слов клеветы и злобы, нечем воздействовать на людей, кроме запретов и гонений. И тут мы подошли к самому главному в дурно пахнущей статье.
Заключение.
Авторы сочувственно пишут, что Пушкина и Лермонтова ссылали за их стихи, Достоевского приговорили казни за чтение письма Белинского. Они ставят цензуру советского времени в пример нынешней, забыв в своем рвении, что сейчас и вовсе никакой оформленной цензуры нет. В статье постоянны ссылки на православие, христианскую мораль и нормы. Что ж, мы, увы, видим, что православная церковь действует насилием и запретами, сжигает книжки (например Библии, напечатанные для России протестантами), предает анафеме, грозит карами. Она очень жаждет получить легальный доступ к политической власти, изгнать и репрессировать иноверцев. Привычным языком общения с миром стала риторика осуждения и проклятий, с обещаниями адских мук в будущем. При этом противники обычно изображаются представителями неких темных закулисных сил, наемниками финансовых магнатов, ЦРУ, наркодельцов и порноиздателей. Так поступают и авторы статьи. Теперь любители книг Ролинг занесены в этот список, это мошенническая аргументация "новых православных". Раз упомянул колдовство, то сатанист, распространитель [навоз соплохвоста], проповедник половой распущенности и тп. И это, фактически, о книге, где главный герой стесняется поцеловать на людях нравящуюся ему девочку! Но авторам важно запугать, застращать читателей, чтобы требовать потом права запретить и искоренить. Страх, ощущение себя окруженными коварными врагами - чувства, позволяющие манипулировать людьми. Тут авторы явно приписывают Ролинг те методы, которыми пользуются они сами и им подобные. Я не встречал проявлений насилия любителями книг про Поттера, а вот православные активисты обнаруживают его повседневно Неудивительно. Страх, злоба, насилие, вражда на самом деле суть методы темных сил. Похоже ныне дьяволы рядятся в церковные одежды... Но к Богу они отношения не имеют.
"Не всякий говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное". Евангелие от Матфея, глава 7, стих 21.
И еще.
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы". 1-е послание апостола Павла к Коринфянам. Глава 13, стихи 1-3.

Грань между отрицательными и положительными персонажами книг Ролинг проходит не по принципу наличия или отсутствия у них способности к магии. А по наличию у них дара любить, жертвовать собой, пусть даже разум возражает и тормозит тебя, пусть страх овладевает и пытается парализовать твою волю.

Да, да, тысячу раз да. Меня уже скоро софорумчане начнут пинать ногами за занудство, и будут правы, но я в сороковой раз повторю: в системе ценностей книг Роулинг (а, стало быть, и в системе ценностей положительных персонажей!) главное, на мой взгляд, - это преданность друзьям и готовность к самопожертвованию. А предательство в системе ценностей Джоанниных книжек - это преступление, которому нет прощения и нет срока давности. Это этическая доминанта книг Роулинг. Как у кого-то вообще поворачивается язык говорить об аморальности поттерианы, мне, признаться, неведомо.

А то, что вы взялись аргументированно возражать статье Медведевой и Шишовой, которая уже не раз всплывала на форуме в прошлой его жизни, - о, это у меня ничего, кроме уважения и почти преклонения не вызывает. Лично я поленилась.

браво.
браво.
и еще раз браво.
я восторгаюсь таким глубоким и полным опровержением этой статьи.

хочу сказать, что я полностью согласна с каждым словом автора. и могу к опровержению каждого аргумента только добавить по некоторому количеству своих дополнений, если вы не против, конечно.


начнем с того, что статья целиком и полностью напомнила мне фильм "Пришельцы". очень схожий взгляд на события и предметы, во всяком случае, "бог из машины"(с) определенно попадает под эту категорию.

плюс еще хотелось бы добавить, что, хотя эти люди называют себя психологами, могу вас торжественно уверить, что ни о какой психологии авторы не слышали за всю свою жизнь.
никогда не видела и не слышала, чтобы психолог рассматривал книгу в таком русле, т.е. с налетом церковности. ни один человек, религиозный настолько, насколько представляют нам себя авторы статьи, не может стать психологом. разве только бытовым психологом на первом уровне воображения.
я видела все. обзор "чебурашки" по фрейду, а "алисы в стране чудес" по юнгу...но "гарри поттера" с точки зрения...э...хм...в общем, не слышала я о такой школе в психологии, у которой могли бы быть подобные тезисы.

а теперь более конкретно.
аргумент 1.
конечно-конечно, со своим уставом, да в чужой монастырь...ну вы поняли, думаю о чем я. то есть сказки, по мнению авторов, должны писаться по неким канонам, выведенным этими самыми авторами. фантазии - бой. и это наша демократическая страна. а я думала, сталина больше нет... о чем мы говорим?

аргумент 2.
да, а когда ребенок, отправленный в деревню к дедушке, видит лягушку, раздавленную на дороге машиной, у него просыпаются садистские потребности его Эго, он достает нож и идет резать еще живых зверушек.
а когда у ребенка умирает любимая собачка\кошечка или прижизненно животному делается операция, и ребенок потом меняет повязки на швах? а когда ребенок ломает ногу или сдирает до кости колено, упав с велосипеда? это ли не отвратительные подробности нашей жизни?

школа "хогвартс"...да я мечтаю учиться в такой школе, где твою сумку не запихивают в унитаз, а самого тебя не сажают в помойный бак, поджигая твои волосы (в нашей школе такое бывало не только с изгоями, таким образом расправлялись с падшими лидерами - и до конца обучения они были предметом насмешек всего района...)

аргумент 3.
проходила практику в детском саду. дети, соответственно, от 5 до 8 (старшие группы). так вот, пятилетки-шестилетки еще не читают гарри поттера (это до 95 года родившиеся дети умели читать уже в 4 года, в большинстве своем, теперь же дети в 4 года умеют играть в игры на компьютере, а книги им читают вслух, если они пожелают, конечно... те же, кто умеет читать, читают самостоятельно более легкие для прочтения книги), а семилетки-восьмилетки уже слишком большие для того, чтобы верить в подобные чудеса. доказать - легче легкого! достаточно просто спросить у них. пока они не умеют врать (или плохо это делают)

аргумент 4.
вообще блестящий аргумент!!

вытаскиваю цитату из вашего комментария и добавляю...

"Ну-ка съешь меня, дружок!"Это надо поимать как проповедь [Слово запрещено роскомнадзором], отягощенного каннибализмом?

нет-нет. вы совсем забыли. это фиксация на анальной стадии развития, когда желание все попробовать на вкус становится настолько великим, что его становится слишком много и надо с кем-то поделиться...

аргумент 5.
откуда авторы, будучи столь религиозными, так хорошо знают содержимое оккультных книг???

вывод:

Похоже ныне дьяволы рядятся в церковные одежды... Но к Богу они отношения не имеют.

и после столь глубокого анализа детской книги нам будут говорить, что церковь отделена от государства? ей-богу, смешно!
а как насчет того, чтобы запретить снимать большим шишкам зал в Храме Христа Спасителя для вечеринок и разврата? (да-да, о нем нам говорили авторы статьи, но бревна в своем глазу, как известно, не видно...)

а еще я подумала: лучшей рекламы книгам о гарри поттере не придумаешь! вспоминается профессор амбридж, запретившая читать статью с интервью гарри. после чего даже те люди, которые ничего кроме оберток от шоколадных лягушек не читали, знали статью досконально!

не очередной ли это рекламный ход?
если так, то становится еще страшнее, т.к.:
а) люди (особенно дети) действительно могут ей поверить и
б)какие изощренные методы рекламы ныне...

Коллега историк, спасибо за интересную статью!
От себя добавлю: мне кажется, что такие нападки на какие-то отдельные книги и всякие "индексы запрещённых книг" - это отнюдь не православное мировоззрение; это отдаёт католичеством или дремучим американского типа протестантизмом, одним словом - XVI-XVII веком. Сторонники подобных взглядов только доказывают то, что они - новообращённые.

Историк, склоняю пред вами шляпу.

А можно добавить важную вещь?

Писательница обвиняется в приверженности идеологии современной разновидности фашизма.

Если бы наш уважаемый глухонемой Харя Поттс прочитал хотя бы полторы книги (они и так самые маленькие, чего уж там), то обратил бы внимание на присутствие в книге непосредственно Чистокровок (волшебники, в роду у которых нет магглов), которые травят волшебников, имеющих среди родни магглов. Они зовут таких волшебников грязнокровками и соответственно травят и считают визардами второго сорта. Это чистейшая аналогия РАСИЗМА. Сам же Волдеморт почти полностью есть аналогия Гитлера, ибо он пропагандировал чистокровную идеологию и занимался тем, что убивал магглов и грязнокровок. А теперь вопрос для детского сада: можно ли обвинять ГП в пропаганде фашизма, если роль Гитлера исполняет главный злодей Сами-Знаете-Кто, а роль фашистов - его дружки, и также вражеский факультет наших добреньких детишек?

Это ты в точку попала.

Анализ, конечно, замечательный, всем спасибо. Эту книгу, кстати, не в первый раз обсуждают, на старом форуме тоже неслабые дискуссии велись. Мне вот только одно интересно: неужели есть люди, которые действительно верят в полобную чушь? Больше всего мне понравилось предположение этих двух великих "детских психологов"(бедные дети!), что ГП стал таким популярным благодаря не чему иному, как международной организации, вложившей в него деньги с целью распространения по миру оккультизма.

И второе. Интересный ник взял себе создатель. Я не перехожу на личности, я только анализирую. Харря - это, понятное дело, харя, рожа, лицо. А Поттс - это искаженное слово поц, грубое жаргонное наименование мужского полового органа, употребляемое в качестве ругательства в адрес какого-либо человека. Как говорится, Бог шельму метит... Наверное, создатель думал, что это очень смешно или как-то задевает заглавный персонаж книг Ролинг. А по моему, такие вот приемы "ниже пояса" просто симптом духовного бесплодия.

Попрошу уже закрыть эту тему. На форуме не так давно была девушка с ником Харря Поттера. В данный момент ник у неё другой, но на этот форум заходит она достаточно регулярно. И что я вам хочу сказать:к творчеству мадам Ролинг она относится исключительно положительно, да и вообще человек она донельзя приятный.
Так что просьба ВСЕМ тему анализа ника известного нам субъекта закрыть окончательно и бесповоротно.

Авторы неоднократно поносят именно литературные качества книги, не замечая, что невольно дают аргументы в пользу ее высокой оценки.

В том-то и дело, что любой, абсолютно любой факт можно при помощи использования псевдологических рассуждений и наличии выдающихся способностей к софизму переврать как со стороны морали и нравственности, так и их полных противоположностей.
Приведу пример, сильно напоминающий рассуждения героев в чрезвычайно популярных нынче "Дозорах":
Мальчик переводит бабушку через дорогу.
Какая у большинства людей "рыхлексная" реакция?Правильно,именно такая:
Какой мальчик молодец, помогает пожилой бабушке перейти дорогу! Очень, очень хороший мальчик.
Но если пойти путем авторов охаиваемой нами статьи, вполне можно узреть следующее:
А вдруг бабушка на самом деле идет сейчас на убийство или хочет машину угнать какую-нибудь?
А вдруг это вовсе не бабушка, "переодетый Аркадий-боевик"(с)?
А вдруг...
Таким образом, любое правильное и очевидное можно вполне можно выдать за неправильное и неочевидное:) Так авторы и поступали.
И это вполне может дойти до абсурда, как в описанном мной выше примере.

Тут же разъясняется, что мандрагора согласно неким книгам вырастает там, где пролилось семя повешенного человека. Ролинг-то, видать надеялась, что этот факт ей удастся скрыть, но зловредная английская вобла просчиталась!

:)))

Но вот обвинения Ролинг в сегрегации человечества и фашизме серьезнее. Думаю, что здесь есть основания для уголовного преследования аворов статьи за клевету. Так что будь она переведена на английский и попадись адвокатам писательницы или ей самой, мы могли бы стать свидетелями судебного процесса

Если, грубо говоря, прижать авторов к стенке, уверен, они сразу же откажутся от своих слов, им своё дороже.
Не говоря уже о том, что в книге явно существует Зло как Зло, а не Зло как Тьма, как в большинстве нынешних фэнтези. И это Зло не имеет ни одной положительной черты, это Зло-абсолютное, и оно всячески преподносится исключительно с отрицательной стороны. Так что это вовсе не пропаганда фашизма, все полностью наоборот. И не скажу, что отсутствие положительных качеств у Вольдеморта меня радует. Слишком Темная сторона преподнесена по-детски, что ли?
Но это в данном случае не важно.

Поэтому нелепо требовать от писательницы строго деления персонажей на положительных и отрицательных,

Как я уже сказал, Добро в книгах Ролинг не совсем-то и "доброе", что вовсе не мешает Злу быть абсолютно "злым". По сути, в книгах Ролинг нет Добра, вместо неё представлена лишь группа, которую можно описать словами "Не за Свет, а против Тьмы."
ПыСь:если я что-то не прокомментировал, то либо я полностью согласен с этим, либо я попросту не нашел к чему придраться.
ПыПыСь:Автору-моё уважение за столь подробную и доказательную "статью про статью".

историк, это великолепно! Мой огромный респект! А так же Dixi, Guerra, Gally! Прекрасно сказано!

alex писал(а):историк, это великолепно! Мой огромный респект!

Не инече сам диакон Андрей Кураев к нам на форум пожаловал.
Некоторая часть аргументов (не говорю все, потому что детально не сравнивал) фактически повторяют брошюру "Гарри Поттер - попытка не испугаться".

Ninja писал(а): Не инече сам диакон Андрей Кураев к нам на форум пожаловал.
Некоторая часть аргументов (не говорю все, потому что детально не сравнивал) фактически повторяют брошюру "Гарри Поттер - попытка не испугаться".

Ну уж знаете! Какой я вам Андрей Кураев?! Я его статью не читал, но по некоторым отголоскам думаю, что он предлагает, главным образом, использовать книги Ролинг в православно-педагогических назидательных целях. Такие лобовые ходы мне не близки. А что могут быть совпадения, так, видимо, здравомыслящие люди могут независимо друг от друга приходить к сходным умозаключениям.

Нет, коллега, ничего подобного он не предлагает, а говорит примерно то же самое, что и Вы:)
Главная мысль Кураева - то, что Церковь вообще никак не должна относиться к светской литературе. О том, что светскую цензуру нужно отделить от церковной, ещё Пушкин писал.
Если кому-то интересно, можно ознакомиться с
книгой Кураева о ГП
2Clarita: Среди моих близких знакомых таких людей по меньшей мере трое. Которые считают, что "не просто так она так прославилась" и т.п.

2Regina: ну как можно распространить оккультизм с помощью подобной книги? Как правильно заметили выше, магия в книгах Роулинг находится на уровне волшебных сказок: палочки, заклинания. Где подробные описания магических ритуалов, где хотя бы точные рецепты зелий? Я вижу здесь стандартное волшебство и никакой связи с оккультизмом.

хм такое тесное знакомство с книгами по оккультизму наводит на мысль...
значит есть с чем сравнить...у авторов статьи-то...
либо они вообще никогда не видели оккультных книг, раз утверждают такую чушь несусветную!
согласна в главной идее с тов.Кураевым, кто бы он ни был. пойду читать его статью и умнеть.

кстати, уважаемые! Харря Поттс вернулся! (под ником "20 лет спустя", так что...воооружаю вас, предупредив - пока во всяком случае ник таков, кто знает, может и поменяется...)

Clarita, это вы им скажите Самый вразумительный ответ был "там саламандру сжигают" (и тот заимствован из одной интернетовской статьи).

в системе ценностей книг Роулинг (а, стало быть, и в системе ценностей положительных персонажей!) главное, на мой взгляд, - это преданность друзьям и готовность к самопожертвованию
Извините, но где? Возьмем хоть первую книгу. Положительный Дамблдор, к примеру, убеждает своего друга Фламеля ради пользы дела умереть - вместе с женой. Дамблдор практически посылает 11-летнего ребенка навстречу самому могущественному злому волшебнику. Поттер (опять-таки "ради общего благоденствия") оставляет своего друга Рона валяться на шахматной доске, даже не оказав ему первой помощи. Ради личной мести он рискует баллами всего Гриффиндора. Из личной неприязни он обвиняет Снэйпа в государственной измене и покушении на убийство, и даже не извиняется потом. Добрый Хагрид колдует наглому, но в общем-то беззащитному Дадли свиной хвост, который потом пришлось удалять хирургическим путем. А сама душка-Роулинг выставляет Дадли законченным негодяем в возрасте 1 года! И прочее, и прочее, и прочее...

Котодама писал(а):Возьмем хоть первую книгу.

Извольте, уважаемая Котодама! Возьмем первую книгу.

Положительный Дамблдор, к примеру, убеждает своего друга Фламеля ради пользы дела умереть - вместе с женой.

Мнэ... а нельзя ли цитату, если вас это не затруднит? Где в каноне говорится, будто это Дамблдор убедил Фламеля умереть ради пользы дела? Боюсь, что вы несколько заблуждаетесь. Решение это было по крайней мере обоюдным: "...Nicolas and I have had a little chat, and agreed it's all for the best..." (V-17). И - да, в таком случае со стороны Фламеля это было самопожертвованием. Хотя... переоценивать его все же не стоит: "...to Nicolas and Perenelle, it really is like going to bed after a very, very long day. After all, to the well-organized mind, death is but the next great adventure..." (там же).

Дамблдор практически посылает 11-летнего ребенка навстречу самому могущественному злому волшебнику.

(*заинтересованно*) Any вариантs?

Поттер (опять-таки "ради общего благоденствия") оставляет своего друга Рона валяться на шахматной доске, даже не оказав ему первой помощи.

Ух... Прошу простить меня за длинную цитату, но, похоже, придется напомнить этот эпизод.
"We're nearly there," he muttered suddenly. "Let me think let me think..."
The white queen turned her blank face toward him.
"Yes..." said Ron softly, "It's the only way... I've got to be taken."
"NO!" Harry and Hermione shouted.
"That's chess!" snapped Ron. "You've got to make some sacrifices! I take one step forward and she'll take me — that leaves you free to checkmate the king, Harry!"
"But - — "
"Do you want to stop Snape or not?"
"Ron - — "
"Look, if you don't hurry up, he'll already have the Stone!"
There was no alternative (курсив мой. - D.).
Во-первых, это и есть пример самопожертвования (более того, эпизод с Большой Шахматной Игрой - едва ли не самая сильная сцена во всей первой книге). Только жертвует собой Рон, а не Гарри, - но почему, собственно, этически ключевые поступки должен совершать именно главный герой? Во-вторых... был ли у Гарри и Гермионы выход? Им следовало броситься помогать Рону? Да, возможно; но тогда Роново самопожертвование могло оказаться - и, вероятно, оказалось бы - напрасным, ибо имелась отличная от нуля вероятность, что Гарри опоздает, а Камень не будет спасен. Самопожертвование - штука... ну, обоюдная, что ли, и у тети нашей Джо в книгах это отлично показано. Кто-то (в нашем случае Рон) вынужден жертвовать собой, кто-то (Гарри и Гермиона) вынужден принимать эту жертву. Равно как и Дамблдор мог бы не принять жертву своего друга Фламеля - но если Камень один раз оказался на волосок от попадания в жадненькие ручоночки Волдеморта, где гарантия, что такая ситуация не повторится? Фламель жертвует собой; Дамблдор принимает жертву - не потому, что ему так хочется, а потому, что он вынужден ее принять. Принимать жертву тоже надо уметь, кстати говоря.

Ради личной мести он рискует баллами всего Гриффиндора.

Когда? Точнее говоря, какой эпизод вы имеете в виду? Anyway, об отношении главного героя к самопожертвованию подобная ситуация - "ради личной мести он рискует баллами всего Гриффиндора" - ничего не говорит.

Из личной неприязни он обвиняет Снэйпа в государственной измене и покушении на убийство, и даже не извиняется потом.

De nuevo - при чем тут самопожертвование? Кроме того, речь шла не только о личной неприязни; против Снейпа были, в общем-то, факты, и нет вины одиннадцатилетних ребятишек в том, что они неверно - не в пользу Снейпа, I mean, - интерпретировали эти факты. Даже Гермиона, которая относится к Снейпу... ну, во всяком случае, не так неприязненно, как Гарри, разделяла убежденность друзей в вине Злонравного Зельевара. Разве нет?

Добрый Хагрид колдует наглому, но в общем-то беззащитному Дадли свиной хвост, который потом пришлось удалять хирургическим путем.

(*совершенно запутавшись*) Все так, но при чем тут самопожертвование?

А сама душка-Роулинг выставляет Дадли законченным негодяем в возрасте 1 года!

Опять-таки вынуждена попросить точную цитату. Кроме того... Говорить об этом на поттероманских форумах становится прямо-таки неприличным, ибо сие есть наисамоочевиднейшая банальность, но я позволю себе нарушить приличия: Роулинг никого и никак не "выставляет". И мир книги, и всех персонажей мы видим исключительно глазами Гарри и слышим ушами Гарри. Книга - это своего рода Гарькин думоотвод; у меня уже язык узлом завязался и пальцы о клавиатуру стерлись - столько раз я об этом говорила и писала. Гарри видит все, что происходит вокруг, а автор видит Гарри. В результате автор может с уверенностью говорить лишь о том, что делается в душе и мозгах у Гарри, а во всем остальном - включая оценку персонажей! - ему приходится полагаться на чуткость Гарри. Не дает Роулинг никакой авторской оценки! Нет в книге пресловутого "голоса автора"... "Гарри искренне восхитился" - но "По всему было видно, что Рон восхитился искренне" и "Похоже, восхищение Гермионы и впрямь было искренним". Прием нехитрый - но не так уж часто встречающийся. Именно как художественный прием, I mean. Естественно, Дадли будет для Гарри "законченным негодяем".

И прочее, и прочее, и прочее...

Мнэ?

Про самопожертвование-то... Возьмем хоть третью книгу. В третьей книге есть не самая очевидная коллизия - с "предателем"-Блэком и с "самопожертвованием" Петтигрю. Тетя наша Джо не зря подчеркивает, что столько лет все магосообщество представляло себе ситуацию вывернутой наизнанку. Все было слишком очевидно - и самопожертвование Петтигрю, и предательство Блэка, чтобы даже подумать об обратном! Это ведь очень трудно - отрешиться от собственной этической системы и даже предположить, что самопожертвование на самом деле предательство, а предательство... Вспомним-ка про идиот... э-э-э... в смысле, гениальный план Сириуса и Джеймса на предмет сделать крысеныша "Secret-Keeper'ом" Поттеров! Это, конечно, неочевидно, но со стороны Сириуса это было стопроцентное самопожертвование: окажись их план удачным, самому Блэку ничего хорошего не светило бы. (Интересно, Джеймс это понимал?). А Волдеморт? Волдеморт, который все на свете продает только за то, чтобы жить, от поступка Лили просто-напросто "завис", как плохой компьютер. Ему просто не понять, как это - отдать жизнь за тех, кого любишь. Самопожертвование Лили из него, бедолаги, едва дух не выбило!.. Это не мальчик Гарри отразил его авадакедаврину, это, по сути дела, Лили... А Джеймс? Джеймс тоже защищал тех, кого любит, - свою жену и своего ребенка. (Если кто-то из моих оппонентов полагает, что "на его месте так поступил бы каждый", - боюсь, вы, друзья, слишком хорошего мнения о человечестве). И когда Волдеморт их таки нашел – он не побежал прятаться. Он, как мог, постарался его задержать и дать шанс Лили спастись, прекрасно зная, что для него самого это закончится авадакедаврой в лобешник...
"И прочее, и прочее, и прочее..." (© Котодама).

ужас. это опять нашествие харри? в виде Котодамы?
надо же так вывернуть книгу наизнанку... даже комментировать сил нет.

Какого харри? Вы меня с кем-то перепутали? Не в обиду вам будет сказано, но странно предполагать, что все, что вам не нравится, говорит один и тот же человек, притворяясь, будто его много. Не вижу, где это я совершил нашествие, впрочем, если от моих слов вам стало некомфортно, прошу пардона, в мои намерения никоим образом не входило ссориться с вами. Просто мне в голову не могло прийти, что вам, любящим ГП, не нравится задумываться о нем. Ну что ж, кто не хочет видеть, зачем того заставлять, в конце концов, вы люди уже взрослые, и за ваши моральные ценности можно не беспокоиться. Так что еще раз приношу вам извинения, раз уж по неведению наступил вам на больную мозоль. Извините.

Dixi, совершенно не хочу нарушать ваши понятия о приличиях, так что скажите: мне вам отвечать или с вашей стороны это было призывом к молчанию?

No, señora!
С моей стороны это был относительно развернутый ответ на вашу реплику, показавшуюся мне как весьма разумной, так и весьма спорной. "Спорной" - в моем понимании, I mean.
Поэтому - разумеется, отвечать. Если есть желание и время, конечно.

Котодама писал(а): в системе ценностей книг Роулинг (а, стало быть, и в системе ценностей положительных персонажей!) главное, на мой взгляд, - это преданность друзьям и готовность к самопожертвованию
Дамблдор практически посылает 11-летнего ребенка навстречу самому могущественному злому волшебнику....
Из личной неприязни он обвиняет Снэйпа...
Добрый Хагрид колдует наглому, но в общем-то беззащитному Дадли свиной хвост, который потом пришлось удалять хирургическим путем...

Вы всё-таки говорите не совсем о том, о чём говорила Dixi, а о доброте и любви к ближнему. Личная неприязнь Гарри к кому-то ничего не говорит об этических установках самого автора, хотя Гарри и является её любимым героем. Но к 5 книге мы больше и больше начинаем видеть, что точка зрения Гарри не всегда самая правильная.
И, кстати, даже дьякон Кураев пишет, что ожидать от мальчика любви к тем, кто над ним издевается - ханжество.
По поводу "Дамблдор посылает 11-летнего ребёнка" - Вы читали 5-ю книгу?.. Ведь Дамблдор знал о пророчестве.
По поводу Дадли - извините, а как сам Дадли относится к тем, кто перед ним беззащитен? Он физически над ними издевается. И как бы Вы его остановили?

Ну тогда сейчас и приступим.

Дамблдор и Фламель:
Расскажите мне, как Вы представляете себе их разговор?
Если бы смерть была просто приключением, то в чем вина Вольдеморта?

(*заинтересованно*) Any вариантs?

Не посылать. Обязанность взрослых, тем более в учебном заведении, оберегать детей. Как можно посылать на войну детей, если не перевелись еще дееспособные взрослые?

Только жертвует собой Рон, а не Гарри, - но почему, собственно, этически ключевые поступки должен совершать именно главный герой?

Потому что основной ролевой моделью является именно главный положительный герой. Если второстепенный герой положительнее главного, автор должен эту оценку где-то в книге высказать. Иначе Поттер своим примером учит только тому, что вокруг всегда найдуться друзья-жертвы, а самому можно и в ус не дуть.

ибо имелась отличная от нуля вероятность, что Гарри опоздает, а Камень не будет спасен.

Конечно. А также отличная от нуля вероятность, что Рон погибнет. Гарри просто показал свои приоритеты, и преданность друзьям стоит там по крайней мере на втором месте. Может, так и надо, я просто констатирую, что преданность друзям не на первом месте. Рон, кстати, пожертвовал собой тоже не ради дружбы, а ради общего дела.

Дамблдор принимает жертву - не потому, что ему так хочется, а потому, что он вынужден ее принять.

Почему вынужден? Он сам делает свой выбор. Например, он мог сказать: “Николас, Вольку мы как-нибудь одолеем, но ты будешь жить, потому что ты мой друг”. Волька, кстати, хотя бы приносил в жертву врагов, а Дамблдор - друга.

Принимать жертву тоже надо уметь, кстати говоря.

А мне кажется, что есть жертвы, которые надо уметь как раз не принимать и, по возможности, не допускать, как бы дорого не пришлось за это заплатить.
Извините, что я тоже приведу длинную цитату, да еще и не из ГП. Это пример того, как мне видится достойное поведение в подобной ситуации:

- А теперь давай кричать во весь голос! - предложил Юм-Юм. - Может, стражники прибегут посмотреть, что тут случилось. А ты прошмыгнешь мимо них в своем волшебном плаще, выберешься из замка рыцаря Като и вернешься в Страну Дальнюю цел и невредим.
- А как же ты, Юм-Юм? - спросил я.
- Мне придется остаться, - дрогнувшим голосом ответил Юм-Юм. - Ведь только у тебя плащ-невидимка!
- Да, плащ-невидимка у меня только один! - сказал я. - И друг только один! И мы умрем вместе, если не сможем спастись оба.
Юм-Юм крепко обнял меня:
- Я хочу, чтобы ты бежал отсюда и вернулся в Страну Дальнюю. Но ты остаешься со мной, и я не могу не радоваться. Мне стыдно, но я ничего не могу с собой поделать.

Это из “Мио, мой Мио” Линдгрен. Вот почему было Мио не согласиться? Ведь Юм-Юм сам предложил себя в жертву. Он был готов умереть за Мио. Действительно готов. Но Мио же почему-то решил, что и остаться в живых его друг будет не прочь.

Ради личной мести он рискует баллами всего Гриффиндора.

Собираясь идти спасать камень, Гарри говорит:
"SO WHAP" Harry shouted. "Don't you understand? If Snape gets hold of the Stone, Voldemort's coming back! Haven't you heard what it was like when he was trying to take over? There won't be any Hogwarts to get expelled from! He'll flatten it, or turn it into a school for the Dark Arts! Losing points doesn't matter anymore, can't you see? D'you think he'll leave you and your families alone if Gryffindor wins the house cup? If I get caught before I can get to the Stone, well, I'll have to go back to the Dursleys and wait for Voldemort to find me there, it's only dying a bit later than I would have, because I'm never going over to the Dark Side! I'm going through that trapdoor tonight and nothing you two say is going to stop me! Voldemort killed my parents, remember?" (1.16)
Единственная правда здесь: что Волька убил Поттеров, остальное - домыслы для пущей убедительности. Хогвартс был и при Вольке, так что баллы гриффиндорцам будут важны, даже если Гарри застукают и исключат.

De nuevo - при чем тут самопожертвование?

Нда, пожалуй, остальные примеры были не к преданности и самопожертвованию, а в целом к системе моральных ценностей Роулинг.

нет вины одиннадцатилетних ребятишек в том, что они неверно - не в пользу Снейпа, I mean, - интерпретировали эти факты.

А чья же вина, если они неверно интерпретировали? Ладно, ошиблись, действительно, с кем не бывает, но извиниться потом перед ним что им помешало?

А сама душка-Роулинг выставляет Дадли законченным негодяем в возрасте 1 года!

And they've got this son-I saw him kicking his mother all the way up the street, screaming for sweets. Harry Potter come and live here! (1.1)
Это сказала Мак-Гонагалл в качестве довода, почему нельзя отдавать ГП Дурслям, самого Гарри в этой сцене нет. Так что здесь автор - женщина и мать - устами женщины и учительницы безжалостно осуждающе высказалась о годовалом ребенке.

В результате автор может с уверенностью говорить лишь о том, что делается в душе и мозгах у Гарри, а во всем остальном - включая оценку персонажей! - ему приходится полагаться на чуткость Гарри. Не дает Роулинг никакой авторской оценки!

Позволю себе не согласиться: уровень чуткости Гарри и есть авторская оценка. Душа и мозги у Гарри все-таки ровно такие, какие сочла достаточно моральным Роулинг. Это ее выбор. Другие авторы делают этот выбор по-другому. Я думаю, Вы и без меня читали такие детские книжки, но, если захотите, могу сослаться на парочку.

Прием нехитрый - но не так уж часто встречающийся. Именно как художественный прием, I mean.

Вообще-то прием весьма обычный, очень много книг, особенно детских, написаны через призму мировоззрения главного персонажа.

Естественно, Дадли будет для Гарри "законченным негодяем".

Да, для Гарри это естественно. Для человека более чуткого, великодушного и вдумчивого это не естественно. В том-то и проблема. Я не говорю, что ГП не имеет права на существования, вовсе нет, занятная книжка, я только предлагаю учить детей моральным ценностям по другим книжкам.

Это ведь очень трудно - отрешиться от собственной этической системы и даже предположить, что самопожертвование на самом деле предательство, а предательство...

Да, трудно. Но это и показывает, что тебе важнее: верность другу или так называемые факты и собственная этическая система. Да, многие сделают выбор не в пользу друга. Но это и значит, что не преданность - их главный козырь.

Потому что основной ролевой моделью является именно главный положительный герой. Если второстепенный герой положительнее главного, автор должен эту оценку где-то в книге высказать. Иначе Поттер своим примером учит только тому, что вокруг всегда найдуться друзья-жертвы, а самому можно и в ус не дуть.

Это довольно странный вывод. Получается, что почти все советские фильмы о войне учат только тому, что "всегда найдуться друзья-жертвы, а самому можно и в ус не дуть".

And they've got this son-I saw him kicking his mother all the way up the street, screaming for sweets. Harry Potter come and live here! (1.1)
Это сказала Мак-Гонагалл в качестве довода, почему нельзя отдавать ГП Дурслям, самого Гарри в этой сцене нет. Так что здесь автор - женщина и мать - устами женщины и учительницы безжалостно осуждающе высказалась о годовалом ребенке.

(*matter-of-factly*) Правильно высказалась, однако...

Собираясь идти спасать камень, Гарри говорит:
"SO WHAP" Harry shouted. "Don't you understand? If Snape gets hold of the Stone, Voldemort's coming back! Haven't you heard what it was like when he was trying to take over? There won't be any Hogwarts to get expelled from! He'll flatten it, or turn it into a school for the Dark Arts! Losing points doesn't matter anymore, can't you see? D'you think he'll leave you and your families alone if Gryffindor wins the house cup? If I get caught before I can get to the Stone, well, I'll have to go back to the Dursleys and wait for Voldemort to find me there, it's only dying a bit later than I would have, because I'm never going over to the Dark Side! I'm going through that trapdoor tonight and nothing you two say is going to stop me! Voldemort killed my parents, remember?" (1.16)
Единственная правда здесь: что Волька убил Поттеров, остальное - домыслы для пущей убедительности. Хогвартс был и при Вольке, так что баллы гриффиндорцам будут важны, даже если Гарри застукают и исключат.

Домыслы для пущей убедительности? Домыслы? Извините пожалуйста, если прозвучит несколько невежливо, но вы поняли, что Гарри имел в виду? "There won't be any Hogwarts to get expelled from! He'll flatten it, or turn it into a school for the Dark Arts! " Если Волька получит камень, то захватит школу. И будут нам сплошной Dark Arts, no mudbloods, training DE's и вообще звездец. Вот уж действительно: все баллы и кубок вместе взятые не будут иметь значения... И (имхо+оффтоп) для 11-летнего пацана это был очень взрослый вывод. Хотя это объяснимо, ведь друзья совсем его не понимали, думали о своих баллах и кубках, они понятия не имели, как это не игрушки. "Voldemort killed my parents, remember?" - Гарри просто-напрсто делает последнюю отчаянную попытку объяснить им, что все серьезно. Волдеморт - не исторический Глюк с запрещенным именем, это убийца, тиран и реальная угроза школе и волшебному миру.
Мне так кажется.

Котодама писал(а): Если бы смерть была просто приключением, то в чем вина Вольдеморта?

Это софистика. Да, христианин верит в жизнь после смерти и в загробное воздаяние, но это же не значит, что он будет приветствовать массовые убийства своих единоверцев.

Потому что основной ролевой моделью является именно главный положительный герой. Если второстепенный герой положительнее главного, автор должен эту оценку где-то в книге высказать. Иначе Поттер своим примером учит только тому, что вокруг всегда найдуться друзья-жертвы, а самому можно и в ус не дуть.

Это тоже софистика. Ведь Гарри предстоит сражаться с Вольдемортом, а это пострашнее, чем живые шахматы.

Нда, пожалуй, остальные примеры были не к преданности и самопожертвованию, а в целом к системе моральных ценностей Роулинг.?

О чём я и говорю.

Ладно, ошиблись, действительно, с кем не бывает, но извиниться потом перед ним что им помешало??

Снейп много раз показывал свою враждебность и необъективность по отношению к ним. Поэтому естественно, что они не стали извиняться - в целом их мнение о нём не изменилось.

And they've got this son-I saw him kicking his mother all the way up the street, screaming for sweets. Harry Potter come and live here! (1.1)
Это сказала Мак-Гонагалл в качестве довода, почему нельзя отдавать ГП Дурслям, самого Гарри в этой сцене нет. Так что здесь автор - женщина и мать - устами женщины и учительницы безжалостно осуждающе высказалась о годовалом ребенке.?

Любую нормальную постороннюю женщину должно раздражать такое "воспитание". Неужели нужно умиляться на невоспитанного малыша, из которого после вырос хулиган, избивающий слабых и беззащитных?

Естественно, Дадли будет для Гарри "законченным негодяем".Да, для Гарри это естественно. Для человека более чуткого, великодушного и вдумчивого это не естественно. В том-то и проблема. Я не говорю, что ГП не имеет права на существования, вовсе нет, занятная книжка, я только предлагаю учить детей моральным ценностям по другим книжкам.

Простите, а во что должен вдумываться человек, которого бьют ногами потому, что он слабее? Вы бывали в такой ситуации? Я - да. И я не буду вспоминать с умилением, что вот, мол, были в нашей школе хорошие мальчики Юра и Вова. Для меня и сейчас 15-летний парень, который готов пнуть ногой 11-летнюю девочку - "законченный негодяй". А у Гарри к тому же ещё и не было родителей, которые могли бы его защитить, что делает поведение и Дадли, и всех Дарсли ещё отвратительнее.
Я предлагаю учить детей моральным ценностям не по книжкам.