HPForum.ru

Из темы "(Не)переход Снейпа на сторону Дамблдора"

Krystal писал(а): 06 фев 2021 20:37 Наоборот.

Не "наоборот", а так и есть. Вся теория инсценировки - сплошное натягивание совы на глобус. А главное, никакого смысла в таком варианте нет. Вот совсем.

О каких точках зрения может идти речь, когда в книге ясно написан мотив, по которому Волан-де-Морт натравил на него змею? Он же не раскрыл его шпионаж. И Снегг никого не защищал в этот момент. В чем смысл был? Если бы он правда умер тогда, то только Лорд бы от этого и выиграл. Потому что Гарри даже ключевое сообщение не получил бы.

Да плевать на мотивы Волдеморта, важны мотивы Снейпа. Автор утверждает, что он мог спасти себе жизнь, но не стал этого делать, и в результате Волдеморт совершил фатальную ошибку. Что это значит? Это сознательное самопожертвование. Но даже если бы Ро этого не написала - Снейп до конца оставался на своём посту, будучи шпионом. Он предпочитал до конца сохранять свою легенду, а не бежать и не нападать на Волдеморта. И в этом тоже героизм и самопожертование. Вы слишком зациклены на Волдеморте. Неважно, по каким мотивам он убил Снейпа, важно, почему Снейп принял те решения, которые принял. А передача ключевого сообщения была не так важна. Не успел бы - значит, сообщение передал бы портрет Дамблдора. Да при любой инсценировке - Снейп, извините, дальше сознание потерял, по вашей версии. Подошёл бы Гарри чуть позже, и не смог бы ему Снейп ничего передать, был бы в обмороке от потери крови, и Гарри бы ушёл. А сделать так, чтобы Гарри сразу подошёл, он никак не мог. Значит, в любом случае допускал, что сообщение передать не сможет.

А к тому, что "всегда" - это не желание "иметь её живую для себя", понимаете?

При чем тут для себя? Просто живая. Потому что вот она была, и вот ее нет, и миллионы и миллиарды людей ее не заменят. А если заменят, то какая это любовь? Как этого не понимать?

ЕМУ надо, чтобы она была живая. ЕМУ, а не ЕЙ, понимаете? А ЕЙ надо, чтобы её сын был жив. И мы возвращаемся на ту же точку, с которой всё и началось - жизнь матери в обмен на жизнь сына. Я в свою очередь спрошу: как можно не понимать, что для Снейпа это уже давно пройденный этап? Что он не станет себя спрашивать "чего бы хотел я", а спросит "а Лили бы этого хотела"? А Лили бы не хотела. Она бы хотела, чтобы вернули тот мир, в котором жив её сын. Так вот, любовь Снейпа в том, что он желание любимой, её выбор, ставит выше своих хотелок. Почему вы никак не можете этого понять?

Еще раз, незачем было ставить такую дилемму "Лили или Гарри", с маятником времени Снегг мог бы спасти их обоих

Далеко не факт, что мог бы. Это вы с Читателем так легко ко всему относитесь: раз поменяли время, два поменяли время, сколько угодно раз поменяли время. Вам в голову не приходит, что при каком-то изменении вообще не появятся такие хроновороты, например, потому что их не изобретут, и ничего уже нельзя будет изменить? Но нет, зачем думать, если есть такая соблазнительная возможность - надо немедленно бежать делать то, что "хоцца"! Вот знаете, что ни говорите, но легкомыслие и безответственность Снейп всегда презирал. А этот подход именно легкомысленный и безответственный. Изменим мир согласно нашим пожеланиям в полной уверенности, что сможем ещё сто раз всё поменять. А если не сможем и застрянем в наихудшей ситуации из всех возможных?

А что хочет Лили, надо ее спрашивать. Вы посмотрите на нее в Годриковой впадине, она плачет и умоляет, это она так хочет происходящего? У постороннего сердце могло бы дрогнуть, а тут любящему плевать.

Она плачет и умоляет не убивать своего сына, а не её пощадить. Напротив, просит лучше убить её. Не искажайте канон, пожалуйста.

Нет, в пьесе по-настоящему любят только двое: Делфи и Амос Диггори

Вот пьеса как раз о том, что любовь - это не когда тебе плевать на всё, кроме своих чувств. Любовь - это именно забота о благе любимого. Собственно, и канон в части истории Снейпа об этом, но вы этого не поняли, увы. Благо Волдеморта не в том, чтобы быть живым и далее умножать злодеяния, не поверите. Оно в том, чтобы наконец быть остановленным. Благо Седрика не в том, чтобы стать Пожирателем Смерти вместо хорошего мальчика. Оно в том, чтобы умереть хорошим. Есть вещи хуже смерти, об этом и говорит Дамблдор. Но это та часть морали ГП, к которой вы совершенно глухи.

Да никуда, мало ли кто кого ненавидит? Это не повод для шуток при извинении за реальную смерть.

Это повод для шуток над людьми, устраивающими вокруг смерти балаган. Над смертью Ро и не шутила, она извинилась за неё. Что за ханжество и кто сказал, что, извиняясь за реальную смерть, нельзя шутить? Вот извиняться за смерть, которой не было - это действительно гнусное кощунство. Это как отпеть человека заживо. Фу, вы явно не понимаете, о чём пишете.

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 11:02 ЕМУ надо, чтобы она была живая. ЕМУ, а не ЕЙ, понимаете? А ЕЙ надо, чтобы её сын был жив. И мы возвращаемся на ту же точку, с которой всё и началось - жизнь матери в обмен на жизнь сына. .

Во первых. А ЕЕ спросили? Во вторых нет дилеммы. Вернутся чуть раньше и предотвратить передачу Пророчества Волдеморту.

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 11:02 Изменим мир согласно нашим пожеланиям в полной уверенности, что сможем ещё сто раз всё поменять. А если не сможем и застрянем в наихудшей ситуации из всех возможных?
.

Вы понимаете куда ведет эта логика? Пьеса уже выяснила что убийство Седрика это хорошо... Так что и передача Пророчества это хорошо? Потому что если плохо надо менять не так ли?

Читатель писал(а): 07 фев 2021 11:17

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 11:02 Изменим мир согласно нашим пожеланиям в полной уверенности, что сможем ещё сто раз всё поменять. А если не сможем и застрянем в наихудшей ситуации из всех возможных?
.

Вы понимаете куда ведет эта логика? Пьеса уже выяснила что убийство Седрика это хорошо... Так что и передача Пророчества это хорошо? Потому что если плохо надо менять не так ли?

Блин, вопрос не в том, что хорошо и что плохо. А в том, что от безмозглого прекраснодушия может стать реально намного хуже, и я не пойму, как можно этого не понимать. Благими намерениями вымощена дорога в ад - вот это в том числе про ваш замечательный образ мыслей. А моя логика ведёт к тому же, к чему и логика автора: если мы что-то меняем в достаточно отдалённом прошлом, мы не можем предсказать последствия этого изменения. "Эффект бабочки", который сформулировал ещё Брэдбери. Поэтому в прошлом нельзя ничего менять, как бы это ни было соблазнительно. На всякий случай, учитывая ваш специфический образом мышления: настоящее и будущее в этом смысле отличаются от прошлого и настоящего открытостью системы и возможностью корректирующего воздействия. Если в настоящем ты совершил ошибку, ты так или иначе можешь её исправить в будущем. Если ты её совершил в прошлом, у тебя может не быть такой возможности в настоящем, потому что период от той точки в прошлом до этой точки в настоящем для тебя закрыт. Всё, что ты можешь - вернуть всё обратно, но зачем тогда было что-то менять? Более того, возможен тот вариант настоящего, при котором ты уже не сможешь вернуться в прошлое. Например, потому что тебя в настоящем нет. Или хроновороты, позволяющие это сделать, не придуманы. Вы вообще считаете нужным осознавать возможные риски? Или только "задрав штаны, бежать за комсомолом"?

Читатель писал(а): 07 фев 2021 11:15

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 11:02 ЕМУ надо, чтобы она была живая. ЕМУ, а не ЕЙ, понимаете? А ЕЙ надо, чтобы её сын был жив. И мы возвращаемся на ту же точку, с которой всё и началось - жизнь матери в обмен на жизнь сына. .

Во первых. А ЕЕ спросили?

Да, её спросили. Она выбрала отдать жизнь за сына.

Во вторых нет дилеммы. Вернутся чуть раньше и предотвратить передачу Пророчества Волдеморту.

В-третьих, Волдеморт, не напоровшийся на собственную Аваду, побеждает, Поттеров, как врагов режима, убивают, их сына тоже либо убивают, либо не знаю, куда девают, а Снейп в будущем встречается с самим собой - верным служителем Волдеморта, безжалостным негодяем с абсолютно очерствевшим сердцем. Какая приятная перспектива!
Знаете, Читатель, с вашим умением прогнозировать я бы не то что в прошлое не полезла, я бы и в настоящем практиковала исключительно невмешательство ни во что

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 11:39

Читатель писал(а): 07 фев 2021 11:15

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 11:02 ЕМУ надо, чтобы она была живая. ЕМУ, а не ЕЙ, понимаете? А ЕЙ надо, чтобы её сын был жив. И мы возвращаемся на ту же точку, с которой всё и началось - жизнь матери в обмен на жизнь сына.

Во первых. А ЕЕ спросили?

Да, её спросили. Она выбрала отдать жизнь за сына.

Во вторых нет дилеммы. Вернутся чуть раньше и предотвратить передачу Пророчества Волдеморту.

В-третьих, Волдеморт, не напоровшийся на собственную Аваду, побеждает, Поттеров, как врагов режима, убивают, их сына тоже либо убивают, либо не знаю, куда девают, а Снейп в будущем встречается с самим собой - верным служителем Волдеморта, безжалостным негодяем с абсолютно очерствевшим сердцем. Какая приятная перспектива!
Знаете, Читатель, с вашим умением прогнозировать я бы не то что в прошлое не полезла, я бы и в настоящем практиковала исключительно невмешательство ни во что

То есть. Снейп сделал хорошо что передал Пророчество. Так? И мук совести не надо испытывать? так?

Читатель писал(а): 07 фев 2021 11:43 То есть. Снейп сделал хорошо что передал Пророчество. Так? И мук совести не надо испытывать? так?

Снейп сделал плохо. Автоматическое исправление этого "плохо" спустя много лет может сделать ещё хуже, потому что Снейп никак не может повлиять на ряд других событий, на которые мог бы повлиять "онлайн". Это вы способны понять или никак?
И уж если бы Снейп вернулся, то вернулся бы в день ссоры с Лили, предотвратил бы её (например, не дал бы юному Снейпу пойти туда, где Мародёры, утащил бы его в другое место), а затем попытался промыть мозги своей юной версии. Авось он бы вообще в ПС не пошёл.

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 13:16
И уж если бы Снейп вернулся, то вернулся бы в день ссоры с Лили, предотвратил бы её (например, не дал бы юному Снейпу пойти туда, где Мародёры, утащил бы его в другое место), а затем попытался промыть мозги своей юной версии. Авось он бы вообще в ПС не пошёл.

Может быть и так. Тут правда слишком много вариантов...

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 13:16
Снейп сделал плохо. Автоматическое исправление этого "плохо" спустя много лет может сделать ещё хуже,

Кхм. Так если при устранении этого чего то. Будет хуже. То значит это было хорошо? Кажется так...

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 11:02Автор утверждает, что он мог спасти себе жизнь, но не стал этого делать, и в результате Волдеморт совершил фатальную ошибку. Что это значит? Это сознательное самопожертвование. Но даже если бы Ро этого не написала - Снейп до конца оставался на своём посту, будучи шпионом. Он предпочитал до конца сохранять свою легенду, а не бежать и не нападать на Волдеморта.

То, что Роулинг пишет не в книге, неважно. В книге нет совершенно ничего, что Снегг мог бы сказать Волан-де-Морту, чтобы тот передумал его убивать. Про Экспеллиармус от Драко все знали, но в расчет вообще никто не брал, кроме почему-то Гарри, излагающего в финале довольно странные выводы. А то, что вы полный провал миссии с сообщением пытаетесь выставить героизмом и самопожертвованием, это странно вдвойне.

ЕМУ надо, чтобы она была живая. ЕМУ, а не ЕЙ, понимаете?

Ей не надо? Да вы издеваетесь.

Благо Волдеморта не в том, чтобы быть живым и далее умножать злодеяния, не поверите. Оно в том, чтобы наконец быть остановленным. Благо Седрика не в том, чтобы стать Пожирателем Смерти вместо хорошего мальчика. Оно в том, чтобы умереть хорошим.

Вы ТОЧНО издеваетесь.
Благо - это значит, то, что человек считает самым худшим для себя? ну тогда для Лили было благом, чтобы ее сына убили у нее на глазах, а она, дура, этого счастья не понимала.
Волан-де-Морт и Питер, оказывается, Седрику благо сделали? Вот и не забудьте об этом, когда в следующий раз возьметесь обвинять Волан-де-Морта в убийствах невинных людей.
Тут просят свернуть оффтоп, а то сказать можно было бы еще много. Но я не понимаю, как вообще можно говорить о морали и тем более о любви, если рассматривать всех людей исключительно как "топливо" и "расходный материал" для "светлого будущего" (светлого в вашем понимании и понимании тех, кто там жив и счастлив, разумеется). Любовь в том, чтобы принести любимого человека в жертву, даже не попытавшись спасти?
"Она должна будет умолять Волан-де-Морта сохранить Гарри в живых. Она должна думать, что умрет…" - хладнокровно рассуждает о Лили в пьесе добрый Скорпиус. Вы не понимаете, как это чудовищно? И если Снегг о Лили, о бьющейся в отчаянии в последние минуты своей жизни Лили, думал точно так же хладнокровно-расчетливо, то это НИ-ЧЕР-ТА не любовь.

Читатель писал(а): 07 фев 2021 13:24

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 13:16
Снейп сделал плохо. Автоматическое исправление этого "плохо" спустя много лет может сделать ещё хуже,

Кхм. Так если при устранении этого чего то. Будет хуже. То значит это было хорошо? Кажется так...

Ну, если бы вся реальность определялась одним-единственным событием, а не сложной взаимосвязью множества событий, то вы, возможно, были бы правы. А так ваша логическая ошибка очевидна, и странно, что вы сами её не видите. Роль события в уже сложившейся взаимосвязи не определяется только тем, хорошее оно или плохое само по себе. Она определяется наличием это взаимосвязи. Что тут непонятно? Само по себе событие плохо. Но оно уже стало "кирпичиком" в здании, сложенном из множества разных событий. Вытащите этот кирпичик - здание рухнет, что будет на его месте - неизвестно, потому что возникнут совершенно иные, непредсказуемые взаимосвязи. Не исключено, что нечто куда худшее. Но это не делает само событие хорошим.
Если всё это для вас слишком сложно, давайте закончим.

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 14:43

Читатель писал(а): 07 фев 2021 13:24

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 13:16
Снейп сделал плохо. Автоматическое исправление этого "плохо" спустя много лет может сделать ещё хуже,

Кхм. Так если при устранении этого чего то. Будет хуже. То значит это было хорошо? Кажется так...

Ну, если бы вся реальность определялась одним-единственным событием, а не сложной взаимосвязью множества событий, то вы, возможно, были бы правы. А так ваша логическая ошибка очевидна, и странно, что вы сами её не видите. Роль события в уже сложившейся взаимосвязи не определяется только тем, хорошее оно или плохое само по себе. Она определяется наличием это взаимосвязи. Что тут непонятно? Само по себе событие плохо. Но оно уже стало "кирпичиком" в здании, сложенном из множества разных событий. Вытащите этот кирпичик - здание рухнет, что будет на его месте - неизвестно, потому что возникнут совершенно иные, непредсказуемые взаимосвязи. Не исключено, что нечто куда худшее. Но это не делает само событие хорошим.
Если всё это для вас слишком сложно, давайте закончим.

Я категорически против того чтобы считать что ВСЕ к лучшему и лучше быть не может. И посылать например человека ОБМАНОМ на смерть это.. Человека который спас. или стоять и смотреть как умирают родители.. Это за гранью добра и зла.Да если у тебя маховик можно думать прежде счем использовать.возможно на месте Ала и Скорпа я остался бы в АУ 1. Нормальный мир.Но если ты УЖЕ там. То разницы просто нет. Прошлое настоящее будушее. А если попаданец в паралельный мир? Он может вмешиватся?

Читатель писал(а): 07 фев 2021 13:24

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 13:16 Снейп сделал плохо. Автоматическое исправление этого "плохо" спустя много лет может сделать ещё хуже,

Кхм. Так если при устранении этого чего то. Будет хуже. То значит это было хорошо? Кажется так...

Читатель, вы как маленьктй ребенок, право слово. Повзрослев, людт обычно понимают, что у одного и того же события могут быть как плохие, так и хорошие последствия одновременно.
Вот таким событием был визит Волдеморта к Поттерам. То, что он делает - двойное убийство, попытка убить младенца - очень плохо, дурно, мерзко и т.п., без всяких вариантов. А вот в результате этих однозначно дурных дкйствий происходит как плохое (Поттеры-старшие мертвы, Гарри осиротел, Гарри стал крестражем Волдеморта), так и хорошее (Волдеморт развоплотился на 13 лет, а Гарри получил материнскую защиту). Одновременно, понимаете? И предвидеть всех этих последствий ник то не мог.
В итоге, бездумно отменяя дурной поступок, мы отменяем не только его дурные последствия, но и хорошие тоже - и не знаем, что выйдет в итоге, потому что последствия отмены запросто могут быть непредсказуемы, что в пьесе то и дело выясняется. И эти последствия куда как важнее, чем прилепить на событие ярлычок "хорошо" - "плохо" (никому не нужный, кроме вас).

marali писал(а): 07 фев 2021 15:22 И эти последствия куда как важнее, чем прилепить на событие ярлычок "хорошо" - "плохо" (никому не нужный, кроме вас).

Это шик! Больше даже говорить ничего не надо. Вы слышали, Читатель, мораль интересует только вас ))

Читатель писал(а): 07 фев 2021 15:06 Я категорически против того чтобы считать что ВСЕ к лучшему и лучше быть не может.

Так и не считайте, никто такого не утверждал.
Утверждалось, что изменить к лучшему очень сложную и многолетнюю историю войны с Волдемортом, отправившись в прошлое и что-то там поменяв,нельзя. А вот хуже можно сделать всегда, а уж в такой войне, когда все не раз висело на волоске, тем более.

marali писал(а): 07 фев 2021 15:29

Читатель писал(а): 07 фев 2021 15:06 Я категорически против того чтобы считать что ВСЕ к лучшему и лучше быть не может.

Так и не считайте, никто такого не утверждал.
Утверждалось, что изменить к лучшему очень сложную и многолетнюю историю войны с Волдемортом, отправившись в прошлое и что-то там поменяв,нельзя. А вот хуже можно сделать всегда, а уж в такой войне, когда все не раз висело на волоске, тем более.

Вообще-то вы написали то же самое, что сказано в цитате выше, только другими словами. С логикой что-то не так? Позиция - "Изменить к лучшему нельзя, а хуже сделать можно всегда" - как раз и подразумевает "Тот вариант мира, что уже есть, - лучший из всех возможных".

Читатель писал(а): 07 фев 2021 15:06 Я категорически против того чтобы считать что ВСЕ к лучшему и лучше быть не может.

Понятно. Значит, действительно для вас слишком сложно.

marali писал(а): 07 фев 2021 15:29

Читатель писал(а): 07 фев 2021 15:06 Я категорически против того чтобы считать что ВСЕ к лучшему и лучше быть не может.

Так и не считайте, никто такого не утверждал.
Утверждалось, что изменить к лучшему очень сложную и многолетнюю историю войны с Волдемортом, отправившись в прошлое и что-то там поменяв,нельзя. А вот хуже можно сделать всегда, а уж в такой войне, когда все не раз висело на волоске, тем более.

Совершенно верно. Это я и пыталась объяснить Читателю, но явно безуспешно.

Читатель писал(а): 07 фев 2021 15:06 Я категорически против того чтобы считать что ВСЕ к лучшему и лучше быть не может.

Отлично, не считайте. Очень может быть, что может быть и лучше. Вот только вопрос: откуда вы знаете, что просчитали абсолютно все вероятности и предельно точно смоделировали всю цепочку событий?
Понимаете какая штука. В случае машины времени, у вас есть всего две точки: точка Т1, где вы изменили время, и точка Т2, где вы посмотрели на результат. Чем ближе Т1 и Т2, тем проще смоделировать цепочку событий. Чем они дальше, тем сложнее. И где гарантия, что вернувшись в Т2, вы во-первых, будете существовать (чтоб если что все отменить), будет существовать девайс (чтобы если что все отменить), будет вообще жизнь на планете в Т2? Как вы собираетесь просчитать и смоделировать всю цепочку событий? Причем, я так понимаю, вы готовы лихо отмотать на лет 80, а то и больше. Вы точно знаете все мельчайшие события, которые тогда происходили? Это замечательно хотеть отменить ужасные события, но проблема в том, что вы также можете сделать гораздо хуже, чем было.
И мне кажется вы упускаете другой важный момент. В случае использования машины времени, вы не можете ничего поменять в промежутку между Т1 и Т2. Т.е. вы не можете остаться и посмотреть, как ваше изменение в Т1 будет в реальности разворачиваться. Вы после Т1 перемещаетесь в Т2. Точка. Все что происходит между Т1 и Т2 - это черный ящик. У вас есть прогноз, что там будет происходить, но что в реальности произошло, вы узнаете только в Т2 и будете ломать голову, пытаясь понять, а где что-то пошло не так. Если бы вы не вернулись в Т2, а продолжили жить в Т1, то тогда в случае если события пошли куда-то не туда вы бы могли попытаться их вырулить на нужный курс. Однако тогда вам потребовались бы огромные ресурсы и идеальные знания того периода времени, чтобы вписаться в тот период времени. Скажите вы историк? Более того ваше пребывание там уже само по себе будет вмешательство во времени, что может в последствие создать новые проблемы.
И ещё один момент - кто будет решать, какой вариант идеальный? Вы? Скажем у вас нет варианта, чтобы некая цепочка событий не привела к ряду смертей. Вы будете выбирать кому жить, а кому нет? На каком основании? Я знаю, например, что вам очень нравится Панжу и не нравится Роза. А вот мне например нравится идея, что Рон и Гермиона вместе. Почему ваш вариант должен жить, а не мой? И что по этому поводу думают сами участники? Вы собираетесь пойти и опросить всех действующих лиц, что бы они предпочли или как? Откуда вы знаете, что Рону лучше с Падмой, а Гермионе одной? А может Гермионе вообще лучше с Невиллом? Вы понимаете всю сложность всей этой авантюры?

Ну и последнее на подумать. Доктор Стрендж в Мстителях просмотрел 14 миллионов возможных сценариев и только 1 из них обеспечивал победу Мстителям. Я не думаю, что у вас жизни хватит охватить все 14 миллионов вариантов (представьте, что вы пытаетесь исправить и все никак у вас не выходит и так 14 миллионов раз). И это касалось событий только пары лет. Вы же вроде хотите изменить события, которые были 80 лет назад. Думаю, мне не стоит даже заикаться, сколько вариантов может быть в таком случае.

Jaina писал(а): 08 фев 2021 07:02
И ещё один момент - кто будет решать, какой вариант идеальный? Вы? Скажем у вас нет варианта, чтобы некая цепочка событий не привела к ряду смертей. Вы будете выбирать кому жить, а кому нет? На каком основании? Я знаю, например, что вам очень нравится Панжу и не нравится Роза. А вот мне например нравится идея, что Рон и Гермиона вместе. Почему ваш вариант должен жить, а не мой? И что по этому поводу думают сами участники?

у кого машина времени тот и выбирает разумеется. Я отнюдь не такой бесшабашный все таки. Прежде чем менять что то надо тщательно проверить как он работает. и исправить все просто невозможно. например что Седрика. Я неа месте героев не стал бы его специально спасать. То есть отправлятся в прошлом. но когда ты УЖЕ там другое дело. Кстати способ они выбрали... Да... А слабо ПРОСТО ЧЕСТНО все ему сказать? Прийти к нему и сказать. Так и так. Там ВОЛДЕММОРТ. грюм это Барти Крауч. Крыса Рона Петтигрю. Сходи к Дамблдору. Потом они исчезают. Не знаю как насчет доверия. Но если Седрик после ТАКОГО не сходит к Дамблдору....

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 22:34

Читатель писал(а): 07 фев 2021 21:15

Almi2017 писал(а): 07 фев 2021 21:08
Вы это серьёзно? Вот прямо от одного человека зависела вся история? А если вы неправы? Вы хоть понимаете, чего стоила бы человечеству ваша ошибка?

вернемся к ГП. Чем все таки отличается изменение прошлого от например пророчества. Допустим некая.. трелони сказала Вот Том Реддл развяжет войну. Сделает то то и то то. И Дамблдор решает предотвратить. Так стоит ли вмешиватся? Мы имеем. Гарантированную победук. По пророчеству. Или риск. Так стоит ли рисковать?

Я уже отвечала: Дамблдор находится "онлайн". Он может предотвратить развязывание войны Томом Риддлом. Если потом появится новый, ещё более хитрый и опасный субъект вместо Тома, он и против него сможет что-то предпринять. Тот, кто вмешивается в историю в одной точке, не сможет предотвратить последствия своего вмешательства, понимаете? Я это трижды уже повторила, а воз и ныне там.

А если условный "Дамблдор" может изменить историю ценой собственной жизни?

Читатель писал(а): 08 фев 2021 10:41 А если условный "Дамблдор" может изменить историю ценой собственной жизни?

Значит, отслеживать нового Волдеморта будет поручено другому человеку.

Almi2017 писал(а): 08 фев 2021 10:53

Читатель писал(а): 08 фев 2021 10:41 А если условный "Дамблдор" может изменить историю ценой собственной жизни?

Значит, отслеживать нового Волдеморта будет поручено другому человеку.

Так собственно и так..Можно передать записку или поговорить с Дамблдором. Он и будет отслеживать. Как может.

Jaina писал(а): 08 фев 2021 07:02 Вы будете выбирать кому жить, а кому нет? На каком основании?

В идеале... САМИ ЛЮДИ, Вот пьеса например. Ал и Скорп в прошлом.

[Лили выходит из дома с младенцем Гарри в коляске, она заботливо укрывает его одеяльцем.
Его одеяло. Она заворачивает его в одеяло.
СКОРПИУС: Ну, это относительно прохладный день.
АЛЬБУС: Он всегда говорил — это единственная вещь, которая осталась у него от нее. Смотри, с какой любовью она его укрывает. Думаю, он бы хотел узнать об этом. Хотел бы я ему рассказать.
СКОРПИУС: И я хотел бы сказать моему отцу… ну, я не очень уверен. Я думаю, мне бы хотелось сказать ему, что временами я могу быть более храбрым человеком, чем тот, кем он меня видит.
Альбус задумывается.
АЛЬБУС: Скорпиус, у моего отца все еще хранится это одеяло.
СКОРПИУС: Это не сработает. Даже если мы напишем на нем сообщение сейчас, когда он очень мал, он прочитает его вскоре. Момент будет испорчен.
АЛЬБУС: Что ты знаешь о любовных зельях? Какой ингредиент обязательно есть в составе?
СКОРПИУС: Помимо прочего, жемчужная пыль.
АЛЬБУС: Жемчужная пыль — это же относительно редкий ингредиент, да?
СКОРПИУС: В основном, потому, что она довольно дорогая. А что такое, Альбус?
АЛЬБУС: Мы с отцом поссорились за день до того, как я уехал в школу.
СКОРПИУС: Теперь мне все понятно. Верю, что это как-то повлияло на то, что мы ввязались в эту путаницу.
АЛЬБУС: Я отшвырнул одеяльце в другую сторону комнаты. Оно столкнулось с любовным зельем, что дядя Рон подарил мне в шутку.
СКОРПИУС: Он забавный

. А может... родители Гарри должны решить СВОЮ судьбу а? Подойти сказать или написать им все? Что Питер предатель что придет Волдеморт и убьется. Что будет потом снова война. Почему не скажут? Потому что ответ очевиден? Кто как не САМИ люди должны решать СВОЮ судьбу? https://youtu.be/FkGoaep0lgY?t=127 нет ничего подлее использования в темную.

Заглядывал бы в прошлое, не вмешиваясь. Нет, честно.
Потому что представляю, как много всего в каждый момент сплеталось так, что потом случалось то, что случалось. И никак не предсказать, к чему приведёт изменение хоть чего-то.