Научно-технические прогнозы... или пролёты?

[Старый ронин]

В фантастике, научной, а не фэнтези, а то и вообще в рассуждениях о будущем часто попадаются описания изобретений (и их реализаций), которые - по мнению авторов - обязательно будут.
Или, как минимум, изобретения, которые автору кажутся в будущем (иногда не очень далёком) возможными и полезными.

И при первом прочтении эти прогнозы кажутся и правдоподобными, и удобными... и вообще производят впечатление.

Но иные из них, если подумать, реализовать если и возможно, то ... эээ... не стоит.

Предлагаю повспоминать такие изобретения будущего (желательно - произвёдшие всякие восторженные впечатления при первом прочтении об оных), и порассуждать, почему они - прогнозный пролёт. Подумать, что сочинитель позабыл.

Для примера:
1) В старом советском НФ, "Пылающий остров" А.Казанцева (роман идейный до ужаса, но - читался с интересом: экшн, шпионаж, изобретения, чуть-чуть ни случившаяся глобальная катастрофа, и прочие причиндалы) нехорошие буржуи, готовящиеся, естественно , к войне, создали сухопутный дредноут, "который с лёгкостью пройдёт любой укреплённый район". Выглядит он точь-в-точь как обычный дредноут выше ватерлинии.
2) У Герберта Уэллса одна из любимых тем - движущиеся дороги в городах будущего, заменяющие общественный транспорт. Они у него не только в "Когда спящий проснётся", но и во вполне серьёзном эссе "Предвидения". Эту идею, как известно, подхватили многие (если не ошибаюсь, у Стругацких в "Полдне XXII века" такие устроены).

Предлагаю обсудить, имеют смысл такие изобретения, или нет.
Я полагаю, что однозначно нет. Но от обоснования своего мнения пока уклонюсь - пока (если) народ на обсуждение не заведётся.

[Actani]

Уже не помню, где именно, но где-то в советской фантастике описывалась система с микрофильмами. Нечто вроде библиотеки, где все книги были пересняты на плёнку. Можно было заказать микрофильм на любую тему, и он бы прилетел по пневмопочте.
Могу ошибаться в деталях. Но придумано это было задолго до интернета.
Что не учли: что могут придумать что-то получше, чем физическое перемещение носителей информации.

Но сама идея частично реализована. Меня пару лет назад попросили забрать по рецепту редкие лекарства, так аптека оказалась технически продвинутой. Фармацевт вбил коды в компьютер (не помню, может, даже просто отсканировал рецепт), и все нужные коробки были автоматически найдены и доставлены. Наверное, на крупных складах сейчас такое повсеместно.

Из аналогичного в фантастике попадался трубопровод, по которому прилетала еда на заказ.
Сейчас из самого близкого есть курьерская доставка на дом.
Тут саму инфраструктуру с трубами пришлось бы строить и поддерживать. Это дороже, чем прислать курьера. Тем более непонятно, в каком состоянии прилетала бы еда. Хотя вот попалась статья 2014 года, в которой идею с "продуктопроводом" всё ещё рассматривают, но подводить трубы собираются к зданиям, а не к отдельным квартирам.

***

движущиеся дороги в городах будущего, заменяющие общественный транспорт.

Думаю, это зависит от экономической рентабельности. Может оказаться, что такие ленты съедают намного больше энергии, чем существующий транспорт. Насколько я понимаю, в книгах дороги были описаны как некое явление природы, которое восстанавливается само по себе, а энергию берёт непонятно откуда.


***

А ещё. Не в тему, но вспомнился В.Маяковский "Моё открытие Америки" (1926):

Тридцать лет назад В. Г. Короленко, увидев Нью-Йорк, записывал:
«Сквозь дымку на берегу виднелись огромные дома в шесть и семь этажей…»
Лет пятнадцать назад Максим Горький, побывавши в Нью-Йорке, доводит до сведения:
«Сквозь косой дождь на берегу были видны дома в пятнадцать и двадцать этажей».
Я бы должен был, чтобы не выходить из рамок, очевидно, принятых писателями приличий, повествовать так:
«Сквозь косой дым можно видеть ничего себе дома в сорок и пятьдесят этажей…»
А будущий поэт после такого путешествия запишет:
«Сквозь прямые дома в неисследованное количество этажей, вставшие на нью-йоркском берегу, не были видны ни дымы, ни косые дожди, ни тем более, какие-то дымки».

[Старый ронин]

Думаю, это зависит от экономической рентабельности. Может оказаться, что такие ленты съедают намного больше энергии, чем существующий транспорт. Насколько я понимаю, в книгах дороги были описаны как некое явление природы, которое восстанавливается само по себе, а энергию берёт непонятно откуда.

А также вот о чём можно подумать :
Берём обычную, неподвижную дорожную (уличную) сеть:
В разные часы суток по ней перемещается разное количество... эээ... перемещаемого. Будь дорога /улица движущейся, она равно двигалась бы и ночью, перевозя - вместо такси - единицы загулявших особей Хомо Сапиенс, и в пиковые нагрузки.
Сломалась (скажем, провалилась в канализацию ) неподвижная дорога/улица. Всех сложностей - определить пути объезда, и знаки нужные поставить (и гаишника - объяснять суть самым тупым ). А всё, нужное для ремонта - подвозить по той же дороге/улице. А сломалась та самая движущаяся? Движение по ней прекращается на здоровом куске...
Если изменяется (ну, развивается территория) интенсивность и направление потоков перевозимого/перевозимых, то при неподвижных дорогах - только проложить (расширить, укрепить) новую дорогу, да знаки расставить. А с дорогами подвижными?

(Замечу, что Уэллс отнюдь не предсказывал какие-то сверхновые Законы Природы, и невообразимые технологии.)

[Actani]

Это мне попалась цитата из Стругацких:

Самодвижущиеся дороги

«Их начали строить давно, и теперь они тянулись через многие города, образуя беспрерывную разветвленную материковую систему от Пиренеев до Тянь-Шаня и на юг через равнины Китая до Ханоя, а в Америке - от порта Юкон до Огненной Земли.
Дорога текла в нескольких шагах шестью ровными серыми потоками. Полосы двигались с разными скоростями и отделялись друг от друга вершковыми белыми барьерами. На полосах сидели, стояли, шли люди.
Дорога текла плавно, без толчков; зеленые кусты и коричневые стволы сосен весело бежали назад;
в просветах между ветвями появлялись и исчезали большие стеклянные здания, светлые коттеджи...
Женя говорил, будто дороги эти не потребляют энергии и не боятся времени; будучи разрушенными, восстанавливаются сами; легко взбираются на горы и перебрасываются мостами через пропасти. По словам Жени, эти дороги будут существовать и двигаться вечно... И еще Женя говорил, что самодвижущиеся дороги - это, собственно, не дороги, а поток чего-то среднего между живым и неживым».

А. и Б. СТРУГАЦКИЕ.
Возвращение. 1962.

Но я не помню полного контекста.

Мне кажется, что вопрос с ночной загрузкой можно решить разделением дорог на отдельные ленты с датчиками движения. А также не заменять дороги полностью, а просто прокладывать движущиеся ленты вместо трамвайных путей (скажем).
Объясню подробно. Уже давно в некоторых местах (отдельные аэропорты, вокзалы, станции метро) стоят дальние родственники самодвижущихся дорог — горизонтальные движущиеся ленты, они же "горизонтальные эскалаторы". Включаются по датчику, каждая лента имеет ограниченную длину. Проходишь одну ленту, потом немного по обычной поверхности, а дальше — следующая лента. И таких лент может быть подряд очень много. Но в целях безопасности ленты движутся медленно, а сама дорожка — стандартной ширины, то есть довольно узкая, и там легко могут создаваться заторы. Самая высокая скорость, что удалось найти за несколько минут в интернете — 7 км/ч в середине ленты, плюс скорость пешехода. Если значительно увеличить скорость перемещения, то, возможно, этот вариант подойдёт как замена городского транспорта. Например, трамвая. А для ночного пассажира каждый раз будет работать только отдельный участок дороги, а не весь поток. Хотя, конечно, альтернативные "стандартные" дороги придётся сохранить. И вопросы с ремонтом и содержанием остаются.

А вообще интересно, как одни и те же идеи всплывают вновь и вновь. Смотрю, что в 2015 году кто-то предлагал заменить кольцевую линию метро в Лондоне на самодвижущуюся дорогу с тремя уровнями скоростей. Не знаю, читали ли они Уэллса или Стругацких. В этом (тоже, по-видимому, фантастическом) проекте они рассчитали, что пассажир смог бы идти со скоростью максимум 15 миль в час, это около 24 км/ч. И тогда пройти всё кольцо можно было бы за 55 минут — на 5 минут быстрее, чем поезд. Причём пассажиры распределились бы по тоннелю, и места для них оказалось бы больше, чем в поездах.

[X-Sive]

Предлагаю обсудить, имеют смысл такие изобретения, или нет.
Я полагаю, что однозначно нет. Но от обоснования своего мнения пока уклонюсь - пока (если) народ на обсуждение не заведётся.

Большинство таких идей не имеют прикладного значения, так как в момент прогноза, автор сам не знает, что будет необходимо обществу через 50-200 лет. А если они и появляются, то совсем по другой причине и имеют другой вид и строение. Это как предсказать интернет, не зная, что такое компьютер. Или предсказать гоночные авто, не зная, что такое колесо. С другой стороны, предсказать колесо и комп трудновато, не зная, зачем они.