HPForum.ru

Ваше отношение к Википедии:
Часто ли вы пользуетесь ей?
Доверяете ли Вики-сведениям?
Если доверяете - то останавливаетесь ли в поисках (того, что вам интересно) на Википедии?

Я лично уже порядком привык: если вдруг меня что-то заинтересует (захочется проверить, или просто "справка понадобится"), то начинать с Вики. Уже потом - если надо, или если мне Вики-сведения покажутся (по каким-то соображениям) однобокими, или неполными, или просто мне "кажется, что это всё-таки не так", и надо проверить - искать иные источники.
В общем, я Вики скорее доверяю.
Кстати, я предпочитаю Вики английскую - она обычно полнее.

Да,очень часто пользуюсь,когда надо узнать или проверить,или освежить информацию. Хм.. Доверяю то доверяю,но понимаю,что информацию подают такие же люди,как и не я.. То есть склонны ошибаться. .

Блин,а я даже не знаю как перепроверить Вики.. Есть ещё какие информационные сайты?

Соответственно,останавливаюсь в поисках..

Википедию использую постоянно. Выхожу на неё через гугл, иногда добавляя в запрос название "википедия".
Как правило, в английской википедии больше информации, и она изложена более удачно и внятно. Но мне не раз встречались ситуации, когда ни в одной из википедий не было адекватной информации на определённый счёт.
Часто использую википедию, когда мне надо уточнить перевод чего-либо - допустим, иду во французскую википедию, переключаюсь на русскую и смотрю, как было переведено название этой статьи. Или наоборот. Особенно удобно уточнять имена писателей, названия художественных произведений, различных фильмов и т.п. Впрочем, не всегда статьи в википедиях на разных языках строго соответствуют друг другу.
Смотреть, где расположен определённый город, мне тоже удобней всего в википедии (там же есть информация насчёт климата, например).

Если встречаю ошибочные факты, то исправляю. Различные опечатки и стилистические ошибки тоже стараюсь править. Аналогично со сломанным форматированием и битыми ссылками. Впрочем, это бывает не так часто - за всё время набралось всего лишь 367 правок. Нового материала почти не пишу, а если и пишу, то обычно это перевод из других википедий (английской, испанской...) для русской.

А насчёт ошибочных фактов. Мне кажется, википедию с натяжкой можно использовать как единственный источник информации. Лучше всего перепроверить эту информацию где-то ещё. Например, был случай, когда школьный учитель (не помню, из какой страны) отредактировал статью об известном поэте, добавив ему несуществующую возлюбленную. Его целью было проверить, сколько учеников спишет это, не задумываясь. Попались очень многие.

А где ещё можно перепроверить Вику?

Учитель молодец какой:)

Насчёт того, где можно перепроверить - это очень хороший вопрос.
Если искать материал в поисковых системах, то нередко на первые позиции попадают "ненастоящие" сайты, созданные поисковыми оптимизаторами, и материал там куда более сомнительного качества, чем в википедии.
Теоретически можно искать информацию в онлайн-версиях "бумажных" энциклопедий. Пример: http://slovari.yandex.ru/ - выбрать вкладку "Энциклопедии". Но такие статьи мне помогают редко - как правило, информация там устаревшая, да и изложена в более сложном для восприятия стиле.

Наверное, всё зависит от области знаний. Проще всего, если это какая-то академическая область.
- Часто в интернете можно найти PDF какой-нибудь авторитетной книжки по теме, чтобы уточнить информацию. Допустим, в информатике это могут быть "Искусство программирования" Кнута, "Введение в алгоритмы" CLRS, "Искусственный интеллект: современный подход" Рассела и Норвига и т.п. Не для всех областей понятно, какая же книга годится в качестве источника. Кстати, я часто пытаюсь найти именно в википедии, что же можно считать авторитетным источником в определённой области, и далеко не всегда она даёт ответ на этот вопрос.
- Неплохим источником информации могут служить вузовские лекции, выложенные в открытый доступ. Профессора нередко выкладывают на своих сайтах слайды и рекомендованную литературу, а иногда можно найти и видео. Есть большие коллекции таких материалов, например, http://ocw.mit.edu/ - пункт "Courses". Но это на английском.
- Для академических статей есть поисковик scholar.google.com
Но всё это может оказаться долго и муторно по сравнению с Википедией. Ведь намного проще прочитать уже готовый конспект по нужному вопросу, чем пытаться восстановить картину самостоятельно.

Когда узнаю о какой-нибудь новой игре, смотрю по ней вики-статью и решаю, качать её или нет.

Да,пользуюсь.Если информации мало или она неубедительна- обращусь к другому источнику.

Очень частовстречаю людей, которые ругают вики. А все из=за того, что ее пишут такие же люди, как мы с вами, а не профессионалы. Хотя на самом деле пишут те, кто знает что либо в этой области. ИМХО ругать надо не вики, а лурку.

Кстати, кто-нибудь заглядывает на главную страницу википедии?
Я там бываю очень редко. Но вижу, что сейчас там появилась рубрика "Знаете ли вы?" не то в стиле передачи "Что? Где? Когда?", не то в стиле жёлтой прессы. Примеры (копирую без ссылок):

До того как эта женщина стала работать детским психологом, она приняла участие в убийстве подопытных цыганских детей.
Произведение можно считать достаточно феминистским, если в нём есть две женщины, разговаривающие друг с другом не о мужчине.
Гитлеровские бомбардировки Британии обеспечили стройматериалами окружную магистраль Манхэттена.

Насколько я помню, там стоит защита от редактирования, то есть материалы выбирает администрация.

Actani писал(а):Насколько я помню, там стоит защита от редактирования, то есть материалы выбирает администрация.

Поучаствовать в создании выпусков рубрики можно здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%BA%D0%B0 а администрация уже публикует на главной.

Мерсенн писал(а):ИМХО ругать надо не вики, а лурку.

За что?

Википедию посещаю время от времени. Бывает и такое, когда хочется побаловаться кнопкой "случайная статья" =)
Последние полгода, в основном, попадаются статьи о футболе и футболистах ( ), поэтому случайным поиском почти не пользуюсь.

Несколько лет назад открылся "Викиверситет". Идея мне понравилась, но её реализация..

Википедией пользуюсь постоянно. Когда нужно узнать основные сведения о чём-то или проверить какую-то информацию, Википедия - лучший помощник. Чётко, ёмко и понятно. Так же, как и Actani, уточняю переводы с помощью статей на других языках. Когда к экзаменам переводили тексты по специальности, Википедия была прямо палочкой-выручалочкой, потому что попадались такие термины, которые внятно невозможно было перевести ни с использованием словаря, ни через электронный переводчик. Часто пользуюсь Википедией, когда нужно узнать информацию о музыкальных исполнителях: там и о самом исполнителе будет, и о его альбомах, и о песнях.

Кстати, одна из особенностей Википедии - объём и качество статьи сильно зависит от того, насколько популярна та или иная тема. Могу предположить, что в целом о современных актёрах там написано больше и интересней, чем о современных учёных.

И порой там мало информации о том, что было популярно до широкого распространения интернета. Как-то мы смотрели клип на песню, которая вышла весной 1992 года, и возник вопрос о том, в каком же городе снимался этот клип. В Википедии такой информации и близко не нашлось, там и сама песня упоминается лишь мелком. Хотя про некоторые песни там есть очень подробные статьи.

Actani писал(а):Кстати, одна из особенностей Википедии - объём и качество статьи сильно зависит от того, насколько популярна та или иная тема. Могу предположить, что в целом о современных актёрах там написано больше и интересней, чем о современных учёных.

Пожалуй
Поэтому за справками по чему-нибудь "научному" я заглядывая в Вики англоязычную: там на эти темы обычно больше (правда, приходится продираться сквозь язык).

Хотя - чему удивляться? По-английски говорит (и чем-нибудь да интересуется, и в Вики лазает) много больше народа, чем по-русски.

Сегодня просматриваю в русскоязычной Википедии страницы, связанные с Гарри Поттером. Полно битых ссылок, а по адресам некоторых гаррипоттеровских сайтов открывается реклама фотоаппаратов и пищевых добавок. Некоторые факты взяты непонятно откуда. Стоят пометки вроде "источник не указан 1094 дня". Похоже, как только массовое увлечение "Гарри Поттером" закончилось, связанные с ним страницы в Википедии пришли в запустение.

Впрочем, в этих статьях никогда не было порядка. Как известно, если поискать что-нибудь о Гарри Поттере в поисковых системах, легче всего найти Википедию. И это давало свои результаты. Новички часто решали что-то дописать именно в энциклопедию, не добираясь до форумов или блогов.

Из правки статьи "Список заклинаний мира Гарри Поттера":

"Заклинания в мире Гарри Потер очень важны особенно в фильме "Гарри потер и доры смерти".
В этой части Лорд Волон-де-морд вернулся и он пытается убить Гарри но у него некак не получается в конце концов Волон-де-морд заполучил самую сильную волшебную палочку "бузинную палочку".

правка 2011 года

А вот англоязычная Википедия, оказывается, тестирует визуальный редактор статей. На первый взгляд - полный сумбур, сразу не скажешь, по какому принципу там записываются адреса сайтов и где можно включить предпросмотр. Проще переключиться на старую форму записи. Но, возможно, новичкам будет удобней визуальный редактор.

Зачем искать в обычной Википедии, если есть ВикиГП))

Эльке Торк, кстати, да, хороший вопрос, что входит в компетенцию Википедии, а что уже нет)

Тут мне вспоминается ещё такая история. В 2003 году был основан проект Wikitravel - коллективно редактируемый путеводитель по разным городам и странам, который работал на том же движке, что и Википедия, но не имел никакого отношения к фонду ВикиМедиа. Позже из-за разногласий с владельцем часть пользователей сделала ответвление под названием Wikivoyage, скопировав все материалы. В 2012 году Wikivoyage ("Викигид") стал новым проектом фонда ВикиМедия, наряду с Википедией, Викицитатником и т.п. При этом они сохранили определённую независимость от сообщества Википедии, у них свои правила, например: "В проекте разрешены и даже поощряются оригинальные исследования".

В результате в интернете появились два почти идентичных проекта: Wikitravel и Wikivoyage. В английской версии разница только в том, что редактировалось после сентября 2012 года. То есть в большинстве случаев разницы никакой. Мне как пользователю непонятно, что читать или что редактировать - один сайт или другой.

С "Гарри Поттер Вики" ситуация яснее - проект всё-таки сильно отличается от портала "Гарри Поттер" в Википедии.