Совенок_girl писал(а):
... И чисто выдержки из летописей прямо указывающие, что"те варяги звались русью" и был у них один язык. Если верить учебникам, то их относят к коренным жителям населения соловен, кривичей, угро-фин. А ещё упоминание об успешных довольно походах на Византию до Рюрика. И первые упоминание о русах в 5-7 веке. Описание их обычаев античными историками в 8 веке указывали на достаточно высокий культурный уровень. В том же 860 г был поход на Константинополь и грекам пришлось пойти на уступки. Это буквально за 2 года до Рюрика.
Вообще-то (ИМХО - и можно притянуть за уши мнения многих историков
), летописи написаны (известные нам редакции) тогда, когда понятие "Русь" уже связывалось с группой княжеств, связанных едимным княжеским кланом и населённых - во многом - людьми, говорящими на славянских диалектах. И - ИМХО - мы не можем так, навскидку (
), сказать даже, какое слово - в исходном звучании 9-10 веков - летописец записал как "русь". И - без специального изыскания (буде таковое возможно) - не всегда можем сказать, является ли
традиционное (в культурной традиции) название какого-нибудь народа его самоназванием, названием его в глазах соседей, или названием по месту проживания.
(Как с венедами (венетами), теми, что жили вокруг нынешней Венеции, севернее её, и на прилегающей части Балканского полуострова: Насколько я знаю, исходно - название народа (из, возможно, какой-то очень ранней волны индоевропейского расселения). Потом - после включения территории в Римскую империю и её "империзации" (не знаю - романизации или "грекоизации") название перешло на территорию. В упадок Империи (обоих половин) и заселение Балкан (и окрестностей) славянскими племенами, территориальное название перешло на южных славян.
Или: известно, что в греческой традиции Южно-Русские степи ещё с Геродотовых времён назывались Скифией, и для византийцев все кочевники в этих степях (и даже не кочевники) были - до конца Византии - скифами. Иногда - с уточнениями конкретного названия (печенеги или команы какие).
Ч-чёрт, тема "о начале Руси" интересная, но так сходу мне нужно ещё сообразить, с какого конца подъехать.
А пока: сам по себе спор
нынешних норманистов, антинорманистов и прочих чудиков - есть пережиток довольно
мезозойского (ИМХО) представления, что каждый "народ" - вроде самостоятельного организма (этакой коровы), который зарождается где-то "в чистом виде", и как корова проходит - в должные сроки - биологически обусловленный закономерный путь от тёлочки до
бифштекса взрослой солидной бурёнки, так и народ должен пройти какие-то закономерные этапы: ну там, "консолидироваться", завести "государственность", "выйти на естественные границы" (пропади они пропадом...)...
Подобная "коровья" (моё обозначение) история имела свои закономерные причины возникнуть, хотя истине и не соответствует. Но она живуча, отсюда - холивары вокруг Рюрика и Ко. Словно участие "норманов" в "становлении русской государственности" означает исходную беспородность отечественной "коровы".
А на деле - эта самая "государственность" не есть некая "генетически заданная" закономерность. И славянская (в частности, русская) и скандинавская государственность рождались, вообще-то, одновременно - на оси торговых путей.
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)
"Повесть временных лет",да и большинство историков,диктуют нам,что Руси не было,пока не появился Рюрик,но так ли это?Ведь этого варяга призвали не кто иной как сами русичи..В западных древних документах сохранилось много упоминаний "росов",если не изменяет память аж с пятого века!Возможно ли,что наша история имеет корни в Германии,возможно ли,что мы пришли с центральной Европы,а не возникли на территории современных России и Украины?.. 
