Критерии?

[Stephan_S]

Вот в этом разделе постоянно оьбсуждается вопрос, хороший актёр Дэн/Том/Эмма или нет. Но я редко замечал аргументов, ПОЧЕМУ так считают.

Итак. может, определимся с критериями, кто такой ХОРОШИЙ актёр, и кто такой НЕУДАЧНЫЙ.

Примеры приводить можно, но не забывайте про корректное общение, уважение мнения собеседника и не будьте категоричны

[Light Yagami]

Итак, почему я не считаю Дэна гениальным актером.

Я не считаю его таким уже гениальным, потому что он самый обычный актер. Я не вижу этой самой гениальности в нем в упор, Он-самый обычный, он-как все.
Вот, это я и хотела сказать на своей теме, перед тем, как ее закрыли)

[Траке]

Когда человек изо всех сил пытается выглядеть счастливым (смех Эммы)/грустным (плач Дэна)/бешенным (ярость Дэна), и при этом мы все понимаем, что он не взбешен, не очень-то счастлив и вовсе не грустит, а просто плюется в камеру и корчит рожицы(см. примеры выше), то это вершиной актерского искуства являться сааафсем не могёт.
Вершина актерского мастерства-это представление своего образа в каждом фильме как РАЗНОГО человека.
Так что Дэн не сможет быть гениальным актером даже при всем желании и умении. Он у всего мира ассоциируется с Гарри Поттером, так что все будут видеть в нем именно Гарри Поттера, несмотря на другие роли, которые могут последовать в будущем.
Теперь об Эмме:полная посредственность, каких ТЫЩИ. Не говоря уже о не самой подходящей внешности. Если у Дэна есть по-настоящему гениально сыгранные моменты (в УА этот момент, когда они с ГГ стоят у озера, и ГП наблюдает за атакой дементоров на Сириуса и него самого. Так вот что в этом гениального:Дэн в тот момент БЕЗ СЛОВ, путем ОЧЕНЬ небольшим "преобразований" своего лица, полностью показал, что чувствовал в тот момент Гарри:догадка о том, что это он сделал столь мощного Патронуса читалась на его лице, а ведь он (Дэн) почти ничего не сделал), то Эмма ничем хорошим и умным не порадовала лично меня.
Мне нравится как играет Руперт. ДА, мне нравится как играет Руперт. У него иногда бывает НУЖНОЕ ему в НУЖНЫЕ моменты "глупое выражение лица". Вот тут "преобразования лица" полностью соответствует книге, имхо. Но оно иногда уж чересчур глупое бывает, это нельзя не признать;-)
Про Тома не скажу почти ничего. Хоть он и подходит на роль Малфоя внешне и по манерам, пусть он и играет не хуже Эммы, но он ОЧЕНЬ сильно исказил истинный характер Малфоя. Даже ещё больше, чем это сделала Касси Клер.
И о Рикмане похожая история. Он играет просто потрясающе, но книжный Снейп делал все свои "мелкие пакости" Поттеру с явным "гнусничеством", а Рикман полностью повторяет книжного Снейпа, но все, что он делает это ИЗЯЩНО, чем тоже образ Снейпа немало извращает.
Теперь Олдман. Он хороший и очень известный актер, с эти спорить просто глупо. Но на роль Сириуса он не подходит. Получилось кратко, но полно.
Ну Колтрейна исполнить роль Хагрида попросила сама Ролинг, так что его игра это даже не обсуждается.
Вот Айзекс...играет так, как и должен играть. Айзекс в данном случае именно Люциус в отличие от "сына", который ...см выше, короче.
Про Мегги Смит даже говорить глупо. Сама она на роль Макгонагалл внешне не очень подходила, но её загримировали под полную идентичность книжной героине. Надеюсь, никто не будет спорить, что она играет потрясающе?;-)
Вроде бы про всех написал, о ком хотел. Все это было, разумеется, только мое мнение.
ПыСь:последнее имхо:самый гениальный ныне живущий актер-это Роберт де Ниро. В каждом фильме он преподносит себя как абсолютно нового человека. Вот уж кто по настоящему гениален.
Ну и Харрисон Форд очень неплох. Но это уже, как бы вам сказать...мне нравится не его игра, а его герои.Конечно, Хан Соло и Индиана Джонс больше всего)
Стиль у него такой:адвентурист, авантюрист и травеллер. Вот в представлении таких героев Форд гениален. Усе.

[OLIVKA]

Я немножко не согласна с тобой, Трактор, я не считаю, что Дэна все будут видеть Гарри Поттером. С чего ты это взял? Да-конечно, 7 лет играть одного и того же героя это не очень удачный вариант, но после Дэвида Копердфилда(не знаю как пишется) его же почему- то увидели Гарри Поттером. Понимаю, что я муху со слоном сравниваю, но все же...Да, Копердфильд не имел такого успеха, как Поттер, но может стоит подаждать новых картин от Дэна, и может мы его увидим в другом образе?
В остальном я тебя полностью поддерживаю. Из тройки лидеров лучше всех играет Руперт, потом Дэн....ну, и Эмма.

[Траке]

Ну он не семь лет будет играть в ГП, а 10.5. А это в его случае-ровно полжизни будет. Его ОЧЕНЬ нескоро перестанут с ГП ассоциировать.

[OLIVKA]

Мне, кажется, все-таки надо подаждать, а может он вообще не будет продолжать сниматься? А мы тут сидим гадаем.

[Jemm]

Трактор ППКС!!!

Оливка, Дена всю его жизнь будут называть Гарри Поттером. Я например видела Коперфильда очень и очень давно (и даже нет желания пересматривать), я и фильм толком не помню... Но вот Поттера смотрит и читает почти весь мир, но отнюдь не все знают его имя, так что им проще запомнить его как Гарри.

[Stephan_S]

Да, мне Рон Уизли в первом фильме запомнился куда больше, чем Гарри Поттер. Хотя, Руперт не особо соответствует внешности персонажа. Но характер получился реальный!!

А в третьем Невилл порадовал очень))

[CrazyLi]

Вообще качество актерского мастерства можно оценивать по принциву "вера актеру"..Если мы верим, что ему плохо, то он сыграл хорошо..
В ГП я не верю половине эмоций, исполняемых детьми..Они играют обычно, не выделяются... Рядовые актеры

[Siren]

OLIVKA, яркий пример человека, который не смог отделаться от первой звездной роли, - актер, сыгравший Люка Скайуокера в "Звездных воинах". Больше хороших проектов у него не было.

[OLIVKA]

Ну, может быть...но я все же не хочу делать поспешных выводов.

[alex]

Когда человек изо всех сил пытается выглядеть счастливым (смех Эммы)/грустным (плач Дэна)/бешенным (ярость Дэна), и при этом мы все понимаем, что он не взбешен, не очень-то счастлив и вовсе не грустит, а просто плюется в камеру и корчит рожицы(см. примеры выше), то это вершиной актерского искуства являться сааафсем не могёт.
.

Вот в том-то и дело, что НЕ все! ДАЛЕКО НЕ все!

Вообще качество актерского мастерства можно оценивать по принциву "вера актеру"..Если мы верим, что ему плохо, то он сыграл хорошо..
В ГП я не верю половине эмоций, исполняемых детьми..Они играют обычно, не выделяются... Рядовые актеры

Вот это - очень хороший критерий. Но и с ним опять та же история. Ты - не веришь, а миллионы людей верят.

Но сам вопрос о критериях очень интересен и, по-моему, нужен. Потому что ужасно надоело постоянно читать высказывания: тот-то плохой артист, эта плохая актриса, аргументированные тем «великолепным» доводом, что, видите ли, высказывающемуся он или она не нравятся! А уж это точно не аргумент. Хотя, надо признать, что найти какие-то конкретные, легко формулируемые критерии в оценке актёрской игры очень непросто. Но попытаться можно.
Как, например, это попытались сделать (я об этом уже неоднократно писал, но повторюсь) Мравинский и Черкасов. Они определили для себя критерий гениальности явления искусства: если от него «мурашки бегают», значит – гениально. Очень верно и ёмко сказано. Сюда можно включить и такой критерий, как естественность игры, способность увлечь зрителя, задеть его за живое, заставить поверить в происходящее, в подлинность чувств, переживаемых героем, и т.д. и т.п. Однако сложность состоит в том, что как бы ни было гениально явление искусства (в нашем случае – актёрская игра), абсолютно у всех мурашки от него бегать не будут. И не только абсолютно у всего населения Земного шара, а даже у всех людей, разбирающихся в данном вопросе. Если артист хорош, кто-то придёт от него в восторг, а кому-то он абсолютно не понравится. Кто-то сочтёт его игру на редкость естественной, а кто-то, наоборот, фальшивой. Иначе не бывает. Зато уж если актёр плох, то его игра ни за что и никогда не понравится не только ни одному специалисту, но и вообще ни одному человеку со вкусом. Соответственно, вырисовывается нечто, похожее на критерий: если какой-то актёр нравится части профессионалов, любителей, разбирающихся в искусстве кино, и просто людей, обладающих вкусом, значит он хорош. Ну а уж тем, кому он не нравится, придётся признать, что он просто не в их вкусе, и они данного явления не понимают. Ещё раз, на всякий случай, подчеркну: вовсе не в силу своей глупости и ограниченности, а потому что ни одному, самому умнейшему человеку, не могут нравиться абсолютно все хорошие актёры. Это уже особенности внутреннего мира и восприятия каждого. А иначе просто придётся признать, что гениальных, или даже вообще хороших актёров вообще не существует в природе.

Именно на основании этих критериев я и считаю игру Дэна гениальной, а Эммы и Тома - очень хорошей. Потому что среди моих знакомых, котрые смотрели ГП, ни один не оценил их игру, как посредственную. Минимум как хорошую. Ну а у подавляющего большинства мнение полностью совпало с моим, и те самые "мурашки" от игры Дэна бегали, и верили ему безусловно и полностью во всех сценах.

PS. Честно говоря, вчера, когда прочитал эту тему, я вообще не хотел в своём сообшении писать ни слова о конкретных артистах, а просто ограничиться общими критериями. Но после таких вот постов, где о моих любимых артистах высказываются не лучшим образом, просто не могу не высказать и своё мнение тоже.

[Натали Лоуренс]

...

Траки-ППКС!

[Light Yagami]

"мурашки бегают"

Высчмиываем размер мурашек и скорость с которой они бегают. Если скорость перебега одно мурашки с одной стороны спины на другую, увеличивается пропорционально к ее размеру, то актер гениален.

[Anonyme]

Сложно говорить о гениальности актера-ребенка. Ведь они не играют, а "проживают" свою роль. Скорее, попадание в роль является заслугой специалиста по подбору актеров. Однако чем старше становятся актеры, тем сложнее для них сохранить детскую искренность и непосредственность, тем профессиональнее становится игра. Что касается ГП, я считаю игру взрослых актеров очень хорошей (а Рикман просто великолепен). А вот главные герои просто соответствуют моему представлению о них при прочтении книг, а потому просто нравятся, оценивать профессионализм их игры еще рановато.

[Yumiko Tagaki]

Элли, ты мой копирайт забыла поставить.

[CrazyLi]

алекс, не только я не поверила им ,но и многие мои знакомые и друзья..Игра хорошая, но не гениальная...Они простые актеры, нет в них той искорки...

[Stephan_S]

alex, а что наша попса, которая низкопробная? Они многим нравятся - не признавать же их гениальными?

Нет у таких людей вкуса? А как узнать, у кого есть, а у кого нет? Вот возьмёт всё и окажется наоборот.

Ведь каждый человек считает, что "у него-то уж точно вкус есть"...

[Snoogens]

Алекс, миллионы - это дети и "компетентные лица в этой области"?)
Критерием является реалистичность движений, эмоций актёра, передача образа. Да, актёр должен заставить поверить зрителя в то, что он действительно переживает.

[CrazyLi]

Стеф, про вкус - это довольно сложный вопрос, ибо нет определенных критериев..
Но по "принципу веры" можно понятть, что до гениальности им всем далеко.

[alex]

Алекс, миллионы - это дети и "компетентные лица в этой области"?)
Критерием является реалистичность движений, эмоций актёра, передача образа. Да, актёр должен заставить поверить зрителя в то, что он действительно переживает.

Почему только дети и специалисты? Среди моих знакомых детей, как раз, практически нет.

CrazyLi, ты пишешь:
"Но по "принципу веры" можно понятть, что до гениальности им всем далеко."
Опять же возражу: если ты им не веришь, это не значит, что никто им не верит. Как раз, наоборот. И в то же время, тем артистам, которых ты читаешь гениальными, и котроым веришь безусловно, тоже верят далеко не все. Значит, и им тоже до гениальности далеко.

Stephan_S, наша попса не нравится тем, у кого хороший вкус. Я же говорил именно о о специалистах, и о людях, чей хороший вкус признан теми, кто их знает. И хотя это тоже очень трудно определить, но всё же такое понятие существует.

[BlackBak]

Какая "странная" тема.

Алекс, очень плохо когда среди знакомых нет детей, с ними интереснее.

>Я же говорил именно о о специалистах, и о людях, чей хороший вкус признан теми, кто их знает.

Вам самому не смешно? (Пользуется большой поулярностью среди своих друзей).

Я сразу скажу что не взялся бы оценивать игру актёра ни объективными критериями, ни даже "мурашками". Сравнить игру актёров трудно даже если они играют одну роль, а когда они играю разные...

у каждого человека есть набор образов которые он может передать другому, то есть сыграть. У актёра этих образов больше чем у остальных, и про каждый конкретный образ можно сказать, вот этот актёр лучше подойдёт, а этот хуже... На мой взгляд шириной спектра образов и глубиной проработки (критерий верю-не верю, поверьте на одном образе (не на одной роли) он виден очень хорошо) определяется актёрское мастерство, а то что мы видим в фильмах, это скорее мастерство режисёра, который придумал, какие же образы ему нужны, и кастмейкеров, которые подобрали актёров.

И я бы не очень доверял очень компетентным людям, у них свои заботы.

[alex]

И вот вчера ещё не успел сказать пару слов по поводу поста Трактора. Он отметил в своём высказывании несколько очень важных моментов.

Когда человек изо всех сил пытается выглядеть счастливым (смех Эммы)/грустным (плач Дэна)/бешенным (ярость Дэна), и при этом мы все понимаем, что он не взбешен, не очень-то счастлив и вовсе не грустит, а просто плюется в камеру и корчит рожицы(см. примеры выше), то это вершиной актерского искуства являться сааафсем не могёт.
.

Сразу видно, что это писал человек, который никогда не имел дела на практике с актёрской игрой. Дело в том, что в этом случае всё это вполне может быть ошибкой не актёра, а режиссёра. Актёр делает далеко не только то, что он хочет. Очень часто он делает то, чего от него требует режиссёр. Например, тот же самый Тимоти Сполл в УА. На мой взгляд, он играет ужасно неестетсвенно. Слишкои переиграно. И что, это от того, что он плохой актёр? Вовсе нет! Сполл актёр очень даже хороший. Просто он делает в данный момент то, чего от него потребовал режиссёр.

Вершина актерского мастерства-это представление своего образа в каждом фильме как РАЗНОГО человека.
.

Вот это, конечно, очень важно. Но это не самый главный момент и не самый главный показатель актёрского мастерства. Во-первых, потому, что можно представить свой образ как совершенно разных людей, но при этом сделать это недостаточно хорошо. А можно и как одного человека, но сделать это гениально.
Зато вершиной актёрского мастерства является то, на что обратил внимание Тракор:

Если у Дэна есть по-настоящему гениально сыгранные моменты (в УА этот момент, когда они с ГГ стоят у озера, и ГП наблюдает за атакой дементоров на Сириуса и него самого. Так вот что в этом гениального:Дэн в тот момент БЕЗ СЛОВ, путем ОЧЕНЬ небольшим "преобразований" своего лица, полностью показал, что чувствовал в тот момент Гарри:догадка о том, что это он сделал столь мощного Патронуса читалась на его лице, а ведь он (Дэн) почти ничего не сделал), .

Вот это и есть вершина мастерства: передать чувства без слов, одним выражением глаз или лёгкой мимикой. Это безумно сложно и доступно только самым лучшим актёрам. Об этом нам на уроках актёрского мастерства все уши в своё время прожужжали.

И, наконец, совершенно неверно следующее:

Так что Дэн не сможет быть гениальным актером даже при всем желании и умении. Он у всего мира ассоциируется с Гарри Поттером, так что все будут видеть в нем именно Гарри Поттера, несмотря на другие роли, которые могут последовать в будущем.
.

Сколько было случаев, когда после подобных ролей актёры могли спокойно играть и что-то совсем другое. А у Дэна такая опасность и вообще практически отсутствует, потому что он играет подобное будучи ещё ребёнком и подростком. С возрастом он вполне естественно изменится и потому ему будет значительно легче, чем Пирсу Броснану, например.

[alex]

Алекс, очень плохо когда среди знакомых нет детей, с ними интереснее.

Насчёт того, что с детьми интереснее - это смотря с какими детьми. Впрочем, дети у меня знакомые тоже есть, но, естественно, взрослых больше.

>Я же говорил именно о о специалистах, и о людях, чей хороший вкус признан теми, кто их знает.

Вам самому не смешно? (Пользуется большой поулярностью среди своих друзей).

.

А вот в этом нет абсолютно ничего смешного. Чем лучше знаешь человека, тем лучше оценить его вообще и его вкус в частности. И, безусловно, при личном знакомстве это гораздо легче сделать и оценка будет боле правильна.

И я бы не очень доверял очень компетентным людям, у них свои заботы.

Если кому-то и стоит доверять, то именно компетентным людям. Именно они обладают достаточным опытом и знаниями, и их оценка всегда более правильна, чем у дилетантов, и тем более, чем у людей не разбирающихся в вопросе вообще.
А что касается своих забот - что значит "свои заботы"? Если у компетентного человека нет врменеи и желания вникать в какой-то вопрос, связанный с его специализацией, он лучше вообще высказываться не будет. А если его данный вопрос интересует, то это уже его заботы.

[Snoogens]

Алекс, я говорил не о твоих конкретных знакомых, а о тех самых "миллионах, которые верят" - твои же слова.
Про "компетентных людей" была ирония, ты сам просто про них говоришь обычно, ссылаясь на их мнение)
Просто лично я не знаю ни одного взрослого человека в реальной жизни, который был бы в восторге от игры Дэна) и среди моих знакомых тоже нет таких, кому бы она нравилась.
Читая мнение множества критиков, пребывая постоянно на множестве кинофорумах я тоже почти не сталкивался с мнением о гениальности Дэна в качестве актёра.
И ещё. Почему ты считаешь, что тем самым "миллионам" игра Дэна так нравится? В этой теме отметилось несколкьо человек, которые тоже входят в число этих "миллионов", и пока здесь только ты один считаешь его игру выше среднего)