annyloveSS писал(а): 24 окт 2020 22:26
И даже когда Снейп уже убил Дамблдора, Хагрид не сразу поверил. А Слагхорн? Он вообще обнимашки со Снейпом устраивал, и тоже никак не хотел верить, что он мог убить Дамблдора. Да никто не хотел, все были в шоке.
Никто? Разве?
-
Снейп, - повторила Макгонагалл слабо, опускаясь на стул. - Мы все сомневались... но он клялся... всегда...
- Снейп отлично владеет оклюменцией, - сказал Люпин, не типично жестким голосом. - мы всегда это знали.
- Но Дамблдор клялся, что он на нашей стороне! - шептала Тонкс. - Я всегда думала Дамблдор должен знать что-нибудь о Снейпе, что мы не должны...
- Он всегда намекал, что имеется твердая причина для доверия к Снейпу, пробормотала профессор Макгонагалл, вытирая носовым платком слезы у уголков глаз. - Я думаю... с историей Снейпа... конечно же люди должны задаться вопросом... но Дамблдор говорил мне не двусмысленно что раскаянье Снейпа абсолютно подлинно-Не хотел и слышать слова против него!
- Хотела бы я знать, что Снейп сказал ему, что убедил его. - сказала Тонкс.
Анни, вы сами приводите цитату, которая подтверждает, что они не хотят верить. Всё, что они говорят: "как, как такое могло случиться?". Да, их доверие Снейпу зиждется на словах Дамблдора - сам Снейп им ни слова не сказал, ни разу. Но оно было, это доверие, весь диалог об этом.
А ведь мастерство автора проявилось тут в том, что на протяжении конца шестого и почти всего седьмого тома читателю подбрасываются вроде бы малозначимые детали, которые сразу наводят на мысль, что в этой истории все не так просто, как кажется на первый взгляд. Если собрать эти детали, систематизировать, задуматься над ними...
... и прочитать до конца седьмую книгу, то, несомненно, все эти детали встанут на свои места. Как же это так случилось, что персонажи ГП, будучи в конце шестой книги, не прочитали седьмую?

Непорядок!
Ну, скажу о себе. Я, прочитав шестую книгу, считала, что тут "не всё так просто". Но моя точка зрения была основана отнюдь не на поступках Снейпа, которые в каноне намеренно описаны так, что их можно трактовать двояко. Она была основана только на твёрдой убеждённости, что
так Дамблдор ошибиться не мог. Да-да, несмотря на историю Сириуса, на лже-Грюма - я так считала. Дамблдор, в моём представлении, отнюдь не был наивным и доверчивым. Он мог ошибиться в обратную сторону, как с Сириусом. Он мог не сразу раскусить, что под личиной его старого друга прячется преступник. Но 16 лет держать рядом человека и обмануться в нём - нет. Я верила Снейпу, потому что верила Дамблдору. Видимо, Дамблдору я верила больше, чем персонажи канона. Но их можно понять. Для них факт его смерти от руки Снейпа был слишком реален, особенно на тот момент. Надо ещё и понимать, как на людей действует горе. Оно не слишком помогает обдумывать ситуацию.
И в фиках всякий персонаж, которому хватает трезвого, не заслоняемого эмоциями взгляда, чтобы обратить внимание на все эти несообразности, а также времени, чтобы над ними как следует подумать, неизменно приходит к верному выводу. Это совершенно естественно и логично. И также естественно и логично, что в каноне все слишком заняты реальными делами и слишком захвачены эмоциями, чтобы сделать то же самое.
Нет, это не естественно и не логично. Это попытки экстраполировать то, что мы узнали под конец, на более раннюю ситуацию. Причём попытки всегда надуманные. Обычно персонажам приписывают знание истории любви Снейпа к Лили. Но это именно приписывание. Никто не знал. И Снейп запретил Дамблдору говорить. Единственный, кто мог бы догадаться, исходя только из того, что есть в каноне - это тот, кто видел саму сцену убийства. Но её видел только Гарри. И до такой изощренности, как просьба самого Дамблдора убить его, мальчик в 17 лет не мог додуматься. Да чего там, Волдеморт не додумался, и очень хорошо, что "не". Собственно, тот факт, что Дамблдор "умолял", и привел многих читателей к предположению, что убийство было "ненастоящим". Никогда бы Дамблдор не стал умолять не убивать его. Но от шокированного ребёнка-то мы чего хотим?