HPForum.ru

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 13:35

JanJansen писал(а): 23 дек 2025 11:47 И кстати... тот же Фернан... вовсе не считал жизнь без объекта любви чем-то невозможным. Как не считал невозможным и замену объекта любви на кого-нибудь другого.
Иначе ни за что не подверг бы этому Мерседес.
То есть он знал, что в случае чего, всегда можно утешиться кем-нибудь другим. Он даже не сомневался в этом.

Нет, считал. Сначала когда Данглар рассматривал вопрос о том, чтобы просто убить Дантеса, Фернан ему возразил, что Мерседес обещала в этом случае свести счеты с жизнью. На что Данглар ответил, что ему пофиг, лишь бы Дантес не стал капитаном. А Фернан сказал: прежде, чем умрет она - умру я. Показательна реакция на эту фразу Кадрусса:
- Вот любовь-то! - воскликнул Кадрусс. - Вот это любовь так любовь.
И второй момент был во время Ста дней - когда он жил в трепете, что вдруг перед ним появится отпущенный Дантес. И на этот случай он принял решение: ударить его ножом и покончить с собой.
Про Вильфора, который тоже был убежден в своей любви к Рене, но с Эрминой ей при этом изменить умудрился, я уже тоже говорила.

Интересно, а что в последнем случае, по его мнению, должно было произойти с Мерседес? Опять он только о себе и своих переживаниях думает, что ж такое...
А в первом он жизнью любимой таки решил рискнуть. Любовь, да.... Любовь так любовь!

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:00

Немо писал(а):
Ну и третье, на закуску. Лично для меня важен вопрос - а на кого направлено-то это чувство? Если, как в случае с Роном, важно себе что-то доказать, то любит он, в первую очередь, свой собственный комплекс. Если "хочу и дайте" - свою хотелку, то есть, себя и только себя. Объект, по сути, неважен, как живое существо. Если нафантазировал себе непонятно что глядя на известного музыканта или прекрасную даму - случай Желткова - то он любит свои фантазии.
А есть любовь к другому человеку, да.

А что вы понимаете под последним? Лечь ковриком под ноги? Ну тогда идеалом надо считать капитана из рассказа генерала Аносова в том же «Браслете». Вот вам, кстати, пример того отношения к своему счастливому сопернику, которого вы требуете от любого влюбленного будь то Фернан, Снейп, или, допустим генерал Макартур из «Десяти негритят» Кристи:

- Все равно, все равно. Пусть только Леночка будет счастлива…

Так надо?

С каких пор "не ломать жизнь" стало равняться "лечь ковриком под ноги"?
А под последним я подразумеваю, что важен в первую очередь человек, а не обладание им. Чувства собственного достоинства, чести, нравственности это никак не отменяет.

Немо писал(а): 26 дек 2025 14:17

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:00

Немо писал(а):
Ну и третье, на закуску. Лично для меня важен вопрос - а на кого направлено-то это чувство? Если, как в случае с Роном, важно себе что-то доказать, то любит он, в первую очередь, свой собственный комплекс. Если "хочу и дайте" - свою хотелку, то есть, себя и только себя. Объект, по сути, неважен, как живое существо. Если нафантазировал себе непонятно что глядя на известного музыканта или прекрасную даму - случай Желткова - то он любит свои фантазии.
А есть любовь к другому человеку, да.

А что вы понимаете под последним? Лечь ковриком под ноги? Ну тогда идеалом надо считать капитана из рассказа генерала Аносова в том же «Браслете». Вот вам, кстати, пример того отношения к своему счастливому сопернику, которого вы требуете от любого влюбленного будь то Фернан, Снейп, или, допустим генерал Макартур из «Десяти негритят» Кристи:
- Все равно, все равно. Пусть только Леночка будет счастлива…
Так надо?

С каких пор "не ломать жизнь" стало равняться "лечь ковриком под ноги"?
А под последним я подразумеваю, что важен в первую очередь человек, а не обладание им. Чувства собственного достоинства, чести, нравственности это никак не отменяет.

Хорошо, а в чем тогда реальное выражение любви - если не в «обладании» или желании такового? Почтительное восхищение на расстоянии? Это как раз случай Желткова. Но вы же говорите, что это не любовь «к реальному человеку»? А что тогда к реальному? Как надо? Кто у вас не эгоист? Любовь без сексуального притяжения - это дружба. Которая тоже вид любви. Но и в дружбе ты хочешь, чтобы этот человек был рядом с тобой. Хочешь быть для него ближе, важнее и ценнее всех остальных. В ней тоже есть ревность.

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:28

Немо писал(а): 26 дек 2025 14:17

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:00
А что вы понимаете под последним? Лечь ковриком под ноги? Ну тогда идеалом надо считать капитана из рассказа генерала Аносова в том же «Браслете». Вот вам, кстати, пример того отношения к своему счастливому сопернику, которого вы требуете от любого влюбленного будь то Фернан, Снейп, или, допустим генерал Макартур из «Десяти негритят» Кристи:
- Все равно, все равно. Пусть только Леночка будет счастлива…
Так надо?

С каких пор "не ломать жизнь" стало равняться "лечь ковриком под ноги"?
А под последним я подразумеваю, что важен в первую очередь человек, а не обладание им. Чувства собственного достоинства, чести, нравственности это никак не отменяет.

Хорошо, а в чем тогда реальное выражение любви - если не в обладании или желании такового? Почтительное восхищение на расстоянии? Это как раз случай Желткова. Но вы же говорите, что это не любовь к реальному человеку? А что тогда к реальному? Как надо? Кто у вас не эгоист?

Любовь - чувство созидательное. Вот тот, кто создал (а не разрушал), тот и молодец. Так и выражается.
Желание обладать быть может, это понятно, но оно не должно перекрывать личность другого человека.
Не эгоист? У Снейпа чувство вполне здоровое (в молодости, правда, не лишённое доли эгоизма, но в меру). У той же Татьяны. С Онегиным неясно - сможет оставить, как просили, значит, то же здоровое.
Вы как не понимаете, что чувства человека - не одна краска, а целая картина. Все, так сказать, зависит от пропорций этих красок, делающих картину прекрасной, нормальной или безумной, отвратительной, уродливой.

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:28
Хорошо, а в чем тогда реальное выражение любви - если не в «обладании» или желании такового? Почтительное восхищение на расстоянии? Это как раз случай Желткова. Но вы же говорите, что это не любовь «к реальному человеку»? А что тогда к реальному? Как надо? Кто у вас не эгоист? Любовь без сексуального притяжения - это дружба. Которая тоже вид любви. Но и в дружбе ты хочешь, чтобы этот человек был рядом с тобой. Хочешь быть для него ближе, важнее и ценнее всех остальных. В ней тоже есть ревность.

насчет желткова. в этой истории не очень то что он послал письмо обвиняющее..так то это реальная история. произошла с матерью знакомого Куприна. Насколько этично писать повесть про это.. не зннаю. история практичесчки один в один. Только [Слово запрещено роскомнадзором] не было... Его придумал Куприн

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:28

Немо писал(а): 26 дек 2025 14:17

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:00
А что вы понимаете под последним? Лечь ковриком под ноги? Ну тогда идеалом надо считать капитана из рассказа генерала Аносова в том же «Браслете». Вот вам, кстати, пример того отношения к своему счастливому сопернику, которого вы требуете от любого влюбленного будь то Фернан, Снейп, или, допустим генерал Макартур из «Десяти негритят» Кристи:
- Все равно, все равно. Пусть только Леночка будет счастлива…
Так надо?

С каких пор "не ломать жизнь" стало равняться "лечь ковриком под ноги"?
А под последним я подразумеваю, что важен в первую очередь человек, а не обладание им. Чувства собственного достоинства, чести, нравственности это никак не отменяет.

Хорошо, а в чем тогда реальное выражение любви - если не в «обладании» или желании такового? Почтительное восхищение на расстоянии? Это как раз случай Желткова. Но вы же говорите, что это не любовь «к реальному человеку»? А что тогда к реальному? Как надо? Кто у вас не эгоист? Любовь без сексуального притяжения - это дружба. Которая тоже вид любви. Но и в дружбе ты хочешь, чтобы этот человек был рядом с тобой. Хочешь быть для него ближе, важнее и ценнее всех остальных. В ней тоже есть ревность.

И вообще, почему у вас крайности? Или вы не знаете, что можно и нужно уважать и себя, и других людей, тем более, тех, кого любите? А у вас почему-то выходит кто-то один. Как в "Горце" прямо. Но это хоть любовью ещё никто не называл!
Ну вот, для примера, возьмём то же физическое желание обладать. Оно нормально? Более чем. Но при этом брать объект желания силой - ненормально, неправильно и вообще фу. А у вас, простите, вопрос звучит примерно следующим образом - ну, не сдержался, изнасиловал, а как иначе? Вообще физических желаний не иметь? Или отрезать себе что-то выдающееся?
Так вот, и насилие, и отрезание себе выдающегося для радикального спасения от "пагубной страсти" - ненормально. А нормально - то что в центре. Догадываетесь, что?

Немо писал(а): 26 дек 2025 15:14 Так вот, и насилие, и отрезание себе выдающегося для радикального спасения от "пагубной страсти" - ненормально. А нормально - то что в центре. Догадываетесь, что?

Если уж утрировать - то зачем тогда вообще нужно выдающееся, если его использовать нельзя? И не пытка ли это - иметь его и не мочь использовать? Может лучше тогда действительно отрезать?

З. Ы. Знаю я, кто у вас идеал. Только посмотрела бы я с большим интересом на его любовь и нравственность, если бы он а) не имел всего изначально, б) не был бы столь непоколебимо уверен в себе, что его сознание даже не допускало мысли, что его, такого офигенного, можно действительно не полюбить.

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 15:40

Немо писал(а): 26 дек 2025 15:14 Так вот, и насилие, и отрезание себе выдающегося для радикального спасения от "пагубной страсти" - ненормально. А нормально - то что в центре. Догадываетесь, что?

Если уж утрировать - то зачем тогда вообще нужно выдающееся, если его использовать нельзя? И не пытка ли это - иметь его и не мочь использовать? Может лучше тогда действительно отрезать?

Может, использовать по назначению и по обоюдному согласию, а не для издевательств над другими, а? В крайнем случае, э-э...руки всегда под рукой.)))
Впрочем... Если человек не может не насиловать, то лучше уж действительно отрезать. Если выбирать между двумя уродливыми крайностями. Если уж без уродства никак. Ну, или прямым ходом в психушку. И тебя вылечат, и меня вылечат...
Я, кстати, сравниваю, но не утрирую. Примерно так и есть. А вот вы - да. Невозможность поиметь того, кого хочется - это печально, конечно, но пыткой не называется.

Немо писал(а): 26 дек 2025 15:48 Может, использовать по назначению и по обоюдному согласию, а не для издевательств над другими, а?

А если не надо то, что может быть по обоюдному?
И у нас речь не о прямом насилии.

Невозможность поиметь того, кого хочется - это печально, конечно, но пыткой не называется.

Почему вы так думаете? А если вот не нужны другие? Не нужны и все? Как если посадить голодного человека перед тарелкой с тортом и не разрешить его брать. Вот пусть с голода умирает, а и крошки съесть не смеет. Это не пытка разве?
И да - он может сам решить умереть от этой пытки, но не съесть "не его" торт. Но вменять ему это в обязанность несколько жестоко.

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 15:52 А если не надо то, что может быть по обоюдному?
И у нас речь не о прямом насилии.

Ну вот как думаете, Анни, если другой никак не хочет, его допустимо изнасиловать или нет?
Хорошо, опоить до бесчувствия и изнасиловать в таком состоянии - допустимо ? Ну, хочется же. Что делать?

Почему вы так думаете? А если вот не нужны другие? Не нужны и все?

Значит, не будь ни с кем. Тоже печально, но не пытка. У вас, гляжу, пыткой все подряд называется. Скоро невозможность съесть на диете лишнюю булочку пыткой станет...

Немо писал(а): 26 дек 2025 15:56 Значит, не будь ни с кем. Тоже печально, но не пытка.

Ну то есть таки отрезать...

Немо писал(а): 26 дек 2025 15:56 Хорошо, опоить до бесчувствия и изнасиловать в таком состоянии - допустимо ? Ну, хочется же.

И снова не то. Нет там никакого бесчувствия. И коль уж мы про это заговорили - то, например, в мире ГП это не считается преступлением. Следовательно - допустимо. А обмануть кого-то, чтобы он добровольно, а не в бесчувствии и не связанным и в кандалах приволоченным с тобой вступил в брак - сюрприз! - не является преступлением в нашем мире. И, собственно, признать его недействительным можно лишь в том случае, если человек не имел намерения создавать семью вообще. А если имел - то ничем такой брак не отличается от любого другого. И этот обман как причина развода ничем не будет отличаться от любой другой причины.

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 15:58

Немо писал(а): 26 дек 2025 15:56 Значит, не будь ни с кем. Тоже печально, но не пытка.

Ну то есть таки отрезать...

Если иного варианта нет, то да. Правда, полагаю, отрезать для этого необязательно, (те же монахи ничего себе не отрезали, по крайней мере, массово), но раз уж человек прямо не может удержаться и не насиловать, то из двух зол, как говорится...

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 16:04

Немо писал(а): 26 дек 2025 15:56 Хорошо, опоить до бесчувствия и изнасиловать в таком состоянии - допустимо ? Ну, хочется же.

И снова не то. Нет там никакого бесчувствия. И коль уж мы про это заговорили - то, например, в мире ГП это не считается преступлением. Следовательно - допустимо. А обмануть кого-то, чтобы он добровольно, а не в бесчувствии и не связанным и в кандалах приволоченным с тобой вступил в брак - сюрприз! - не является преступлением в нашем мире. И, собственно, признать его недействительным можно лишь в том случае, если человек не имел намерения создавать семью вообще. А если имел - то ничем такой брак не отличается от любого другого. И этот обман как причина развода ничем не будет отличаться от любой другой причины.

Именно то. А я говорю о сравнении. Просто ответьте на вопрос, насиловать нельзя или можно, если очень хочется? Просто ответьте без виляний.

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 13:35

JanJansen писал(а): 23 дек 2025 11:47 И кстати... тот же Фернан... вовсе не считал жизнь без объекта любви чем-то невозможным. Как не считал невозможным и замену объекта любви на кого-нибудь другого.
Иначе ни за что не подверг бы этому Мерседес.
То есть он знал, что в случае чего, всегда можно утешиться кем-нибудь другим. Он даже не сомневался в этом.

Нет, считал. Сначала когда Данглар рассматривал вопрос о том, чтобы просто убить Дантеса, Фернан ему возразил, что Мерседес обещала в этом случае свести счеты с жизнью. На что Данглар ответил, что ему пофиг, лишь бы Дантес не стал капитаном. А Фернан сказал: прежде, чем умрет она - умру я.

И тем не менее, он ее общества Дантеса лишил. Значит, не сомневался, что она это перенесет. Не сомневался, что через некоторое время сможет утешится с другим мужчиной.
То есть, несмотря на все свои громкие слова... в том что "любовь одна и на всю жизнь. И не может быть никого другого", - он не верил.

Показательна реакция на эту фразу Кадрусса:
- Вот любовь-то! - воскликнул Кадрусс. - Вот это любовь так любовь.

Что в этих словах такого показательного? Мало ли чего люди любовью называют...

И второй момент был во время Ста дней - когда он жил в трепете, что вдруг перед ним появится отпущенный Дантес. И на этот случай он принял решение: ударить его ножом и покончить с собой.

?
А какой тогда смысл бить Дантеса ножом, если все равно решил все закончить?
Нет, реально, вот правда не понимаю.... А вы этот смысл видите?

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 15:52 Почему вы так думаете? А если вот не нужны другие? Не нужны и все? Как если посадить голодного человека перед тарелкой с тортом и не разрешить его брать. Вот пусть с голода умирает, а и крошки съесть не смеет. Это не пытка разве?
И да - он может сам решить умереть от этой пытки, но не съесть "не его" торт. Но вменять ему это в обязанность несколько жестоко.

Мне кажется... вы сгущаете краски.
Проще надо на все это смотреть. Любовь - это свет, радостное жизнеутверждающее чувство и незачем извращать ее внутри себя в боль и тоску, либо в подлость и предательство. Совсем незачем.
.
Другие действительно не нужны, пока есть отношения, а когда отношения завершаются, то и другие могут понадобится. С чего, например, тот же Фернан решил, что его "любовь" к Мерседес одна и навсегда, и что без нее жить не сможет?

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:00 Вот вам, кстати, пример того отношения к своему счастливому сопернику, которого вы требуете от любого влюбленного будь то Фернан, Снейп, или, допустим генерал Макартур из «Десяти негритят» Кристи:

- Все равно, все равно. Пусть только Леночка будет счастлива…

Так надо?

А что не так в данном пожелании счастья Леночке?
Если у самого с этой Леночкой облом, так... пусть она хоть с кем-то другим счастлива будет.
По-моему, вполне естественная мысль.
Что не так-то?

JanJansen писал(а): 27 дек 2025 13:39

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:00 Вот вам, кстати, пример того отношения к своему счастливому сопернику, которого вы требуете от любого влюбленного будь то Фернан, Снейп, или, допустим генерал Макартур из «Десяти негритят» Кристи:

- Все равно, все равно. Пусть только Леночка будет счастлива…

Так надо?

А что не так в данном пожелании счастья Леночке?
Если у самого с этой Леночкой облом, так... пусть она хоть с кем-то другим счастлива будет.
По-моему, вполне естественная мысль.
Что не так-то?

Конкретно в данном случае не так то, что Леночка была замужем, на глазах у мужа крутила Роман, да ещё от мужа требовала, чтобы он ее любовника охранял на войне. Не понимаю, кто этого требует от Фернана и при чем тут вообще эта дурь.

Немо писал(а): 27 дек 2025 14:51

JanJansen писал(а): 27 дек 2025 13:39

annyloveSS писал(а): 26 дек 2025 14:00 Вот вам, кстати, пример того отношения к своему счастливому сопернику, которого вы требуете от любого влюбленного будь то Фернан, Снейп, или, допустим генерал Макартур из «Десяти негритят» Кристи:

- Все равно, все равно. Пусть только Леночка будет счастлива…

Так надо?

А что не так в данном пожелании счастья Леночке?
Если у самого с этой Леночкой облом, так... пусть она хоть с кем-то другим счастлива будет.
По-моему, вполне естественная мысль.
Что не так-то?

Конкретно в данном случае не так то, что Леночка была замужем, на глазах у мужа крутила Роман, да ещё от мужа требовала, чтобы он ее любовника охранял на войне.

Я этого произведения не читал. Но...
Забавно.
Хотя... если несмотря на такое ее поведение мужчина с ней не развелся... наверное, она как-то компенсировала ему эти издержки. Ну... например, была очень приятна в постели, или бытовой комфорт круто обеспечивала, или еще что-нибудь типа того...
И, уж если он принял решение жить с ней вместе, несмотря на ее выкрутасы... то, в принципе, продолжает быть заинтересован в ее хорошем настроении и самочувствии. Ну, типа, гораздо комфортнее жить вместе с женщиной, которая счастлива и довольна, нежели с женщиной которая несчастна, грустит-переживает и в депрессухе. У счастливой довольной женщины и суп вкуснее, и в постели с ней интересней, и мозговыноса от нее меньше...
То есть... как это ни парадоксально, но для данного мужа, наиболее логичным ответом на то (несколько наглое) требование жены будет:"Ладно, посмотрю, что можно сделать". И реально постараться сохранить важному для жены мужчине жизнь.
А что там еще можно сделать в такой ситуации?
Что в таких ситуациях вообще положено делать?

Не понимаю, кто этого требует от Фернана и при чем тут вообще эта дурь.

Ну, а Фернан - да, там вообще про другое
Ему следовало, нормально бухнуть на свадьбе своих друзей. Поздравить их. Порадоваться за них.
Ведь они же его друзья, верно?
А через некоторое время - найти себе другую женщину.

JanJansen писал(а): 26 дек 2025 11:44

Jaina писал(а): 25 дек 2025 23:13

JanJansen писал(а): 25 дек 2025 13:03
Вовсе нет.
Я не считаю, что если любовь, то она обязательно должна быть навсегда.

Ну это понятно. Просто у парочек уж слишком быстро все сошло на нет и из-за каких-то вообще мелких трудностей. Все-таки если у людей любовь (в моем понимании), такие вещи легко решаются. А вы как думаете?

Ну... вот такая коротенькая любовь у них получилась, слабенькая и непрочная.
Однако, это именно любовь.
А вот у того, же Фернана... чувство было и более сильное, и более долговечное... но ведь... нифига же не любовь. Вот даже не рядом.

Ну если вы помните, то Рон начал целоваться с Лавандой только потому, что Джинни его затроллила, сказав, что он ни с кем еще ухитрился не поцеловаться.
Джинни же встречалась с Дином, чтобы переключиться с Гарри на кого-то.
Вы правда уверены, что тут была любовь?

З. Ы. Знаю я, кто у вас идеал. Только посмотрела бы я с большим интересом на его любовь и нравственность, если бы он а) не имел всего изначально, б) не был бы столь непоколебимо уверен в себе, что его сознание даже не допускало мысли, что его, такого офигенного, можно действительно не полюбить.

Мой любимый герой в ГП (не идеал, но любимый герой) - это Сириус. Я об этом говорила не раз и не два, и симптоматично, что вы так и не запомнили. Очень много говорит о вашем внимании к словам собеседника. Это первое.
Второе. Идея, что его чувство все, а других - ничто, это к Фернану, а не к Джеймсу. Как и уверенность, что полюбить таки должны именно его.
И третье. Даже в вашей интерпретации Джеймс выглядит лучше Фернана, это факт. Если он не делает любимой зла, не пытается обречь ни в чем не повинного человека на страшную смерть - это плюс, даже если бы он это делал из самоуверенности.

Немо писал(а): 28 дек 2025 19:32

З. Ы. Знаю я, кто у вас идеал. Только посмотрела бы я с большим интересом на его любовь и нравственность, если бы он а) не имел всего изначально, б) не был бы столь непоколебимо уверен в себе, что его сознание даже не допускало мысли, что его, такого офигенного, можно действительно не полюбить.

Мой любимый герой в ГП (не идеал, но любимый герой) - это Сириус. Я об этом говорила не раз и не два, и симптоматично, что вы так и не запомнили. Очень много говорит о вашем внимании к словам собеседника. Это первое.
Второе. Идея, что его чувство все, а других - ничто, это к Фернану, а не к Джеймсу. Как и уверенность, что полюбить таки должны именно его.
И третье. Даже в вашей интерпретации Джеймс выглядит лучше Фернана, это факт. Если он не делает любимой зла, не пытается обречь ни в чем не повинного человека на страшную смерть - это плюс, даже если бы он это делал из самоуверенности.

Вообще то сириус поступил ХУЖЕ фернана. Фернан написал донос да. но закон САМ разберется. А Сириус отправил снейпа прямо на смерть. И не расскаивался даже через 20 лет!

Jaina писал(а): 27 дек 2025 23:42 Ну если вы помните, то Рон начал целоваться с Лавандой только потому, что Джинни его затроллила, сказав, что он ни с кем еще ухитрился не поцеловаться.
Джинни же встречалась с Дином, чтобы переключиться с Гарри на кого-то.
Вы правда уверены, что тут была любовь?

Ну, да.
В тот момент, пока они целовались (несмотря на указанные вами причины данных поцелуев), что Рон с Лавандой, что Дин с Джинни, они наверняка же испытывали друг к другу особую симпатию и нежность. Это как раз проявления любви.
И в любом случае, сдается мне, что в этих их поцелуях было уж точно больше любви, чем было у Фернана. Или даже у Снейпа.
У Фернана было желание обладать. Поймать и держать, как трофей. Была боль, страх, отчаяние толкающие его на подлость.
У Снейпа - сначала какие-то его собственные фантазии имеющие весьма отдаленное отношение к реальной девушке, потом боль и чувство вины.
А у целующихся подростков, как раз любовь и была сладенькая и приятная. Хоть и не долгая.

JanJansen писал(а): 28 дек 2025 21:56

Jaina писал(а): 27 дек 2025 23:42 Ну если вы помните, то Рон начал целоваться с Лавандой только потому, что Джинни его затроллила, сказав, что он ни с кем еще ухитрился не поцеловаться.
Джинни же встречалась с Дином, чтобы переключиться с Гарри на кого-то.
Вы правда уверены, что тут была любовь?

Ну, да.
В тот момент, пока они целовались (несмотря на указанные вами причины данных поцелуев), что Рон с Лавандой, что Дин с Джинни, они наверняка же испытывали друг к другу особую симпатию и нежность. Это как раз проявления любви.

Какая-то уж очень… узкая любовь

И в любом случае, сдается мне, что в этих их поцелуях было уж точно больше любви, чем было у Фернана. Или даже у Снейпа.

Снейпу Лили не довелось поцеловать.
А вот Фернан Мерседес в итоге целовал - вы скажите что в его поцелуях не было симпатии и нежности? Почему?

У Фернана было желание обладать. Поймать и держать, как трофей. Была боль, страх, отчаяние толкающие его на подлость.

А у Рона было желание «не прослыть девственником», а у Джинни было желание «переключиться». Но тем не менее, вы их чувства записываете в любовь, когда они целовались. А вот у Фернана вы делаете акцент на желании и не расписываете чувства при поцелуях. Почему? В чем разница?

Jaina писал(а): 29 дек 2025 21:49

JanJansen писал(а): 28 дек 2025 21:56

Jaina писал(а): 27 дек 2025 23:42 Ну если вы помните, то Рон начал целоваться с Лавандой только потому, что Джинни его затроллила, сказав, что он ни с кем еще ухитрился не поцеловаться.
Джинни же встречалась с Дином, чтобы переключиться с Гарри на кого-то.
Вы правда уверены, что тут была любовь?

Ну, да.
В тот момент, пока они целовались (несмотря на указанные вами причины данных поцелуев), что Рон с Лавандой, что Дин с Джинни, они наверняка же испытывали друг к другу особую симпатию и нежность. Это как раз проявления любви.

Какая-то уж очень… узкая любовь

И тем не менее, это именно она.

И в любом случае, сдается мне, что в этих их поцелуях было уж точно больше любви, чем было у Фернана. Или даже у Снейпа.

Снейпу Лили не довелось поцеловать.
А вот Фернан Мерседес в итоге целовал - вы скажите что в его поцелуях не было симпатии и нежности? Почему?

Снейпу не очень-то и хотелось. (Вы же вроде бы соглашались с тем, что если бы Снейп хотел целовать Лили - он вполне мог бы получить от нее такое право. В этом не было ничего сложного.)
А Фернан... если бы он испытывал к Мерседес симпатию и нежность, то очевидно... не смог бы сделать того, что сделал. А значит - ничего подобного он не испытывал.
Просто... подставьте себя на его место (представьте, что вы - это он) и представьте, какие чувства у вас должны были бы быть к Мерседес, чтобы вы посчитали для себя возможным лишить ее общества любимого человека, дабы получить доступ к ее телу (причем зная, что вас не любят). Как минимум... вам должно было бы быть на нее наплевать. Вообще. На ее мысли, чувства, желания... на саму ее личность. Все это должно было бы быть - вообще пофиг.

У Фернана было желание обладать. Поймать и держать, как трофей. Была боль, страх, отчаяние толкающие его на подлость.

А у Рона было желание «не прослыть девственником», а у Джинни было желание «переключиться». Но тем не менее, вы их чувства записываете в любовь, когда они целовались. А вот у Фернана вы делаете акцент на желании и не расписываете чувства при поцелуях. Почему? В чем разница?

Хорошо. Кто из четверых подростков (Дин, Джинни, Лаванда, Рон) мог бы по-вашему сделать то же самое, что и Фернан?
Кому из них подобное... вообще могло бы придти в голову?
Чувства подростков были... пусть слабенькими и непрочными, но... в принципе, светлыми по направленности.
А у Фернана была злая страсть. Которая терзала его душу, причиняла боль, побуждала на злодейство.