1. Не надо было становиться шпионом и тогда бы все знали о его героических поступкахannyloveSS писал(а): 04 сен 2020 23:00 в то время как он, несмотря на все свои героические поступки оказывается плохим.
Да, вот это верно. Причем тут даже несколько больше... В первом случае он во всем этом может преуспеть и УЖЕ преуспел - Гарри он спас жизнь даже не один раз, работу двойного агента для уничтожения Лорда ведет с успехом, вину свою искупил многократно спасением многих людей. А вот с Джеймсом... То самое ненавистное постыдное для него состояние слабости и беспомощности - с ним уже ничего не сделаешь. И не отомстишь тому, кто уже мертв, не покажешь ему своего превосходства. Плюс соперничество в любви, в котором Джеймс опять победил и опять его оставил с тем же ощущением беспомощности. Вот это ощущение поражения - постоянное, вечное, неизбывное - то, что у него связано с Джеймсом. Человек невероятно сильный - эту свою слабость он все время помнит и не может простить.Almi2017 писал(а): 04 сен 2020 17:07 Да не то чтобы пережил, а хотя бы понимал, что делать - защищать её сына, вести работу агента против её убийцы, искупать свою вину и ошибки. А тут ... вот что тут сделаешь?
То есть выдавать чужие идеи, произведения, достижения или заслуги за свои - это нормально?Windinwillow писал(а): 04 сен 2020 19:23 качественно отбитый интерес к предмету очень способствует. Ну и желание показать себя лучшим учеником, чем себя сам считаешь..Ну и вообще, Гарри ж не дурак, чтоб таким сокровищем не воспользоваться.
Гарри не выдавал, а варил по альтернативной методике. Откуда он взял эту методику, Слахгорна не волновало. Если ученик вычитал где-то новый способ решения ряда математических примеров, то в него надо тыкать пальцем и говорить, что он украл идею? Публиковать это Гарри не собирался. Варил это также Гарри сам.annyloveSS писал(а): 05 сен 2020 00:04 То есть выдавать чужие идеи, произведения, достижения или заслуги за свои - это нормально?
Слагхорн считал - или притворялся, что считал - будто все это Гарри придумал сам. И хвалил его за это. То есть Гарри доставалось вознаграждение - пусть даже в виде только словесного поощрения - которого на самом деле заслуживал не он, а другой человек. О Локхарте, например, вы тоже это же скажете или все-таки нет? Если нет - то почему несправедливо, чтобы Локхарт получал признание и славу за деяния, совершенные на самом деле другими людьми, но справедливо, чтобы Гарри получал восхищение и похвалы за идеи и открытия, принадлежащие другому человеку?Jaina писал(а): 05 сен 2020 00:14 Вы же так пишите, словно он украдкой свой котел поменял с котлом Гермионы. Или же хотел опубликовать новый сборник рецептов, которые действительно работают ))))
annyloveSS писал(а): 05 сен 2020 02:21 Слагхорн считал - или притворялся, что считал - будто все это Гарри придумал сам.
О Локхарте, например, вы тоже это же скажете или все-таки нет?
В данном случае у трюка был конкретный автор. И именно за тот трюк Гарри получил похвалы, которых не заслуживал. Получил ли их в свое время автор трюка? Видимо, нет иначе бы Слагхорн знал, чьи это изобретения.Jaina писал(а): 05 сен 2020 03:01 [Скажите, если бы Гарри вычитал некий трюк, облегчающий приготовление, в какой-нибудь книге и применил бы на практике вы бы тоже сказали, что он присвоил себе чей-то труд?
Вполне вероятно, что его достижения присваивали не в первый раз. К примеру, если помните, он одно время рассматривал на роль кандидатуры автора учебника своего отца - на том основании, что он использовал Левикорпус.Но вы это так подаёте, словно Гарри преступление века совершил (ну не знаю, лишил Снейпа Нобелевской премии что ли).
ну так нужно было озвучить авторство и показать свою придумкуannyloveSS писал(а): 05 сен 2020 03:38В данном случае у трюка был конкретный автор. И именно за тот трюк Гарри получил похвалы, которых не заслуживал. Получил ли их в свое время автор трюка? Видимо, нет иначе бы Слагхорн знал, чьи это изобретения.Jaina писал(а): 05 сен 2020 03:01 [Скажите, если бы Гарри вычитал некий трюк, облегчающий приготовление, в какой-нибудь книге и применил бы на практике вы бы тоже сказали, что он присвоил себе чей-то труд?
То же самое. Чтобы изобретение не присвоили, автор о нем объявляет как о собственном изобретении. А как иначе?Вполне вероятно, что его достижения присваивали не в первый раз. К примеру, если помните, он одно время рассматривал на роль кандидатуры автора учебника своего отца - на том основании, что он использовал Левикорпус.Но вы это так подаёте, словно Гарри преступление века совершил (ну не знаю, лишил Снейпа Нобелевской премии что ли).
Э-э, а кто бы эту работу делал?Jaina писал(а): 04 сен 2020 23:06 Не надо было становиться шпионом и тогда бы все знали о его героических поступках
В качестве шпиона Снейпа заменить некем.
Насчёт отношения Снейпа согласна. Но возможно отношение к нему по типу "он, конечно, сволочь, но это НАША сволочь". Именно так относятся к Снейпу коллеги, кроме Дамблдора, которого снейпов "сволочизм", по-моему, вообще не особо напрягаетГарри в первую очередь не любил Снейпа за его к нему отношение. Вы правда предлагаете Гарри восхищённо смотреть на Снейпа, когда тот в очередной раз на него несправедливо наезжает?
Так вот, у Гарри, к сожалению, это самое "НАША сволочь" не то чтобы совсем отсутствует, но как-то не откладывается. Да не только его, всех учеников. Ро об этом говорила: Дамблдор считал, что детям не надо создавать тепличные условия, они должны научиться взаимодействовать с разными людьми. Снейп в этом отношении идеален: взаимодействовать с ним очень трудно, характер тот ещё, но он никогда не причинит ученику настоящего вреда и не допустит, чтобы такой вред был ему причинён. Эдакий зловредно-заковыристый тренажёр со встроенной "системой безопасности", которая защитит ученика в любом случае.Windinwillow писал(а): 04 сен 2020 14:38 У Гарри в школе достаточного напастей "как у больших" (и не у всякого большого столько было), причем с первого курса. Не Снейп его характер закалил, будем уж честны.
Кто-то на форуме про заявления Роулинг правильно говорил: они "бесконечны, многообразны, изменчивы и вечны"Я для себя тоже так объясняла поведение Снейпа - и то, что он не проверял, как живет Гарри до школы, и общение с мальчиком в школе строил с оглядкой на будущие события - всё ради безопасности самого Гарри. И с учетом того, что он стал, пусть и невольно, причиной смерти его родителей. В том смысле, что он мог бы сблизиться с мальчиком, мог бы стать старшим другом сына своей Лили...Но тем болезненнее было бы всем в будущем, когда скелеты из шкафов начали бы выпадать. Если же Снейп- "гад", то никому от этого не больно. Как-то так
Сейчас - честно скажу - я этой идее перегорела. Роулинг нужен был "персонаж-вотэтоповорот", она его и сделала. И все. Никаких таких вторых планов не предполагалось, имхо. На фоне заявлений про "учителя-садиста" и прочего.
На самом деле, в мотивации Снейпа все эти факторы могли присутствовать. Только, наряду с ними, Гарька его ещё и искренне бесит. Похожестью на Джемса, живым напоминанием о любви Лили и Джеймса, и о смерти Лили (она умерла за Гарри), и о его, Снейпа, вине в её смерти. Ему тяжело видеть Гарри по многим причинам. С другой стороны, он действительно должен был думать и о его безопасности, и том, что он скажет Волдеморту, когда тот вернётся, чем объяснит невозможность привести к нему Гарри. И о том, что взаимная привязанность, если она возникнет, наверняка рухнет, когда мальчик узнает всю правду, и больно будет обоим - об этом он тоже вполне мог думать. Не зря, по-моему, Дамблдор его подковырнул "уж не привязались ли вы к мальчику?". Не в том смысле, что таки привязался - хотя, возможно, есть немного - но в том смысле, что уж очень старался этого избежать. Ну, вот это как раз то самое, о чём говорила Роулинг. Дамблдор не из тех учителей, которые считают детишек хрупкими растениями. У него есть свои жёсткие границы - он не терпит рукоприкладства в отношении детей, например. Но в остальном - учитесь справляться, детки, жизнь вас по головке гладить не будет. И он ИМХО прав.С учениками и хуже обращались. И никаких никому "дип пёрплов" не было. В смысле, было, но не в виде нахлобучки у директора на ковре. Дамблдор в этом плане ...интересный и позволяет ученикам набираться жизненного опыта, не покидая школы.
Ну, ей надо было, чтобы отношение Гарри к Снейпу оставалось не просто негативным, но и "кривым", основанным на неверных данных. И переставало быть таким очень-очень постепенно.
Да это всё понятно, но несколько очень плохих учителей интерес к ЗоТИ ему не отбили.качественно отбитый интерес к предмету очень способствует. Ну и желание показать себя лучшим учеником, чем себя сам считаешь..Ну и вообще, Гарри ж не дурак, чтоб таким сокровищем не воспользоваться.
Ну вот поэтому такую "ситуацию" можно только "отпустить". Как именно - фиг его знает. Как вариант "это было не со мной, я был тогда другим человеком". Забавно, кстати, что в отношении молодого человека, который был в ПС, это работает: "Сколько людей, мужчин и женщин, умерло на ваших глазах?" - "В последние годы - только те, кого я не мог спасти". То есть Снейп-ПС в сознании Снейпа чётко отграничен от него нынешнего. А вот Снейп-подросток, объект издевательств, нелепый и беспомощный - нет, не отграничен. У взрослого Снейпа в весьма существенной степени самоощущение того подростка. Парадокс.да, кстати. Возможность деятельного исправления ситуации или её последствий очень способствует "нормализации". В случае с мародерами ничего не поделать. Это как в поговорке про велосипед и мерседес
Да. Снейп, видимо, понял, что Гарри, с его опытом унижений, ничего забавного и приятного в издевательства своего отца над Снейпом не увидел. То есть сын Джеймса, которому он автоматически приписал качества Джеймса, в данном случае был однозначно против Джеймса, т.е. на его, Снейпа, стороне.а, кстати, может ещё сыграл тот факт, что Снейп увидел печальные подробности жизни Гарри...Каждый из них боялся, что другой растрезвонит о "позорных" моментах и никто из них этого не сделал.
Ну, косвенно намёк на что-то такое есть. На замечание Снейпа, что Гарри - вылитый отец, Дамблдор отвечает, что только внешне. Это шестой курс Гарри, и, как я понимаю, о том, как именно Джеймс поступал со Снейпом, Дамблдор узнал на пятом, ближе к концу. Что конкретно он при этом сказал Снейпу, не знаю, но как-то в этой реплике не ощущается его прежняя вера в безупречный и сияющий образ Джеймса. Насчёт легиллимента ... не думаю, что Дамблдор сам, по собственному желанию, лез Снейпу в голову и в душу. Это как-то неделикатно. А вот непосредственную реакцию Дамблдора на "подробности" интересно было бы понаблюдать. По-моему, это было бы нечто сродни чувствам Гарри плюс чувство вины за то, что не защитил Снейпа от этого.Windinwillow писал(а): 04 сен 2020 14:48Для этого нужно было вслух осудить поведения Поттера при Снейпе. Подтвердить, чтото был действительно сильно не прав и со Снейпом так поступать было нельзя. И извиниться, что тогда ничего не сделал, а сейчас и не может уже. А не рассказывать свои рассказы. А то тако й легилимент, такой легилимент, что удивлялся наличию сильных чувств у Снейпа. Причем не один раз.Almi2017 писал(а): 04 сен 2020 07:57 Разве что у Дамблдора нечто подобное проскальзывает, только тут дело явно не в светлой памяти Джеймса, а в том, что ему сам Снейп, страдающий от своей ненависти к Джеймсу, отнюдь не безразличен, и он бы хотел, чтобы у него прошла эта боль.
Я не думаю, что это изменит отношение ребёнка к лучшему - в конце концов, это действительно несправедливо, переносить отношение к отцу на ребёнка. Но я думаю, что человек из конченного гада, который прикапывается непонятно за что, всё-таки превратится в того, кого в принципе можно понять. Что касается периода после Озера, там как раз дело не в личном поведении Снейпа. Разбитой склянки, мелкой мести за то, что Гарри залез в личные и очень болезненные воспоминания, тут было бы явно недостаточно. И, кстати, Гарри тогда проявил максимальное доверие к Снейпу, вспомнив, что он член Ордена, что в конце концов и спасло детей в МинМагии. Но ... погиб Сириус. Для Гарри это была страшная боль. И то, что Снейп ненавидел Сириуса и вряд ли, как думал Гарри, сожалел о его смерти, сыграло свою роль в том, что Гарри возненавидел Снейпа гораздо сильнее, чем раньше. Более того, было очень приятно винить именно Снейпа в смерти Сириуса. Так что в данном случае как раз личное отношение Снейпа к Гарри никакой роли не сыграло.Птица Небылица писал(а): 04 сен 2020 20:18Я извиняюсь... я, конечно, ни разу не Гарри Поттер, но была адресатом подобных текстов и текстов с таким смыслом по нескольку раз в день в течение всего детства и подросткового возраста. Поэтому мне кажется, что это не изменит отношение ребёнка к тому, кто переносит на него плохое отношение к одному из родителей, в лучшую сторону. Гарри, кстати, сочувствовал Снейпу сразу как подглядел сцену у озера... но потом личное поведение Снейпа вернуло всё на круги своя.Almi2017 писал(а): 04 сен 2020 17:07...профессор Снейп испытывал неприязнь к твоему отцу и, к сожалению, перенёс это отношение на тебя". Вот здесь всё близко к истине и в то же время не порочит ни Джеймса, ни Снейпа.
Ну вы сравнили! У Петуньи как раз те самые личные причины, которые приписывали Снейпу - мол, завидовал он замечательному Джеймсу, которому всё удавалось. Лили никогда не относилась к сестре так, как Джеймс относился к Снейпу, она её любила. А если бы Гарри услышал про "не очень добрые шутки", он мог бы вспомнить некоторые шутки Дадли над ним самим. И подумать, что если папа над Снейпом шутил примерно так же, то неприязнь Снейпа к нему можно понять.Гарри, в общем, также не изменил и своего отношения к тёте Петунии после того, как она в первой же книге призналась, что у неё были личные причины плохо относиться к его МАМЕ. Разве что в худшую сторону.
Что-то я не пойму, как ваш ответ связан с тем, что я написала.annyloveSS писал(а): 05 сен 2020 03:38 Вполне вероятно, что его достижения присваивали не в первый раз.
Ну в таком случае о какой обиде на то, что его геройства никто не ценит, речь? Наоборот раз не ценят, значит он отлично выполняет свою работу двойного агента.
Потому что для Гарри он учитель, а не брат по оружию.Так вот, у Гарри, к сожалению, это самое "НАША сволочь" не то чтобы совсем отсутствует, но как-то не откладывается.
Здрасьте, а Джеймс тут вообще причём?annyloveSS писал(а): 04 сен 2020 23:00Да? Только почему-то никто ни единого раза этого не сказал. Все либо пытаются представить обиду Снейпа ерундой, недостойной внимания - как Люпин с его "как можно столько лет обижаться из-за глупой шутки", либо и вовсе как Сириус утверждают, что он "это заслужил".Almi2017 писал(а): 04 сен 2020 07:57 Так вот, Джеймс действительно был хорошим человеком, но со Снейпом он поступал отвратительно. И все это признают, никто не осуждает Снейпа за его обиды. Разве что у Дамблдора нечто подобное проскальзывает, только тут дело явно не в светлой памяти Джеймса, а в том, что ему сам Снейп, страдающий от своей ненависти к Джеймсу, отнюдь не безразличен, и он бы хотел, чтобы у него прошла эта боль.
Слова Люпина про "глупую шутку" и реплика Сириуса "он это заслужил" касались того, что сделал Сириус. И Сириус при этом оправдывал самого себя, а Люпин пытается, очень неуклюже, защитить Сириуса, которому, на минуточку, грозит поцелуй дементора. Слов нет, обе реплики очень плохи, но там не время и не место выяснять степень вины Сириуса перед Снейпом. И Снейп вовсе не о той вине думал, а совсем о другом, о смерти Лили. А уж к Джеймсу всё это вообще не имеет отношения. И никто не пытается представить его обиду ерундой. Дамблдор говорит "некоторые раны слишком глубоки" - ничего себе, ерунда! И все до одного не считают возможным предъявлять Снейпу претензии относительно его поведения с Гарри. Ни Минерва, ни Хагрид. Все они любят Гарри, но никто не говорит, что Снейп к нему несправедлив, хотя так оно и есть. По умолчанию, чувства Снейпа к Джеймсу все понимают и принимают. Просто Дамблдор считает, что Снейпу лучше бы от этих чувств избавиться. И он опять-таки прав, он себе вредит при этом больше, чем кому бы то ни было. Ещё раз: поведение Джеймса конкретно со Снейпом осуждают все. Его осуждает Гарри. Его осуждает Дамблдор, признавая, что ненависть Снейпа обоснованна, поскольку ему нанесены глубокие раны. Осуждают молча все, кто в курсе, не говоря Снейпу ни слова относительно его поведения с Гарри, не желая бередить его рану. Осуждают даже Сириус и Люпин, хотя им этого и не хочется. А откуда вы взяли, что Снейп "оказывается плохим", я и вовсе без понятия. Его недолюбливают за неприятный характер, но никто не считает , что он "плохой", разве что Сириус по старой памяти. Но у Сириуса личные причины, это все понимают.Даже Дамблдор, который единственный понимает глубину этой обиды и боли - и то ни разу не осудил поведение Джеймса. А Снейпу-то больно именно от этого: что Джеймс. поступавший с ним так мерзко, остается тем не менее в глазах всех хорошим, в то время как он, несмотря на все свои героические поступки оказывается плохим.
У Снейпа вообще не было никаких обид, что его работу агента "не ценят"
Ещё как ценили, между прочим, Дамблдор ему прямо это говорит. Не согласна. Всех учителей и вообще всех людей Гарри оценивает в первую очередь по критерию "на чьей стороне".Потому что для Гарри он учитель, а не брат по оружию.
А неизвестно, кто тут Гарри, а кто Малфой. Понятно, что Гарри удобнее ассоциировать отца с собой, а Снейпа с Драко, но Дамблдор вполне мог иметь в виду прямо противоположное. Важно тут другое: вражда - не повод пренебрегать жизнью своего школьного недруга или жизнью его сына. Это этическая планка, которую задал Дамблдор Гарри на примере его отца и Снейпа. И, между прочим, если то, что Снейп продолжал ненавидеть Джеймса после того, как тот спас ему жизнь, выставляет Снейпа с плохой стороны, тогда то, что Гарри продолжал ненавидеть Снейпа после того, как тот спас ему жизнь, выставляет с плохой стороны самого Гарри. Так? Гарри считал, что теперь он обязан срочно перестать ненавидеть Снейпа? Ничего подобного. Значит, и Снейп не обязан был переставать ненавидеть его отца.Читатель писал(а): 04 сен 2020 23:04 Дамблдор сравнил вражду с Гарри и Малфоем. Кто тут Гарри а кто Малфой? Ну не отец де? Значит? Снегг=Малфой? То есть.. Вот так. И еще..Он продолжает ненавидеть отца после того как он спас жизнь? если верить этой фразе..она так составлена. Именно выставляет Снейпа с плохой стороны. Случайность?
Чепуха. Однозначно получил, поэтому Слагхорн и сравнивает Гарри с ним. Просто у Слагхорна, не поверите, за всю его жизнь были тысячи учеников. И помнить, кто из них как конкретно варил зелья, он просто не в состоянии. Он помнил, что Снейп в зельях был самым-самым: "даже вы, Северус" - это "даже" о многом говорит.annyloveSS писал(а): 05 сен 2020 03:38 Получил ли их в свое время автор трюка? Видимо, нет иначе бы Слагхорн знал, чьи это изобретения.
Вполне вероятно, что это очередная ваша жалобная фантазияВполне вероятно, что его достижения присваивали не в первый раз
Его отец вместе с друзьями придумал Карту Мародёров. Это говорит о том, что он умел придумывать. Левикорпус в чьём-либо ещё исполнении Гарри не видел, поэтому так и подумал. Предположить, что Левикорпус придумал именно тот, кого им подвесили - это был бы несколько парадоксальный ход мысли и весьма издевательский, по-моему. Сам Снейп должен был дойти до ручки, чтобы выкрикнуть Гарри, что это именно он придумал тот самый Левикорпус, а его гнусный отец, использовал его заклинание против него самого. И, кстати, про умение Снейпа придумывать Гарри до этого момента не знал.К примеру, если помните, он одно время рассматривал на роль кандидатуры автора учебника своего отца - на том основании, что он использовал Левикорпус.
Ой, да всё это было показано точно так же, на уроке. Слагхорн мог не помнить подробностей, но откуда-то же он помнит, что Снейп был крут в зельях.Windinwillow писал(а): 05 сен 2020 07:41 ну так нужно было озвучить авторство и показать свою придумку
Это вообще не такое изобретение, авторство которого стоит публично озвучивать, особенно после того, как при помощи этого изобретения всей школе продемонстрировали твои собственные подштанники.То же самое. Чтобы изобретение не присвоили, автор о нем объявляет как о собственном изобретении. А как иначе?
Снейпу не " косвенный намек нужен", а прямо и в лоб. Как про корзинку на руке Волдеморта и душу ДракоAlmi2017 писал(а): 05 сен 2020 09:07Ну, косвенно намёк на что-то такое есть. На замечание Снейпа, что Гарри - вылитый отец, Дамблдор отвечает, что только внешне. Это шестой курс Гарри, и, как я понимаю, о том, как именно Джеймс поступал со Снейпом, Дамблдор узнал на пятом, ближе к концу. Что конкретно он при этом сказал Снейпу, не знаю, но как-то в этой реплике не ощущается его прежняя вера в безупречный и сияющий образ Джеймса. Насчёт легиллимента ... не думаю, что Дамблдор сам, по собственному желанию, лез Снейпу в голову и в душу. Это как-то неделикатно. А вот непосредственную реакцию Дамблдора на "подробности" интересно было бы понаблюдать. По-моему, это было бы нечто сродни чувствам Гарри плюс чувство вины за то, что не защитил Снейпа от этого.Windinwillow писал(а): 04 сен 2020 14:48Для этого нужно было вслух осудить поведения Поттера при Снейпе. Подтвердить, чтото был действительно сильно не прав и со Снейпом так поступать было нельзя. И извиниться, что тогда ничего не сделал, а сейчас и не может уже. А не рассказывать свои рассказы. А то тако й легилимент, такой легилимент, что удивлялся наличию сильных чувств у Снейпа. Причем не один раз.Almi2017 писал(а): 04 сен 2020 07:57 Разве что у Дамблдора нечто подобное проскальзывает, только тут дело явно не в светлой памяти Джеймса, а в том, что ему сам Снейп, страдающий от своей ненависти к Джеймсу, отнюдь не безразличен, и он бы хотел, чтобы у него прошла эта боль.
Вот насчёт прямо и в лоб - это точно. Но у меня сложилось ощущение, что Снейп всё же Дамба числит на своей стороне.Windinwillow писал(а): 05 сен 2020 11:13 Снейпу не " косвенный намек нужен", а прямо и в лоб. Как про корзинку на руке Волдеморта и душу Драко
[/quote] да ничего не парадокс, если считать, что Снейп в ПС пошел не по горячему убеждению. Там действительно тогда был "не он". А мародёры доставали Снейпа настоящего, он не мог отстраниться от того человека, потому что это и есть он. А от себя не убежишьAlmi2017 писал(а): 05 сен 2020 08:56 Ну вот поэтому такую "ситуацию" можно только "отпустить". Как именно - фиг его знает. Как вариант "это было не со мной, я был тогда другим человеком". Забавно, кстати, что в отношении молодого человека, который был в ПС, это работает: "Сколько людей, мужчин и женщин, умерло на ваших глазах?" - "В последние годы - только те, кого я не мог спасти". То есть Снейп-ПС в сознании Снейпа чётко отграничен от него нынешнего. А вот Снейп-подросток, объект издевательств, нелепый и беспомощный - нет, не отграничен. У взрослого Снейпа в весьма существенной степени самоощущение того подростка. Парадокс.
Это он был. Как и в ПС был он, хотя и не по горячему убеждению. Проблема в том, что ПС - страница давно перевернутая, а Мародёры - нет, хотя эта страница предшествовала ПС. Вот в чём парадокс. Про того подростка он и сейчас не может сказать "был", потому что в определённой степени он не "был", а "есть" тот самый подросток.Windinwillow писал(а): 05 сен 2020 11:20 да ничего не парадокс, если считать, что Снейп в ПС пошел не по горячему убеждению. Там действительно тогда был "не он". А мародёры доставали Снейпа настоящего, он не мог отстраниться от того человека, потому что это и есть он. А от себя не убежишь
Быть членом некоторой организации и быть собой-пятнадцатилетним - разные вещи.Almi2017 писал(а): 05 сен 2020 11:27Это он был. Как и в ПС был он, хотя и не по горячему убеждению. Проблема в том, что ПС - страница давно перевернутая, а Мародёры - нет, хотя эта страница предшествовала ПС. Вот в чём парадокс. Про того подростка он и сейчас не может сказать "был", потому что в определённой степени он не "был", а "есть" тот самый подросток.Windinwillow писал(а): 05 сен 2020 11:20 да ничего не парадокс, если считать, что Снейп в ПС пошел не по горячему убеждению. Там действительно тогда был "не он". А мародёры доставали Снейпа настоящего, он не мог отстраниться от того человека, потому что это и есть он. А от себя не убежишь
