HPForum.ru

Freyby писал(а): 14 июл 2019 10:54 Не могу согласиться с Вами. "Дубина" - самая могущественная палочка в мире. Да, могла быть просто легендой, но ведь и Диадема, и Тайная комната тоже считались легендой. Насчет кампании - Гарри ведь и так был объявлен в розыск из - за смерти Дамблдора, Министерство стало принадлежать Волдеморту, потому и появились комиссии, егеря и прочие вещи. Так что в принципе Волдеморт находился (на начало 7 книги) в выгодном положении и мог позволить себе поиски Бузинной палочки.

"Дубина" - это Авада. А с Авадой Лорд уже [вырезано]. Он ведь ее во второй раз использует, и в третий, финальный. Ни разу у человека (если это вообще человек) не промелькнуло в мозгу, что так делать не надо.
И не надо про Министерство. Все, что там происходило в отсутствие Лорда - сплошь одно недоразумение. Кампания - это организованные, спланированные действия. Как они вообще могли искать Поттера и остальных, если они,[вырезано] даже не знают как они выглядят?!

Vault Hunter писал(а): 14 июл 2019 04:43 "Истинный Слизеринец" не может придумать иной "хитрости", кроме как найти "дубину помощнее", сломав перед этим пару предыдущих. Браво! По-моему, ему стоило поступать в Гриффиндор с такими замашками.

Может он первоначально был хитрее. А уже потом деградировал.
(Или даже словил старческий маразм)

Вот например, любопытный фанфик про о-очень нестандартно воспринимающего мир Волдеморта:
http://fanfics.me/fic116891

Самое интересное, что такой Волдеморт выглядит действительно достоверно)))

Вот. Уже началось. Долго ждать не пришлось.)))

Я не понимаю, почему некоторые зацикливаются на этом. Да, я лично считаю вполне вероятным, что преступники, совершавшие куда более ужасные преступления, могли совершать и это. А могли и НЕ совершать - в каноне нет никаких сведений, ни подтверждающих, ни опровергающих этот факт. И да - это преступление. Да, оно ужасно. Но есть вещи несравнимо более страшные. Если бы это было не так - то не было бы как в литературе, так и в жизни множества случаев, когда между возможностью стать жертвой этого преступления и, например, смертью любимого человека (возлюбленного, родителя, брата или сестры, супруга, ребенка) - делали выбор в его пользу. Если же говорить именно о каноне - то перспектива, допустим превращения в монстра - см. эпизод с Фенриром и Гермионой или потеря рассудка представляется куда более ужасной.

Krystal писал(а): 10 июл 2019 14:49 Вообще у меня к Печорину абсолютно другое отношение, но это опять же не для этой темы. (да и вряд ли имеет смысл вообще). Особенно в дуэли с Грушницким. Меня очень сильно возмущает эта сцена.

Меня всегда другое коробило: вот соперничество в любви - штука вообще несправедливая. Например в случае с Джеймсом и Снейпом обидно за последнего в том смысле, в котором это было показано у Кристи в "Смерти на Ниле". (Об этом, помнится, тут говорилось). Но тут несправедливость объективная возмещается несправедливостью любви вообще: если нужен один человек, а не другой - тот тут ничего не попишешь. Но увести у кого-то человека, который нравится ему, но который вовсе не нужен тебе, только для того, чтобы показать, что ты МОЖЕШЬ это сделать. Как? ЗАЧЕМ???

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 18:29 Но тут несправедливость объективная возмещается несправедливостью любви вообще: если нужен один человек, а не другой - тот тут ничего не попишешь. Но увести у кого-то человека, который нравится ему, но который вовсе не нужен тебе, только для того, чтобы показать, что ты МОЖЕШЬ это сделать. Как? ЗАЧЕМ???

А кто сказал, что Джеймс добивался любви Лили только чтобы увести ее у Снейпа? Почему бы не предположить, что она ему была ничуть не меньше нужна, чем тому, и он точно также хотел быть только с ней, и ни с кем другим? Почему Вы не верите, что он умел любить по-настоящему? В конце концов, Лили ему продолжала быть нужна, и когда Снейп из их жизни ушел.

Или Дамблдор в те годы не разбирался в детях и подростках, и решил, что «увлекается ТИ – значит, такой же как Том Риддл»? А ведь Снейп-то совсем другой, куда же Дамб тогда смотрел? Неужели только на свой первый педагогический проект - Люпина?

Педагогические ошибки Дамблдора дорого обходятся магическому миру.

Riggan писал(а): 15 июл 2019 18:35 А кто сказал, что Джеймс добивался любви Лили только чтобы увести ее у Снейпа? Почему бы не предположить, что она ему была ничуть не меньше нужна, чем тому, и он точно также хотел быть только с ней, и ни с кем другим? Почему Вы не верите, что он умел любить по-настоящему? В конце концов, Лили ему продолжала быть нужна, и когда Снейп из их жизни ушел.

Так а я не про Джеймса и Лили говорила.

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 18:38 Так а я не про Джеймса и Лили говорила.

Тогда объясняйте это понятнее. А то у Вас один пример плавно переходит в другой, и непонятно, где один заканчивается, и где начинается следующий.

Riggan писал(а): 15 июл 2019 19:06

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 18:38 Так а я не про Джеймса и Лили говорила.

Тогда объясняйте это понятнее. А то у Вас один пример плавно переходит в другой, и непонятно, где один заканчивается, и где начинается следующий.

Я, честно, говоря, сразу поняла, что история Печорина и Грушницкого как раз противопоставляется истории Джеймса и Снейпа, в том смысле, что Печорин отбивал Мэри у Грушницкого ради забавы, а Джеймс, как и Снейп, любил Лили.

В таком случае, прошу прощения у Анни. Я просто уже на всякий случай опасаюсь, что любители Снейпа не поверят, что кто-то еще способен любить не меньше, чем он.

Riggan писал(а): 15 июл 2019 19:59 В таком случае, прошу прощения у Анни. Я просто уже на всякий случай опасаюсь, что любители Снейпа не поверят, что кто-то еще способен любить не меньше, чем он.

А это не так? О_о

Almi2017 писал(а): 15 июл 2019 19:45 Я, честно, говоря, сразу поняла, что история Печорина и Грушницкого как раз противопоставляется истории Джеймса и Снейпа, в том смысле, что Печорин отбивал Мэри у Грушницкого ради забавы, а Джеймс, как и Снейп, любил Лили.

Даже и не ради забавы, а чтобы доказать, что он это может сделать. Доказать человеку, которого он якобы "считает ничтожеством". Но зачем ничтожеству что-то доказывать?

Что касается Джеймса и Снейпа, то соглашусь, что каждый из них считал другого неспособным любить по-настоящему. И поэтому полагал, что его чувство защищает или должно защищать ее от ложного чувства соперника.

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 21:29 Что касается Джеймса и Снейпа, то соглашусь, что каждый из них считал другого неспособным любить по-настоящему. И поэтому полагал, что его чувство защищает или должно защищать ее от ложного чувства соперника.

Нет.
Как вы вообще себе такое представляете?

Vault Hunter писал(а): 15 июл 2019 21:39 Как вы вообще себе такое представляете?

Каждый считал, что он ее любит по-настоящему, а соперник - нет. И она должна это увидеть.

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 22:10

Vault Hunter писал(а): 15 июл 2019 21:39 Как вы вообще себе такое представляете?

Каждый считал, что он ее любит по-настоящему, а соперник - нет. И она должна это увидеть.

Т.е. если один убедил другого, что тот заблуждается, конфликт был бы исчерпан, что ли? Сказал бы "На, забирай"?
Любовь у обоих была в достаточной степени эгоистична. И никто никого ни в чем не убеждал. Просто два барана встретились на узком мосту и не могут разойтись без драки.

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 22:10 Каждый считал, что он ее любит по-настоящему, а соперник - нет. И она должна это увидеть.

Мне кажется, это какая-то слишком сложная схема. Два парня любят девушку - ситуация самая житейская. Я как-то не вижу причин добавлять в эту историю эээ... экзотические обстоятельства

SeMaria писал(а): 15 июл 2019 22:28 Мне кажется, это какая-то слишком сложная схема. Два парня любят девушку - ситуация самая житейская. Я как-то не вижу причин добавлять в эту историю эээ... экзотические обстоятельства

Почему? Их отношение к друг другу определяло отношение и к чувствам другого.

Vault Hunter писал(а): 15 июл 2019 22:23 Любовь у обоих была в достаточной степени эгоистична. И никто никого ни в чем не убеждал. Просто два барана встретились на узком мосту и не могут разойтись без драки.

Так именно потому что она была эгоистична в определенной степени, они и не смогли бы никогда друг друга ни в чем убедить.

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 23:09 Почему? Их отношение к друг другу определяло отношение и к чувствам другого.

Мне кажется, на чувства другого им обоим было просто наплевать

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 23:10

Vault Hunter писал(а): 15 июл 2019 22:23 Любовь у обоих была в достаточной степени эгоистична. И никто никого ни в чем не убеждал. Просто два барана встретились на узком мосту и не могут разойтись без драки.

Так именно потому что она была эгоистична в определенной степени, они и не смогли бы никогда друг друга ни в чем убедить.

Они и не убеждали. Они просто испытывали друг к другу взаимное презрение и возмущение, что один посягает на потенциальную собственность другого.

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 18:10Я не понимаю, почему некоторые зацикливаются на этом.

А я не понимаю, почему к этому относятся как к "мелочи", которую можно с потолка приписать кому-то, даже не парясь обоснованиями, словно довесок для ровного счета. Для вас ведь женская честь - не пустой звук, судя по тому, какие взгляды вы излагаете в других темах, почему же тогда именно вы так упорно не понимаете, что в этом такого особенного?

Единственные, кто в каноне вообще демонстрировал склонность к извращениям сексуального характера, это Мародеры, а они воевали на другой стороне.

Да, я лично считаю вполне вероятным, что преступники, совершавшие куда более ужасные преступления, могли совершать и это. А могли и НЕ совершать - в каноне нет никаких сведений, ни подтверждающих, ни опровергающих этот факт.

Не понимаю, какие нужны еще опровержения, кроме самого факта полного отсутствия. Даже Лордовы враги-орденцы и министерские не додумались приписать им такое, хотя много сочиняли и в прессе и так, но тут "превзошли" и заклятых врагов, заинтересованных в очернительстве.
"Могли совершать, а могли и не совершать", это что вообще такое? Представьте просто, что это про Снегга кто-то сказал: "ну мог и не насиловать, а мог и насиловать". Типа, подумаешь, какой "пустяк", не стоящий даже доказательств. (и не надо про любовь к Лили, вы же прекрасно понимаете, что Снегг в жизни не изнасиловал бы никого, даже если бы вовсе не любил Лили).
И не только он.

annyloveSS писал(а): 15 июл 2019 18:29Меня всегда другое коробило: вот соперничество в любви - штука вообще несправедливая. Например в случае с Джеймсом и Снейпом обидно за последнего в том смысле, в котором это было показано у Кристи в "Смерти на Ниле". (Об этом, помнится, тут говорилось).

И я категорически не согласна с тем, как это интерпретируется в "Смерти на Ниле". В притче про овечку очень важный фактор, что для богача все овцы, свои и чужие, были лишь "мясным запасом", а для бедняка овечка была как дочь. В любви нет такого разделения, чтобы пофиг, "кого брать". Но Джеймсу Лили была нужна как собственность. В той же сцене у озера видно, что он совершенно не уважает ее как личность. И то, что на седьмом курсе он обманывал ее, притворившись, что исправился, чтобы со временем затащить ее в постель, тоже говорит о неуважении к личности. Чисто самцовые побуждения.
А вот чувство Снегга гораздо более высокое и не зависит от того, удовлетворит Лили его физическое желание или нет.

Но увести у кого-то человека, который нравится ему, но который вовсе не нужен тебе, только для того, чтобы показать, что ты МОЖЕШЬ это сделать. Как? ЗАЧЕМ???

Печорин развлекается, причиняя другим боль. Это у него очень схожее с Мародерами. И как он однажды подумал про Грушницкого - мол, "бывают же люди, в которых и отчаянье забавно", - это тоже прямо мародерский цинизм.
А с Мери он вообще обращается как с куклой.

И я категорически не согласна с тем, как это интерпретируется в "Смерти на Ниле". В притче про овечку очень важный фактор, что для богача все овцы, свои и чужие, были лишь "мясным запасом", а для бедняка овечка была как дочь. В любви нет такого разделения, чтобы пофиг, "кого брать".

В "Смерти на Ниле" хотя Линнет вряд ли любила Саймона по-настоящему, но во всяком случае она думала, что он любит ее. И свое чувство тоже скорее всего считала любовью, хотя в действительности была слишком эгоцентричной, чтобы любить кого-то, кроме себя самой. Но там Пуаро больше упирает в своих обвинениях на то, что у Линнет и без того было все: красота, богатство, обаяние, всеобщее восхищение и любовь - также как у Джеймса - а у Жаклин - только Саймон.

annyloveSS писал(а): 16 июл 2019 21:22В "Смерти на Ниле" хотя Линнет вряд ли любила Саймона по-настоящему, но во всяком случае она думала, что он любит ее. И свое чувство тоже скорее всего считала любовью, хотя в действительности была слишком эгоцентричной, чтобы любить кого-то, кроме себя самой. Но там Пуаро больше упирает в своих обвинениях на то, что у Линнет и без того было все: красота, богатство, обаяние, всеобщее восхищение и любовь - также как у Джеймса - а у Жаклин - только Саймон.

То "теплое опьяняющее чувство", которое Линнетт почувствовала рядом с Саймоном, вполне себе подлинное (может, не настолько сильное, как у Жаклин, но Линнетт это проверять не пришлось, так что сказать нельзя).
И я бы не сказала, что Линнетт была счастливей Жаклин только из-за того, что у Линнетт было много денег. Одни хотели (и пытались) ее убить, другие завидовали, третьим было просто на нее наплевать. Разве что тот лорд Уиндлшем любил ее. Что до красоты, то они с Жаклин вроде обе красивы, только разного типа. (и Джеймс и Снегг в каноне вовсе не противопоставляются по внешности, как вы почему-то все время хотите это представить. Они противопоставляются только в том, что по внешности одного видно, что о нем заботятся и носят на руках, а по внешности другого - что он сирота при живых родителях).
Ну и главное в этой "притче" в "Смерти на Ниле" вы игнорируете: И Лили просто было наплевать на Снегга, а влекло ее к Джеймсу.