Северус и Лили

[Немо]

Тараканы Рона - это тараканы конкретно Рона.

А мне хочется спросить другое. Где этого стыдились Фред и Джордж? Где этого стыдился Билл? Где этого стыдился Чарли? Да я даже не помню, чтобы Перси стыдился! Джинни комплексовала только на первом курсе, а потом явно перестала.

И что характерно - это не мешало парням из семейства Уизли спокойно встречаться с девушками и не чувствовать себя "вторым сортом".

[annyloveSS]

Дело тут не столько в боли, сколько в том, что отношения с родителями действительно сильнее влияют на личность. Скажем так, неуверенность Снейпа в себе во многом связана с его семейными обстоятельствами. У Гарри её нет, потому что Дурсли всё-таки не столь значимы для него, как родители.

Да. Дурсли для Гарри также мало значимы, как он для них. А для Снейпа его родители были значимы наверняка (мать по крайней мере точно).

[Читатель]

Не нужно быть лингвистом/филологом/кемтамещёпословесности, чтоб не увидеть разницы - как Вы обычно изъясняетесь и этим вот постом. А так как Кристалл уже не раз просила Вас из бана передать весточку, то... нехитрая логика...

Это мои собственные мысли))))

Мысли вполне могут быть Вашими, изложение этих мыслей - не-а!

))))) Ну ну)))

[Немо]

И я не пойму - откуда вы знаете, что одно не так больно, как другое? Что-то у меня серьёзные сомнения, что вы часто общались с детьми из неблагополучных семей. Так откуда дровишки?

Потому что тот же Гарри даже в первой книге, ничего еще не зная о судьбе своих родителей, тем не менее уверен, что если бы они были живы - то любили бы его и заботились о нем. Для него это разумеется само собой. И в дальнейшем он прекрасно понимает - и ощущает на себе - что и посторонние люди могут любить и заботиться, как родители. Его это радует и трогает, конечно, но не сказать, что сильно удивляет. Но вот что настоящие родители могут не любить собственного ребенка, пренебрегать им, обижать его - это он понять и принять не в состоянии. И когда он с такими родителями сталкивается, то у него это просто не укладывается в сознании, он этим возмущается, как чем-то чудовищным, из ряда вон выходящим, гораздо худшим, чем обращение с ним Дурслей.

То есть, не встречались... Вы детей из детдомов видели? К тому же, не любил его отец, мать, несмотря на эмоциональное выгорание, с ним как-никак занималась.
И что у вас всё же за мания такая, стараться доказать, что у Снейпа всё было в разы хуже, чем у остальных? Откройте, наконец, эту тайну? Зачем оно вам?

[Almi2017]

Рон - ненормальный? А его разве не задевали издевки Драко и других по этому поводу?

Людей задевают издёвки по любому поводу, если вы не в курсе. Если дразнят из-за богатства, это так же неприятно.

Разве он не чувствовал стыда и неловкости, когда Гарри покупал ему что-то, что он не мог себе позволить сам, хотя они и были близкими друзьями?

Потому что ситуация, когда за тебя платят, сама по себе щекотливая.

И это притом, что тут речь о друзьях-мальчишках. А как должен был чувствовать себя мальчик, находящийся в положении еще худшем, чем у Рона, если на месте Гарри - любимая девушка?

Да без проблем. Ей же потом эти вкусняшки в основном и отдать Рон-то, хоть и из бедной семьи, привык к вкусняшкам, он же сын Молли, превосходной кулинарки. А Эйлин ... гм. Короче, Снейпу было проще себе в этом отказать.

[Читатель]

Дело тут не столько в боли, сколько в том, что отношения с родителями действительно сильнее влияют на личность. Скажем так, неуверенность Снейпа в себе во многом связана с его семейными обстоятельствами. У Гарри её нет, потому что Дурсли всё-таки не столь значимы для него, как родители.

Да. Дурсли для Гарри также мало значимы, как он для них. А для Снейпа его родители были значимы наверняка (мать по крайней мере точно).

Именно. Дурсли и Гарри абсолютно чужие друг другу. И я не понимаю КАК сработала магия? По моему гораздо важнее дом где тебя любят..

[Almi2017]

На Гарри их тоже не было, хотя Дадли его бил, и Мардж однажды избила тростью.

Про них просто не сказано, но зато сказано, что Дадли его бил (те автору имеет смысл сказать либо то что были следы, либо то, что его били - говорить и то и то смысла нет). Также про Гарри сказано, что очки его были сломаны кучу раз и заклеены скотчем.

Ну, я к тому, что по физическим следам или их отсутствию судить не стоит. Автор скорее покажет психические следы. Их у Снейпа нет. Можно привести другой пример - Меропа Гонт. Синяков на ней тоже не показано. Правда, отец бьёт её прямо "в кадре", так сказать, но ещё до этого по ней видно, что её бьют, без всяких синяков. Вот она - типичная жертва физического насилия. В Снейпе же и близко нет забитости.

[Almi2017]

Дело тут не столько в боли, сколько в том, что отношения с родителями действительно сильнее влияют на личность. Скажем так, неуверенность Снейпа в себе во многом связана с его семейными обстоятельствами. У Гарри её нет, потому что Дурсли всё-таки не столь значимы для него, как родители.

Да. Дурсли для Гарри также мало значимы, как он для них. А для Снейпа его родители были значимы наверняка (мать по крайней мере точно).

Мать Снейпа, кстати, не отторгала, но дело тут в другом. Это не зависит от решения человека. Родители по факту значимы. Опекуны не бывают значимы в сопоставимой степени.

[annyloveSS]

Можно привести другой пример - Меропа Гонт. Синяков на ней тоже не показано. Правда, отец бьёт её прямо "в кадре", так сказать, но ещё до этого по ней видно, что её бьют, без всяких синяков. Вот она - типичная жертва физического насилия. В Снейпе же и близко нет забитости.

А разве жертвы физического насилия должны быть все одинаковыми? Разве среди них нет таких, которые будут из гордости делать вид, что с ними все в порядке, скрывать травмы, притворяться на людях, что "просто неудачно упали" и т.п.? Дерганные движения, кстати, которые вы же отмечали - откуда?

[Читатель]

Мать Снейпа, кстати, не отторгала, но дело тут в другом. Это не зависит от решения человека. Родители по факту значимы. Опекуны не бывают значимы в сопоставимой степени.

А почему собственно? приемный родитель значит никогда по вашему своим не станет?

[Almi2017]

Можно привести другой пример - Меропа Гонт. Синяков на ней тоже не показано. Правда, отец бьёт её прямо "в кадре", так сказать, но ещё до этого по ней видно, что её бьют, без всяких синяков. Вот она - типичная жертва физического насилия. В Снейпе же и близко нет забитости.

А разве жертвы физического насилия должны быть все одинаковыми? Разве среди них нет таких, которые будут из гордости делать вид, что с ними все в порядке, скрывать травмы, притворяться на людях, что "просто неудачно упали" и т.п.? Дерганные движения, кстати, которые вы же отмечали - откуда?

Ещё раз, медленно и печально. Физическое насилие оставляет определённого рода следы на психике человека. Следы, которые у него будут и во взрослом возрасте - я, разумеется, о регулярном насилии, а не об отдельных эпизодах. Оно либо надламывает человека, либо формирует в нём повышенную склонность к такому поведению, какое практиковали по отношению к нему. Иначе говоря, он либо станет забитым, либо сам будет всех бить. Исключения в жизни бывают, но мы говорим о книге. В книге детали биографии персонажа раскрываются либо непосредственно, либо через черты его личности. Непосредственно в книге нет ни единого эпизода, где бы упоминалось или показывалось физическое насилие в отношении Северуса со стороны родителей. И в чертах его личности нет ни малейшего намёка на это. Он не забит и не склонен к физическому насилию. У него нет к нему "отвращения", он просто это дело не любит и очень редко использует.
Дёрганая походка - это специфика состояния его психики в подростковом возрасте. ИМХО результат школьной травли и обычных в таком возрасте психологических проблем. Ни у ребёнка, ни у взрослого такой дёрганой походки нет.

[Jaina]

И что характерно - это не мешало парням из семейства Уизли спокойно встречаться с девушками и не чувствовать себя "вторым сортом".

Вот-вот! А Джинни вообще оказалась довольно популярна

[Jaina]

Ну, я к тому, что по физическим следам или их отсутствию судить не стоит.

Не, это понятно. Просто перед нами всё-таки литературное произведение. И у автора есть три простых способа показать, что ребенка бьют: 1. описать синяки 2. показать прямо в кадре, что его бьют 3. описать синяки и показать в кадре. Третий способ избыточен. Если есть синяки и так понятно, что ребенка бьют. Ну и если ребенка бьют и так понятно, что у него будут синяки. Т.е. иными словами, достаточно автору использовать либо 1, либо 2. В случае Гарри Роулинг выбирает 2 - показывает в кадре , что Гарри били. И как бы не возникает вопросов, что у него были синяки. В случае Снейпа нет ни 1, ни 2го.

Есть, конечно, более сложный способ показать - это тот, что вы описали. Психологический. Но в общем моей основной мыслью было, что вряд ли тут надо так глубоко копать. Судя по манере Ро, если ей нужно показать, что ребенка били, то она использует либо 1, либо 2 (чаще 2).

В любом случае "психологический способ" в случае Снейпа даёт тот же результат. Короче, я и вы правы. А Анни нет

[Jaina]

Разве среди них нет таких, которые будут из гордости делать вид, что с ними все в порядке, скрывать травмы, притворяться на людях, что "просто неудачно упали" и т.п.?

Анни, перед нами литературное произведение

[annyloveSS]

Дёрганая походка - это специфика состояния его психики в подростковом возрасте. ИМХО результат школьной травли и обычных в таком возрасте психологических проблем. Ни у ребёнка, ни у взрослого такой дёрганой походки нет.

Да?

он пошлепал за девочками, похожий на неуклюжую летучую мышь - и на самого себя много лет спустя.

Ну а взрослым он, конечно, уже не настолько дерганный. Тут его уже не обидишь просто так...

[annyloveSS]

Анни, перед нами литературное произведение

Ну а причем тут это? В книге у Снейпа есть явная склонность не говорить о своей боли и своих проблемах. И если он не жаловался на травлю мародеров - то с чего стал бы жаловаться на физическое насилие со стороны отца?

[Jaina]

Анни, перед нами литературное произведение

Ну а причем тут это?

Притом, что если автор хотела это сказать, то она бы сказала ))) Конспирологические теории тут не нужны )))

[Варг]

Вам норм быть "устами Кристал"?

В смысле?

Не нужно быть лингвистом/филологом/кемтамещёпословесности, чтоб не увидеть разницы - как Вы обычно изъясняетесь и этим вот постом. А так как Кристалл уже не раз просила Вас из бана передать весточку, то... нехитрая логика...

Это не Кристал))) Она практически не делает ошибок и правильно строит предложения. Вряд ли тут она старательно маскируется.

[Almi2017]

Дёрганая походка - это специфика состояния его психики в подростковом возрасте. ИМХО результат школьной травли и обычных в таком возрасте психологических проблем. Ни у ребёнка, ни у взрослого такой дёрганой походки нет.

Да?

он пошлепал за девочками, похожий на неуклюжую летучую мышь - и на самого себя много лет спустя.

Ну а взрослым он, конечно, уже не настолько дерганный. Тут его уже не обидишь просто так...

У летучей мыши не дёрганные движения. Вот совсем. Неуклюжие - да. Она такое существо, не очень хорошо приспособленное к нашему дневному миру. Когда Ро описывает дерганные движения Снейпа, она его сравнивает не с летучей мышью, а с пауком. И вот это очень точный визуальный образ: паук всё время выглядит так, как будто то ли нападает, то защищается, у него тонкие лапки, он хрупкий и угрожающий одновременно. А неуклюжая летучая мышь - это совсем другое. В первую очередь, это одежда на много размеров больше, чем надо - отцовская куртка в детстве, широкая мантия у взрослого. Во-вторых, это неловкая манера держаться. Летучая мышь не выглядит ни хрупкой, ни угрожающей, она выглядит именно неловкой, словно " не в своей тарелке". Эта неловкая манера держаться выдает неуверенность в себе, которая была у Снейпа и в детстве, и у взрослого. Но не хроническое состояние стресса, как в отрочестве, и уж точно не состояние ребёнка, которого бьют.
Относительно одежды, которая на много размеров больше. Понятно, что маленький Северус не выбирал, он прятал за отцовской курткой стремную рубашку. Но взрослый Снейп специально носит широкие мантии. Зачем? Мне кажется, он ощущает ... как бы это сказать ... что занимает в мире маловато места. Из-за такого ощущения некоторые люди начинают набирать вес, чисто инстинктивно, стремясь, чтобы их замечали, не игнорировали, не "затирали". Для Снейпа, видимо, это был не вариант, поэтому он увеличивал свой "объём" за счёт широкой мантии. Одежда - продолжение тела, широкая одежда - возможность расширить "жизненное пространство" и одновременно создать некий психологический "пояс безопасности" между собой и миром. У толстых таким "поясом" становится их собственный жир, а у него вот мантия

[Almi2017]

Анни, перед нами литературное произведение

Ну а причем тут это? В книге у Снейпа есть явная склонность не говорить о своей боли и своих проблемах. И если он не жаловался на травлю мародеров - то с чего стал бы жаловаться на физическое насилие со стороны отца?

Причём тут "жаловаться"? Его собственное поведение "пожаловалось" бы за него. На травлю его поведение прекрасно жалуется. На психологические проблемы, одиночество, сильное внутреннее неблагополучие. А вот на физическое (именно физическое, не психологическое) насилие со стороны взрослых - нет, не "жалуется".

[annyloveSS]

На травлю его поведение прекрасно жалуется.

О травле, кстати тоже попалось:

Spoiler

Показать

Каждый раз, когда заходит речь о травле, в обсуждении звучат идеи о том, что «не так» с жертвой.

Не так себя ведёт, не так реагирует, не так дома воспитали.

И ещё о том, что жертва «должна».

Должна уметь дать отпор, должна найти выход, должна сделать выводы.

Это идейная основа любого насилия — принимать правила игры.

Правило звучит так: травить того, кто не такой, не умеет дать отпор, реагирует не самым эффективным способом — можно.

Он сам виноват.

Ребёнок за фразами «Учись налаживать отношения» или «Дай сдачи» слышит: «Тебя никто не защитит, даже не надейся. Справляйся сам, бей или беги.»

Поэтому, если в классе вашего ребёнка начали кого-то травить, ищите взрослого, который назовет вещи своими именами.

Не «у него не ладится с ребятами», не «они не дружат», не «он не такой, как другие дети» — всё это способ напустить тумана и ничего не делать.

Многие спрашивают: a что же делать?

Если бы был простой ответ, было бы хорошо.

Ho я много раз видела, как травля быстро сходила на нет, как только авторитетный для детей взрослый тем или иным способом: беседой, фразой, иногда просто поднятой бровью давал понять, что он не признает этих правил игры.

Вступал в конфронтацию с самой идей, что так можно, что есть что-то, что оправдывает травлю.

Вот и Снейп не жаловался учителям, потому что знал, что это бесполезно, а пытался справляться сам, как мог. Для того и Сектумсемпру придумал.
И кстати: мне попадалась версия (да, фанатская, но вполне укладывающаяся в ситуацию, которая в каноне описана), что жаловаться на физические травмы он отучился потому, что в первый же раз, как он попробовал это сделать, его обвинили в том, что он сам наносит себе повреждения, чтобы привлечь внимание.
Кстати, ведь такое явление и в самом деле есть. Синдром Мюнхгаузена называется. Это психическое расстройство, при котором человек симулирует или сам искусственно вызывает у себя симптомы болезней, наносит себе травмы, чтобы привлечь внимание, вызвать сочувствие, получить заботу и поддержку. Конечно, страдающие этим синдромом всегда имеют типичные черты. Но так ли трудно "списать" на него человека, с чьими обидчиками просто не хочется разбираться?

[Almi2017]

На травлю его поведение прекрасно жалуется.

О травле, кстати тоже попалось:

Spoiler

Показать

Каждый раз, когда заходит речь о травле, в обсуждении звучат идеи о том, что «не так» с жертвой.

Не так себя ведёт, не так реагирует, не так дома воспитали.

И ещё о том, что жертва «должна».

Должна уметь дать отпор, должна найти выход, должна сделать выводы.

Это идейная основа любого насилия — принимать правила игры.

Правило звучит так: травить того, кто не такой, не умеет дать отпор, реагирует не самым эффективным способом — можно.

Он сам виноват.

Ребёнок за фразами «Учись налаживать отношения» или «Дай сдачи» слышит: «Тебя никто не защитит, даже не надейся. Справляйся сам, бей или беги.»

Поэтому, если в классе вашего ребёнка начали кого-то травить, ищите взрослого, который назовет вещи своими именами.

Не «у него не ладится с ребятами», не «они не дружат», не «он не такой, как другие дети» — всё это способ напустить тумана и ничего не делать.

Многие спрашивают: a что же делать?

Если бы был простой ответ, было бы хорошо.

Ho я много раз видела, как травля быстро сходила на нет, как только авторитетный для детей взрослый тем или иным способом: беседой, фразой, иногда просто поднятой бровью давал понять, что он не признает этих правил игры.

Вступал в конфронтацию с самой идей, что так можно, что есть что-то, что оправдывает травлю.

Вот и Снейп не жаловался учителям, потому что знал, что это бесполезно, а пытался справляться сам, как мог. Для того и Сектумсемпру придумал.

Да вовсе не потому, что бесполезно. А потому что сам хотел справиться. Доказать себе "я могу", "мне не нужна помощь". Обычная мальчишеская гордость, в его случае ещё и несколько болезненная.

[Немо]

На травлю его поведение прекрасно жалуется.

О травле, кстати тоже попалось:

Spoiler

Показать

Каждый раз, когда заходит речь о травле, в обсуждении звучат идеи о том, что «не так» с жертвой.

Не так себя ведёт, не так реагирует, не так дома воспитали.

И ещё о том, что жертва «должна».

Должна уметь дать отпор, должна найти выход, должна сделать выводы.

Это идейная основа любого насилия — принимать правила игры.

Правило звучит так: травить того, кто не такой, не умеет дать отпор, реагирует не самым эффективным способом — можно.

Он сам виноват.

Ребёнок за фразами «Учись налаживать отношения» или «Дай сдачи» слышит: «Тебя никто не защитит, даже не надейся. Справляйся сам, бей или беги.»

Поэтому, если в классе вашего ребёнка начали кого-то травить, ищите взрослого, который назовет вещи своими именами.

Не «у него не ладится с ребятами», не «они не дружат», не «он не такой, как другие дети» — всё это способ напустить тумана и ничего не делать.

Многие спрашивают: a что же делать?

Если бы был простой ответ, было бы хорошо.

Ho я много раз видела, как травля быстро сходила на нет, как только авторитетный для детей взрослый тем или иным способом: беседой, фразой, иногда просто поднятой бровью давал понять, что он не признает этих правил игры.

Вступал в конфронтацию с самой идей, что так можно, что есть что-то, что оправдывает травлю.

Вот и Снейп не жаловался учителям, потому что знал, что это бесполезно, а пытался справляться сам, как мог. Для того и Сектумсемпру придумал.
И кстати: мне попадалась версия (да, фанатская, но вполне укладывающаяся в ситуацию, которая в каноне описана), что жаловаться на физические травмы он отучился потому, что в первый же раз, как он попробовал это сделать, его обвинили в том, что он сам наносит себе повреждения, чтобы привлечь внимание.
Кстати, ведь такое явление и в самом деле есть. Синдром Мюнхгаузена называется. Это психическое расстройство, при котором человек симулирует или сам искусственно вызывает у себя симптомы болезней, наносит себе травмы, чтобы привлечь внимание, вызвать сочувствие, получить заботу и поддержку. Конечно, страдающие этим синдромом всегда имеют типичные черты. Но так ли трудно "списать" на него человека, с чьими обидчиками просто не хочется разбираться?

В каком месте эта версия укладывается в канон? Кто бы стал выдавать такое? Макгонагалл? Слагхорн? Дамблдор?
Известно, что Мародёров наказывали за их проделки. За голову Бертрана Обри - так точно. С чего за стычку со Снейпом не наказать, а пытаться выдумать какую-то псевдопсихологическую чушь? Кто в этом замечен?
Уж скорее, сам бы Снейп не жаловался, желая сам расквитаться. Вот это вполне укладывается в его характер и канон.

[Almi2017]

И кстати: мне попадалась версия (да, фанатская, но вполне укладывающаяся в ситуацию, которая в каноне описана), что жаловаться на физические травмы он отучился потому, что в первый же раз, как он попробовал это сделать, его обвинили в том, что он сам наносит себе повреждения, чтобы привлечь внимание.

Кто обвинил??? "Имя, сестра, имя!"
Ни одному преподавателю Хогвартса такое не пришло бы в голову. Клинические идиоты типа Локхарта там на тот момент вроде не работали. Если бы увидели травму, отправили бы к Помфри и стали выяснять обстоятельства получения. А фанаты, которые выдумывают такие версии, очень странные товарищи. Кто и когда в каноне вообще считал, что Снейп "хочет привлечь к себе внимание"? Это сам Снейп так думал про Гарри. И то уж точно не в связи с травмами. А о Снейпе никто не говорил ничего подобного, никогда.

[Jaina]

И кстати: мне попадалась версия (да, фанатская, но вполне укладывающаяся в ситуацию, которая в каноне описана), что жаловаться на физические травмы он отучился потому, что в первый же раз, как он попробовал это сделать, его обвинили в том, что он сам наносит себе повреждения, чтобы привлечь внимание.

В Хогвартсе такого ни разу не было. Соответственно и в случае Снейпа не могло быть.