HPForum.ru

JanJansen писал(а): 13 июл 2018 12:01 Волдеморт побежал убивать ребенка. (Как самому-то при этом не стремно было. )

О чем вы говорите, он угрожал Фенрира на детей натравливать.

Нда. Поттеры уже и не жертвы, оказывается. Наверное это они приперлись в дом к безоружному Волдеморту с целью убить. А годовалый младенец вообще агрессор из агрессоров.
Люди, зачем вы вообще с этим спорите? Не кормите.))

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 11:01 К слову, это означает, что всем Вашим речам в защиту жертв и обличениям агрессоров верить не стоит. Потому что Поттеры и Лорд - классическая ситуация "жертвы-агрессор", и Вы явно на стороне агрессора. Что и требовалось доказать.

С местью было аналогично. Дельфи с какой-то стати объявлялась жертвой, имеющей право мстить Гарри за смерть Волдеморта. ДС как обычно, когда речь заходит о любимчиках.

Black dog 10 писал(а): 13 июл 2018 11:59 Ну да. Сами виноваты. Кровью не вышли, статьи писали, родились и попали под пророчество, так разумнее и вообще нефиг мозолиться перед глазами, когда у Хозяина плохое настроение. В общем- типичная виктимология. И чего так возмущаетесь, что Снейпа травили- его тоже ведь есть за что.

Вам только что объяснили, что в магомире шла гражданская война. Поэтому все ля-ля о Джеймсе и Лили, вышедших пособирать ромашки и угодивших вдруг под огонь злобного Темного Лорда, оставьте для фанфов. АУ-шных и ООС-ных. Что самое смешное, при иных обстоятельствах спора те же Поттеры тут же обращаются у вас в мегабойцов, которые доблестно сражались со злом и даже якобы должны быть уважаемы за это. Экие оборотни! )

JanJansen писал(а): 13 июл 2018 12:01 А ещё в том пророчестве было сказано: " отметит, как равного себе".
Так не отмечал бы - и выжил. Волдеморт сам себе врага создал.

Да не отмечал он его как равного нарочно. Само так получилось. Вы что, забыли, что Лорд кусок своей души в Гарри специально не запихивал, это получилось случайно при развоплощении? Или в вашей книге написано что-то иное?
Кроме того, ту часть пророчества, где говорилось про "отметит как равного", Лорд не знал.

Конечно, но попав в поток этих событий, Волдеморт действовал неосторожно и безграмотно.
Вместо того, чтобы остановиться и подумать, как можно использовать это пророчество. Или уклониться от него. Волдеморт побежал убивать ребенка. (Как самому-то при этом не стремно было. )

Он ответил на вызов, брошенный ему Судьбой, самым разумным образом. Стремно? Да большинство на его месте и подойти бы близко испугались к этому непонятному Избранному.

Это как раз такой поступок, после которого нормальному человеку было бы стыдно в глаза собственным Пожирателям Смерти смотреть.
А уж после того, как у него это не получилось...
ИМХО: После возвращения он должен был сразу же уехать в Бразилию... от такого позора.
Темный Лорд не сумевший убить младенца... Над таким даже домовые эльфы и то небось хихикали, каждый раз, когда он отворачивался.

Небольшая справка: в разных сюжетах те, кто вздумают похихикать или просто недооценить какое-то с виду маленькое и безобидное существо, как правило, очень сильно и горько об этом жалеют впоследствии.
Лорд оказался гораздо проницательнее и понимал, что опасность существа не измеряется ни его размером, ни его возрастом.

А у Вас никогда не возникало чувства, что тот выбор который вы делаете "здесь и сейчас" будет судьбоносным?
У меня бывало. И я привык доверять этому ощущению. И действовать в таких случаях очень и очень аккуратно.

События - триггеры, запускающие "цепочку событий" обычно в наший власти.
Но люди, зачастую, слишком невнимательны, чтобы это увидеть.

А, так теперь вы приписываете свою счастливую судьбу собственному прозорливому выбору, а не "цепочке случайностей"? Быстро поменяли. А с кем произошло несчастье, тот, значит, где-то когда-то сам поступил неправильно и тупо? Занятненько. Виктимология становится все более запущенным случаем.
И как я вам уже писала, лучше не дразните Судьбу, если верите в нее.

А если бы все, что происходит с человеком, решал выбор человека, до фига омерзительных вещей на свете вовсе не случалось бы. Никогда.

Шеридан писал(а): 13 июл 2018 13:39 Люди, зачем вы вообще с этим спорите? Не кормите.))

Переели?

Krystal писал(а): 13 июл 2018 11:07

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 11:01К слову, это означает, что всем Вашим речам в защиту жертв и обличениям агрессоров верить не стоит. Потому что Поттеры и Лорд - классическая ситуация "жертвы-агрессор", и Вы явно на стороне агрессора. Что и требовалось доказать.

Ситуация Поттеры-Лорд - классическая ситуация гражданской войны, где они пытались убить его, а он - их. Три раза не удалось, на четвертый удалось. Если бы они сами не лезли повоевать, они бы его даже не заинтересовали. А попытки выдать их после всего этого за мимопроходящих, невиннопострадавших попросту смехотворны. Вот случайные свидетели, которых Лорд убивал, были и впрямь посторонними неповинными жертвами, но про Поттеров - это нелепость.

Снова интересуюсь: где это сказано, что Поттеры пытались убить Лорда? А насчёт "классической ситуации гражданской войны" - прошу прощения, это правосознание на уровне Центральной Африки. Там в ходе гражданской войны и убить могут кого угодно, и даже съесть. А в Европе уже много лет существуют и международные нормы, и трибуналы, осуждающие участников боевых действий, в том числе внутри страны, за расправы над безоружными людьми. И плевать, на какой они стороне: враг без оружия в руках - не враг. Его нельзя убивать.Вам это неизвестно? Ну, у Вас вообще правосознание специфическое, да.

Krystal писал(а): 13 июл 2018 14:27 Он ответил на вызов, брошенный ему Судьбой, самым разумным образом. Стремно? Да большинство на его месте и подойти бы близко испугались к этому непонятному Избранному.

Подавляющее большинство. И я в том числе. На месте Волдеморта, я не стал бы приближаться к Избранному до тех пор, пока не узнаю полный текст пророчества.
А узнав, действовал бы так, как говорил ранее в своих постах.

А может даже и ещё проще. Не убивать, а оглушить Джеймса, а потом заставить его принять метку и принести Непреложный Обет о верности мне. Ради спасения жены и сына он бы это сделал.

Небольшая справка: в разных сюжетах те, кто вздумают похихикать или просто недооценить какое-то с виду маленькое и безобидное существо, как правило, очень сильно и горько об этом жалеют впоследствии.
Лорд оказался гораздо проницательнее и понимал, что опасность существа не измеряется ни его размером, ни его возрастом.

А в других сюжетах наоборот.
Например, в мифах о короле Артуре. Один из выживших детей, оказался Мордредом.
Неизвестно, стал ли бы Мордред врагом Артура, если бы не та попытка убить.

Если опасность Избранного не измеряется ни его размерами, ни его возрастом, то у Волдеморта тем более не было причин спешить. Точно так же можно было подождать когда Избранный вырастет, и решить дело в честном поединке.
(Тоже глупость, но хотя бы не такая позорная).

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 14:46

Krystal писал(а): 13 июл 2018 11:07

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 11:01К слову, это означает, что всем Вашим речам в защиту жертв и обличениям агрессоров верить не стоит. Потому что Поттеры и Лорд - классическая ситуация "жертвы-агрессор", и Вы явно на стороне агрессора. Что и требовалось доказать.

Ситуация Поттеры-Лорд - классическая ситуация гражданской войны, где они пытались убить его, а он - их. Три раза не удалось, на четвертый удалось. Если бы они сами не лезли повоевать, они бы его даже не заинтересовали. А попытки выдать их после всего этого за мимопроходящих, невиннопострадавших попросту смехотворны. Вот случайные свидетели, которых Лорд убивал, были и впрямь посторонними неповинными жертвами, но про Поттеров - это нелепость.

Снова интересуюсь: где это сказано, что Поттеры пытались убить Лорда? А насчёт "классической ситуации гражданской войны" - прошу прощения, это правосознание на уровне Центральной Африки. Там в ходе гражданской войны и убить могут кого угодно, и даже съесть. А в Европе уже много лет существуют и международные нормы, и трибуналы, осуждающие участников боевых действий, в том числе внутри страны, за расправы над безоружными людьми. И плевать, на какой они стороне: враг без оружия в руках - не враг. Его нельзя убивать.Вам это неизвестно? Ну, у Вас вообще правосознание специфическое, да.

Надо отличать все же беззащитных людей от Врага. Вот если Враг то не важно защитен там или беззащитен. Например глупость Гарри в отношении Питера дорого всем обошлась...

Читатель писал(а): 13 июл 2018 16:04 Надо отличать все же беззащитных людей от Врага.

Не надо.

Вот если Враг то не важно защитен там или беззащитен.

Важно.

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 14:46 Снова интересуюсь: где это сказано, что Поттеры пытались убить Лорда?

А ответы вы через раз читаете?

А насчёт "классической ситуации гражданской войны" - прошу прощения, это правосознание на уровне Центральной Африки. Там в ходе гражданской войны и убить могут кого угодно, и даже съесть. А в Европе уже много лет существуют и международные нормы, и трибуналы, осуждающие участников боевых действий, в том числе внутри страны, за расправы над безоружными людьми. И плевать, на какой они стороне: враг без оружия в руках - не враг. Его нельзя убивать.Вам это неизвестно? Ну, у Вас вообще правосознание специфическое, да.

Враг что с оружием, что без оружия, и если бы было так, как вы говорите, то не было бы и трибуналов над теми нацистами, которые, может, бросили оружие и сдались. Или которых поймали не на поле боя. Вообще какие претензии тогда могли бы быть после окончания войны? А в магомире Мракоборческий отдел не выслеживал бы Пожирателей, и им не было бы нужды таить свои лица под масками, если бы они считались врагами только в то время, пока стреляют (а все остальное время могли бы жить спокойно и открыто). И безоружного Хагрида никто не пытался бы швырнуть к дементорам, как в пятой книге. (кстати, о праве мракоборцев на убийство Хагрида, Макгонагалл и Дамблдора вы мне снова не ответили).
Как не ответили вы и про Гарри, который убил хуже, чем безоружного, Волан-де-Морта, хотя Волан-де-Морт в то время не мог причинить ему никакого вреда, и Гарри знал это.

JanJansen писал(а): 13 июл 2018 15:54 Подавляющее большинство. И я в том числе. На месте Волдеморта, я не стал бы приближаться к Избранному до тех пор, пока не узнаю полный текст пророчества.
А узнав, действовал бы так, как говорил ранее в своих постах

И получили бы от Судьбы по шее. Знали бы, как виктимологию развивать.

А может даже и ещё проще. Не убивать, а оглушить Джеймса, а потом заставить его принять метку и принести Непреложный Обет о верности мне. Ради спасения жены и сына он бы это сделал.

Фанфики-то сочинять не надо. Если бы существовали "Непреложные Обеты на верность", все Пожиратели были бы им давно повязаны. А может, и орденцы.

А в других сюжетах наоборот.
Например, в мифах о короле Артуре. Один из выживших детей, оказался Мордредом.
Неизвестно, стал ли бы Мордред врагом Артура, если бы не та попытка убить.

Я не в курсе подробностей сей легенды. Зато в курсе, что вещий Олег не избежал смерти от черепушки коня, а Персей, кажется, вообще случайно убил своего деда, даже когда примирился с ним.

Если опасность Избранного не измеряется ни его размерами, ни его возрастом, то у Волдеморта тем более не было причин спешить.

У него не было причин ждать.

Точно так же можно было подождать когда Избранный вырастет, и решить дело в честном поединке.
(Тоже глупость, но хотя бы не такая позорная).

А, ну то есть, честный поединок у вас глупость, да еще и позорная. Троллинг толстеет.

JanJansen писал(а): 13 июл 2018 15:54 Не убивать, а оглушить Джеймса, а потом заставить его принять метку и принести Непреложный Обет о верности мне. Ради спасения жены и сына он бы это сделал.

Не думаю. И кому нужны слуги, которых вынудили служить шантажом?

А в других сюжетах наоборот.
Например, в мифах о короле Артуре. Один из выживших детей, оказался Мордредом.
Неизвестно, стал ли бы Мордред врагом Артура, если бы не та попытка убить.

Абсолютно во всех сюжетах, где есть пророчество о ребёнке, попытка его убийства ничем хорошим для убийцы не заканчивалась. Похоже, разные народы в разные эпохи едины в том, что не следует убивать младенцев из-за пророчества ))

Krystal писал(а): 13 июл 2018 17:42

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 14:46 Снова интересуюсь: где это сказано, что Поттеры пытались убить Лорда?

А ответы вы через раз читаете?

Я читала Ваш ответ - но ответа на мой вопрос в Вашем ответе не было. Я просила привести цитату из книги о таких попытках, а не Ваши рассуждения о том, чем могли заниматся Поттеры во время трижды вызовов.

А насчёт "классической ситуации гражданской войны" - прошу прощения, это правосознание на уровне Центральной Африки. Там в ходе гражданской войны и убить могут кого угодно, и даже съесть. А в Европе уже много лет существуют и международные нормы, и трибуналы, осуждающие участников боевых действий, в том числе внутри страны, за расправы над безоружными людьми. И плевать, на какой они стороне: враг без оружия в руках - не враг. Его нельзя убивать.Вам это неизвестно? Ну, у Вас вообще правосознание специфическое, да.

Враг что с оружием, что без оружия

Ну, извините, это Вы трибуналу объяснять будете, если что.

если бы было так, как вы говорите, то не было бы и трибуналов над теми нацистами, которые, может, бросили оружие и сдались

Их СУДИЛИ, понимаете Вы это? Судили, а не убили на месте. Судили за конкретные преступления против человечности, а не за то, что они воевали с победителями - армия Рейха, к Вашему сведению, не была признана преступной организацией, в отличие от НСДАП и СС. Поттеры не совершили никаких преступлений - Лорд убил их за то, что они сопротивлялись его террору и незаконному захвату им власти. Это называется "террористический акт".

Или которых поймали не на поле боя

Что значит "поймали"? Лорд не ловил Поттеров на поле боя - он вломился к ним в мирный дом.

Вообще какие претензии тогда могли бы быть после окончания войны?

Ровно те же, что и к любым карателям - расправы над безоружными.

А в магомире Мракоборческий отдел не выслеживал бы Пожирателей, и им не было бы нужды таить свои лица под масками, если бы они считались врагами только в то время, пока стреляют

И ещё раз: Пожирателей выслеживали для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности за преступления, а не чтобы убить.

И безоружного Хагрида никто не пытался бы швырнуть к дементорам

А это уже злоупотребление властью со стороны конкретного чиновника - между прочим, ярой сторонницы Вашего Лорда.

кстати, о праве мракоборцев на убийство Хагрида, Макгонагалл и Дамблдора вы мне снова не ответили

Я ответила - это Вы пропустили. Ни один из этих троих не отрезал нос никому из мракоборцев, в отличие от Розье. Дамблдор просто исчез, Хагрид не хотел идти, Макгонагалл пыталась его защитить, но не причинила вреда ни одному аврору.

Как не ответили вы и про Гарри, который убил хуже, чем безоружного, Волан-де-Морта, хотя Волан-де-Морт в то время не мог причинить ему никакого вреда, и Гарри знал это.

И на это ответила, причём подробно. Волдеморт не был безоружным - а Гарри его не убивал. Аваду, убившую Лорда, скастовал сам Лорд. Он же выбрал оружие - хотя его честно предупредили, что оно, скорее всего, его не послушается.

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 18:20

JanJansen писал(а): 13 июл 2018 15:54 Не убивать, а оглушить Джеймса, а потом заставить его принять метку и принести Непреложный Обет о верности мне. Ради спасения жены и сына он бы это сделал.

Не думаю. И кому нужны слуги, которых вынудили служить шантажом?

У Волдеморта в каноне таких слуг - каждый второй)))
Ему нужны.
В армиях многих стран служат люди, не желающие там служить, считающие дни до дембеля и мечтающие о том, чтобы поскорее вернуться домой.

Абсолютно во всех сюжетах, где есть пророчество о ребёнке, попытка его убийства ничем хорошим для убийцы не заканчивалась. Похоже, разные народы в разные эпохи едины в том, что не следует убивать младенцев из-за пророчества ))

Вот именно. Но Волдеморт не изучал древние легенды.
Вот правильно ему Дамблдор говорил по поводу его невежественности во многих вопросах.
Ему бы задуматься, да подучиться: сказки почитать, да силу любви попробовать... А он вместо этого дальше продолжил свой путь к поражению.

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 18:20 Абсолютно во всех сюжетах, где есть пророчество о ребёнке, попытка его убийства ничем хорошим для убийцы не заканчивалась. Похоже, разные народы в разные эпохи едины в том, что не следует убивать младенцев из-за пророчества ))

Все пророчества исполнялись, и ни одно не было объявлено пустым трепом, как вы тут стараетесь. Вот диво-то.

Если Волдеморт в последней битве был, как говорит Кристал, "хуже чем безоружный", то поздравляю - он еще больше дурак)) С такой палочкой и пытаться еще что-то кастовать... Особенно, после стольких неудачных Авад в Поттера... Ей-богу, я не встречала более глупых злодеев))) Его бы оправдало, пожалуй, только то, что он решил нарочно [Слово запрещено роскомнадзором], просто из безысходности)))

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 18:41

Или которых поймали не на поле боя

Что значит "поймали"? Лорд не ловил Поттеров на поле боя - он вломился к ним в мирный дом.

Я и говорю, тогда чего до остальных лезть, казалось бы? Сейчас он стреляет - он нацист, а потом перестал стрелять оружие бросил - значит, уже неприкосновенный. А то, что вы называете преступлениями, зависит от того, кто победил. Потому что законы пишут победители. И я что-то не припомню, чтобы, например, кого-то повесили или расстреляли за сброшенные на Хиросиму и Нагасаки атомные бомбы, хотя вреда ими было причинено куда больше, чем если снести бошки двум участникам гражданской войны, которые попутали войну с игрой в "домик".
И вы вместе с ними продолжаете путать.

Вы вообще понимаете, что если бы победили нацисты, то оставалось бы только мстить? И начхать, вооружены они при этом или нет. И преступниками оставались бы именно нацисты, какие бы законы они ни написали.

Вообще какие претензии тогда могли бы быть после окончания войны?

Ровно те же, что и к любым карателям - расправы над безоружными.

Тогда тот, кто расправляется с названными вами "карателями", когда они безоружны, - сам "каратель", что ли? Думали бы, что пишете.
И нефиг ссылаться на "суды". Азкабан там та же самая смерть, только медленная.

И безоружного Хагрида никто не пытался бы швырнуть к дементорам

А это уже злоупотребление властью со стороны конкретного чиновника - между прочим, ярой сторонницы Вашего Лорда.

Не выдумывайте. Амбридж никогда не была ярой сторонницей Лорда, а в то время вообще боялась его как огня. Она типичная приспособленка, пролезающая наверх при любой власти. И в описываемое время она действовала в интересах Фаджа, а вовсе не Темного Лорда.
Но вы что-то никогда не называете преступления преступлениями, когда они исходят от действующей власти. Только если эта власть - Пожиратели.

кстати, о праве мракоборцев на убийство Хагрида, Макгонагалл и Дамблдора вы мне снова не ответили

Я ответила - это Вы пропустили. Ни один из этих троих не отрезал нос никому из мракоборцев, в отличие от Розье. Дамблдор просто исчез, Хагрид не хотел идти, Макгонагалл пыталась его защитить, но не причинила вреда ни одному аврору.

При чем тут нос? Дамблдор раскидал представителей власти, как щепки, если вы запамятовали. Хагрид тоже яро сопротивлялся, а в первый визит Фаджа вообще имел наперевес арбалет. Макгонагалл вроде вообще за оружие схватилась. А вы все упираете только в нос! Если убивать за сопротивление властям, то всех. Но бедный Розье виновен у вас лишь тем, что воевал не на той стороне и очень не хотел к дементорам (как и все прочие).
И вообще-то то, что в седьмой книге, делали не только Пожиратели, но и Министерские. та же Амбридж. А все эти ОФ и ОД были вне закона. Причем еще со времен Фаджа. Их под суд?

И на это ответила, причём подробно. Волдеморт не был безоружным - а Гарри его не убивал. Аваду, убившую Лорда, скастовал сам Лорд. Он же выбрал оружие - хотя его честно предупредили, что оно, скорее всего, его не послушается.

Я устала повторять вам одно и то же. Волан-де-Морт был не то что безоружным - хуже. Оружие в его руках считало своим истинным хозяином его врага. И Гарри этим воспользовался. Убил хуже чем безоружного человека. И что-то возмущенных криков не слышно.

Vault Hunter писал(а): 13 июл 2018 18:58 Если Волдеморт в последней битве был, как говорит Кристал, "хуже чем безоружный", то поздравляю - он еще больше дурак)) С такой палочкой и пытаться еще что-то кастовать... Особенно, после стольких неудачных Авад в Поттера... Ей-богу, я не встречала более глупых злодеев))) Его бы оправдало, пожалуй, только то, что он решил нарочно [Слово запрещено роскомнадзором], просто из безысходности)))

Я понимаю, что сражающихся до конца, а не падающих на колени и не молящих о пощаде в безвыходной ситуации, вам не понять, да. Ну, бывает и такое. Ничего, переживете.
(Вон и Альми называете такую честь и доблесть "красивым жестом для мальчишек").

Krystal писал(а): 13 июл 2018 19:08

Vault Hunter писал(а): 13 июл 2018 18:58 Если Волдеморт в последней битве был, как говорит Кристал, "хуже чем безоружный", то поздравляю - он еще больше дурак)) С такой палочкой и пытаться еще что-то кастовать... Особенно, после стольких неудачных Авад в Поттера... Ей-богу, я не встречала более глупых злодеев))) Его бы оправдало, пожалуй, только то, что он решил нарочно [Слово запрещено роскомнадзором], просто из безысходности)))

Я понимаю, что сражающихся до конца, а не падающих на колени и не молящих о пощаде в безвыходной ситуации, вам не понять, да.

Кристал, "сражаться до конца" и "стучать рогами об стенку до смерти" - это все же разные вещи)))
Лорд сам себя загнал в ловушку, своими действиями. И ловушку сам себе устроил даже. Если хотите, можете считать его жертвой. Но он при этом еще и сам себе палач.

Иногда злодеев жалко даже. Они прилагают много усилий, накапливают мощь, собирают армии, строят неприступные цитадели... И все это, как оказывается, только для того, чтобы пришел полупьяный герой с дубиной наперевес и разломал все к х.рам.
А вот Лорда ни капли не жалко. Он, по сути, все свои "армии и цитадели" сам прос.ал)) Ну и логично, что и сам убился о свою "дубину"))

Vault Hunter писал(а): 13 июл 2018 18:58 Если Волдеморт в последней битве был, как говорит Кристал, "хуже чем безоружный", то поздравляю - он еще больше дурак)) С такой палочкой и пытаться еще что-то кастовать... Особенно, после стольких неудачных Авад в Поттера... Ей-богу, я не встречала более глупых злодеев))) Его бы оправдало, пожалуй, только то, что он решил нарочно [Слово запрещено роскомнадзором], просто из безысходности)))

Кристал называет это "драться" до последнего" и, как Вы помните, ставит в упрёк Снейпу - канонному, который умер в ВХ, а не своей версии - что он этого не делал. Видимо, она полагает, что так "красивше". Но я лично считаю куда более достойной гибель из-за того, что человек стремился до конца оставаться на своём посту и в результате упустил момент и не смог себя защитить, чем смерть от собственной Авады, выпущенной в противника из палочки, которая работает против тебя.

Krystal писал(а): 13 июл 2018 17:48

JanJansen писал(а): 13 июл 2018 15:54 Подавляющее большинство. И я в том числе. На месте Волдеморта, я не стал бы приближаться к Избранному до тех пор, пока не узнаю полный текст пророчества.
А узнав, действовал бы так, как говорил ранее в своих постах

И получили бы от Судьбы по шее. Знали бы, как виктимологию развивать.

Может быть и получил бы. А может, и нет. Но в любом случае риск "получить" появился бы только спустя 10-15 лет, а за это время, многое может поменяться... Может, вообще, как говорится :"помрет либо шах, либо ишак".

Я не в курсе подробностей сей легенды. Зато в курсе, что вещий Олег не избежал смерти от черепушки коня

А вот нефиг было череп коняшки пинать. Что за извращения?

А, ну то есть, честный поединок у вас глупость, да еще и позорная. Троллинг толстеет.

Когда во время войны генерал вызывает на поединок рядового, армии противника... Конечно, глупость.
Если он Лорд, так отвечает за судьбы всех своих людей. И вот так вот рисковать собой права не имеет.

Вот Дамблдора бы вызвать на поединок - другое дело. Это уже оправданный риск.

Vault Hunter писал(а): 13 июл 2018 19:37 Кристал, "сражаться до конца" и "стучать рогами об стенку до смерти" - это все же разные вещи)))

Да я уже поняла, что "Проклят будь, кто первый крикнет - "Стой!"" и вообще любой героизм до самой смерти писан не про вас. Вам бы больше понравились рыдания у ног победителей. Ну и пусть ваши пожелания по этому поводу... идут лесом.

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 19:41 Кристал называет это "драться" до последнего" и, как Вы помните, ставит в упрёк Снейпу - канонному, который умер в ВХ, а не своей версии

Только не выдавайте свою размазню за канонного.

Krystal писал(а): 13 июл 2018 19:54

Almi2017 писал(а): 13 июл 2018 19:41 Кристал называет это "драться" до последнего" и, как Вы помните, ставит в упрёк Снейпу - канонному, который умер в ВХ, а не своей версии

Только не выдавайте свою размазню за канонного.

Это уже просто анекдот