Граф Монте-Кристо

[annyloveSS]

Да. Собственно, даже если бы она просто выбрала другого - был бы обязан, вне зависимости, насколько любовь настоящая (что это, кстати, за зверь?).

Ну вот если б он действительно так и сделал в подобной ситуации - в том числе вместо некоторых из своих дуэлей - тогда было бы о чем говорить.
Но большинство его романов прерывалось не из-за выбора женщиной другого, а по иным причинам.

А меньшинство - по этим. А что за дуэли вы имеете в виду? Сколько помню, Пушкин, несмотря на свою задиристость, никого не убил на дуэли.

Даже в случае Олениной ему отказала семья, а не она влюбилась в другого. А со своей женой он тоже сначала получил отказ от родителей, из-за чего даже на Кавказ собирался. Но потом она их уговорила... Но вот если бы она отказала ему из-за другого - он бы точно просто смирился и даже не попытался бы ничего сделать?

[annyloveSS]

Да, но это не делает нас «хорошими», а поступки «правильными».

Так никто и не говорит, что такой поступок является правильным. Если бы он был правильным - то что было бы прощать?

[Немо]

Ну вот если б он действительно так и сделал в подобной ситуации - в том числе вместо некоторых из своих дуэлей - тогда было бы о чем говорить.
Но большинство его романов прерывалось не из-за выбора женщиной другого, а по иным причинам.

А меньшинство - по этим. А что за дуэли вы имеете в виду? Сколько помню, Пушкин, несмотря на свою задиристость, никого не убил на дуэли.

Даже в случае Олениной ему отказала семья, а не она влюбилась в другого. А со своей женой он тоже сначала получил отказ от родителей, из-за чего даже на Кавказ собирался. Но потом она их уговорила... Но вот если бы она отказала ему из-за другого - он бы точно просто смирился и даже не попытался бы ничего сделать?

Так что это за дуэли были, где Пушкин соперника устранял (бескровно, то есть, без смертельного исхода...не знаю, как, но вам виднее).
Ну и да...а с чего вы взяли, что он бы поступил как Фернан? Он, при всех своих поэтических загибах, совесть имел.

[Немо]

Да, но это не делает нас «хорошими», а поступки «правильными».

Так никто и не говорит, что такой поступок является правильным. Если бы он был правильным - то что было бы прощать?

Простить было бы можно, если бы он раскаялся. Но Фернан не раскаялся и продолжал быть подлецом, о чём вам уже говорили. Что тут прощать? Можно принять подлеца, но это очень странный вкус. Для большинства (в том числе и для Мерседес) жить с мерзавцем невозможно.

[Jaina]

Да, но это не делает нас «хорошими», а поступки «правильными».

Так никто и не говорит, что такой поступок является правильным. Если бы он был правильным - то что было бы прощать?

Вы предлагаете не просто простить, но и чуть ли не утешить его. С чего вдруг? Он осознал, что поступил неправильно, был готов как-то исправить или его «приперли к стенке» к его неудовлетворению?

[JanJansen]

Именно что. Если любовь заканчивается (а она вполне может закончиться, особенно та, которая в 18-19 лет началась - и, судя по тому, как эти влюбленные себя друг с другом ведут в дальнейшем, она бы закончилась наверняка. Если бы нет - они бы хотели воссоединиться. Но ничего подобного нет - никто из двоих воссоединяться не собирается, даже когда могут) - это не обесценивает всего хорошего, что было. Но так и в длительном браке при любви хотя бы с одной стороны было же что-то хорошее! И что ж это ничего не стоит?

Конечно, не обесценивает.
Но это как...
Вот представьте у вас есть тортик, большой и вкусный. Вы счастливы так... как может быть счастлив только человек, у которого есть тортик...
Вы предвкушаете, как вечером... сполна им насладитесь и будете, вот вообще абсолютно счастливы по-жизни...
Но тут... находится нехороший человек, который отнимает у вас ваш тортик, а взамен... протягивает вам конфету "Ромашка". (Ну, а что... к чаю - сгодится...)
И... конечно, тут нужно уточнить, что... "Ромашка" - это тоже хорошо.
И что не всем повезло в жизни иметь даже и такие конфеты... Что многие и вовсе без сладкого живут и ничего...
Но у вас-то... вот, конкретно у вас, только что был на руках целый тортик. А теперь вот... по вине этого плохого человека... осталась только конфета "Ромашка"...
Будете ли вы оценивать выдачу вам этой конфеты, как благодеяние?

[Jaina]

Тогда, дело вкуса. Кому, как ни самому человеку знать, что ему хочется больше.
Лично я бы выбрал тортик

Нет, это не дело вкуса, это противоречие между желаниями В этой жизни для получения чего-то, что вам хочется, вам как надо чем-то пожертвовать. И хорошо если то, чем вы жертвуете, вам не представляет большой ценности.

Ну да, иногда приходится выбирать, но... что в этом сложного? то чего больше хочется - то и важнее.

На самом деле вы делаете выбор постоянно
Сложного ничего, просто противоречит вашему утверждению « Нет уж... мы пришли в этот мир, чтобы сделать то, что хочется. Реализовать все желания.
В этом единственный смысл жизни.»
Так вот, реализовать все желания не выйдет.

А если он не считал, что спустил в унитаз? Если его устраивал расклад вещей до появления графа?

Ну не знаю... Как на мой взгляд... его жизнь была совершенно беспросветна.

Ну это по-вашему Фернан, видимо, так не считал, иначе нашел бы способ поменять свою жизнь: не в первой ему делать противозаконные вещи.

Это все временно.
А потом.... придут какие-нибудь варвары и просвещенный Рим в очередной раз будет уничтожен. И снова наступит дикость и средневековье.
А совсем потом... история нашего вида завершится, окончательно обнуляя все достижения, всех, кто когда-либо жил.

И мы вернемся к шкурам и пещерам или что-то останется?
А кто эти варвары и откуда они придут?

А как на счет тех жизней, на которые вы повлияли? К примеру, как отец на своего ребенка, как друг для своего друга, как сын для своего отца и матери? Все, что вы сделали, сразу обнулится с вашей смертью? Или эти люди пойдут дальше по жизни, имея то, что вы для них сделали?

Не сразу.
Но лет через 200 обнулится точно.

Почему через 200 лет обнулится? Ну если только род не прервется, а так то, что отец и мать передали ребенку, ребенок потом использует и благодаря этому влияет уже на своих детей. И так далее по цепочке.

У вас как-то все грустно и беспросветно. Но вы даже себе не представляете как часто бывает, что то, что вам кажется мелочью, на самом деле оказало сильное влияние на кого-то.

Ну... лично я бы на месте Альбера... сказал бы отцу всего одну фразу:"Я все равно люблю тебя, папа. Ты у меня, все равно самый лучший".
И всё. И... дальше ушел бы поддерживать Мерседес... Ей тоже там печально было.

И вернулись бы к Фернану или остались бы с Мерседес?

Конечно, остался бы с Мерседес.
Какие тут могут быть сомнения. Фернан - виноватая сторона.

Т.е. ваша претензия к Альберу в том, что он не сказал « Я все равно люблю тебя, папа. Ты у меня, все равно самый лучший»? А все остальное он сделал правильно?

[Читатель]

Ну вот если б он действительно так и сделал в подобной ситуации - в том числе вместо некоторых из своих дуэлей - тогда было бы о чем говорить.
Но большинство его романов прерывалось не из-за выбора женщиной другого, а по иным причинам.

именно ЖЕНИТСЯ Пушкин хотел только однажды. И собственно женился.до встречи с будущей женой и мыслили такой не было.

[annyloveSS]

Да, но это не делает нас «хорошими», а поступки «правильными».

Так никто и не говорит, что такой поступок является правильным. Если бы он был правильным - то что было бы прощать?

Вы предлагаете не просто простить, но и чуть ли не утешить его. С чего вдруг? Он осознал, что поступил неправильно, был готов как-то исправить или его «приперли к стенке» к его неудовлетворению?

Насчет осознания неизвестно. А как вы предлагаете исправлять?
Да, его приперли к стенке. Но даже тут его могли бы простить те, кого он любил и от кого имел право ждать любви в ответ.

[annyloveSS]

Именно что. Если любовь заканчивается (а она вполне может закончиться, особенно та, которая в 18-19 лет началась - и, судя по тому, как эти влюбленные себя друг с другом ведут в дальнейшем, она бы закончилась наверняка. Если бы нет - они бы хотели воссоединиться. Но ничего подобного нет - никто из двоих воссоединяться не собирается, даже когда могут) - это не обесценивает всего хорошего, что было. Но так и в длительном браке при любви хотя бы с одной стороны было же что-то хорошее! И что ж это ничего не стоит?

Конечно, не обесценивает.
Но это как...
Вот представьте у вас есть тортик, большой и вкусный. Вы счастливы так... как может быть счастлив только человек, у которого есть тортик...
Вы предвкушаете, как вечером... сполна им насладитесь и будете, вот вообще абсолютно счастливы по-жизни...
Но тут... находится нехороший человек, который отнимает у вас ваш тортик, а взамен... протягивает вам конфету "Ромашка". (Ну, а что... к чаю - сгодится...)
И... конечно, тут нужно уточнить, что... "Ромашка" - это тоже хорошо.
И что не всем повезло в жизни иметь даже и такие конфеты... Что многие и вовсе без сладкого живут и ничего...
Но у вас-то... вот, конкретно у вас, только что был на руках целый тортик. А теперь вот... по вине этого плохого человека... осталась только конфета "Ромашка"...
Будете ли вы оценивать выдачу вам этой конфеты, как благодеяние?

Наверное, нет. Но и "Ромашка" ведь не виновата, что она не тортик.

[Немо]

Наверное, нет. Но и "Ромашка" ведь не виновата, что она не тортик.

А тот, кто её выдал, виноват в неравноценном обмене?

[Jaina]

Так никто и не говорит, что такой поступок является правильным. Если бы он был правильным - то что было бы прощать?

Вы предлагаете не просто простить, но и чуть ли не утешить его. С чего вдруг? Он осознал, что поступил неправильно, был готов как-то исправить или его «приперли к стенке» к его неудовлетворению?

Насчет осознания неизвестно. А как вы предлагаете исправлять?

Перед исправлением должно наступить осознания. Осознания не было - так какой смысл говорить о каком-то исправлении?

Да, его приперли к стенке. Но даже тут его могли бы простить те, кого он любил и от кого имел право ждать любви в ответ.

С чего вдруг? Он раскаивается, чтобы его прощать?

[Jaina]

Наверное, нет. Но и "Ромашка" ведь не виновата, что она не тортик.

А почему наверное? Почему вы не уверены?

Ромашка в данном случае является предметом неодушевленным, а не аллюзией на Фернана. Фернаном является тот, кто забрал у вас тортик и теперь подсовывает Ромашку.

[annyloveSS]

Наверное, нет. Но и "Ромашка" ведь не виновата, что она не тортик.

А тот, кто её выдал, виноват в неравноценном обмене?

Допустим, да. Но если это был тот, кому в ином варианте предлагалось жить без сладостей вообще... Его поступок можно понять...

[Jaina]

Наверное, нет. Но и "Ромашка" ведь не виновата, что она не тортик.

А тот, кто её выдал, виноват в неравноценном обмене?

Допустим, да.

Почему «допустим»?

Но если это был тот, кому в ином варианте предлагалось жить без сладостей вообще... Его поступок можно понять...

Поступок маньяка или насильника понять можно - дальше что?

[annyloveSS]

Поступок маньяка или насильника понять можно - дальше что?

Да почему маньяка-то? Если применять тезис:"другие вообще без сладостей живут" - то почему тогда если без сладостей проживет один - то не может прожить другой? Почему если А. проживет без сладостей вообще - то это нормально и больше того - это то, что он обязан выбрать, а если Б. дали конфету "Ромашка" вместо тортика - то это ужас и кошмар? Чем второй лучше?

[Читатель]

Допустим, да. Но если это был тот, кому в ином варианте предлагалось жить без сладостей вообще... Его поступок можно понять...

что за сравнения. эдмон дантес вообще то личность а не вещь. Его невозможно *отобрать* постуапок как бы его ни оенивай относится именно к нему. человек не "тортик" чтобы его отбирать

[Jaina]

Поступок маньяка или насильника понять можно - дальше что?

Да почему маньяка-то?

Потому что понять поступок можно ЛЮБОГО человека. Ну я вас и спрашиваю: ок, поняли, а дальше что?

Если применять тезис:"другие вообще без сладостей живут" - то почему тогда если без сладостей проживет один - то не может прожить другой?

Нет, вопрос звучит иначе: почему вы считаете СЕБЯ в праве ЛИШИТЬ другого сладостей, потому что у ВАС сладостей нет?
У вас лишение сладостей словно делает кто-то другой, а Фернан просто «рядом постоял»

[Немо]

Наверное, нет. Но и "Ромашка" ведь не виновата, что она не тортик.

А тот, кто её выдал, виноват в неравноценном обмене?

Допустим, да. Но если это был тот, кому в ином варианте предлагалось жить без сладостей вообще... Его поступок можно понять...

Но нельзя извинить, как вам верно уже сказали. А уж учитывая то, что речь не о сладостях, а о сломанной жизни, то вообще ой...

[Jaina]

А тот, кто её выдал, виноват в неравноценном обмене?

Допустим, да. Но если это был тот, кому в ином варианте предлагалось жить без сладостей вообще... Его поступок можно понять...

Но нельзя извинить, как вам верно уже сказали. А уж учитывая то, что речь не о сладостях, а о сломанной жизни, то вообще ой...

Прощение - это вообще подарок, а не обязаловка. И для прощения нужно искреннее раскаяние. Оно было у Фернана?

[Немо]

Допустим, да. Но если это был тот, кому в ином варианте предлагалось жить без сладостей вообще... Его поступок можно понять...

Но нельзя извинить, как вам верно уже сказали. А уж учитывая то, что речь не о сладостях, а о сломанной жизни, то вообще ой...

Прощение - это вообще подарок, а не обязаловка. И для прощения нужно искреннее раскаяние. Оно было у Фернана?

Который раз спрашиваю - а ответа нет...

[annyloveSS]

Допустим, да. Но если это был тот, кому в ином варианте предлагалось жить без сладостей вообще... Его поступок можно понять...

Но нельзя извинить, как вам верно уже сказали. А уж учитывая то, что речь не о сладостях, а о сломанной жизни, то вообще ой...

Прощение - это вообще подарок, а не обязаловка. И для прощения нужно искреннее раскаяние. Оно было у Фернана?

Так никто же и не говорил, что его должны были прощать. Но могли бы. У Фрая, например, простили. И это тоже нормально.

[Jaina]

Но нельзя извинить, как вам верно уже сказали. А уж учитывая то, что речь не о сладостях, а о сломанной жизни, то вообще ой...

Прощение - это вообще подарок, а не обязаловка. И для прощения нужно искреннее раскаяние. Оно было у Фернана?

Так никто же и не говорил, что его должны были прощать.

А вы не это говорите? И еще и осуждаете за то, что не простили?

И ответьте - в сотый раз спрашиваю - для прощения нужно искреннее раскаяние. Оно было у Фернана?

[annyloveSS]

Прощение - это вообще подарок, а не обязаловка. И для прощения нужно искреннее раскаяние. Оно было у Фернана?

Так никто же и не говорил, что его должны были прощать.

А вы не это говорите? И еще и осуждаете за то, что не простили?

И ответьте - в сотый раз спрашиваю - для прощения нужно искреннее раскаяние. Оно было у Фернана?

Еще раз: его могли простить. И да - жаль, что не простили.

[Читатель]

Еще раз: его могли простить. И да - жаль, что не простили.

Кстати. интересно простили бы монте Кристо? автор ответа на вопрос не дал..