HPForum.ru

Снегг - великолепен

Подписываюсь

Геральт Ривский » 20 сен 2009 22:56

Снегг - великолепен
Подписываюсь

И я тоже

ludmimilochka писал(а):

Геральт Ривский » 20 сен 2009 22:56

Снегг - великолепен
Подписываюсь

И я тоже

И я.

Картинка просто так...

Почему эта? Красивей не было?

Геральт Ривский, не знаю) мне эта нравится) вон он так мило брови сдвинул, то ли в задумчивости, то ли от злобы) из ТК кажется кадр. Были бы уже Дары сняты, я бы оттуда взяла, чтоб в тему было)

ладно..прощаю

ура)

Ручей писал(а):ура)

Да, и Рикман в этой роли блистателен.

Нуу да. Хорошо подобрали, ничего не скажешь

Да, и Рикман в этой роли блистателен.

Играет он мастерски, но имхо немного староват, но это в целом картину не портит. Все-таки ж Снеггу где-то под 40 было, а не 60. Где мужчинко "ну в полном расцвете сил?" (с) Карлсон.
О.о что это я? Пойду егерей посмотрю

Ручей писал(а):Играет он мастерски, но имхо немного староват, но это в целом картину не портит. Все-таки ж Снеггу где-то под 40 было, а не 60. Где мужчинко "ну в полном расцвете сил?" (с) Карлсон.
О.о что это я? Пойду егерей посмотрю

ИМХО, на 60 он в этом гриме не тянет. Гэри Олдмену тоже за полтинник...
А насчет "расцвета сил" - Снегг угрюм, неопрятен, и прожил не самую легкую жизнь. Так что вряд ли он должен выглядеть как
мужчина в расцвете сил...

Но мы оффтопим.
Чтобы вернуться в Тему - Снегг в 7 книге - еще одна причина, по которой мне 7 книга не нравится.

Чтобы вернуться в Тему - Снегг в 7 книге - еще одна причина, по которой мне 7 книга не нравится.

почему?

д6ействительно, док...почему?

Ручей писал(а):почему?

Ну во-первых - опять же, из-за несовпадения ожидаемого и реального.
Мне представлялось, что Снегг должен сыграть одну из решающих ролей.
А роль Северуса в 7 книге - сугубо вспомогательная и эпизодическая.

Во-вторых - я все же предполагал, что в какой-то момент он сбросит маску,
и Лорд увидит, что тот, кому он все это время доверял - на самом деле "человек Дамблдора" -
и это будет одним из серьезных для него ударов, еще один гвоздь в гроб.

В-третьих - сам поворот сюжета, когда убийца Дамблдора приходит в школу директором,
и все учителя это проглатывают, и целый год они там проводят - это какая-то дикость.

В-четвертых - те сцены, которые есть - они для меня никак не укладываются в образ Снегга.
Я в упор не понимаю, почему, когда он сбежал от МакГонагалл, это считается, что "директор уволился с должности".
Бред.

В-пятых - сцена смерти Снегга - ну что это такое? Снегг стоит и покорно бубнит "дайте я приведу Поттера"...
А потом - подставляет шею, причем такое ощущение, что чуть ли не оцепенев от страха.
Где железный характер? Где умелый, искусный боевой маг? Где ум, коварство, умение предупреждать удар?

Ну и в-шестых - все эти странные заморочки с сюжетом - как Снегг собирался передавать Поттеру воспоминания?
Как он собирался "обрабатывать" его, чтобы тот потопал в лес на смерть? Где план Дамблдора? Где продуманность действий?

Для меня Снегг - один из центральных персонажей. И с моей точки зрения, "положение обязывает". А Роулинг в каком-то
интервью говорила (может, лукавила), что Снегг для нее - второстепенный и неприятный персонаж, и всеобщее внимание
к нему было ей неприятно. Вот по 7 книге у меня полное впечатление, что это так и есть - второстепенный и неприятный автору персонаж.

mldoc, так... по пунктам.
1. По ходу в 7ой книге у всех роль эпизодическая кроме великой троицы. Но... Я когда читала книгу, у меня было ощущение, что он (Снегг) все время где-то рядом. Гарри его постоянно вспоминал. Пусть и в контексте убийства Дамблдора. Помните, когда они жили в доме Блэка, там все время какое-то существо при входе спрашивало "Северус Снейп?" Хотя я согласна, что сцен с ним вот как он есть, живой, мало. Но мало вообще всех кроме Гермионы, Гарри и Рона.

2. Волдеморт все равно узнал, что Снегг на самом деле не служил ему. Тут вопрос спорный. Смотря кто что хотел увидеть. Кто хотел увидеть удивленного, оскорбленного (не могу подобрать нужное слова) Волда, хочет, чтобы Снегг снял маску. Но это бы на мой взгляд и нарушило образ. И как бы тогда убили Снегга?
Снегг: Ты убил мою любимую! И за это я никогда не был верен тебе!
Волдеморт: Ах так! Авада Кедавра!
Ну и? Снегг все-таки не был романтичным героем. Ему бы не пошла такая смерть. Тем более в его воспоминаниях мы все равно видим, как он плачет.

3. Мне кажется, что учителя все-таки были в курсе, что Снегг убил Дамблдора по его же просьбе. Ну или по крайней мере подохревали что-то подобное. Иначе они бы организовали против Снегга какую-нибудь диверсию вроде яда в стакан, связывания и кляп в рот или еще что-то в этом роде.

4. Что-то вроде, что директор капитулировал, оставив школу в опасности. Хотя в данной ситуации мне скорее непонятна сама МакГонагалл. Ну смутно мне верится, что она была не в теме про смерть Дамба.

5. Тут 2 варианта. 1 - Снегг вообще не умер. Он просто позволил Волдеморту думать, что он умер, а сам после ухода Волда, а потом и Гарри с Гермионой, выпил противоядие, залечил раны... На эту тему уже где-то целые трактаты написаны. Не буду повторять. 2ой вариант. Снегг хотел, чтобы его убили. Об этом уже тоже целые трактаты. Ему не было смысла жить дальше, т.к. за Лили он отомстил, сделав свое дело. Хотя насчет "дайте я приведу Поттера" у меня тоже есть мысль. Она может немного противоречить сказанному ранее, но на самом деле ни так. Сейчас напишу в пункте 6.

6. Если Снегг собирался идти искать Поттера, то это было бы самое оно, чтобы обо всем ему рассказать и инструктировать его. Поэтому он и просил Волда отпустить его на поиски. С другой стороны, если он уже готовился к смерти, он понимал, что надо как-то передать воспоминания. Тут очередная натяжка книги, когда Гарри оказывается в нужное время в нужном месте. Хз. Но передав Гарри воспоминания, Снегг знал, что Гарри пойдет их смотреть, а в них как раз и раскрывался частично план Дамблдора. По мне так все логично.

Для меня Снегг - один из центральных персонажей. И с моей точки зрения, "положение обязывает". А Роулинг в каком-то
интервью говорила (может, лукавила), что Снегг для нее - второстепенный и неприятный персонаж, и всеобщее внимание
к нему было ей неприятно. Вот по 7 книге у меня полное впечатление, что это так и есть - второстепенный и неприятный автору персонаж.

Вот здесь абсолютно согласна. Я уже говорила, что Ро наверное сама не ожидала, какой ажиотаж будет вокруг Снегга. Она писала его с нелюбимого учителя, а теперь этого нелюбимого учителя любят больше чем Гарри. Может это одна из причин, почему он ей неприятен.

Ручей писал(а):mldoc, так... по пунктам.

Ну давайте по пунктам

Ручей писал(а):1. По ходу в 7ой книге у всех роль эпизодическая кроме великой троицы.

Ну так я говорил, что это вообще не красит 7 книгу
C моей точки зрения.
Конечно, там мало всех, и там мало Снегга.

Но если бы Снегг - фантазирую - жил с троицей в лесу всю дорогу, наставлял их и направлял - я бы легче
"смирился" с отсутствием остальных героев - просто это мое личное субъективное удовольствие от этого персонажа.

Ручей писал(а):2. Волдеморт все равно узнал, что Снегг на самом деле не служил ему. Тут вопрос спорный. Смотря кто что хотел увидеть. Кто хотел увидеть удивленного, оскорбленного (не могу подобрать нужное слова) Волда, хочет, чтобы Снегг снял маску. Но это бы на мой взгляд и нарушило образ. И как бы тогда убили Снегга?
Снегг: Ты убил мою любимую! И за это я никогда не был верен тебе!
Волдеморт: Ах так! Авада Кедавра!
Ну и? Снегг все-таки не был романтичным героем. Ему бы не пошла такая смерть.
Тем более в его воспоминаниях мы все равно видим, как он плачет.

Ну насчет "узнал - не узнал" - они там долго препирались...
А что значит - "не пошла бы такая смерть"? Он мог и не умирать, если бы Роулинг так захотелось.
Я могу себе представить кучу других вариантов. Например - Снегг убивает Нагайну, и за это погибает
от руки Лорда (я, кстати, полагал, что так и будет). Или закрывает собой какого-нибудь Долгопупса
от Авады Лорда. Уж куда лучше, чем та сцена, которая описана в книге.

А то, что он плачет - это, опять же, так захотела Роулинг в 7 книге, и к этому тоже многие отнеслись
по-разному.

Ручей писал(а):3. Мне кажется, что учителя все-таки были в курсе, что Снегг убил Дамблдора по его же просьбе.

Не думаю, что это так. Сцена с МакГонагалл вроде бы это отрицает.

Ручей писал(а):4. Что-то вроде, что директор капитулировал, оставив школу в опасности.

Разве он капитулировал? Он полетел к Лорду - принимать смерть и выполнять волю Дамблдора.
Он не оставил школу, потому что не убежал за ее территорию.
В чем капитуляция, я не понимаю?
Сразу всплывает в памяти 5 книга, Дамблдор хватает Фоукса за хвост и скрывается.
Вот уж и правда - убежал и оставил школу в опасности. И ради чего - чтобы выгородить конкретного ученика.
Но почему-то директором быть не перестал.

Ручей писал(а):5. Тут 2 варианта.

Оба варианта возможны. Но - мы ведь обсуждаем то, что написано в книге.
То, что Снегг выжил, в книге не предусмотрено, это лишь наши догадки уже ПОСЛЕ прочтения.
По канону - если воспринимать все так, как там написано - Снегг погиб.
А что касается "хотел умереть" - его дело было выполнять то, что велено, а не "хотеть умирать"...
В этой сцене он - опять же, так показано - расписался в своей беспомощности.
Верить в это не хочется, отсюда и возникают теории - но в книге показано именно так, без каких бы
то ни было намеков на наши "версии", и мне не нравится, что это так показано.

Ручей писал(а):6. Если Снегг собирался идти искать Поттера, то это было бы самое оно,
чтобы обо всем ему рассказать и инструктировать его. ... Но передав Гарри воспоминания, Снегг знал, что
Гарри пойдет их смотреть, а в них как раз и раскрывался частично план Дамблдора. По мне так все логично.

Так дело не в том, что он собирался его искать. Вот скажите честно - Вы, когда читали эту сцену,
глядя на развитие диалога, глядя на Лорда, слушая слова Снегга - Вы хоть на секунду усомнились в том,
что Лорд его НЕ отпустит? По-моему, Снегг делал все, чтобы Лорд его НЕ отпустил. Можно придумывать, что
это был такой хитрый ход - но в книге этому никаких объяснений или, опять же, намеков нет.
И если воспринимать это за "чистую монету" - то поведение Снегга выглядит глупым и жалким.

Конечно, когда он лежал, истекая кровью, передал воспоминания - все понятно. Но - опять же, если верить
книге - это произошло СЛУЧАЙНО - передача воспоминаний - это вообще ключевой момент всех 7 книг!
Это раскрывает нам истинную сущность Снегга, это подталкивает Поттера к правильному действию - добровольной
жертве Лорду... И что мы видим? При всех хитрых планах Дамблдора, при всем уме, хитрости, изворотливости Снегга -
это происходит СЛУЧАЙНО - и Снегг за предыдущие полчаса до этого не сделал ничего для того, чтобы это
произошло. Он должен был не к Лорду идти - ведь понятно было, зачем его зовут - он должен был бежать
искать Поттера...

На мой взгляд, вся эта сцена с воспоминаниями Снегга надумана, натянута, неестественна и неудачна...

Но если бы Снегг - фантазирую - жил с троицей в лесу всю дорогу, наставлял их и направлял - я бы легче
"смирился" с отсутствием остальных героев - просто это мое личное субъективное удовольствие от этого персонажа.

Сударь, поверьте, Северуса Снегга я люблю всей душой вместе с его недостатками, честное слово. И по мне так хоть бы он в каждой строчке фигурировал=) Но, давайте не забывать, что книга все-таки называется Гарри Поттер и Дары Смерти, а не Северус Снегг и его железная натура. Я просто хотела в предыдущем посте сказать, что всех героев в 7ой книге мало, но все же из всего этого мало Снегга больше всех)

Например - Снегг убивает Нагайну, и за это погибает
от руки Лорда (я, кстати, полагал, что так и будет). Или закрывает собой какого-нибудь Долгопупса
от Авады Лорда. Уж куда лучше, чем та сцена, которая описана в книге.

А то, что он плачет - это, опять же, так захотела Роулинг в 7 книге, и к этому тоже многие отнеслись
по-разному.

Тут все исключительно дело вкуса. Мне больше нравится идея, описанная в книге. Она оставляет повод для раздумий и споров. В частности споров, умер ли Снегг вообще. если б он умер от авады, он бы точно умер. А так... Снегг был всегда загадочной фигурой и, умерев так, как описано в книге, он (а точнее она - Ро) оставил сомневаться в том, какова же его дальнейшая судьба.

Он не оставил школу, потому что не убежал за ее территорию.
В чем капитуляция, я не понимаю?

"Капитулировал" он для незнающих о том, что он все это время трудился на благо школы. Я это имела в виду. Для читателей-то, конечно, почему он так сделал.

По канону - если воспринимать все так, как там написано - Снегг погиб.

Предлагаю все же не дискутировать на тему "Пациент скорее жив чем мертв". Это было уже в какой-то другой теме, можно переидти туда, дабы тут эфир не перегружать.

Вот скажите честно - Вы, когда читали эту сцену,
глядя на развитие диалога, глядя на Лорда, слушая слова Снегга - Вы хоть на секунду усомнились в том,
что Лорд его НЕ отпустит? По-моему, Снегг делал все, чтобы Лорд его НЕ отпустил. Можно придумывать, что
это был такой хитрый ход - но в книге этому никаких объяснений или, опять же, намеков нет.
И если воспринимать это за "чистую монету" - то поведение Снегга выглядит глупым и жалким.

Скажу честно, я вообще в этот момент ни о чем не думала. Это был единственный момент в книге, который заставил меня переживать. Поэтому ничего путного сказать не могу. Но у меня есть ощущение, что глупости и жалости в этом все же нет. Больше похоже на какой-то гипноз.

СЛУЧАЙНО

Здесь - да. все притянуто за уши.

Вот еще что хочу сказать. Вообще почему я вдруг начала с вами спорить. Я согласна, что в книге мало написано о героях (кроме троицы естественно), но для меня лично Снегг вместе с его воспоминаниями - это просто бальзам на душу. Потому что этого хоть и мало, это ярко, это впечатляюще. И хотя Ро и умудрилась все это испортить, как вы говорите, случайностью, для меня Снегг после 7ой книги жалким и глупым не стал. Его образ (и еще Дамблдора) по крайней мере раскрыт и это такой... роковой, несущий смысл образ, а не идеализированный (как Гарри) или брошенный в какую-то крайность (как большинство остальных).

Ручей писал(а):Но, давайте не забывать, что книга все-таки называется Гарри Поттер и Дары Смерти, а не
Северус Снегг и его железная натура.

А вот это - искренне жаль

Ручей писал(а):В частности споров, умер ли Снегг вообще.

Спорить-то мы можем, но на мой взгляд, "канон" в этом очень четок.
Да, завтра Роулинг может выпустить книгу и все "переиграть", но...

Ручей писал(а):"Капитулировал" он для незнающих о том, что он все это время трудился на благо школы.

Не в этом суть...
Может, я плохо выразился.
Глава эта называется что-то типа "Снегга смещают с должности". Кто его смещает? МакГонагалл?
Кажется, Роулинг в интервью сказала, что портрет Снегга не появился в кабинете, потому что
Снегг уже не был директором школы. Но кто это решил? Дальше были какие-то обсуждения насчет "замка,
который сам решает, кого принять в качестве директора, а кого отвергнуть" - так вот Замок-то
вроде как раз знал, что Снегг был заодно с директором.

Кстати - сам факт, что Снегг вылетел в окно и "убежал" - также не кажется мне очень удачно придуманной сценой.

Ручей писал(а):Больше похоже на какой-то гипноз.

Этому есть подтверждение в тексте?

Ручей писал(а):Его образ (и еще Дамблдора) по крайней мере раскрыт и это такой...
роковой, несущий смысл образ, а не идеализированный (как Гарри) или брошенный в какую-то
крайность (как большинство остальных).

А мы говорили не об образе Снегга, а о книге. Я не говорил, что мне в 7 книге не нравится Снегг - я говорил,
что мне не нравится то, как его описала Роулинг.

А образ Дамблдора, кстати, для меня не сильно изменился.

Кажется, Роулинг в интервью сказала, что портрет Снегга не появился в кабинете, потому что
Снегг уже не был директором школы.

Ро потом где-то в интервью говорила, что Гарри лично позаботился, чтобы портрет Снегга появился в кабинете. Хотя я могу ошибаться. Если портрет так и не появился, это также может означать, что Снегг просто не умер.

Кстати - сам факт, что Снегг вылетел в окно и "убежал" - также не кажется мне очень удачно придуманной сценой.

А для меня это показатель того, что Ро явно не все нам рассказала о магических способностях волшебников. Все-таки, когда узнали, что Волд умеет летать, все были удивлены.

Этому есть подтверждение в тексте?

Нет, это мое личное мнение после обдумывания того, почему Снегг так упорно смотрел на шар и повторял одну и ту же фразу.

А мы говорили не об образе Снегга, а о книге. Я не говорил, что мне в 7 книге не нравится Снегг - я говорил,
что мне не нравится то, как его описала Роулинг.

Да. Ро не доработала, но ведь впечатления именно о данном персонаже все равно положительные. Тут как у врачей - принцип "главное не навредить".

А образ Дамблдора, кстати, для меня не сильно изменился.

Я говорила не об изменениях, а об раскрытии образов.

Ручей писал(а):Ро потом где-то в интервью говорила, что Гарри лично позаботился, чтобы портрет Снегга появился в кабинете. Хотя я могу ошибаться. Если портрет так и не появился, это также может означать, что Снегг просто не умер.

Да, но заботиться-то ему пришлось именно потому, что портрет не появился. Что тоже странно - мне казалось, портреты должны
там появляться сами, волшебным образом. Так и вижу - заходит такой дядя со стремянкой и в рабочем фартуке в кабинет
Директора Хогвартса, начинает гвоздями приколачивать очередной портрет...

Ручей писал(а):Да. Ро не доработала, но ведь впечатления именно о данном персонаже все равно положительные. Тут как у врачей - принцип "главное не навредить".

Я бы сказал - несмотря на ее старания, навредить не удалось ))

Ручей писал(а):

А образ Дамблдора, кстати, для меня не сильно изменился.

Я говорила не об изменениях, а об раскрытии образов.

А вот кстати. Что значит для Вас - раскрылся образ Директора?

Так и вижу - заходит такой дядя со стремянкой и в рабочем фартуке в кабинет
Директора Хогвартса, начинает гвоздями приколачивать очередной портрет...

веселая картина. А как по-вашему они появляются? Вырастают из стены?

А вот кстати. Что значит для Вас - раскрылся образ Директора?

Ну лично для меня он перестал быть сентиментальным стариком с хорошо-работающим мозгом. Появилась двойственная натура, появились недостатки, появилась "судьба человека". Наверное слово "раскрылся" не очень подходит. Скорее мы просто наконец узнали о нем.

Ручей писал(а):

Так и вижу - заходит такой дядя со стремянкой и в рабочем фартуке в кабинет
Директора Хогвартса, начинает гвоздями приколачивать очередной портрет...

веселая картина. А как по-вашему они появляются? Вырастают из стены?

Выползают из-под куста

Я всегда считал, что портреты появляются сами по себе, сразу
Ну, в принципе, легко представить себе в течение некоторого времени какую-нибудь "дымку" на месте будущего портрета...

Речь, конечно, о портретах в кабинете Директора Хогвартса, а не вообще...

Ручей писал(а):Ну лично для меня он перестал быть сентиментальным стариком с хорошо-работающим мозгом. Появилась двойственная натура, появились недостатки, появилась "судьба человека". Наверное слово "раскрылся" не очень подходит. Скорее мы просто наконец узнали о нем.

А в чем двойственность натуры, и какие недостатки?

А в чем двойственность натуры, и какие недостатки?

Да полно недостатков. Во-первых, в молодости наворотил дел. Во-вторых, при всей своей мудрости Дамблдор имел привычку не договаривать или вообще ничего не объяснять. Из-за отсутствия информации люди жутко мучились.
В-третьих, все-таки странной он был личностью. Он всегда верил в лучшее в людях: поверил в невиновность Сириуса, в храбрость Гарри, в преданность Снегга. Но, черт возьми, он никому не доверял полностью. Гарри узнал о своей роли вообще только в конце, Снеггу он рассказывал только обрывки. А все эта эффектность... нет, я, конечно, не говорю, что Дамблдор должен всем все рассказывать, но ни до такой же степени умалчивать о фактах.
И вообще... Зачем он напялил это пресловутое кольцо? Исправить ошибки прошлого? Он же был умным человеком, а не догадался, что это ловушка.
Из всего этого я сделала вывод, что мудрость Дамблдора не безгранична и что ни такой уж он... Нет, он добрый, но с хитринкой.

Геральт Ривский писал(а): Яркий пример. Пятая книга. Минестерство. Толпа ПСов против группы из недоделанных героев. Из них один - мягко скажем, посредственный маг(Невилл). Полумна...гм. Она на курс ниже их всех, что автоматом снижает ее силу. Рон...никогда гением магии не был. Гарри - только обезоруживает и ловит хорошо. Остаются Гермиона и Джинни, про которых неодмократно говорили, что они могут хорошо колдовать. Но даже они не пользуют Непростительные.
ПСы пользуются всем спектров непростительных. Сколько удачи нужно, чтобы 6 подростков успешно сопротивлялись толпе ПСов? Причем никто из них даже серьезно не пострадал(были отдельные травмы, но все вполне совместимы с жизнью..и даже с последующим выздоровлением). Тут либо этим подросткам кто-то втихаря Феликса подмешивал в еду, либо ПСы перед походом в минестерство хорошенько бухнули..объяснить их неимоверную неточность при выстрелах я по-другому не могу.

Геральт, я с тобой согласен по сути, но, положа руку на сердце, неужели ты действительно веришь в жизнеспособность сражений на палочках? Начиная с первой книги, где Хагрид объясняет Гарри, почему маглы не знают о мире волшебников (чтобы, дескать, не мучили волшебников требованиями любовных напитков – ага, как же. Чтобы уберечь себя родимых от подчинения магам, потому что пока одни развивали систему знаний о заклятиях и зельях, другие развивали свои знания об окружающем мире, продвигали науку, изобретали, свершали промышленный прогресс. Да в общем один калаш решил бы проблему Пожирателей смерти быстро и без ненужных хлопот), и заканчивая последней, где в руках у Молли вертится и хлещет палочка (она на такой скорости успевает заклинания проговаривать?), весь мир волшебников держится на очень больших допущениях. И смысл-то наезжать на Пожирателей в ММ, что дерутся как девчонки (я бы на месте подростков на палочки бы не полагался, а бил бы гадов тем, что под руку попадется (в рукопашной им палочка помогла бы только, если бы они в глаз собирались ее воткнуть врагу), и даже комплекцию можно в расчет не брать – зажатая в руке железяка против мужиков, тренирующих не мускулы, а взмахи волшебной палочкой, быстро бы свела на нет разницу в комплекции), если сам по себе мир Роулинг недостаточно продуман и имеет кучу противоречий. Кстати, Роулинг тут может выкрутиться, списав усе на Мимбулус мимблетонию, а вот есть момент во второй книге, где взрослый мужик (даже и трус патентованный) выполняет приказы двух мальчишек, - вот это самый яркий момент маразматического преимущества палочки в руке. Особенно когда они его по трубе столкнули, а он ждал, когда они прилетят и встанут на ноги, вместо того чтобы брать тепленькими, пока они дезориентированы.

CoshbacK писал(а):весь мир волшебников держится на очень больших допущениях. ... сам по себе мир Роулинг недостаточно продуман и имеет кучу противоречий. ... Особенно когда они его по трубе столкнули, а он ждал, когда они прилетят и встанут на ноги, вместо того чтобы брать тепленькими, пока они дезориентированы.

В целом согласен. Но это претензия ко всему миру Роулинг, не только к 7 книге - и видимо, нам ничего не остается,
кроме как эти допущения принять...