HPForum.ru

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:31
Я сомневаюсь, что у Рона было бы иное мнение. Иначе он бы был бы счастлив и не страдал
Я сомневаюсь, что у Падмы было иное мнение, иначе они бы в каноне осталась бы с Роном.
Панжу, да, мог иметь иное мнение. Мы этого персонажа не знаем совсем. Но вот только Панжу возник благодаря действиям Ала и Скорее, он результат поломанного счастья. Узнав это, захотел бы он существовать - это большой вопрос.

Да? Вот прям тот Рон что в АУ 1 сказал бы да ну этого Панжу? дайте мне двоих детей ( которых я не знаю) так что ли? А про

Узнав это, захотел бы он существовать - это большой вопрос.

это вообще..

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:33

Читатель писал(а): 09 май 2019 21:37 Вы не читали пьесу. Так то я люблю фанфики про детей главных героев. НО! Мы говорим именно о пьесе. А там. хьюго нет. ВООБЩЕ нет. Роза же.. крайне неприятная особа.. В которую непонятно с чего влюбился Скорпиус..

Там Хьюго нет В КАДРЕ. Но о нем несколько раз говорят герои. Так что он там есть

кстати. Искал упоминание Хьюго нашел аж два

Гарри слышит подтекст в ее акценте. Он кивает.
Как Джинни? Как Альбус?
ГАРРИ: Похоже, из меня такой же хороший отец, как и бумажный клерк. Как Роуз? Хьюго?
ГЕРМИОНА (с усмешкой): Ну знаешь ли… Рон говорит, что я со своей секретаршей Этель вижусь чаще, чем с ним.

ПРОФЕССОР МАКГОНАГАЛЛ: Вы ответственны за исчезновение Хьюго и Роуз Грейнджер-Уизли, а потом за исчезновение огромного количества людей, убийство вашего отца, и возвращение наихудшего волшебника, которого знал мир, создание новой эры Тёмной магии. (Сухо) Вы правы, мистер Поттер, не очень хорошо звучит, да? Вы сознаёте, насколько вы были глупы?
СКОРПИУС: Да, профессор.

И все.. Герои о нем не вспоминают ВОВСЕ Розу вспоминают.

СКОРПИУС: И Роуз больше нет.
АЛЬБУС: Я знаю. Послушай. Я не понимаю всего, но ты не должен быть здесь.
СКОРПИУС: Из-за того, что мы натворили, Роуз даже не родилась. Помнишь Рождественский бал на Турнире? Все четыре чемпиона выбрали себе партнеров. Твой папа выбрал Парвати Патил, Виктор Крум взял…
АЛЬБУС: Гермиону. И Рон начал ревновать и вести себя как дурак.
СКОРПИУС: Нет. Не стал. Я нашел писанину Риты Скитер об этом. Все было по-другому, Рон взял Гермиону на бал.
АЛЬБУС: Что?
ПОЛЛИ ЧАПМАН: Тттсссс!

Хьюго НЕТ.

Читатель писал(а): 09 май 2019 22:54

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:31 Я сомневаюсь, что у Рона было бы иное мнение. Иначе он бы был бы счастлив и не страдал
Я сомневаюсь, что у Падмы было иное мнение, иначе они бы в каноне осталась бы с Роном.
Панжу, да, мог иметь иное мнение. Мы этого персонажа не знаем совсем. Но вот только Панжу возник благодаря действиям Ала и Скорее, он результат поломанного счастья. Узнав это, захотел бы он существовать - это большой вопрос.

Да? Вот прям тот Рон что в АУ 1 сказал бы да ну этого Панжу? дайте мне двоих детей ( которых я не знаю) так что ли?

Рон мог не сказать "да ну этого Панжу", но он мог желать все вернуть назад, чтобы он никогда не женился на Падме и не завел с ней ребенка, а набрался смелости и сделал предложение Гермионе. Иными словами он был бы не против, если бы детишки вернули все как было.

Узнав это, захотел бы он существовать - это большой вопрос.

это вообще..

Вы фильм "Эффект бабочки" смотрели? Если нет, то там герой в конце предотвращает свое рождение, потому что понял, что только если он не родится все его друзья и близкие проживут счастливые жизни. Панжу мог рассуждать точно также.

Читатель писал(а): 09 май 2019 23:03

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:33

Читатель писал(а): 09 май 2019 21:37 Вы не читали пьесу. Так то я люблю фанфики про детей главных героев. НО! Мы говорим именно о пьесе. А там. хьюго нет. ВООБЩЕ нет. Роза же.. крайне неприятная особа.. В которую непонятно с чего влюбился Скорпиус..

Там Хьюго нет В КАДРЕ. Но о нем несколько раз говорят герои. Так что он там есть

кстати. Искал упоминание Хьюго нашел аж два

Отлично, надеюсь, что теперь вы перестанете говорить, что там Хьюго нет.

Хьюго НЕТ.

И что вы хотите этим сказать?

Jaina писал(а): 09 май 2019 23:28
Вы фильм "Эффект бабочки" смотрели? Если нет, то там герой в конце предотвращает свое рождение, потому что понял, что только если он не родится все его друзья и близкие проживут счастливые жизни. Панжу мог рассуждать точно также.

Смотрел. Фмнаальное [Слово запрещено роскомнадзором] настолько глупо.. С чего сценаристы решили что без него все будет хорошо? Мать так же умерла бы от рака наверное. Келли некому защитить. томми в тюрьме бы наверняка оказался. Не будет все так хорошо!

Jaina писал(а): 09 май 2019 23:30

Читатель писал(а): 09 май 2019 23:03

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:33
Там Хьюго нет В КАДРЕ. Но о нем несколько раз говорят герои. Так что он там есть

кстати. Искал упоминание Хьюго нашел аж два

Отлично, надеюсь, что теперь вы перестанете говорить, что там Хьюго нет.

Хьюго НЕТ.

И что вы хотите этим сказать?

Я писал что в ТЕКСТЕ его нет. А секазать хочу что им была важна Роза. Как любовь Скорпиуса.

Читатель писал(а): 09 май 2019 23:57

Jaina писал(а): 09 май 2019 23:28
Вы фильм "Эффект бабочки" смотрели? Если нет, то там герой в конце предотвращает свое рождение, потому что понял, что только если он не родится все его друзья и близкие проживут счастливые жизни. Панжу мог рассуждать точно также.

Смотрел. Фмнаальное [Слово запрещено роскомнадзором] настолько глупо.. С чего сценаристы решили что без него все будет хорошо?

Если вы смотрели фильм, то знаете ответ на этот вопрос

Мать так же умерла бы от рака наверное. Келли некому защитить. томми в тюрьме бы наверняка оказался. Не будет все так хорошо!

Там показано, что случилось в результате того, что он не родился.

Читатель писал(а): 09 май 2019 23:58 Я писал что в ТЕКСТЕ его нет. А секазать хочу что им была важна Роза. Как любовь Скорпиуса.

Им важна не только Роза и я даже приводила цитату.

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:31 Не все, кому плохо, берут и разводятся К примеру, может пугать неизвестность.
Что касается Рона и Гермионы, то Рон не знает, любит ли его Гермиона и похоже выяснять не очень рвется. Также у него с Падмой общий ребенок.

Значит, как минимум, не настолько плохо, чтобы уйти.
Если за все эти годы, Рон так и не узнал "любит ли его Гермиона"... может ему это было и не очень-то надо?

Ну вот вам уже одна причина вернуть все, как было.

Ладно. Одна причина есть.

Но Вы же понимаете, что это чисто субъективная оценка?
У самого Панжу могло быть и другое мнение на сей счет. И у Падмы. И даже... у Рона.

Я сомневаюсь, что у Рона было бы иное мнение. Иначе он бы был бы счастлив и не страдал

Как-то Вы совсем плохо о нем думаете.
Я вот уверен, что Рон не стал бы жертвовать сыном, ради того чтобы жениться на Гермионе.

Я сомневаюсь, что у Падмы было иное мнение, иначе они бы в каноне осталась бы с Роном.

Тоже самое.
Падма не стала бы жертвовать сыном, ради того, чтобы выкинуть Рона Уизли из своей жизни.
(К тому же избавиться от присутствия Рона, можно было и без таких жертв. Просто развестись и все.)

Панжу, да, мог иметь иное мнение. Мы этого персонажа не знаем совсем. Но вот только Панжу возник благодаря действиям Ала и Скорее, он результат поломанного счастья. Узнав это, захотел бы он существовать - это большой вопрос.

Для того, чтобы ребенок был согласен добровольно исчезнуть из жизни, ради удобства своих родителей... У него должна быть очень сильно заниженная самооценка.
Если же у него с самооценкой все нормально, он скажет:"Мама, папа... давайте вы уже сами в своих любовных проблемах разберетесь. Но не за мой счет."

Но я не считаю правильным подводить под такие поступки моральную базу.

Что-то я вас не пойму. Если персонаж рассуждает не с позиции выгоды, а хочет починить то, что сломал (т.е. вернуть счастье Рону и Гермионе, вернуть их детей), то причем тут моральная база? Мы же с вами о мотивах спорим.

Моральная база позволяет признать весьма спорные мотивы - чем-то оправданным.
Например, семейное счастье Рона и Гермионы мы признаем достаточно веской причиной чтобы перекроить десятки и сотни судеб. (Откуда уверенность, что исчезнет только Панжу?)
А в качестве обоснования сего действа, можно сказать, что АУ1 возникла в ходе случайности, и потому, те кто там живут не имеют права на жизнь.
ИМХО: Дети сделали то, что на их месте сделал бы каждый. Но говорить, что у них было право так поступить - неправильно.

Jaina писал(а): 10 май 2019 00:03

Читатель писал(а): 09 май 2019 23:57

Jaina писал(а): 09 май 2019 23:28
Вы фильм "Эффект бабочки" смотрели? Если нет, то там герой в конце предотвращает свое рождение, потому что понял, что только если он не родится все его друзья и близкие проживут счастливые жизни. Панжу мог рассуждать точно также.

Смотрел. Фмнаальное [Слово запрещено роскомнадзором] настолько глупо.. С чего сценаристы решили что без него все будет хорошо?

Если вы смотрели фильм, то знаете ответ на этот вопрос

Мать так же умерла бы от рака наверное. Келли некому защитить. томми в тюрьме бы наверняка оказался. Не будет все так хорошо!

Там показано, что случилось в результате того, что он не родился.

Там показан сладенький хэппи энд который нарисовали сценаристы. и он абсолютно нереалистичен.

JanJansen писал(а): 10 май 2019 00:11

Если за все эти годы, Рон так и не узнал "любит ли его Гермиона"... может ему это было и не очень-то надо?

Рон гермиона и Снейп 20 лет партизанят. рядом с хогвартсом. И не Рон с Гермионой не женаты. гм..

ИМХО: Дети сделали то, что на их месте сделал бы каждый. Но говорить, что у них было право так поступить - неправильно.

не каждый..

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:31

Я сомневаюсь, что у Падмы было иное мнение, иначе они бы в каноне осталась бы с Роном.

все это настолько случайно.. Все зависит от случайностей..

JanJansen писал(а): 10 май 2019 00:11

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:31 Не все, кому плохо, берут и разводятся К примеру, может пугать неизвестность.
Что касается Рона и Гермионы, то Рон не знает, любит ли его Гермиона и похоже выяснять не очень рвется. Также у него с Падмой общий ребенок.

Значит, как минимум, не настолько плохо, чтобы уйти.

Ну естественно, что ситуация не смертельная Но это не значит, что он бы не хотел, чтобы был способ вернутся назад и все переиграть.

Если за все эти годы, Рон так и не узнал "любит ли его Гермиона"... может ему это было и не очень-то надо?

Не все люди смелые К тому же выяснять это, когда ты уже женился, несколько поздно

Как-то Вы совсем плохо о нем думаете.
Я вот уверен, что Рон не стал бы жертвовать сыном, ради того чтобы жениться на Гермионе.

Нет, ради того, чтобы женится на Гермионе и иметь с ней двух детей. К тому же эти двое детей у него действительно были и детишки их можно сказать отняли и заменили на Панжу. Равно как и его счастье с Гермионой они тоже отняли.

Для того, чтобы ребенок был согласен добровольно исчезнуть из жизни, ради удобства своих родителей...

Ок

Например, семейное счастье Рона и Гермионы мы признаем достаточно веской причиной чтобы перекроить десятки и сотни судеб.

Да, потому что это то, что было. А Панжу-Падмы появились вторично.

Но говорить, что у них было право так поступить - неправильно.

Я считаю, что у них не просто право, а обязанность была. Потому что ситуация из серии "сломал - почини". Они сломали своими действиями основную реальность, получив АУ1. Их обязанностью было вернуть все как было.

JanJansen писал(а): 10 май 2019 00:11 ИМХО: Дети сделали то, что на их месте сделал бы каждый. Но говорить, что у них было право так поступить - неправильно.

У них не было права воровать хроноворот и менять мир, который не они создавали. А меняя созданную ими АУ на исходную реальность, они просто исправляли результат своих неправомерных действий.

Читатель писал(а): 10 май 2019 00:24 Там показан сладенький хэппи энд который нарисовали сценаристы. и он абсолютно нереалистичен.

А, ну понятно

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:31Я сомневаюсь, что у Падмы было иное мнение, иначе они бы в каноне осталась бы с Роном.

Как она могла остаться в каноне с Роном, если и не была с ним? Он в Гермиону влюблен, а с Падмой лишь пошел на бал и то не хотел танцевать.
Вот как раз АУ-1 намекает, что Падма по-настоящему была в него влюблена, и возможно, в "оригинале" она так и осталась одинокой.

Jaina писал(а): 10 май 2019 00:40Я считаю, что у них не просто право, а обязанность была. Потому что ситуация из серии "сломал - почини". Они сломали своими действиями основную реальность, получив АУ1. Их обязанностью было вернуть все как было.

Люди - не вещи, чтобы применять к ним такие понятия. И если мир - лишь набор игры вероятностей, то одна вероятность не получает большего права на существования перед другими только потому, что случайно реализовалась именно она. И не надо все-таки изображать Альбуса и Скорпиуса какими-то богами. Это они прыгают по времени и видят сменяющиеся одним махом картинки, а в тех реальностях люди проживали свои собственные жизни, принимая свои собственные решения, так же, как делали бы это при вмешательстве любых людей из своего времени. И уж тем более они не "создавали" тех, кто появился в этих АУ, "отсутствуя" в оригинале.

Krystal писал(а): 10 май 2019 00:49

Jaina писал(а): 09 май 2019 22:31Я сомневаюсь, что у Падмы было иное мнение, иначе они бы в каноне осталась бы с Роном.

Как она могла остаться в каноне с Роном, если и не была с ним?

Дело в том, что в каноне что-то не заметно, чтобы он ее интересовал как парень (т.е. с ее стороны нет попыток лишний раз заговорить с ним, узнать что с ним и тд).

Вот как раз АУ-1 намекает, что Падма по-настоящему была в него влюблена, и возможно, в "оригинале" она так и осталась одинокой.

Как же это оно намекает? Люди создают семья по совершенно разным причинам. И как я сказала выше, если бы Рон был Падме хотя бы интересен, то ее заинтересованность в нем была бы показана в каноне, но ее не было. И Гермиона не стояла между ними - Рон даже с Лавандой успел повстречаться ))

Krystal писал(а): 10 май 2019 00:55

Jaina писал(а): 10 май 2019 00:40Я считаю, что у них не просто право, а обязанность была. Потому что ситуация из серии "сломал - почини". Они сломали своими действиями основную реальность, получив АУ1. Их обязанностью было вернуть все как было.

Люди - не вещи, чтобы применять к ним такие понятия.

И тем не менее существуют словосочетания "сломанная жизнь" и "сломанные отношения".

И если мир - лишь набор игры вероятностей, то одна вероятность не получает большего права на существования перед другими только потому, что случайно реализовалась именно она.

АУ1 реализовалось только из-за маховика. Это не обычные жизненные случайности/выборы.

И не надо все-таки изображать Альбуса и Скорпиуса какими-то богами.

Наличие маховика в какой-то степени превращает их в богов. Маховик - один из сильнейших (если не самый сильный) артефактов канона. С его помощью можно полностью переделать весь мир и этого никто не заметит.

И уж тем более они не "создавали" тех, кто появился в этих АУ, "отсутствуя" в оригинале.

Они создали их своими действиями.

Шеридан писал(а): 10 май 2019 00:40

JanJansen писал(а): 10 май 2019 00:11 ИМХО: Дети сделали то, что на их месте сделал бы каждый. Но говорить, что у них было право так поступить - неправильно.

У них не было права воровать хроноворот и менять мир, который не они создавали. А меняя созданную ими АУ на исходную реальность, они просто исправляли результат своих неправомерных действий.

Jaina писал(а): 10 май 2019 00:40 Я считаю, что у них не просто право, а обязанность была. Потому что ситуация из серии "сломал - почини". Они сломали своими действиями основную реальность, получив АУ1. Их обязанностью было вернуть все как было.

Да, потому что это то, что было. А Панжу-Падмы появились вторично.

Вот это именно то, что я называю: подгонка морального обоснования под этически некрасивый (мягко говоря) поступок.
Решая, кому жить, а кому не жить, дети выбрали близких для себя людей. Это понятно. (И с точки зрения внутрисемейной лояльности - даже правильно)
Но, ИМХО, говорить о том, что люди из одной реальности имеют больше права на жизнь, чем люди из другой - это весьма порочный подход.
(Делить людей на "настоящих" и вторичных недочеловеков, которые и живут-то по ошибке - все-таки нехорошо).

Jaina писал(а): 10 май 2019 00:40

JanJansen писал(а): 10 май 2019 00:11 Значит, как минимум, не настолько плохо, чтобы уйти.

Ну естественно, что ситуация не смертельная Но это не значит, что он бы не хотел, чтобы был способ вернутся назад и все переиграть.

Все переиграть Рон, при желании, мог и не возвращаясь назад.
А что? Не наручниками же его к себе Падма приковала)))
А пацаненок его уже почти взрослый (и большую часть времени проводит отдельно от семьи).
В случае развода родителей переживать, конечно, будет, но в итоге все поймёт.

Если за все эти годы, Рон так и не узнал "любит ли его Гермиона"... может ему это было и не очень-то надо?

Не все люди смелые К тому же выяснять это, когда ты уже женился, несколько поздно

Рон - гриффиндорец. Он смелый.
И, нет, если его интересует вопрос " любит ли его Гермиона", значит выяснять это не поздно ни до свадьбы, ни после.

Как-то Вы совсем плохо о нем думаете.
Я вот уверен, что Рон не стал бы жертвовать сыном, ради того чтобы жениться на Гермионе.

Нет, ради того, чтобы женится на Гермионе и иметь с ней двух детей. К тому же эти двое детей у него действительно были и детишки их можно сказать отняли и заменили на Панжу. Равно как и его счастье с Гермионой они тоже отняли.

Мы говорим про Рона Уизли из АУ1
Про своих двоих детей в основной реальности, он не знает и ничего к ним не испытывает (для него их нет). А вот Панжу для него - родной сын. Которого он ростил, воспитывал, которого он любит, и о котором заботиться.

Отнятое счастье с Гермионой было заменено на счастье с Падмой.
Даже если их брак в итоге разладился (что не есть факт), это не значит, что они не были счастливы никогда.
Зачем-то же они поженились...

JanJansen писал(а): 10 май 2019 08:51

Отнятое счастье с Гермионой было заменено на счастье с Падмой.
Даже если их брак в итоге разладился (что не есть факт), это не значит, что они не были счастливы никогда.
Зачем-то же они поженились...

кстати я по ПЬЕСЕ особое счастье Рона и Гермионы не заметил более того видно сожаление что гермиона не с Гарри.. А уж семья Гарри точно не счастливая.. Я от такой жены как Джинни бежал бы подальше. как и наоборот. Речь идет о характерах в ПЬЕСЕ.

Читатель писал(а): 10 май 2019 10:15 кстати я по ПЬЕСЕ особое счастье Рона и Гермионы не заметил более того видно сожаление что гермиона не с Гарри..

Надеюсь это сожаление высказывал не Рон?)))

А уж семья Гарри точно не счастливая.. Я от такой жены как Джинни бежал бы подальше. как и наоборот. Речь идет о характерах в ПЬЕСЕ.

Ну, вот такие вот у Роулинг представления о семейном счастье.
Кстати, даже из канона, легко можно заметить, что Роулинг нравятся женщины любящие командовать и контролировать.
Из, присутствующих в каноне, положительных женских персонажей данную черту имеют: Гермиона, Молли Уизли, Минерва Макгонагал, (возможно ещё и бабушка Невилла).
В пьесе этим неприятным качеством оказалась наделена ещё и Джинни.
(Ну вот такие у Роулинг предпочтения...)

JanJansen писал(а): 10 май 2019 08:15 Вот это именно то, что я называю: подгонка морального обоснования под этически некрасивый (мягко говоря) поступок.
Решая, кому жить, а кому не жить, дети выбрали близких для себя людей. Это понятно. (И с точки зрения внутрисемейной лояльности - даже правильно)
Но, ИМХО, говорить о том, что люди из одной реальности имеют больше права на жизнь, чем люди из другой - это весьма порочный подход.
(Делить людей на "настоящих" и вторичных недочеловеков, которые и живут-то по ошибке - все-таки нехорошо).

"Этически некрасивым (мягко говоря) поступком" было украсть хроноворот и начать менять реальность. Мальчики уже тогда (под влиянием Дельфи) начали решать за весь мир, каким ему быть. Почему же для вас этически некрасиво исправлять ошибки, а не совершать их? Прежде всего они виноваты перед теми, кого стерли из основной реальности и чьи жизни изменили к худшему. Люди из АУ1 вторые в очереди, как это ни обидно для них.

JanJansen писал(а): 10 май 2019 10:36 В пьесе этим неприятным качеством оказалась наделена ещё и Джинни.

Вам Рабинович еще и не то напоет.))) Любо прочитайте наконец пьесу, либо не судите с чужих слов.