HPForum.ru

Jaina писал(а): 23 май 2023 17:41
Думаю, что в данном случае все просто. В департаменте каждая комната была посвящена какому-то одному аспекту жизни. К примеру, там была комната посвященная изучению времени (с маховиками), и тд и тп. А эта комната была по изучению смерти. Вероятно арка - портал в мир иной. Портал односторонний, правда.

В иной мир да. Но кто сказал про смерть? Кто то вернулся оттуда?

Читатель писал(а): 23 май 2023 19:46 В иной мир да. Но кто сказал про смерть? Кто то вернулся оттуда?

Сорри, не поняла вашего умозаключения

Читатель писал(а): 23 май 2023 19:46

Jaina писал(а): 23 май 2023 17:41
Думаю, что в данном случае все просто. В департаменте каждая комната была посвящена какому-то одному аспекту жизни. К примеру, там была комната посвященная изучению времени (с маховиками), и тд и тп. А эта комната была по изучению смерти. Вероятно арка - портал в мир иной. Портал односторонний, правда.

В иной мир да. Но кто сказал про смерть? Кто то вернулся оттуда?

Ага. Портал в Скайрим. Проснулся - а ты уже связанный едешь в телеге на казнь еще с тремя такими же.

Afterlife писал(а): 23 май 2023 18:24 Ну, это не совсем привычная для русского менталитета психология. Если в общем смысле, то, вроде как, младенец - это то, что находится очень глубоко в нас и влияет на нас подсознательно. Младенец - это по сути (по Фрейду) наше "животное" начало, управляемое эмоциями, страхами, инстинктами, "Оно", как называл его Фрейд.
И можно предположить, что у Роулинг младенец на вокзале - истинная душа Волдеморта, которая, по сути, осталась на уровне вот такого "младенца", т.е. не обрела каких-то высших ценностей ("Сверх-Я") и при этом растеряла своё "Я" со всеми этими разделами души.

Интересная версия, спасибо. В принципе могло быть и так.

Jaina писал(а): 23 май 2023 19:56
Сорри, не поняла вашего умозаключения

арка через которую человек пролетает куда то. кто сказал что он умирает?

Читатель писал(а): 23 май 2023 20:45 арка через которую человек пролетает куда то. кто сказал что он умирает?

Ну, например, кольцо сказало.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 23 май 2023 15:20 И столь же быстро убирается какими-нибудь близнецами.

Во-первых, не все шрамы легко убираются. Также для перманентных шрамов не обязательно многочасовая "экзекуция" в течение нескольких дней.

В конце-концов Амбридж могла дать Гарри обезболивающее ))))

Вот только боль превосходно убиралась муртлаповой эссенцией.

???? Гарри испытывал боль, когда раз за разом расковыривал руку в течение долгих часов в кабинете Амбридж. Это прекрасно, конечно, что после пытки он мог утихомирить боль в руке. Но это не отменяет перенесенной им боли.

Да и наказание длилось не неделями, а пять дней

Оно было потом как минимум ещё раз когда Гарри дал интервью.
Но вообще-то испытывать боль в течение нескольких часов на протяжении даже пяти дней вы считаете ерундой?

Что конкретно? То что Гарри вызывал патронуса с мыслью о чьём-то поражении или о том, что желать кому-то поражения плохо?

"Могу ошибаться, но вроде как упоминалось, что одной из мыслей Гарри после которой он вызвал Патронуса был проигрыш Волдеморта. "

С моей точки зрения у неё скорее фетишизация власти, а причинение кому-то страданий, чем не её демонстрация.

Кривая мораль никак не может стать нормальной моралью. От того, что она считает что-то правильным, помочь ей вызвать патронуса это не могло.

Для захвата власти, надо чтобы сам хоркрукс был под это заточен. Вспомните из всех восьми хоркруксов, разумом обладали по большому счёту только два - дневник, содержащий мысли юного Реддла и медальон у которого явные способности к легилименции. Ещё два были условно разумными, как хоркруксы.

Я бы с вами согласилась, если бы каждый крестраж имели бы на руках одинаковое количество времени. Диадему в руках почти вообще не держали - ее уничтожили в течение пары минут. С кольцом справился Дамблдор и единственно, что нам известно - это то, что ему взбрело в голову надеть кольцо, прекрасно зная, что это наверняка плохая идея. Так что тут скорее можно предположить, что кольцо как и медальон в случае Рона попыталось поиграться с разумом Дамблдора.
Чащу уничтожили в течение нескольких часов и носили ее в сумке, а не на шее, близко к сердцу.
Так что у нас нет оснований считать, что крестражи имеют разную заточку.

Jaina писал(а): 23 май 2023 20:51
Ну, например, кольцо сказало.

а кто сказал что призраки Кольца реальны?

Jaina писал(а): 23 май 2023 20:51
Ну, например, кольцо сказало.

С другой стороны можно попасть куда то и там умереть от есстесственных причин

Читатель писал(а): 23 май 2023 21:26

Jaina писал(а): 23 май 2023 20:51
Ну, например, кольцо сказало.

а кто сказал что призраки Кольца реальны?

Ну вы можете уточнить у Ро, если сомневаетесь. У автора же Сириус умер в конце пятой части. И она ни разу не заявила об обратном.

Читатель писал(а): 23 май 2023 21:27 С другой стороны можно попасть куда то и там умереть от есстесственных причин

Зачем изобретать велосипед?

Jaina писал(а): 23 май 2023 21:17 Во-первых, не все шрамы легко убираются. Также для перманентных шрамов не обязательно многочасовая "экзекуция" в течение нескольких дней.

Опять намёки на тёмную магию? Но вообще-то у нас в каноне упоминается два с половиной случая нанесения ран с помощью неё и во всех для глубоких ран хватило одного раза: Сектумсемпра в третьей книге (правда все последствия убраны Снейпом), ухо Джорджа, удалось только закрыть рану (вроде бы) и за половину можно посчитать явно усиленный Волдемортом укус Нагини Артура. А тут пять дней в течении нескольких часов.

Jaina писал(а): 23 май 2023 21:17 ???? Гарри испытывал боль, когда раз за разом расковыривал руку в течение долгих часов в кабинете Амбридж. Это прекрасно, конечно, что после пытки он мог утихомирить боль в руке. Но это не отменяет перенесенной им боли.

Ну вообще-то полный алес начинается именно тогда, когда расковыривание прекращается и рана начинает заживать. Знаю на собственном опыте

Jaina писал(а): 23 май 2023 21:17 "Могу ошибаться, но вроде как упоминалось, что одной из мыслей Гарри после которой он вызвал Патронуса был проигрыш Волдеморта. "

То есть "могу ошибаться" вас не смутило. Я помню, что что-то такое было, но в какой точно книге не вспомню, а перечитывать ради этой инфы пять книг у меня нет ни желания, ни времени. Будем считать, что я ошибся, если вам так больше нравится

Jaina писал(а): 23 май 2023 21:17 Кривая мораль никак не может стать нормальной моралью. От того, что она считает что-то правильным, помочь ей вызвать патронуса это не могло.

Для человека с кривой моралью, она вполне себе нормальная

Jaina писал(а): 23 май 2023 21:17Диадему в руках почти вообще не держали - ее уничтожили в течение пары минут. С кольцом справился Дамблдор и единственно, что нам известно - это то, что ему взбрело в голову надеть кольцо, прекрасно зная, что это наверняка плохая идея. Так что тут скорее можно предположить, что кольцо как и медальон в случае Рона попыталось поиграться с разумом Дамблдора.

Не соглашусь. Кольцо Дамблдор надел не потому что, поддался ЕГО соблазну, а потому что, заметил на нём воскрешающий камень и захотел вызвать дух Арианы. Так что с моей точки зрения, что кольцо, что чаша, что диадема скорее действуют как то же Ожерелье, которое между прочим тоже предназначалось Дамблдору. Или вы думаете, что Ожерелье тоже хоркрукс?

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 24 май 2023 17:07

Jaina писал(а): 23 май 2023 21:17 Во-первых, не все шрамы легко убираются. Также для перманентных шрамов не обязательно многочасовая "экзекуция" в течение нескольких дней.

Опять намёки на тёмную магию? Но вообще-то у нас в каноне упоминается два с половиной случая нанесения ран с помощью неё и во всех для глубоких ран хватило одного раза: Сектумсемпра в третьей книге (правда все последствия убраны Снейпом), ухо Джорджа, удалось только закрыть рану (вроде бы) и за половину можно посчитать явно усиленный Волдемортом укус Нагини Артура. А тут пять дней в течении нескольких часов.

К чему все это было? Вы не поняли мой тезис: у Амбридж была возможность оставить Гарри со шрамом без того, чтобы устраивать болезненную экзекуцию в течение нескольких дней подряд, если действительно Амбридж интересовало оставить исключительно шрам на руке Гарри.

Ну вообще-то полный алес

В каноне вообще-то сказано, что боль была от каждой строчки. И что Гарри именно, что себя сдерживал, а не что боль была лёгким неудобством.

А ещё там Амбридж после нескольких дней этой экзекуции спрашивает с улыбкой "больно, не правда ли?".

То есть "могу ошибаться" вас не смутило. Я помню, что что-то такое было, но в какой точно книге не вспомню, а перечитывать ради этой инфы пять книг у меня нет ни желания, ни времени. Будем считать, что я ошибся, если вам так больше нравится

Что значит смутило или нет, нравится или не нравится?
Вы высказали определенный аргумент. Если вы допускаете его истинность, то, пожалуйста, уточните его истинность. В противном случае он рассматриваться не может. Вот, что я вам написала. Или вы предлагаете просто поверить тому, в чем вы даже не уверены и включить это в рассмотрение?
Если вы не хотите перепроверять истинность своего утверждения, то это дело ваше. Но тогда ваш аргумент не может использоваться. И не по тому что мне что-то там нравится или не нравится. Это обычная логика доказательства. Сами же в конце-концов не уверены.

Для человека с кривой моралью, она вполне себе нормальная

Т.е. человек с кривой моралью попадет в Рай, я правильно понимаю? )))) Ибо с его точки зрения он вел праведный образ жизни ))))

Не соглашусь. Кольцо Дамблдор надел не потому что, поддался ЕГО соблазну, а потому что, заметил на нём воскрешающий камень и захотел вызвать дух Арианы.

Это и есть поддаться его соблазну, ибо он также прекрасно знал, что надевать кольцо глупо ))))

что кольцо, что чаша, что диадема

А каким образом в этот ряд попала чаша и диадема? Как можно делать вывод о способностях крестража, который держали в руках несколько секунд (в данном случае имею ввиду диадему)? Вы делаете огромнейшее допущение.

Jaina писал(а): 24 май 2023 18:38 В каноне вообще-то сказано, что боль была от каждой строчки. И что Гарри именно, что себя сдерживал, а не что боль была лёгким неудобством.
А ещё там Амбридж после нескольких дней этой экзекуции спрашивает с улыбкой "больно, не правда ли?".

Я не говорю, что больно не было, я говорю, что самая большая боль начинается УЖЕ ПОСЛЕ того как раны перестанут наноситься. А вопрос Амбридж не сколько беспокойство о боли Гарри (или жажда её получить), а желание показать своё превосходство. То есть боль не цель, а средство, как и сами шрамы аналогично. Цель - демонстрация своего превосходства. Думаю. если бы Гарри не терпел, Амбридж не стала его так долго мурыжить.

Jaina писал(а): 24 май 2023 18:38 Т.е. человек с кривой моралью попадет в Рай, я правильно понимаю? )))) Ибо с его точки зрения он вел праведный образ жизни ))))

Это не так работает. Патронус, точнее возможность его вызова зависит не от внешних факторов, а от внутреннего состояния человека. С Раем сложнее. Была б Роулинг католичкой, я бы больше мог сказать, но с протестантским богословием я не знаком от слова совсем.

Jaina писал(а): 24 май 2023 18:38 Это и есть поддаться его соблазну, ибо он также прекрасно знал, что надевать кольцо глупо ))))

Скажем так, его собственные внутренние демоны оказались сильнее осознания опасности, которое могло нести кольцо. Плюс, ему явно не было известно, какая именно опасность таится в хоркруксе. да, Волдеморт поступил достаточно радикально в довесок к кольцу дав мощное проклятье, но мог поступить хитрее и создать нечто вроде кольца всевластия т.е. сделав того кто его наденет зависимым и постепенно разлагать его личность.

Jaina писал(а): 24 май 2023 18:38 А каким образом в этот ряд попала чаша и диадема? Как можно делать вывод о способностях крестража, который держали в руках несколько секунд (в данном случае имею ввиду диадему)? Вы делаете огромнейшее допущение.

разница между диадемой, чашей и ожерельем в том, что последнее рассчитано на немедленный эффект сразу после прикосновения к нему. Тогда как диадему надо было сперва надеть (а не просто повертеть в руках), а в чашу что-нибудь налить и выпить содержимое

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 25 май 2023 14:04 Я не говорю, что больно не было, я говорю, что самая большая боль начинается УЖЕ ПОСЛЕ того как раны перестанут наноситься.

И зачем вы это говорите? Я вам говорю, что Гарри было очень больно, когда он писал и еле сдерживал себя, а вы мне пишите, что после экзекуции ему было ещё больнее и что "Вот только боль превосходно убиралась муртлаповой эссенцией." Словно это как-то оправдывает Амбридж. Вы что пытаетесь доказать-то? Что она ничего плохого не делала, все было нормально? Если нет, то тогда к чему было про эссенцию?

А вопрос Амбридж не сколько беспокойство о боли Гарри (или жажда её получить), а желание показать своё превосходство.

Пытки устраивают либо как раз для того, чтобы показать свое превосходство - раздавить человека, чтобы он умолял о пощаде - либо для того, чтобы получить информацию. Так что я не очень понимаю, что вы пытаетесь доказать. То, что делала Амбридж - это пытка чистой воды. Она через боль пыталась сломать Гарри.

Это не так работает. Патронус, точнее возможность его вызова зависит не от внешних факторов, а от внутреннего состояния человека.

Почему вы решили, что от внутреннего состояния человека? Я не говорила про внешние факторы, я говорила о том, что это заклинание ориентировано на нормальные понятия добра и зла и не будет работать с искревленной моралью.

Скажем так, его собственные внутренние демоны оказались сильнее осознания опасности, которое могло нести кольцо.

Почему вы так уверены, что именно внутренние демоны и что кольцо к этому не имеет никакого отношения? И почему вы решили, что до кольца надо было всего лишь дотронуться, а не надеть.

разница между диадемой, чашей и ожерельем в том, что последнее рассчитано на немедленный эффект сразу после прикосновения к нему. Тогда как диадему надо было сперва надеть (а не просто повертеть в руках), а в чашу что-нибудь налить и выпить содержимое

Откуда у вас все это взялось? С чего вы решили, что из чаши надо что-то выпить, а диадему надо именно надеть?

По поводу Амбридж и не только интересно то, что для патронуса необязательно использовать именно воспоминание. К примеру, в 3-ей книге Гарри призывал его с помощью всего лишь надежд на будущее.

"Я буду жить с моим крестным отцом. Уеду от Дурслей".

Страшным усилием воли он заставил себя вспомнить: Сириус невиновен... невиновен... Все будет хорошо... Мы будем жить вместе...

Патронус, впрочем, не был телесным, но это был первый - в боевой обстановке - блин комом, так что вполне можно заключить, что для Амбридж мысли "Я буду новым министром" или "Я куплю себе домик с павлинами" были достаточно радостными, чтобы вызывать кота-патронуса, но при этом не были никак связаны с каким-то негативом (вроде наслаждения болью, страхом и т.д.), потенциально способным призыву патронуса помешать.

Jaina писал(а): 23 май 2023 17:41 А эта комната была по изучению смерти. Вероятно арка - портал в мир иной. Портал односторонний, правда.

И эта арка прямо-таки кричит о том, чтобы однажды подтвердить правоту Дамблдора: «что-то вернулось с того света, смотрите, что оно натворило, вот почему возвращаться никому нельзя, кроме Гарри Поттера». Но ружье не выстрелило. Роулинг, как гоблинский оружейник, то тут, то там вешает на сцене волшебные ружья. Волшебные, потому что отказываются стрелять.

(Кстати, надо подумать, почему гоблины не делают огнестрел.)

Слизерин не закрыли.

А нужно было?

Не обязательно. Но в конце Слизерин окончательно встал на сторону Лорда, а последствий никаких. Детей, понятно, наказывать не за что, но почему сама идея Слизерина никак не пострадала?

Ну... да. Она и не должна была. Слизерин — это портал в мир фэйри (зеленый цвет), а мир фэйри всегда будет пытаться взять реванш у волшебников, поработивших эльфов. Но это не очевидно в истории о победе любви над злом. Над Слизерином висело ружьё, но оно не выстрелило.

Они как раз друг другу подходят А вот Гарри не смог бы терпеть рядом с собой того, кто постоянно его поучает.

Согласен, что подходят. Но и Рон/Гермиона, и Гарри/Джинни возникли на ровном месте в шестой части, напрашивается итог — бурная страсть на пару лет, а потом новые спутники, уже для долгой и спокойной жизни.

Ну в данном случае а как тут уйдешь на покой? Другие же темные волшебники остались и кто-то же должен ими заняться. Иначе придется его детям разгребать.

Вот именно, сразу приходит в голову сюжет, где выросший Альбус Поттер борется со злом и приходит к отцу за мудрым советом. Вместо этого Ро оставляет Гарри на боевом посту... и в то же время дарит ему счастливую семейную жизнь =)

Если частица души Лорда была частью сущности Гарри Поттера, то, когда она исчезла... что осталось на ее месте? Пустота?

Свобода

О, мне нравится. Пустота, но со знаком плюс.

Jaina писал(а): 23 май 2023 17:41
Они как раз друг другу подходят А вот Гарри не смог бы терпеть рядом с собой того, кто постоянно его поучает.

вы перепутали команщдует как раз джинни. а вот Гермиона нет. та сцена с угощением конфетами.. Или ирисками? Просто кричит о неправильном выборе. Для оботх

Читатель писал(а): 26 май 2023 14:27 вы перепутали команщдует как раз джинни. а вот Гермиона нет. та сцена с угощением конфетами.. Или ирисками? Просто кричит о неправильном выборе. Для оботх

Я-то как раз не перепутала - читайте семикнижье, а не странные фанфики, объявленные каноном.

Gaston писал(а): 26 май 2023 14:22 И эта арка прямо-таки кричит о том, чтобы однажды подтвердить правоту Дамблдора: «что-то вернулось с того света, смотрите, что оно натворило, вот почему возвращаться никому нельзя, кроме Гарри Поттера».

Гарри Поттер всё-таки не совсем "вернулся с того света". Скорее всего то состояние, в которое он попал - это клиническая смерть.

А почему возвращать никого нельзя? По-моему Дамблдор говорил о том, что возвратить кого-то невозможно, а не то, что этого делать нельзя.

Не обязательно. Но в конце Слизерин окончательно встал на сторону Лорда, а последствий никаких. Детей, понятно, наказывать не за что, но почему сама идея Слизерина никак не пострадала?

Ну раз не обязательно, то вот и не закрыли
Роулинг говорила, что Слахгорн вернулся вместе со слизаринцами защищать Хогвартс. Так что Слизерин не встал окончательно на сторону Волдеморта.
В идеи Слизарина - как факультете хитрых и абициозных личностей - нет ничего плохого. Тут главное не впадать в крайности, а то если разобраться, то в реальности Волдеморту больше всех помогли студенты с Равенкло и Гриффиндора (Квирелл, Барти и Питер).

Согласен, что подходят. Но и Рон/Гермиона, и Гарри/Джинни возникли на ровном месте в шестой части, напрашивается итог — бурная страсть на пару лет, а потом новые спутники, уже для долгой и спокойной жизни.

Ну вообще-то намеки на Рона и Гермиону идут как минимум с 4й части. А что касается Гарри и Джинни, то Джинни Гарри начал замечать как личность опять-таки где-то с 4й части, когда Джинни изменилась. А проведя с ней лето между 5 и 6м курсом он наконец-то хорошо ее узнал. Вот и возникли чувства. Так что все логично. Это в фильмах все вылезает из ниоткуда.

Вот именно, сразу приходит в голову сюжет, где выросший Альбус Поттер борется со злом и приходит к отцу за мудрым советом.

Это неправильный сюжет. Война - это дело взрослых, а не детей.

Jaina писал(а): 25 май 2023 18:00 Пытки устраивают либо как раз для того, чтобы показать свое превосходство - раздавить человека, чтобы он умолял о пощаде - либо для того, чтобы получить информацию. Так что я не очень понимаю, что вы пытаетесь доказать. То, что делала Амбридж - это пытка чистой воды. Она через боль пыталась сломать Гарри.

То о чём вы говорите делают люди с кучей комплексов, поскольку иным способом, кроме насилия (физического, морального или сексуального) они не способны почувствовать себя кем-то значимым. По Амбридж этого не скажешь. наоборот, она понимает и осознаёт всю ту силу, что даёт её должность и активно этим пользуется. Да, она хотела сломать Гарри, но когда это не получилось, начала искать иные способы как его уязвить, что в конечном итоге у неё получилось, после того как она отстранила Гарри от квиддича.

Jaina писал(а): 25 май 2023 18:00 Почему вы решили, что от внутреннего состояния человека? Я не говорила про внешние факторы, я говорила о том, что это заклинание ориентировано на нормальные понятия добра и зла и не будет работать с искривленной моралью.

То о чём вы пишите это и есть внешний фактор. Патронус вызывается не потому что, некто сверху, одобрив понятия о добре и зле конкретного человека дал разрешение. Да, Амбридж жестока и у неё извращённая эмпатия, но во ТЬМУ она старается не погружаться. за весь канон она только единожды прибегает к тёмному заклинанию и то, Гермиона её останавливает.

Jaina писал(а): 25 май 2023 18:00 Почему вы так уверены, что именно внутренние демоны и что кольцо к этому не имеет никакого отношения? И почему вы решили, что до кольца надо было всего лишь дотронуться, а не надеть.

Я говорил что дотронуться надо было до ожерелья, а не до кольца. Про кольцо я писал, что Дамблдору не было известно, каким образом оно может нанести вред. Возможно он расчитывал на то, что оно будет неким образом действовать на его разум с чем он сам сможет справится.

Jaina писал(а): 25 май 2023 18:00 Откуда у вас все это взялось? С чего вы решили, что из чаши надо что-то выпить, а диадему надо именно надеть?

Вы сами себе противоречите, сперва вы утверждаете, что то же кольцо надо было надеть на руку, а не просто до него дотронуться. Теперь оказывается, что диадему или чашу достаточно было просто долго держать в руках Вспомните, медальон именно носили на себе, соответственно диадему так же надо было надеть, а чашу использовать по прямому назначению т.е. налить в неё что-нибудь и выпить

Олаурон писал(а): 25 май 2023 22:24 По поводу Амбридж и не только интересно то, что для патронуса необязательно использовать именно воспоминание. К примеру, в 3-ей книге Гарри призывал его с помощью всего лишь надежд на будущее.

По всей видимости у нас с англичанами и вообще англоговорящими разное понимание слова "воспоминания", потому что тут явно речь идёт о "мыслях"

Gaston писал(а): 26 май 2023 14:22 Не обязательно. Но в конце Слизерин окончательно встал на сторону Лорда, а последствий никаких. Детей, понятно, наказывать не за что, но почему сама идея Слизерина никак не пострадала?

А кто сказал, что не пострадала? "Проклятое дитя" не в счёт - это фанфик, пусть и фанфик к которому присобачили фамилию Роулинг. По логике вещей, в постпоттеровскую эпоху Слизерин должен был потерять всякий престиж и стать чем-то вроде Хаффлпаффа т.е. хаусом аццтоев, куда стремятся разве что те, чьи семьи учились там из поколения в поколение

Gaston писал(а): 26 май 2023 14:22Согласен, что подходят. Но и Рон/Гермиона, и Гарри/Джинни возникли на ровном месте в шестой части, напрашивается итог — бурная страсть на пару лет, а потом новые спутники, уже для долгой и спокойной жизни.

Ну вообще-то в случае с Роном и Гермионой определённые подвижки начались ещё в пятой книге, а то что Джинни влюблена в Гарри нам прямым текстом говорят уже во второй. И не забывайте, что персонажи - подростки и именно это могло остановить Роулинг от того, чтобы начать прописывать их любовные отношения раньше, а так 16-17 лет, вполне себе норм для общественной морали

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 27 май 2023 13:24

А кто сказал, что не пострадала? "Проклятое дитя" не в счёт - это фанфик, пусть и фанфик к которому присобачили фамилию Роулинг. По логике вещей, в постпоттеровскую эпоху Слизерин должен был потерять всякий престиж и стать чем-то вроде Хаффлпаффа т.е. хаусом аццтоев, куда стремятся разве что те, чьи семьи учились там из поколения в поколение

Фанфик одобренный Роулинг.Вообще то

Jaina писал(а): 26 май 2023 19:37 Тут главное не впадать в крайности, а то если разобраться, то в реальности Волдеморту больше всех помогли студенты с Равенкло и Гриффиндора (Квирелл, Барти и Питер).

Ну ладно Квирелл и Петтигрю, а откуда доровишки по поводу Краучей. Ни в каноне, ни в постканоне не сказано в каком хаусе они были, но поведение Барти старшего явно указывает на то, что они слизеринцы

Читатель писал(а): 27 май 2023 13:41 Фанфик одобренный Роулинг.Вообще то

И где она его именно что одобряла, а не просто не говорила о нём ничего плохого

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 27 май 2023 13:47

И где она его именно что одобряла, а не просто не говорила о нём ничего плохого

Дайте мне цитату противоречущубю пьесе?

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 27 май 2023 13:47 Ну ладно Квирелл и Петтигрю, а откуда доровишки по поводу Краучей. Ни в каноне, ни в постканоне не сказано в каком хаусе они были, но поведение Барти старшего явно указывает на то, что они слизеринцы

По поводу Крауча младшего - это предположение. Учитывая какой он "мозговитый" (особенно по сравнению со многими ПСами), вывод напрашивается сам собой.
Но, конечно, могло быть исключение - как Гермиона на гриффиндоре.

Читатель писал(а): 27 май 2023 13:50 Дайте мне цитату противоречущубю пьесе?

Все семикнижье ими полно выбирайте на свой вкус