HPForum.ru

Читатель писал(а): 12 фев 2021 09:34

Jaina писал(а): 12 фев 2021 03:52

Читатель писал(а): 11 фев 2021 23:36 Вот так...

Извините, не поняла, к чему сей отрывок.

Там Патруль времени охраняет историю. И вдруг оказывается.. "настоящая" история ТОЖЕ изменена и они охраняют уже ИЗМЕНЕЕНУЮ историю

Извините, не поняла, как это относится к тому, о чем я говорила в случае Коула.

annyloveSS писал(а): 12 фев 2021 12:14

Jaina писал(а): 12 фев 2021 03:56 Ну не знаю. Как по мне это был неплохой выход для Коула. В любом случае Коул не был никомуненужным, как по сути пишет annyloveSS

Они кошмарны. Хуже темных. От них же в дрожь бросает. Никогда не поверю, чтобы человек, который любил когда-либо мог захотеть превратиться в такое...

Я досмотрела только до смерти Коула (дальше мне надоело) и ничего кошмарного про Аватаров показано там не было. Возможно, в дальнейшем что-то всплыло. Но в любом случае, на тот момент не было сказано (Коул никак не показал), что Аватары какие-то плохие.

annyloveSS писал(а): 11 фев 2021 23:37

Jaina писал(а): 11 фев 2021 23:31 Нет. Они вернули все как было. А Коул убил, потому что вмешался во время. Пейдж бы не погибла, если бы не его вмешательство.

Помешать спасти - это не значит убить.

По-моему, вы издеваетесь. Намеренно сделать так, чтобы человек погиб - это убить. Хоть каким способом, хоть десять раз чужими руками, хоть в каком времени.
И если вас устраивает, что кто-то будет так "стирать" родных и близких вам людей, то меня как-то нет. И мало кого устроит такая..."любофф".

Тут даже и не с Седриком аналогия. А вот, к примеру, если б у Джеймса Поттера, например, в возрасте 10 лет был эпизод, когда он, летая на метле, чуть не разбился насмерть. Мог разбиться, если б метла, скажем, врезалась в стену и сломалась. И вот в руки Снейпа в возрасте 20 лет попадает маховик и знание об этом эпизоде. И он поворачивает время к этому моменту, сделав так, чтобы этот случай закончился летально. Чтобы Джеймс не попадал, соответственно, в Хогвартс-экспресс, не знакомился с Лили, не стал ее возлюбленным, а затем мужем. О том, убийство ли это, можно спорить. Но уж точно не "причинение страданий" хотя бы потому, что невозможно страдать от потери того, с кем никогда не был знаком...

Это убийство. Искренне верю, что Снейп, даже будь у него возможность, никогда бы так не сделал. А насчёт причинения страданий...во-первых, а что, родители Джеймса, которые потеряют единственного сына, страдать не будут? Или они не считаются? Во-вторых, если вас устраивают такие "стиратели", то, думаю, мало кто придёт от этого в восторг. (так и представила - какая-нибудь бестия решила, что ему мешает, скажем, моя мать, и устроила так, что, скажем, одна из операций прошла неудачно. В землю закопаю такого "влюблённого"...)

annyloveSS писал(а): 12 фев 2021 12:33 О том, убийство ли это, можно спорить.

Это именно убийство. Условный Снейп делает ряд действий с единственной целью: чтобы определенный эпизод закончился смертью человека. Это убийство. Если бы Джеймс выжил, то это была бы не заслуга Снейпа.

annyloveSS писал(а): 12 фев 2021 12:14

Jaina писал(а): 12 фев 2021 03:56 Ну не знаю. Как по мне это был неплохой выход для Коула. В любом случае Коул не был никомуненужным, как по сути пишет annyloveSS

Они кошмарны. Хуже темных. От них же в дрожь бросает. Никогда не поверю, чтобы человек, который любил когда-либо мог захотеть превратиться в такое...

Можно подумать, любовь там выглядела чем-то драгоценным... У Снейпа - да, у Коула - увольте.

Jaina писал(а): 12 фев 2021 18:34

Читатель писал(а): 12 фев 2021 09:34

Jaina писал(а): 12 фев 2021 03:52
Извините, не поняла, к чему сей отрывок.

Там Патруль времени охраняет историю. И вдруг оказывается.. "настоящая" история ТОЖЕ изменена и они охраняют уже ИЗМЕНЕЕНУЮ историю

Извините, не поняла, как это относится к тому, о чем я говорила в случае Коула.

Jaina писал(а): 11 фев 2021 23:31

Читатель писал(а): 11 фев 2021 23:29 То есть Ал и Скорп убили Панжу?

Нет. Они вернули все как было. А Коул убил, потому что вмешался во время. Пейдж бы не погибла, если бы не его вмешательство.

Как было понятие относительное. А вы уверены что этот вариант "как было"?

annyloveSS писал(а): 12 фев 2021 12:38

Jaina писал(а): 12 фев 2021 05:50 Естественный ход вещей - это ход вещей без вмешательства всяких путешественников во времени.

Но если этот ход зависит от действий конкретных людей - то какой же он естественный?

Эти люди находятся в более-менее равных "условиях" - никто из них не имеет четкой информации о будущем, а также о цепочке событий, которая приведет к этому будущему. Так что ход вещей именно что естественный. Человек с машиной времени выступает как "читер". У него в руках одни джокеры, а не обычные карты. Он не просто знает будущее, он четко знает, что к этому будущему привело (я рассматриваю если что случай, когда человек прожил сам этот период времени - ну вот как Коул). По сравнению с другими людьми он нечто вроде Бога.

Так если потом этот человек вернется назад во времени и изменит свои же действия, чтобы получить другой результат - то разве этот результат не станет естественным?

Не станет, потому что были причины, почему человек изначально поступил так как поступил. Это были естественные причины. С машиной времени человек стал подобен Богу и вмешался в то, что шло своим чередом.

annyloveSS писал(а): 12 фев 2021 13:09 Кстати, незадолго до этой истории с изменением реальностей, когда безумие еще только начинало проявляться, он в отчаянии просил ее освободить его от страданий.

Знаете, нельзя ожидать, что любой возьмёт и совершит эвтаназию, потому что вы об этом просите.

Немо писал(а): 12 фев 2021 18:38 В землю закопаю такого "влюблённого"...

Ну вот Фиби и закопала. Коул, кстати, прекрасно понимал, что сделал что-то не очень хорошее. Иначе бы честно рассказал все Фиби

Читатель писал(а): 12 фев 2021 18:42 Как было понятие относительное. А вы уверены что этот вариант "как было"?

Уверена. Вот скажет Ро, что основная реальность на самом деле не основная и вот тогда поговорим.

Немо писал(а): 12 фев 2021 18:38По-моему, вы издеваетесь. Намеренно сделать так, чтобы человек погиб - это убить. Хоть каким способом, хоть десять раз чужими руками, хоть в каком времени.

Ребятки в пьесе - просто рецидивисты. Да и взрослые "положительные" не отстали.

Это убийство. Искренне верю, что Снейп, даже будь у него возможность, никогда бы так не сделал.

Снегг, имея возможность, стер бы Джеймса в порошок. Он не мазохист, чтобы семь лет терпеть измывательства и грязные унижения только ради того, чтобы, ах, мерзавца пусю Джеймса не тронуть.

А насчёт причинения страданий...во-первых, а что, родители Джеймса, которые потеряют единственного сына, страдать не будут? Или они не считаются? Во-вторых, если вас устраивают такие "стиратели", то, думаю, мало кто придёт от этого в восторг. (так и представила - какая-нибудь бестия решила, что ему мешает, скажем, моя мать, и устроила так, что, скажем, одна из операций прошла неудачно. В землю закопаю такого "влюблённого"...)

Вы так добры в своих фантазиях.

Jaina писал(а): 12 фев 2021 18:49

Немо писал(а): 12 фев 2021 18:38 В землю закопаю такого "влюблённого"...

Ну вот Фиби и закопала. Коул, кстати, прекрасно понимал, что сделал что-то не очень хорошее. Иначе бы честно рассказал все Фиби

Я вот одного не пойму - как чувство, заставляющее творить подобные вещи может кому-то нравится?

Krystal писал(а): 12 фев 2021 19:15 Ребятки в пьесе - просто рецидивисты. Да и взрослые "положительные" не отстали.

И вы, помниться, этим страшно возмущались. Что изменилось?

Снегг, имея возможность, стер бы Джеймса в порошок. Он не мазохист, чтобы семь лет терпеть измывательства и грязные унижения только ради того, чтобы, ах, мерзавца пусю Джеймса не тронуть.

Ваш "Снегг" - возможно.

А насчёт причинения страданий...во-первых, а что, родители Джеймса, которые потеряют единственного сына, страдать не будут? Или они не считаются? Во-вторых, если вас устраивают такие "стиратели", то, думаю, мало кто придёт от этого в восторг. (так и представила - какая-нибудь бестия решила, что ему мешает, скажем, моя мать, и устроила так, что, скажем, одна из операций прошла неудачно. В землю закопаю такого "влюблённого"...)

Вы так добры в своих фантазиях.

Вы бы в такой ситуации поступили иначе? Напоминаю - на кону жизнь родного и близкого вам человека.

Немо писал(а): 12 фев 2021 19:49И вы, помниться, этим страшно возмущались. Что изменилось?

А Делфи мне очень нравится. И ничего не изменилось. А у вас что?

Снегг, имея возможность, стер бы Джеймса в порошок. Он не мазохист, чтобы семь лет терпеть измывательства и грязные унижения только ради того, чтобы, ах, мерзавца пусю Джеймса не тронуть.

Ваш "Снегг" - возможно.

О, ну да, ну да, ваш "Снейп" - мазохист
В "Росмэне"-то, как бы ни перевели его фамилию, хотя бы характер верно сохранили.
А цепляться к переводам имен стало престарелой глупостью еще во времена Хогвартснета.

Вы бы в такой ситуации поступили иначе?

Я не садистка.
А про Пейдж тут, кажется, писали, что никаким близким человеком она для Фиби не была по той причине, что в прошлом они с Фиби даже не знакомы были. Я, по крайней мере, посмотрев три сезона, никакой-такой Пейдж там не помню совершенно. И я даже где-то читала мельком, что четвертая сестрица нарисовалась в сериале только после того, как актриса, играющая Прю, решила уйти из сериала, и ее понадобилось кем-то заменить.

annyloveSS писал(а): 12 фев 2021 12:33 А вот, к примеру, если б у Джеймса Поттера, например, в возрасте 10 лет был эпизод, когда он, летая на метле, чуть не разбился насмерть. Мог разбиться, если б метла, скажем, врезалась в стену и сломалась. И вот в руки Снейпа в возрасте 20 лет попадает маховик и знание об этом эпизоде. И он поворачивает время к этому моменту, сделав так, чтобы этот случай закончился летально. Чтобы Джеймс не попадал, соответственно, в Хогвартс-экспресс, не знакомился с Лили, не стал ее возлюбленным, а затем мужем. О том, убийство ли это, можно спорить. Но уж точно не "причинение страданий" хотя бы потому, что невозможно страдать от потери того, с кем никогда не был знаком...

Отвратительно даже предположить такое про Снейпа. Какой-то гнусный неполноценный моральный уродец получается.

Krystal писал(а): 12 фев 2021 19:56 А Делфи мне очень нравится. И ничего не изменилось. А у вас что?

Вы говорили про ребят и про положительных, не перепрыгивайте.

О, ну да, ну да, ваш "Снейп" - мазохист
В "Росмэне"-то, как бы ни перевели его фамилию, хотя бы характер верно сохранили.
А цепляться к переводам имен стало престарелой глупостью еще во времена Хогвартснета.

Всем известно, что ваше восприятие этого характера существенно отличается. Надо ж как-то вашего героя выделить.

Я не садистка.

Садизм здесь ни при чём, "закопать в землю" - это синоним "убить", а против убийств вы, вроде, не возражали. И да, я так понимаю, что вы бы простили и умилились? Если бы кого-то из ваших родственников так стёрли? И не надо про "переход на личности", мы гипотетическую ситуацию обсуждаем.

А про Пейдж тут, кажется, писали, что никаким близким человеком она для Фиби не была по той причине, что в прошлом они с Фиби даже не знакомы были. Я, по крайней мере, посмотрев три сезона, никакой-такой Пейдж там не помню совершенно. И я даже где-то читала мельком, что четвертая сестрица нарисовалась в сериале только после того, как актриса, играющая Прю, решила уйти из сериала, и ее понадобилось кем-то заменить.

Не была, так стала.

Варг писал(а): 12 фев 2021 20:09

annyloveSS писал(а): 12 фев 2021 12:33 А вот, к примеру, если б у Джеймса Поттера, например, в возрасте 10 лет был эпизод, когда он, летая на метле, чуть не разбился насмерть. Мог разбиться, если б метла, скажем, врезалась в стену и сломалась. И вот в руки Снейпа в возрасте 20 лет попадает маховик и знание об этом эпизоде. И он поворачивает время к этому моменту, сделав так, чтобы этот случай закончился летально. Чтобы Джеймс не попадал, соответственно, в Хогвартс-экспресс, не знакомился с Лили, не стал ее возлюбленным, а затем мужем. О том, убийство ли это, можно спорить. Но уж точно не "причинение страданий" хотя бы потому, что невозможно страдать от потери того, с кем никогда не был знаком...

Отвратительно даже предположить такое про Снейпа. Какой-то гнусный неполноценный моральный уродец получается.

Вот тут - полный ППКС.

Krystal писал(а): 12 фев 2021 19:56 А про Пейдж тут, кажется, писали, что никаким близким человеком она для Фиби не была по той причине, что в прошлом они с Фиби даже не знакомы были. Я, по крайней мере, посмотрев три сезона, никакой-такой Пейдж там не помню совершенно. И я даже где-то читала мельком, что четвертая сестрица нарисовалась в сериале только после того, как актриса, играющая Прю, решила уйти из сериала, и ее понадобилось кем-то заменить.

Ну странно предъявлять претензии персонажам только, потому что актриса отказалась сниматься.
А по сценарию Пейдж там вполне органично смотрится. В рамках того, что в принципе там снимали.
"Зачарованные" - интересный сериал, но это отнюдь не шедевр киноискусства.
Так что не стоит слишком высокую планку предъявлять)
А так Пейдж вполне себе вписалась в компанию сестёр.
И там ведь был такой принцип, чтобы их магия в полной мере работала, обязательно должна быть сила трёх.

Римма писал(а): 12 фев 2021 20:58Ну странно предъявлять претензии персонажам только, потому что актриса отказалась сниматься.
А по сценарию Пейдж там вполне органично смотрится. В рамках того, что в принципе там снимали.

Я ее не видела в фильме (на картинке какой-то видела), но тут сравнивают с убийством близкого человека, с которым кто-то жизнь прожил. А Фиби даже не знала ее раньше. И не узнала бы.
Тут все отмахиваются от Панжу в пьесе. А для того же Рона и Падмы он не просто близкий человек, а сын. Если следовать такой логике, "оригинальный" Рон должен размазать по стенке Альбуса и Скорпиуса, когда они отыграли все назад, за то, что они убили его сына.

Krystal писал(а): 12 фев 2021 21:06 Я ее не видела в фильме (на картинке какой-то видела), но тут сравнивают с убийством близкого человека, с которым кто-то жизнь прожил. А Фиби даже не знала ее раньше. И не узнала бы.
Тут все отмахиваются от Панжу в пьесе. А для того же Рона и Падмы он не просто близкий человек, а сын. Если следовать такой логике, "оригинальный" Рон должен размазать по стенке Альбуса и Скорпиуса, когда они отыграли все назад, за то, что они убили его сына.

Наверное, всё же лучше иметь целостное впечатление о произведении.
Коул ведь Пейдж тоже угрожал, пытался сделать так, чтобы её не было. А ей вообще-то тоже жить хотелось.
Насчёт пьесы мне что-то сложно говорить. Не понравилась она мне. Понятно, что отмахиваться не стоит, раз уж автора написала продолжение. Но неинтересно мне рассуждать. Для меня там сильно много нелогичного как по действиям, так и по характерам героев.

Римма писал(а): 12 фев 2021 21:15Наверное, всё же лучше иметь целостное впечатление о произведении.
Коул ведь Пейдж тоже угрожал, пытался сделать так, чтобы её не было.

Так я о том и говорю, что из описания складывается, что Пейдж для Фиби была примерно тем же, чем Панжу для Рона. В одной временной линии это близкий человек, в другой - никто.
Пьесу я тоже каноном не считаю, но ведь те, кто здесь накидывается на Коула, считают в то же время, что ребятки никого и не убили в пьесе.

Almi2017 писал(а): 12 фев 2021 16:49 Нет, нельзя. Это убийство. Человек был живым, а прошлое изменили так, чтобы он стал мертвым.

Нет. Человек мог бы умереть, если бы не действия в настоящей реальности того, кто изменил прошлое. А он просто сам свои же действия изменил так, что не стал спасать.

Ну так почему вы спорите с тем, что это уже зависимость, а не любовь, если сами пишете о "безумии"?

от любви можно умереть. И можно сойти с ума. Но это не означает, что любовь любовью не является.

Almi2017 писал(а): 12 фев 2021 16:55 Вы бы стали убивать человека из-за того, что он страдает от безответной любви к вам? Афигеть, какая милая просьба ...

Однако, в случае Снейпа и Дамблдора вам это почему-то диким не кажется. И что, последний тоже не мог сам? А душевные страдания бывают иногда не менее тяжелы, чем физические.

А насчёт причинения страданий...во-первых, а что, родители Джеймса, которые потеряют единственного сына, страдать не будут? Или они не считаются?

В данном случае не могла бы страдать Лили, потому что нельзя страдать из-за смерти кого-то, кого не знаешь.

Немо писал(а): 12 фев 2021 19:47 Я вот одного не пойму - как чувство, заставляющее творить подобные вещи может кому-то нравится?

Во-первых ваша аналогия с мамой не катит уже хотя бы потому, что данном случае цель - не убить конкретно вашего близкого человека, а сделать так, чтобы вы с ним никогда не познакомились. Поэтому сложно поверить, чтобы вы стали кого-то зарывать в землю из-за человека, которого никогда не знали. Это уже случай Дельфи получается...
А во-вторых такие поступки может вызвать отчаяние. И, учитывая все риски, которые могли быть - это именно жест отчаяния. Последняя соломинка. Получится - хорошо, а нет - все хотя бы кончится. Если же так поступает человек, по которому еще до этого уже видно, что он не в себе - тем более на это можно сделать скидку.