Любят за что-то или любят просто так?

[Almi2017]

Меня больше интересует другой вопрос. Прозвучала идея, что мужчина, занятый всякими стратегиями не может подумать о мелочах и вряд ли додумается тем, чтобы зимой поделиться тулупом. Вопрос - как, НУ КАК при этом мужчина в принципе может заботиться о ком-то, о женщине в частности?

А разве выиграть войну (ну или пусть сражение) не важнее, чем поделиться тулупом с конкретным пленным? Сделать так, чтобы вообще не было войны и не было пленных?

Знаете, это какая-то странная постановка вопроса. Не важней ли спасти весь мир, чем помочь отдельному человеку? Нет, не важней, и то, и другое одинаково важно. А то покамест травка подрастет, лошадка с голоду помрет. Пока весь мир спасут, куча людей умрет от голода и холода. Их не жалко, что ли?

[Almi2017]

И да, никто здесь не пытался доказать, что сумасшедших садисток или дегенераток среди женщин либо не бывает, либо их ничтожное количество. Вполне приличное количество, ага.

Да? И много вы таких женщин знаете? Сумасшедших садисток и маньячек?

А я и мужчин таких лично не встречала, к счастью.
Заочно - знаю, были маьячки в истории, начиная с Салтычихи. А что?

Начиная с прекрасной Клеопатры, которой, если верить ФМД, очень нравилось втыкать булавки в грудь своим рабыням.

[Almi2017]

Про ответственность уже говорилось. С какой стати брать на себя ответственность там, где ты не глава, а командует кто-то другой?

А, ну понятно. Если я, например, будучи матерью, командую сыном, он имеет право ни за что не отвечать и не брать на себя никакую ответственность. Просто великолепно. Знаете, Анни, вы такие удивительные вещи пишете ...

Альфонсы? Объясняю. Одно дело - когда мужчина изначально априори знает, что его обязанность - по мере возможности содержать семью: женщину и детей. И если он не делает этого - то подвергается общественному осуждению.

Плевать хотели многие мужчины на общественное осуждение. Дальше что? Женщине и детям в этом случае с голоду подыхать? Ваш бессердечный идеализм просто поражает.

Ну а если женщина "сама с усами" - тогда и мужчине не зазорно хотеть, чтобы его содержали и жить за счет женщины.

Да ну? Женщина, которая сама зарабатывает, сто раз подумает, надо ли ей на шею такое сокровище. А женщина, живущая на деньги папеньки или покойного мужа, запросто его себе туда повесит. Вспомните, когда и откуда появилось выражение "альфонс". Или в 18 веке у вас тоже феминизм свирепствовал?

Что касается детей - то опять же вы бы согласились нести обязанности по отношению к кому-то, не имея при этом никаких прав? А прав в отношении детей мужчина при феминизме не имеет вообще. Ни до их рождения, ни после. Он не имеет права хотеть или не хотеть их. Он может участвовать в их жизни ровно настолько, насколько это ему позволит женщина. Он не может помешать ей разлучить его с ними.

Я не знаю, где именно установлен тот общественный строй, который вы именуете "феминизмом", но в России мужчина по закону все права имеет. Их трудно реализовать, потому что сложилась неблагоприятная судебная практика. На Западе, кстати, совместная опека, о которой я выше писала - это частый случай. У нас, увы, нет. Но если мужчина начинает бороться за ребенка, многое становится возможным.

А измены... В столь яростно ругаемых вами патриархальных обществах честь женщины - это в первую очередь честь ее семьи. И поэтому мужчина, который соблазнил девушку или вступил в связь с чужой женой окажется лицом к лицу с ее отцом, мужем, женихом, братьями - мужчинами, которые обязаны эту честь защищать.

А сироту или вдову можно насиловать беспрепятственно. Причем в те времена это было не так уж и редко. Да в конце концов, кто мешал убить отца и братьев девушки, и заполучить её?

Тот же вышеупомянутый Пушкин при всех его недостатках, готов был рисковать жизнью ради чести своей жены.

Учитывая, что вышеупомянутого Пушкина не убили мужья, отцы и братья соблазненных им многочисленных дам, вопросы чести для них были не столь критичны. И очень хорошо, а то бы мы лишились Пушкина очень рано, учитывая его страстную натуру.

И "освободив" женщину, феминизм закономерно избавил и мужчину от всех обязательств перед ней. Ни о каких обязательствах, ни перед девушкой, ни перед замужней женщиной, ни даже перед собственной женой, теперь не идет и речи. Если женщина ничего "не обязана", то и мужчина не обязан тоже. Это закономерно.

Защиту чести женщины частично взяло на себя общество ( в случаях насилия), частично сама женщина. Но каким образом это отменяет взаимные обязательства супругов? Муж и жена должны хранить верность друг другу, потому что брачные обеты именно это и предполагают. Как у вас все оказалось свалено в одну кучу?

[Almi2017]

гениев единицы, равно как и святых, например

Женщин-святых очень много, начиная со святой равноапостольной княгини Ольги. "Равноапостольные" - это те, кто, подобно апостолам, распространял христианство в какой-то части света.

Норма - это совместная жизнь, творческое самовыражение для обоих полов в рамках тех способностей, которые есть. И ответственность тоже.

Совершенно верно.

[Almi2017]

Я могу ответить на всё, но сначала ответьте на тот вопрос, который вам задавали уже не раз но вы упорно его игнорируете. А то вы его опять пропустите. В вашей картине мира женщина не несёт ответственности вообще? Она не заботится о муже (раз он сильнее)? Ответьте уже.

Разумеется, женщина тоже заботится. Но когда заботятся - не жалуются. А то, что мера ответственности человека пропорциональна его правам - закон любой системы. Кто командует - тот и отвечает. Кто главный - с того и спрос.

Во-первых, жалуются на дисбаланс. На то, что кто-то, имея равные с другим права, не хочет нести равные обязанности. Во-вторых, в семье выражение "командует" - это вообще нелепость. Семья вам не воинское подразделение. Семья держится на любви, а не на власти. Если угодно, в семье принцип "кто первый среди вас, тот будь всем слугой". Это никак не связано с унизительной тяжбой за то, кто тут главный и у кого больше прав.

[Almi2017]

Конечно, на дуэль бы вызвали! Только что-то я не слышала, чтобы братьям, отцам, женихам и братьям соблазнённых служанок или крестьянок разрешалось защищать их честь. Почему-то в этом случае всё осуждение падало на голову соблазнённых.

То есть когда никто вообще не отвечает ни за что и ни перед кем - лучше?

Сейчас женщина, честь которой задета, решает, будет ли она предьявлять претензии к виновному или не будет. И это куда правильнее, чем ситуация, когда от нее ничего не зависит.

[Almi2017]

Вы всерьёз считаете, что сейчас женщина (обычная нормальная женщина, не какая-то там высокорожденная леди) хуже защищена от похотливых мужчин, чем при феодализме???? Однако!

То, что ей внушают, что она тоже свободно может быть похотливой - защита?

То, что женщина из объекта превратилась в субъекта - да, это защита. Помнится, мы с отцом обсуждали "Крейцерову сонату" Толстого, и он тогда заметил, что общество пошло именно по тому пути, который Толстой считал невозможным - предоставило женщине возможность выбирать мужчину. Что касается похоти, не вы ли тут восхваляли похотливую миледи, которая преследовала письмами понравившегося ей де Варда? Никто не должен быть похотливым - ни мужчина, ни женщина. Никто не внушает женщинам, что они вправе вести себя, как миледи, принуждая мужчину к близости, если он этого не хочет.

Ну а перед похотливой женщиной какая может быть ответственность у мужчины?

В смысле? У какого мужчины? Если вы об изменах, то да, женщине, которая ему изменяет, мужчина ничего не должен. Он вправе с ней порвать. А так мужчина не вправе позволять себе насилие по отношению к сколь угодно похотливой женщине.

[Almi2017]

В конце-концов если женщине можно быть украшением - то почему мужчине нельзя?

Э, нет. Это вы утверждали, что женщине можно быть украшением, что она может и должна быть для мужчины привлекательным обьектом, а не любимой личностью. Естественно, если женщина может быть обьектом для мужчины, то и мужчина для женщины. Богатый папик будет "холить и лелеять" красивую девушку, богатая дама - красивого юношу. Все возможно, если отношение к человеку как к обьекту в принципе считать нормой.

Ну в таком случае не феминисткам ссылаться на природу - которую они отвергают и с которой борются всеми силами. Вы же сами утверждаете, что нет никакой "природы", а если и есть - то она не должна влиять на "права" людей.

Во-первых, очень интересно, как можно отвергать природу и бороться с ней, и как феминистки это делают? Во-вторых, то, что женщины рожают детей, а мужчины нет - это биологический факт. То, что мужчины имеют способности к математике, а женщины нет, это не биологический факт, а выдумка. Так что не надо ссылаться на природу там, где никакой "природы" не кладено. В-третьих, совершенно непонятно, о каких правах идет речь. Вы вообще в курсе, что, если отпуск по беременности и родам, по прнчтным причинам, может получить только женщина, то отпуск по уходу за ребенком - любой из родителей, как мать, так и отец?

То есть, получается, на права мужчин природа влиять должна, а на права женщин - нет?

Не поняла. Эта ваша реплика что вообще означает? Как все загадочно-то ...

[Варг]

Что касается детей - то опять же вы бы согласились нести обязанности по отношению к кому-то, не имея при этом никаких прав? А прав в отношении детей мужчина при феминизме не имеет вообще. Ни до их рождения, ни после. Он не имеет права хотеть или не хотеть их. Он может участвовать в их жизни ровно настолько, насколько это ему позволит женщина. Он не может помешать ей разлучить его с ними.

Как трогательно. Бедные мужики... *ушла плакать, остановилась* Но может, вы вспомните,что при милом вашему сердцу патриархате у женщины не было никаких прав на детей? Кажется, женщин вы не жалеете? Женщина была просто инкубатором, при разводах (а они все-таки были, хоть и редкие) дети однозначно оставались с мужем, и он мог просто запретить ей даже видеться с ними. Не заметила вашего сочувствия, все за мужиков современных переживаете (у которых равные с женщинами права на детей, если вы не в курсе)

[Немо]

Если же говорить о гениях - так это в принципе единицы в мире, вне зависимости от пола, исключение из правил. Да, мужчин-гениев больше, но женщины там тоже есть. Если же говорить о правилах - нет никаких оснований считать женщин глупее или хуже.

Самое смешное, что не только гениев. И дегенератов. И умственно неполноценных. И сумасшедших маньяков-садистов типа Беллы. Но тут вы отчего-то за равноправие не ратуете и не силитесь доказать, что, мол, на самом деле это вовсе не так.

Во-первых, кто это "вы"? Будьте так добры беседовать с теми, кто разговаривает с вами, а не со своими воображаемыми собеседниками. Это как минимум невежливо. Во-вторых, что "это" нужно доказывать? Что среди женщин бывают не только гении, но и психопатки, и преступницы, причем их не так уж мало? Нет, это никому доказывать не нужно. И что их надо наказывать, как и мужчин, тоже не надо доказывать. И да, я, например, считаю, что нормы УК, предусматривающие неприменение к женщинам пожизненного заключения и смертной казни, дискриминационные по отношению к мужчинам. Смертную казнь вообще надо отменить применительно к гражданским преступлениям, а не только ввести мораторий. А пожизненное применять за особо тяжкие преступления и к мужчинам, и к женщинам. И я уверена, что многие женщины здесь со мной согласятся.

Я, в целом, согласна, только не знаю, что есть "гражданские преступления"?

[Варг]

Конечно, на дуэль бы вызвали! Только что-то я не слышала, чтобы братьям, отцам, женихам и братьям соблазнённых служанок или крестьянок разрешалось защищать их честь. Почему-то в этом случае всё осуждение падало на голову соблазнённых.

То есть когда никто вообще не отвечает ни за что и ни перед кем - лучше?

Вы всерьёз считаете, что сейчас женщина (обычная нормальная женщина, не какая-то там высокорожденная леди) хуже защищена от похотливых мужчин, чем при феодализме???? Однако!

Я давно заметила, что женщины для Анни это исключительно знатные дамы, честь которых полагалось отстаивать с оружием. А всякие простолюдинки это так, шушера, они же в красивых платьях не ходили и из окна высокой башни рыцарям шарфики не кидали, некогда им было ерундой такой заниматься.

[Almi2017]

Никто природу не отвергал. Мужчины физически сильнее, женщины способны рожать детей. Что касается психических процессов, то вопрос там очень спорный, что считать природой, а что воспитанием. И уж тем более, в таком тонком деле, как психика и способности - всё куда сложнее, чем просто тупо разделить на две сферы...

По природе мужчины логичнее, а женщины эмоциональнее (разное развитие полушарий мозга)

Насчет полушарий - это в среднем. А в жизни полно мужчин, у которых логика не развита от слова совсем, зато эмоции бьют через край. Здесь тоже играет роль воспитание. Девочка, которую воспитывал отец, причем умный отец, привыкнет рассуждать логически. Мальчик, которого воспитывала мама, причем именно эмоциональная мама, привыкнет ставить эмоции на первое место. И логику включать научится с большим скрипом.

От природы женщины внимательней к деталям (разное строение зрения).

А-а, ну тогда я не женщина ( и как только ребенка родила ). У меня с отрочества минус семь на одном глазу, минус пять на другом, и астигматизм, какие мне к Мерлину детали ... Я их просто не различаю.

От природы женщины коммуникабельнее и более гибки в общении. От природы мужчины активней, а женщины осторожней. Женщины внимательнее и усидчивее, терпеливее и аккуратнее. Зато мужчины настойчивее и решительнее, смелее и находчивее... И так далее...

И всё это среднестатистический результат, из серии "средняя температура по больнице". Это не значит, что у каждого отдельного лица, лежащего в этой больнице, должна быть именно эта средняя температура, понимаете? Каждый человек, мужчина и женщина, уникален и неповторим в своем индивидуальном сочетании качеств. Вот отсюда и надо плясать, а не от абстрактного "среднего мужчины" или "средней женщины". Реальное и конкретное важнее абстрактного.

[Almi2017]

От природы женщины внимательней к деталям (разное строение зрения).

Холмс, вы женщина???

Да, кстати! Отсюда следует, что женщина - идеальный криминалист. Потому что криминалистика процентов на 90 именно внимание к деталям.

[Almi2017]

Холмс, вы женщина???

Как же это вы приводите в пример такого сексиста, шовиниста и женоненавистника?

Как это вы никак не перестанете разговаривать с воображаемыми собеседниками, для которых Холмс - сексист, расист и ... кто там еще?
Кстати, из- за того, что Конан Дойль сделал Холмса женоненавистником, Холмс сделался персонажем множества слэшных фанфиков

[Варг]

Раз уж не хотите жить по декларируемым нормам патриархата. Вот зачем вы, отрицая феминизм, получили высшее образование? Зачем не вышли замуж в 18 лет, не нарожали детей? А? Живите "по природе"... Ой... Кажется, не живёте, и ни мир, ни вы не развалились.

Мне позиция Анни напоминает анти-прививочников. Они утверждают, что прививки зло, вот они бы низачто и детей своих бы низачто, ибо естественный иммунитет и вообще, видите, мы же не болеем, а кто лохи, тот пусть прививается. Но эти товарищи начисто забывают, что они не болеют именно потому что бОльшая часть населения привита и эпидемии нет (корону не считаем, это форс-мажор))) Анни живет в современном обществе, пользуясь всем плодами равноправия и в хвост и в гриву ругает это самое равноправие. Хотя не будь его, ей лично просто некогда было бы заниматься столь милой сердцу самореализацией.

[Black dog 10]

Рыцарство, математика, инженерия, искусство, даже земледелие - ВСЕ ЭТО просто мимолетные новомодные выдумки в масштабах истории человечества.

Причем, если на звездное небо еще древние греки пялились, (как с практическими (навигация), так и с эстетическими целями), а вывести более продуктивные растения и удобных животных, пытались чуть ли не с первобытных времен, то лыцарство как-то вовсе недолго продержалось.

[Almi2017]

Как и любые законы столь вам ненавистной угнетательницы природы.

Ох, ёжики... Да не природа угнетательница, а люди, которые пытаются ей угнетение оправдать! Равно как и попытки заставить людей жить так, как они не считают нужным, заниматься тем, что им не нравится и так далее.

Да пусть сами для начала живут по своим принципам. Женщина, посвятившая свою жизнь творческой самореализации, утверждает, что женщинам она не нужна. Ну, тогда "врачу, исцелися сам". И ведь главное, никто же не мешает жить иначе, если хочется.

[Варг]

Холмс, вы женщина???

Как же это вы приводите в пример такого сексиста, шовиниста и женоненавистника?

Как это вы никак не перестанете разговаривать с воображаемыми собеседниками, для которых Холмс - сексист, расист и ... кто там еще?
Кстати, из- за того, что Конан Дойль слелал Холмса женоненавистником, Холмс сделался персонажем множества слэшных фанфиков

Из-за того, что Ро сделала Снейпа однолюбом, он теперь тоже персонаж множества слэшных фанфиков На самом деле, отношения с женщинами тут не играют ни малейшей роли. Просто девочкам (имею ввиду пол, а не возраст) нравится слэш и все тут. А спрос рождает предложение. У меня есть несколько знакомых фикрайтеров-тысячников. У них у всех лайков и скачиваний дженовых фиков меньше в разы.

[Almi2017]

От природы женщины внимательней к деталям (разное строение зрения).

Холмс, вы женщина???

Хуже... Эммм... Северус???

Ой, да! Зелья варить - это "тонкая наука и точное искусство", требующие колоссального внимания к деталям.

[Black dog 10]

Ой, да! Зелья варить - это "тонкая наука и точное искусство", требующие колоссального внимания к деталям.

И совсем не мужественное занятие. Вот вам и "самый храбрый человек канона"

[Sticker]

Кстати, из- за того, что Конан Дойль слелал Холмса женоненавистником, Холмс сделался персонажем множества слэшных фанфиков

Мне Холмс женоненавистником не кажется. Он скорее асексуал - по физическим особенностям или по психологическим - это автор не уточнил, да и вряд ли понимал в таких вещах. Но платоническая любовь у него была же, к вполне себе женщине

[Варг]

Вы всерьёз считаете, что сейчас женщина (обычная нормальная женщина, не какая-то там высокорожденная леди) хуже защищена от похотливых мужчин, чем при феодализме???? Однако!

То, что ей внушают, что она тоже свободно может быть похотливой - защита? Ну а перед похотливой женщиной какая может быть ответственность у мужчины?

А вы что сюда вкладываете? То, что женщина любит сам процесс с единственным любимым мужчиной или то, что она любит процесс с разными мужчинами? Что плохого в первом случае? Да и во втором, если она не замужем. И почему она, как и мужчина, не может "свободно быть похотливой"? В обществе мужчина, изменяющий жене, никогда особо строго не осуждался, только женщина. Это, в принципе и понятно, никому неохота кормить возможно чужого киндера. А такой риск в то время был всегда, никаких тестов ДНК не существовало.

[JanJansen]

Я давно заметила, что женщины для Анни это исключительно знатные дамы, честь которых полагалось отстаивать с оружием.

Так ведь... знатным дамам при патриархате тоже жилось не сладко.
Лучше, чем простолюдинкам, конечно.
Но гораздо хуже, чем большинству женщин сейчас.
Думаю, что жизнь любой живущей в общаге и подрабатывающей в макдональдсе студентки... на порядок лучше, чем жизнь, любой из европейских королев лет триста назад.

[Варг]

Ой, да! Зелья варить - это "тонкая наука и точное искусство", требующие колоссального внимания к деталям.

И совсем не мужественное занятие. Вот вам и "самый храбрый человек канона"

Кстааати! Анни несколько раз приводила в "доказательство" чего-то отрывок из какого-то фанфика. Там, помнится, Джимми рассуждал, что в зельеварении есть нечто "бабское"

[Almi2017]

Я, в целом, согласна, только не знаю, что есть "гражданские преступления"?

Те, которые не "военные".Здесь вопрос насчет смертной казни спорный.