Хронология событий в книгах о ГП

[paul]

боже мой..........
а так хорошо было жить и думать, что в 80-ом?

хотя, судя по описаниям быта в книгах, 89-ым там не пахнет

[usg]

usg, все эти факты типа приставок - не слишком значимы. Они могут только несколько помочь в установлении хронологии. А вот опираться на текст одной книги и пренебрегать текстом других при установлении хронологии нельзя ни в коем лучае.

Алекс, все, конечно, так, но проблема в том, что во всех пяти книгах Роулинг есть только одна прямо названная дата: день смерти Ника. И все! Все остальное - это, так сказать, косвенные улики, которые мы можем принимать за истину только в том случае, если уверены в том, что прямая улика является подложной. Поскольку у нас нет оснований подозревать Ника во лжи, логично предположить, что всем остальным несоответствиям с датой его смерти следует искать другое объяснение.
Если бы ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ "косвенные улики" свидетельствовали о 1989 годе, только тогда мы имели бы право отвергнуть 1980 год как ложный. Но этого нет: дни недели не подходят ни под 1980, ни под 1989 год (кстати, наск. я помню, сайт www.hp-lexicon.com обнаружил соответствие в днях недели - пусть не полностью - именно с событиями 11-го дня рождения Гарри, т.е. 1991 годом: по сериалу, который ИМЕННО В 1991 году шел по ТВ, пусть и не в тот день), наличие Playstation можно объяснить по-другому, а "record shop" - не в кач-ве части названия магазина, а в кач-ве термина - к 2000 году уже вышел из употребления, как практически вышли из употребления и "records", - свидетельствуют скорее о том, что события книги 1 происходили в 1991 году, соотв., Гарри родился в 1980.

Выяснится ли истина? Уверен, что нет: Роулинг все больше и больше затуманивает место и время действия от книги к книге (вспомните книгу 5, записку под шариком с пророчеством, как именно Роулинг сообщает о дате), помня, полагаю, об ошибке, которую допустила с платформой 9 3/4 вокзала Кингс-кросс (платформы 9 и 10 расположены вовсе не там, где Роулинг описала), так что узнать, где и когда все это было, нам не суждено.

[Derfflinger]

Не логично. Год смерти Ника, это такая же косвенная улика, как и все. Нам все равно приходится вычислять. Выбор в качестве даты рождения 1980 года не позволит придумать объяснению PS, потребует включить в июль два 22 числа, в ввести еще десяток эпициклов для согласования дней недели. В настоящее время мы точно знаем, что Гарри Поттер родился после 1945 года, все остальное -- не более чем более или менее аргументированные гипотезы. Но Роулингс ничего не мешает , скажем, назвать 1996.

[usg]

Повторяю еще раз: во всех пяти книгах мы имеем единственную упомянутую полную дату: это день смерти Ника. И все. Стало быть, именно по этой дате нам и приходится вычислять все остальные, и, следовательно, она не может являться косвенной. Ну, по кр. мере, она значительно менее косвенная, чем все прочие.
Что кас. того, что чему и кому мешает или не мешает - то по утверждению авторов HP COS DVD, они обратились к Роулинг с просьбой проверить их timeline. Она проверила и одобрила. Так какой год более вероятен, 1980 или какой другой?

[Derfflinger]

Никакой. Все неверны. Еще раз. Сама по себе цифра НИЧЕГО не доказывает. Она может быть верной, но смертенины было вовсе не 500 (или не 500 в нашем понимании), ошибкой автора, ошибкой могильщика. Поскольку что именно эпициклировать разницы нет никакой, все равно целостность картины нарушится, то сама по себе дата есть КОСВЕННЫЙ аргумент в пользу года рождения.

Кроме того, "таймлайн" не разу не одобрен, а всего лишь с ним ознакомились. Роулингс НЕ ДАЛА никакого ответа по этому поводу. А молчание еще не знак согласия.

[usg]

Кроме того, "таймлайн" не разу не одобрен, а всего лишь с ним ознакомились. Роулингс НЕ ДАЛА никакого ответа по этому поводу. А молчание еще не знак согласия.

-----------------QUOTE-----------------------
According to sources at Warner Bros. who worked on the DVD of Chamber of Secrets, here's what happened. The folks at Warner came up with a timeline. There is pretty strong evidence that the timeline they came up with was from the Lexicon--the master timeline and the day-by-day calendars of the first two books. They showed this timeline to Rowling. She looked it over and made one or two comments or little changes, then approved it.
-------------------UNQUOTE-------------------
Источник: http://www.hp-lexicon.org/timelines/ess ... facts.html

[alex]

А я считаю, что за верный надо брать:
приоритет 1: КЛЮЧЕВОЙ момент.
Если его нет, то...
приоритет 2: НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИЙСЯ...
Если и его, то...
приоритет 3: ПОСЛЕДНИЙ из всех в сюжете книги.

Совершенно верно! Именно исходя из этих критериев и можно говорить, что Гарри не мог родиться в 1980 году, т.к. даты в Квиддиче даже более "ключевые", чем юбилей ника, и они чаще встречаются.

usg, Вы пишете:
"Повторяю еще раз: во всех пяти книгах мы имеем единственную упомянутую полную дату: это день смерти Ника. "

Но Роулинг написала не 5 книг, а 7 - Квиддич и Животные - книги того же автора, и являются равноправной частью ГП, поэтому для определения хронолгии их необходимо учитывать, и они не менее значимы, чем те, которые упомянуты непосредственно в романах.

"(кстати, наск. я помню, сайт www.hp-lexicon.com обнаружил соответствие в днях недели - пусть не полностью - именно с событиями 11-го дня рождения Гарри, т.е. 1991 годом: по сериалу, который ИМЕННО В 1991 году шел по ТВ, пусть и не в тот день), "
Нет, соответствие чисел дням недели я проверял лично, и ни одно из них не соответствует 1980 году рождения. А вот 1989 - соответсвует целых 3.
А вот насчёт сериала - насколько я помню, его название вообще не упомянуто в книге.
Если бы на 1989 год уазывали ТОЛЬКО косвенные факты - да, только все они в совокупности могли бы опровергнуть дату смерти Ника. Но у нас есть совершено прямые указания, по крайней мере, не менее важные, и которые в количественном отношении превосходят эту одну единственную дату.

"HP COS DVD, они обратились к Роулинг с просьбой проверить их timeline. Она проверила и одобрила. Так какой год более вероятен, 1980 или какой другой?"

Ещё раз говорю: то, что автор книг говорит в интервью, письмах и т.д. и т.п. можно (и необходимо) учитывать, но ТОЛЬКО в том случае, если это не противоречит в тексту пооизведения. А согласно тексту, 1980 год не только не более вероятен, а просто исключается. На данном этапе, разумеется.

[alex]

боже мой..........


хотя, судя по описаниям быта в книгах, 89-ым там не пахнет

Почему же? Быт в 1980 году в Великобритании практически не отличался от быта в 1989. Напротив, книги Роулинг написаны так, как будто действие происходит именно сейчас, а не лет 10 назад. Кстати, скорее всего, 7 книга будет писаться именно тогда, когда Гарри должен будет учиться на 7 курсе, если он родился в 1989.

[Derfflinger]

К сожалению, это точно была не та таймлайна. Рекомендую просмотреть кадр с наградами в Философском кадре. 1969 -- RJH King, 1970 -- Джеймс Поттер, 1971 -- M.G. McGonagall.

[Stephan_S]

А вот возьмёт, да и окажется, что Роулинг вообще с календарём не советовалась)))
Раз столько несостыковок.

[usg]

боже мой..........


хотя, судя по описаниям быта в книгах, 89-ым там не пахнет

Почему же? Быт в 1980 году в Великобритании практически не отличался от быта в 1989. Напротив, книги Роулинг написаны так, как будто действие происходит именно сейчас, а не лет 10 назад. Кстати, скорее всего, 7 книга будет писаться именно тогда, когда Гарри должен будет учиться на 7 курсе, если он родился в 1989.

Мы сравниваем не быт 1980 с бытом 1989 (действия в 1980/89 был минимум), а быт 1991 с бытом 2000-го (если предположить, что Гарри родился в 89-ом).

[alex]

боже мой..........


хотя, судя по описаниям быта в книгах, 89-ым там не пахнет

Почему же? Быт в 1980 году в Великобритании практически не отличался от быта в 1989. Напротив, книги Роулинг написаны так, как будто действие происходит именно сейчас, а не лет 10 назад. Кстати, скорее всего, 7 книга будет писаться именно тогда, когда Гарри должен будет учиться на 7 курсе, если он родился в 1989.

Мы сравниваем не быт 1980 с бытом 1989 (действия в 1980/89 был минимум), а быт 1991 с бытом 2000-го (если предположить, что Гарри родился в 89-ом).

Какая разница? Чем, по-вашему, быт в Великобритании в 1991 году так принципиально отличался от 2000, что это настолько нашло отражение в книге?
Я, например, не могу сказать по бытовым реалиям, что действие не может происходить в 200-х годах. И мои знакомые, живущие в Англии, тоже.

Stephan_S, я могу со всей определённостью сказать, что Роулинг не ососбо заморачивалась с календарём. Но даты у неё упомянуты. А соответсвенно, можно определить хронологию. Хотя и указать на ошибки автора.

[usg]

Какая разница? Чем, по-вашему, быт в Великобритании в 1991 году так принципиально отличался от 2000, что это настолько нашло отражение в книге?

Наличием мобильных телефонов хотя бы. В 2000+ этот предмет имеется у каждого, но Гермионе в книге 4 пришел в голову совсем не мобильник, а "уоки-токи", а этот предмет - как явление - характерен именно для 80-х - первой половины 90-х. Если бы действие происходило на 9 лет позже, Гермионе пришел бы в голову скорее мобильный телефон, а не "уоки-токи".
Впрочем, Малфой говорил в кулак, но все равно Гермиона о мобильнике бы вспомнила обязательно.
Это дополнительный аргумент к тем, что я уже упоминал.

И еще один: Дадли на одиннадцатилетие получает в подарок кинокамеру. Совершенно невозможный предмет для 2000 года, когда Дадли получил бы в подарок видеокамеру.

[Maniak]

На мой взгляд, год неважен, ибо Роулинг писала книгу так, чтобы даже в 2089 году казалось, что Гарри сейчас лишь 12 или 13 лет. Книга для любого времени.

[alex]

Какая разница? Чем, по-вашему, быт в Великобритании в 1991 году так принципиально отличался от 2000, что это настолько нашло отражение в книге?

Наличием мобильных телефонов хотя бы. В 2000+ этот предмет имеется у каждого, но Гермионе в книге 4 пришел в голову совсем не мобильник, а "уоки-токи", а этот предмет - как явление - характерен именно для 80-х - первой половины 90-х. Если бы действие происходило на 9 лет позже, Гермионе пришел бы в голову скорее мобильный телефон, а не "уоки-токи".
Впрочем, Малфой говорил в кулак, но все равно Гермиона о мобильнике бы вспомнила обязательно.
Это дополнительный аргумент к тем, что я уже упоминал.

И еще один: Дадли на одиннадцатилетие получает в подарок кинокамеру. Совершенно невозможный предмет для 2000 года, когда Дадли получил бы в подарок видеокамеру.

Мобильный телефон в данном случае просто исключён, а кинокамера столь же не характерна для 1991 года, как и для 2000.
Но в любом случае, эти детали всего лишь второстепенные, и они перевешиваются конкретно названными датами.

[usg]

Мобильный телефон в данном случае просто исключён, а кинокамера столь же не характерна для 1991 года, как и для 2000.
Но в любом случае, эти детали всего лишь второстепенные, и они перевешиваются конкретно названными датами.

Ну, второстепенных деталей чересчур много становится, не так ли? Что кас. кинокамеры, то, пардон, этой как массового товара в 2000 году не существует. А вот в 1991 году кинокамера была вполне ходовым товаром и гораздо более доступным - из тех, которые Vernon Dursley вполне купил бы своему отпрыску.

Таким образом, мы в осадке имеем: одну конкретную дату (написанную черным по белому - и серым по серому, если иметь в виду смертенинный пирог) и ряд косвенных деталей, которые эту дату подтверждают. А в защиту 2000 года есть опять же некоторые даты, пусть названные, но названные в "неофициальных книгах" во-первых, а во-вторых, их связь с событиями в "официальных" книгах делается только путем логических умозаключений, причем отнюдь не однозначных.
Imho, логичнее принять дату, указанную в "официальном" таймлайне.

[Derfflinger]

У вас абберация восприятия. В 2001 году цифровая видеокамера еще очень большая редкость (опять будете про то, что Record Shop вышло из употребления вспоминать, а? Ведь все-таки не вышло, вот в чем беда). Да и сама-то по себе видеокамера неизвестно какая. Дадли подарили видеокамеру, 16 игр и VCR.

Как раз получается, что дата в официальном таймлайне никуда не годится. Эпицикл на эпицикле.

[usg]

У вас абберация восприятия. В 2001 году цифровая видеокамера еще очень большая редкость (опять будете про то, что Record Shop вышло из употребления вспоминать, а? Ведь все-таки не вышло, вот в чем беда). Да и сама-то по себе видеокамера неизвестно какая. Дадли подарили видеокамеру, 16 игр и VCR.

Как раз получается, что дата в официальном таймлайне никуда не годится. Эпицикл на эпицикле.

Причем здесь цифровая видеокамера??? У Роулинг упоминается кинокамера (в книге 1)!!! (а видеокамеры бывают и аналоговыми; свою первую я купил в 1994 году, это была Сонька Video8).

По поводу record shop это мое ощущение, что термин к 2000 году уже устарел, несмотря на вот такую страничку: http://www.moremusic.co.uk/links/uk_shops.htm

Из чего тогда получается, что дата в официальном таймлайне никуда не годится? За нее гораздо больше аргументов, чем против нее.

(кстати, если Вам так нравится употреблять умные слова, то обр. внимание на то, что "аберрация" пишется с одним "б" и с двумя "р"). И я весьма смутно понял, что Вы имели в виду под "эпицикл на эпицикле". Люди мы темные...

[Derfflinger]

За нее только один аргумент (только дата смерти Ника) и пара улик. Против нее три аргумента (Фламель, квиддич скозь века и дни недели), и десяток улик (не исключая проблемы с тем, сколько лет не ел Николас и тем, что WB в фильме приводит совсем уж странные даты кубка, который выиграл Джеймс Поттер).

Насчет кинокамеры, это, вероятно, плохой перевод. В оригинале стоит:

At that moment the telephone rang and Aunt Petunia went to answer it while Harry and Uncle Vernon watched Dudley unwrap the racing bike, a video camera, a remote control airplane, sixteen new computer games, and a VCR.

Так что речь идет о ВИДЕО камере (кинокамеру, по моим данным, по-английски называют motion-picture camera, movie camera).

[usg]

За нее только один аргумент (только дата смерти Ника) и пара улик. Против нее три аргумента (Фламель, квиддич скозь века и дни недели), и десяток улик (не исключая проблемы с тем, сколько лет не ел Николас и тем, что WB в фильме приводит совсем уж странные даты кубка, который выиграл Джеймс Поттер).

Насчет кинокамеры, это, вероятно, плохой перевод. В оригинале стоит:

At that moment the telephone rang and Aunt Petunia went to answer it while Harry and Uncle Vernon watched Dudley unwrap the racing bike, a video camera, a remote control airplane, sixteen new computer games, and a VCR.

Так что речь идет о ВИДЕО камере (кинокамеру, по моим данным, по-английски называют motion-picture camera, movie camera).

Там было так:
Aunt Petunia went to answer it while Harry and Uncle Vernon watched Dudley unwrap the racing bike, a cine-camera, a remote control airplane, sixteen new computer games, and a VCR.

Цитирую по британскому изданию HPPS (Bloomsbury). Цитата приблизительная (на память), но в том, что там было употреблено слово "cine-camera" - это абсолютно точно (завтра могу привести полную цитату, если интересно). Для видеокамер это слово не использовалось никогда.

[Derfflinger]

Так, был не прав. Я живу на американском издании (Кстати, в английском издании не VCR, а video recorder). Но это сразу же ставит вопрос о том, что же было в рукописи -- и позволяет Роулингс выбрать любую дату, какую ей будет нужно.

p.S. Правильный аргумент про Нимбус, кстати, звучит так: в Квидиче сквозь века НЕТ упоминаний о Нимбус 2000, хотя перечисление моделей Нимбусов есть (и останавливается на 1700). И есть упоминание о матче 1994 года. Аргумент так себе, но требует объяснений, если Поттер родился до 1983 года.

[usg]

Да, конечно, там было "video recorder", а не VCR.

А дату она уже выбрала (если верить утверждениям www.hp-lexicon.org - а у меня нет оснований им не доверять).

Потому продолжаю утверждать: несмотря на изрядное число несвязух с днями недели, с продолжительностью голодания Ника, с датой рождения Фламеля единственной датой, которая реально приводится во всех пяти книгах, является та дата, что нанесена на смертенинный торт Ника. Все остальные даты косвенные (Фламель у Роулинг мог родиться в другой год, Ник просто округлил чуть-чуть продолжительность своего голодания, ни при какой версии все дни недели мира Роулинг не будут совпадать с реальными, странные записи в формуляре "Квиддича" могут объясняться тем, что книга периодически переписывает сама себя, несмотря на то, что у Роулинг об этом ничего не говорится, ну и так далее).

[Derfflinger]

А друзья из WB принесли Роулингс какую-то совсем другую таймлайну. Так что у меня есть основания полагать, что год рождения Гарри вообще не выбран.

А формуляр, бог с ним. Нимбус 2000 появился позже матча с японцев против Городка. Вот что следует из Квиддича сквозь века. А значит Гарри не мог получить эту метлу раньше 1994 года (в "экстренной" ситуации -- 1993). Опять же, "единственность" полной даты на торте предполагает разные варианты. Например, что на самом деле там было написано -- 1495 год, а двойка появилась после многочисленных "прохождений сквозь торт призраков.

[usg]

Boh... Посмотрю текст "Квиддича", уже порядком позабыл, потом что-нибудь скажу по этому поводу...

Проще действительно считать, что год рождения Гарри не выбран: в пользу этого свидетельствует то, что Роулинг тщательно избегает говорить о годе помещения сферы в хранилище в Деп. тайн (говорится только о дате, предшествующей текущую приблизительно на 16 лет).

[usg]

Итак, после просмотра текста Quidditch through the Ages" вывод следующий:
(исхожу из предположения, что "официальная timeline", приведенная на DVD-диске COS и POA, является истинной):
1) Самым последним событием, упоминаемым в книге, является матч между японцами и "городками" (так, кажется - книги под рукой нет) в 1994 году. Если предположить, что матч состоялся в январе 1994 года, очередное издание книги сдали в печать сразу же после этого, то Оливер Вуд вполне мог получить эту книгу в библиотеке в 1994 году (наск. я помню, там указан март), потом ее сдать и благополучно закончить школу в 1994 году - в полном соответствии с "официальной timeline".
2) Соответственно, единственной несвязухой с официальной timeline, имеющейся в QA, является неупоминание моделей Nimbus 2000 и Nimbus 2001, которые должны были появиться, соответственно, не позже 1991 года и не позже 1992 года - если верить официальной timeline. Противоречие серьезное, однако оно может объясняться элементарной забывчивостью того колдуна, который готовил к печати очередное издание: это случается сплошь и рядом, так почему нельзя предположить, что это имело место и в этом случае?

Кстати, дополнительным свидетельством в пользу официальной timeline является упоминание засухи в OOTP в Surrey'e, которая действительно имела место летом 1995 года (кстати, я отлично помню май 1995 года в Лондоне - температура была +29; по утверждению www.hp-lexicon.org - они тоже ссылаются на кого-то, можете проверить - страшно сухая погода держалась все лето, и в этой связи в южных графствах Великобритании действительно были введены ограничения на полив).