Что такое любовь...
Физику, сама того не желая, вытерпела всю, какую было возможно, не считая специальных разделов, которыми меня сейчас мучают. Самое забавное, пока ты ее изучаешь поверхностно - все нормально. Когда начинаешь вдаваться в подробности - видишь кучу несостыковок. Взять ту же СТО... Так что не нужно мне тут про незнание физики. То,что физика сотворила - мне прекрасно известно, не стоит тут говорить обо всяких изобретениях, полезных человечеству и бла-бла-бла... Физика в основном пытается объяснять все статистически. Главное но - ее теории работают только в частных случаях (в основном в идеальных системах, а не в реальных), если же попытаться связать все воедино и попробовать объединить все законы, получится куча несоответствий. Об этом и я говорю.
-
Melissa
- Заслуженный Волшебник
- Сообщения: 474
- Зарегистрирован: 05 авг 2004 10:39
- Пол: женский
- Откуда: Санкт-Петербург
Me™ , (только не сердись, пожалуйста), но задаю уточняющий вопрос. Ты проходила физику в курсе школьной или институтской программы?
"Физика в основном пытается объяснять все статистически. Главное но - ее теории работают только в частных случаях (в основном в идеальных системах, а не в реальных)..."
Совершенно неверно! Физика - наука ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ. И ценность любой теории заключается в ее подтверждаемости практикой. Теория, не подтвержденная опытным путем не может быть теорией.
"Физика в основном пытается объяснять все статистически. Главное но - ее теории работают только в частных случаях (в основном в идеальных системах, а не в реальных)..."
Совершенно неверно! Физика - наука ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ. И ценность любой теории заключается в ее подтверждаемости практикой. Теория, не подтвержденная опытным путем не может быть теорией.
Vivere militare est
И то, и другое. И там, и там - углубленно. И сейчас еще это счастье продолжается... только спец. разделы.
Не согласна. Не все теории, например, в квантовой физике подтверждаются практикой. Очень часто они начинаются со слов, "допустим, что частица вещества - это колеблющиеся с определенной частотой три гармонических осциллятора". Любые энергие частиц - это тоже усреднение. Нет конкретной теории, описывающие движение каждой частицы.
Можно еще вспомнить уравнения Шредингера, где в некоторых случаях идет пререход к классической теории. Но не думаю, что имеет смысл сейчас разбираться в графиках, записях и тп. А уж обо всяких мкч, типа "красивых кварков", я вообще молчу - их никто никогда не видел, просто для математических расчетов удобнее считать, что они есть.
Я лишь хотела сказать, что наука на том уровне, на котором она находится сейчас, еще не может полноценно объяснить любое явление, при этом не противореча в некоторых случаях самой себе.
Не согласна. Не все теории, например, в квантовой физике подтверждаются практикой. Очень часто они начинаются со слов, "допустим, что частица вещества - это колеблющиеся с определенной частотой три гармонических осциллятора". Любые энергие частиц - это тоже усреднение. Нет конкретной теории, описывающие движение каждой частицы.
Можно еще вспомнить уравнения Шредингера, где в некоторых случаях идет пререход к классической теории. Но не думаю, что имеет смысл сейчас разбираться в графиках, записях и тп. А уж обо всяких мкч, типа "красивых кварков", я вообще молчу - их никто никогда не видел, просто для математических расчетов удобнее считать, что они есть.
Я лишь хотела сказать, что наука на том уровне, на котором она находится сейчас, еще не может полноценно объяснить любое явление, при этом не противореча в некоторых случаях самой себе.
-
Melissa
- Заслуженный Волшебник
- Сообщения: 474
- Зарегистрирован: 05 авг 2004 10:39
- Пол: женский
- Откуда: Санкт-Петербург
Да, с этим согласна. Но все-таки, как много она смогла объяснить!Me™ писал(а): Я лишь хотела сказать, что наука на том уровне, на котором она находится сейчас, еще не может полноценно объяснить любое явление
Квантовая физика — непочатый край. Тут еще изучения только начинаются, а экспериментальность весьма затруднительна. Я говорю о тех теориях, которые уже устоялись.
Не пойму одного. Ты учишь физику уже в ВУЗе и не веришь, что она способна нарисовать картину мира. Возникает вопрос: а зачем ты ее тогда учишь? Если ты утверждаешь, что это все фигня, то зачем тратить массу энергии и времени на изучение того, что тебе кажется неправильным и противоречащим самому себе? *недоуменно пожимаю плечами* Или это утверждение как раз последствие обучения по типу «я знаю только то, что ничего не знаю»?)) Но и в этом случае заявление «наука — фигня» кажется мне странным. Может лучше уж «как мало наука еще узнала»?
Или ты так пишешь потому, что тебе надоели лекции, практики, преподаватели и т.д.?)))
И еще, прости, пожалуйста, если я задела тебя, высказыванием своего недоумения по поводу твоего мнения сейчас или ранее. Просто заявления «наука — фигня» обычно вырывается у тех, кто (извините за выражение) ни хрена в ней не понимает (ты, наверное, сама с этим сталкивалась), поэтому я и предположила, что ты тоже ее не знаешь. За это отдельно прошу прощения.
Vivere militare est
"Ну вот, каждый раз на этом месте (с)" (А.П. Чехов)
Темы, в которых всякие недоучки пытаются выдать своё незнание и непонимание за проблемы науки (читай физики, почему-то не химии, не теологии, не лингвистики, а именно физики, что ж мне немного лестно, что слова наука и физика для вас синонимы) возникали, возникают и наверное будут возникать.
Но чтобы в теме с заявленым субжектом про любовь, это, я считаю, перебор...
Но как говорится: "не замай, а замаял не обессудь..."
Я не могу утверждать, что представляю себе современную физику целиком достаточно глубоко, но считаю, что знаю достаточно, чтобы утверждать, что большая часть заявлений сделаных в этой теме это тяжкий бред.
Начнём мы с краткого урока философии или ответим на вопрос что такое наука и почему она (такая не хорошая) не пытается со всем своим арсеналом подойти к вопросам типа: "почему всё устроено так а не иначе?" или "Зачем человека живёт на Земле?". Понимаете, наука появилась не много тысяч лет назад, а никак не больше пятисот, некоторые вообще считают, что наука в современном понимании этого слова появилась только на рубеже 19-20 вв. Наука отличается огт всех остальных способов изучать мир, тем что она сразу ограничила себя "реальным миром" (я поставил кавычки потому, что это не ответ на вопрос "реален ли окружающий мир", а просто удобный термин) в этом "реальном мире" науки есть только то, что можно померять, и сразу все вопросы отпадают. Гипотеза - Теория - эксперимент - интерпретация - Гипотеза - поступательное движение. Никем не доказано, что оно вечно, но вам врядли удастся придумать ситуацию в которой эта метода не работает применительно к "реальному миру". Я не буду спорить, что лучше "философия" или "наука" (да я не считаю "философию" наукой), я просто скажу, что в гуманитарном знании всё было достигнутто ещё в Античном мире, а дальше только вариации.
<"Человек произошел от обезьяны" - сказала наука два столетия назад и замолкла на этой оптимистической ноте(из серии: "ну вот мы наконец-то все объяснили, можно расслабиться, больше никто приставать не будет"). Вселенная произошла от Большого Взрыва(где? когда? почему?)>
- вот читаешь подобные сентенции и думаешь, вроде умный человек, должна бы понимать, что наверно глупость сказала, ан ведь нет, с высоты своего незнания бряк, типа "бездельники вы, не делаете ничего", на прошлом форуме я пробовал объяснить, что такое "Фридмановская модель вселенной" "Стандартная космологическая гипотеза", но мне сказали, что это всё очень сложно. Да это очень сложно, но основа простая, нет теорий без фактов, а факты пока ложатся в эту гипотезу (причём весьма удачно ложатся), как писал Кун - это парадигма, и менять её без нужды глупо, её постоянно правят. Про теорию Дарвина, о том, что она уточняется и тоже опирается на богатый экспериментальный материал, я думаю и без меня вам скажут.
<Интересно только, каким образом она объяснит? Где она возьмет доказательства? И почему же не нашла до сих пор?> -
ну всё очень просто, не было у Ньютона синхротрона, а у нас есть, я подробно ответил?
<Мы никогда не найдем абсолютно верной и непоколебимой истины потому что это не в наших силах.>
Да вы даже не знаете, что такое истина, а вот математика работает с абсолютными истинами, правда платит за это отрывом от "реального мира"
<Точное установление происхождения вселенной — это высшая цель теоретической физики.>
Я ржал как сумашедший, теоретическая физика это по сути математика, она происхождением чего-либо не интересуется, она инструмент...
<В ней столько неувязок, что целостную картину мира воссоздать никогда не получится. Взять, к примеру участие мнимой единицы i в описании физических процессов квантовой механики. Как можно описать реальный процесс движения микрочастиц в потенциальном поле используя мнимую единицу??? Никто даже не знает что это и существует ли она вообще... и как тогда вычислять по ней энергию и тп? ХЗ.>
Просто единицы тоже нет кстати, а уж числа корень из двух вообще быть не может (так верили Пифагорейцы) ну и что диагональ квадрата перестала от этого существовать? Мне очень жаль потраченого вами времени, на "углублённое изучение " физики, вы его потратили впустую. Не вы одни не понимаете этого... но это не повод кричать, что что-то фигня. Кстати противопоставление реального процеса и мнимой единицы это из разряда "сразу свободен", она мнимая совсем не в том смысле, в каком он реальный.
Какой из эффектов предсказаных квантовой физикой ещё не подтверждён экспериментом? (я то знаю ответ, но вы то его не знаете , а берётесь утверждать, что она не подтверждена экспериментом) А высокий уровень математической абстракции связан с тем (кстати волновое или Шредингеровское представление не единственное), что мир оказывается устроен гораздо сложнее наших бытовых представлений о нём.
Темы, в которых всякие недоучки пытаются выдать своё незнание и непонимание за проблемы науки (читай физики, почему-то не химии, не теологии, не лингвистики, а именно физики, что ж мне немного лестно, что слова наука и физика для вас синонимы) возникали, возникают и наверное будут возникать.
Но чтобы в теме с заявленым субжектом про любовь, это, я считаю, перебор...
Но как говорится: "не замай, а замаял не обессудь..."
Я не могу утверждать, что представляю себе современную физику целиком достаточно глубоко, но считаю, что знаю достаточно, чтобы утверждать, что большая часть заявлений сделаных в этой теме это тяжкий бред.
Начнём мы с краткого урока философии или ответим на вопрос что такое наука и почему она (такая не хорошая) не пытается со всем своим арсеналом подойти к вопросам типа: "почему всё устроено так а не иначе?" или "Зачем человека живёт на Земле?". Понимаете, наука появилась не много тысяч лет назад, а никак не больше пятисот, некоторые вообще считают, что наука в современном понимании этого слова появилась только на рубеже 19-20 вв. Наука отличается огт всех остальных способов изучать мир, тем что она сразу ограничила себя "реальным миром" (я поставил кавычки потому, что это не ответ на вопрос "реален ли окружающий мир", а просто удобный термин) в этом "реальном мире" науки есть только то, что можно померять, и сразу все вопросы отпадают. Гипотеза - Теория - эксперимент - интерпретация - Гипотеза - поступательное движение. Никем не доказано, что оно вечно, но вам врядли удастся придумать ситуацию в которой эта метода не работает применительно к "реальному миру". Я не буду спорить, что лучше "философия" или "наука" (да я не считаю "философию" наукой), я просто скажу, что в гуманитарном знании всё было достигнутто ещё в Античном мире, а дальше только вариации.
<"Человек произошел от обезьяны" - сказала наука два столетия назад и замолкла на этой оптимистической ноте(из серии: "ну вот мы наконец-то все объяснили, можно расслабиться, больше никто приставать не будет"). Вселенная произошла от Большого Взрыва(где? когда? почему?)>
- вот читаешь подобные сентенции и думаешь, вроде умный человек, должна бы понимать, что наверно глупость сказала, ан ведь нет, с высоты своего незнания бряк, типа "бездельники вы, не делаете ничего", на прошлом форуме я пробовал объяснить, что такое "Фридмановская модель вселенной" "Стандартная космологическая гипотеза", но мне сказали, что это всё очень сложно. Да это очень сложно, но основа простая, нет теорий без фактов, а факты пока ложатся в эту гипотезу (причём весьма удачно ложатся), как писал Кун - это парадигма, и менять её без нужды глупо, её постоянно правят. Про теорию Дарвина, о том, что она уточняется и тоже опирается на богатый экспериментальный материал, я думаю и без меня вам скажут.
<Интересно только, каким образом она объяснит? Где она возьмет доказательства? И почему же не нашла до сих пор?> -
ну всё очень просто, не было у Ньютона синхротрона, а у нас есть, я подробно ответил?
<Мы никогда не найдем абсолютно верной и непоколебимой истины потому что это не в наших силах.>
Да вы даже не знаете, что такое истина, а вот математика работает с абсолютными истинами, правда платит за это отрывом от "реального мира"
<Точное установление происхождения вселенной — это высшая цель теоретической физики.>
Я ржал как сумашедший, теоретическая физика это по сути математика, она происхождением чего-либо не интересуется, она инструмент...
<В ней столько неувязок, что целостную картину мира воссоздать никогда не получится. Взять, к примеру участие мнимой единицы i в описании физических процессов квантовой механики. Как можно описать реальный процесс движения микрочастиц в потенциальном поле используя мнимую единицу??? Никто даже не знает что это и существует ли она вообще... и как тогда вычислять по ней энергию и тп? ХЗ.>
Просто единицы тоже нет кстати, а уж числа корень из двух вообще быть не может (так верили Пифагорейцы) ну и что диагональ квадрата перестала от этого существовать? Мне очень жаль потраченого вами времени, на "углублённое изучение " физики, вы его потратили впустую. Не вы одни не понимаете этого... но это не повод кричать, что что-то фигня. Кстати противопоставление реального процеса и мнимой единицы это из разряда "сразу свободен", она мнимая совсем не в том смысле, в каком он реальный.
Какой из эффектов предсказаных квантовой физикой ещё не подтверждён экспериментом? (я то знаю ответ, но вы то его не знаете , а берётесь утверждать, что она не подтверждена экспериментом) А высокий уровень математической абстракции связан с тем (кстати волновое или Шредингеровское представление не единственное), что мир оказывается устроен гораздо сложнее наших бытовых представлений о нём.
Нет Гондолина без Маэглина. (Мордовская народная мудрость)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
-
Melissa
- Заслуженный Волшебник
- Сообщения: 474
- Зарегистрирован: 05 авг 2004 10:39
- Пол: женский
- Откуда: Санкт-Петербург
Me™, так ты имела в виду, что любовь нельзя пытаться объяснить с помощью физики?
BlackBak, разочарую тебя). Не отождествляю слова «физика» и «наука». Просто в данном контексте под словом наука подразумевался тот раздел науки, который объясняет мир сугубо с материалистической точки зрения.
Объясняя нам глупеньким «что такое наука», ты даже не заметил, что ответ на этот вопрос мы знаем (удивительно — да? недоучки — а знаем) и брали его априори.
Насчет фразы «точное установление происхождения вселенной — это высшая цель теоретической физики» — можешь ржать сколько угодно, но, надеюсь, не обидишься, если скажу, что доверяю мнению преподавателя университета с тридцатилетнем стажем больше, чем твоему.
Не буду ничего говорить про квантовую физику — немного о ней знаю, чтобы утверждать что-то определенно и могу только довериться мнению Me™, которая изучает сию тему в рамках высшего образования. Однако про экспериментальность физики буду утверждать смело.
BlackBak, разочарую тебя). Не отождествляю слова «физика» и «наука». Просто в данном контексте под словом наука подразумевался тот раздел науки, который объясняет мир сугубо с материалистической точки зрения.
Объясняя нам глупеньким «что такое наука», ты даже не заметил, что ответ на этот вопрос мы знаем (удивительно — да? недоучки — а знаем) и брали его априори.
Насчет фразы «точное установление происхождения вселенной — это высшая цель теоретической физики» — можешь ржать сколько угодно, но, надеюсь, не обидишься, если скажу, что доверяю мнению преподавателя университета с тридцатилетнем стажем больше, чем твоему.
Не буду ничего говорить про квантовую физику — немного о ней знаю, чтобы утверждать что-то определенно и могу только довериться мнению Me™, которая изучает сию тему в рамках высшего образования. Однако про экспериментальность физики буду утверждать смело.
Vivere militare est
"Как то крикнул на улице: " козлы" пол-улицы обернулись" (Анекдот)
Дорогая Мелисса, я почему-то не очень разочарован... может потому, что философское отступление было больше направлено не вам, а Кларитте...
К сожалению из вашей с ней дискуссии хорошо видно, что не знаете (или скрываете). Про матеариалистический подход я ничего не говорил... Материализм считает, что мир вещей реален, а учёный не задумывается об этом, учёный не обязан быть материалистом, он в стороне от этого.
Вы можете доверять кому-угодно больше чем мне, от этого значение словосочетание "теоретическая физика" (Например курс Ландау и Лившица) своего значения не поменяет. Я как то очень скептически отношусь к незнакомым университетским преподователям даже с тридцатиленим стажем. Просто среди знакомых есть такие, чьё мнение я ставлю не очень высоко.
"Красивый кварк" ... как вам сказать, попытки получить кварки отдельно друг от друга в общем ни к чему пока не приводят, но большая часть косвенных экспериментов (то есть попытки верификации через проверку следствий из теории) дают подтверждение, "хромодинамика" по большей части работает. А чем вам иенно из всех кварков "красивый" не угодил? Если названием, так это к человеку, который его придумал, ему просто показалось, что этот кварк вносит полную гармонию, вот он и назвал его: "красивым"
Дорогая Мелисса, я почему-то не очень разочарован... может потому, что философское отступление было больше направлено не вам, а Кларитте...
К сожалению из вашей с ней дискуссии хорошо видно, что не знаете (или скрываете). Про матеариалистический подход я ничего не говорил... Материализм считает, что мир вещей реален, а учёный не задумывается об этом, учёный не обязан быть материалистом, он в стороне от этого.
Вы можете доверять кому-угодно больше чем мне, от этого значение словосочетание "теоретическая физика" (Например курс Ландау и Лившица) своего значения не поменяет. Я как то очень скептически отношусь к незнакомым университетским преподователям даже с тридцатиленим стажем. Просто среди знакомых есть такие, чьё мнение я ставлю не очень высоко.
"Красивый кварк" ... как вам сказать, попытки получить кварки отдельно друг от друга в общем ни к чему пока не приводят, но большая часть косвенных экспериментов (то есть попытки верификации через проверку следствий из теории) дают подтверждение, "хромодинамика" по большей части работает. А чем вам иенно из всех кварков "красивый" не угодил? Если названием, так это к человеку, который его придумал, ему просто показалось, что этот кварк вносит полную гармонию, вот он и назвал его: "красивым"
Нет Гондолина без Маэглина. (Мордовская народная мудрость)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
-
Melissa
- Заслуженный Волшебник
- Сообщения: 474
- Зарегистрирован: 05 авг 2004 10:39
- Пол: женский
- Откуда: Санкт-Петербург
Me™ , ну так сразу б так и сказала.) Я бы сразу согласилась.
BlackBak, почему "к сожалению"? и чего я не знаю? Квантовой механики? Да, ее, к сожалению, пока не знаю и совсем этого не скрываю. Если же имелось в виду, что я в принципе не понимаю ни задач, ни первооснов физики, то считаю это заявление оскорбительным, так как никогда не утвержаю того, о чем не имею ни малейшего представления.
Насчет теоретической физики: у меня сложилось впечатление, что вы не поняли, что я имела в виду. Наверное, я неграмотно выразилась. Что до стажа, я упомянула его лишь для того, чтобы объяснить, почему доверяю в данном вопросе постороннему мнению.
(P.S. Раз я для вас дорогая, может будем "на ты"))))
BlackBak, почему "к сожалению"? и чего я не знаю? Квантовой механики? Да, ее, к сожалению, пока не знаю и совсем этого не скрываю. Если же имелось в виду, что я в принципе не понимаю ни задач, ни первооснов физики, то считаю это заявление оскорбительным, так как никогда не утвержаю того, о чем не имею ни малейшего представления.
Насчет теоретической физики: у меня сложилось впечатление, что вы не поняли, что я имела в виду. Наверное, я неграмотно выразилась. Что до стажа, я упомянула его лишь для того, чтобы объяснить, почему доверяю в данном вопросе постороннему мнению.
(P.S. Раз я для вас дорогая, может будем "на ты"))))
Vivere militare est
Мелисса, давайте на ты, я в общем не против.
Понимаешь, я бы вот не стал утверждать что знаю первоосновы физики... Что до задач, то какое они имеют отношение к пониманию первооснов? От школьной физики действительно остаётся странное ощущение, так как её преподают, можно преподавать и херомантию, вот вам 4,5 уравнения, а вот вам задачи в которых вы должны эти (именно эти) уравнения применить. А вообще я имел ввиду, что ваш(с Клариттой) диалог был странным в первую очередь с точки зрения именно вопроса, "Что такое наука? и Чем она должна или не должна заниматься?". Если я выразился слишком резко, извини...
Я тебя понял совершенно правильно, просто придрался к форме, а если по сути, то В.Л. Гинзбург в своих 30 пунктах программы на будущее, всего 4 если я не ошибаюсь отвёл космологии, и из них в общем не следует, что главная задача это узнать откуда появилась вселенная, наоборот сейчас почти общепринято, что узнать это находясь в нашей вселенной нельзя, система закрыта и все известные нам виды взаимодействия и способы передачи информации замкнуты внутри нашей вселенной, то есть размышления на тему есть "где-то" ещё вселенная, не научны...
Понимаешь, я бы вот не стал утверждать что знаю первоосновы физики... Что до задач, то какое они имеют отношение к пониманию первооснов? От школьной физики действительно остаётся странное ощущение, так как её преподают, можно преподавать и херомантию, вот вам 4,5 уравнения, а вот вам задачи в которых вы должны эти (именно эти) уравнения применить. А вообще я имел ввиду, что ваш(с Клариттой) диалог был странным в первую очередь с точки зрения именно вопроса, "Что такое наука? и Чем она должна или не должна заниматься?". Если я выразился слишком резко, извини...
Я тебя понял совершенно правильно, просто придрался к форме, а если по сути, то В.Л. Гинзбург в своих 30 пунктах программы на будущее, всего 4 если я не ошибаюсь отвёл космологии, и из них в общем не следует, что главная задача это узнать откуда появилась вселенная, наоборот сейчас почти общепринято, что узнать это находясь в нашей вселенной нельзя, система закрыта и все известные нам виды взаимодействия и способы передачи информации замкнуты внутри нашей вселенной, то есть размышления на тему есть "где-то" ещё вселенная, не научны...
Нет Гондолина без Маэглина. (Мордовская народная мудрость)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
-
Black student
- Ученик
- Сообщения: 195
- Зарегистрирован: 18 авг 2004 19:12
- Откуда: Нижний!
-
Melissa
- Заслуженный Волшебник
- Сообщения: 474
- Зарегистрирован: 05 авг 2004 10:39
- Пол: женский
- Откуда: Санкт-Петербург
BlackBak, в начале ты опять придрался к форме (под первоосновами я имела в виду то, что сообщают при начале изучения курса физики или какого-нибудь ее раздела), а потом даже извинился. Настрой меняется пока пишешь, что ли)).
Может расскажешь об упомянутых тобой пунктах программы Гинзбурга?
И может переместишь дискуссию о науке в отдельную тему?
Может расскажешь об упомянутых тобой пунктах программы Гинзбурга?
И может переместишь дискуссию о науке в отдельную тему?
Vivere militare est
Я же сказала, что не буду спорить. Это так же глупо, как и моей сестре, которая младше меня на 5 лет, пытаться меня в чем-то переубедить, будь она хоть 200 раз права, спор все равно выиграю я. Аналогично и здесь. Давайте не будем разыгрывать спектакль "2 больших дяди и маленькая дурочка".Black student писал(а):Уважаемая Ме! Предъявите пожалуйста те нестыковки в углублённых разделах физики! Мне и Бакалаверу, как людям этой самой физикой занимающимся это будет очень занимательно. Просим, просим!
Я останусь при своем мнении.
Студент, не переигрывай...
Мелисса, я перспектив спора о науке не вижу, поэтому перемещать ничего не буду.
Да нет, не меняется, просто стандартная форма: "стукнул - извинись"
)
В.Л. Гинзбург "30 пунктов" как просили:
1. Управляемый Термоядерный Синтез.
2. Высокотемпературная и комнатнотемпературная сверхпроводимость
3. Металлический водород. Другие экзотические вещества.
4. Двумерная электронная жидкость, аномальный эффект Холла.
5. Некоторые вопросы физики твёрдого тела (гетероструктуры в полупроводниках, квантовые ямы и точки, волны зарядовой и спиновой плотности, мезоскопика.
6. Фазовые переходы второго рода и родственные им. Лазерное охлаждение до сверхнизких температур, Бозе-Эйнштейновская конденсация в газах.
7. Физика поверхности. кластеры.
8. Жидкие кристаллы. Сегнетоэлектрики. Ферротороики.
9. Фуллерены. Нанотрубки.
10. Поведение вещества в сильных магнитных полях.
11. Нелинейная физика. Турбулентность. Солитоны. Хаос. Странные аттракторы.
12. Разеры, гразеры, сверхмощные лазеры.
13. Сверхтяжёлые элементы. Экзотические ядра.
14. Спектр масс. Кварки и глюоны. Квантовая хромодинамика. Кварк-шлюонная плазма.
15. Единая теория слабого и электромагнитного взаимодействия. W+- и Z0 бозоны. Лептоны.
16. Стандартная модель. Великое объединения. Суперобъединения. Распад протона. Масса нейтрино. Магнитные монополи.
17. Фундаментальная длина. Взаимодействие частиц при высоких и сверхвысоких энергиях. Коллайдеры.
18. Несохранение СР- инвариантности.
19. Нелинейные явления в вакууме и сверхсильных электромагнитных полях. Фазовые переходы в вакууме.
20. Струны. М теория.
21. Экспериментальная проверка общей теории относительности.
22. Гравитационные волны их детектирование.
23. Космологическая проблема. Инфляция. "Квинтэссенция" и лямбда-член. связь между космологией и физикой высоких энергий.
24. Нейтронные звёзды и пульсары. Сверхновые звёзды.
25. Чёрные дыры. Космические струны.
26. Квазары и ядра галактик. Образования галактик.
27. Проблема "тёмной материи" и её детектирование.
28.Происхождение космических лучей со сверхвысокой энергией.
29. Гамма-всплески. Гиперновые.
30. Нейтринная физика и астрономия. Нейтринные осциляции.
Я это взял из его "Нобелевской лекции" http://data.ufn.ru//Ginzburg/Gin_nob_r.pdf
Мелисса, я перспектив спора о науке не вижу, поэтому перемещать ничего не буду.
Да нет, не меняется, просто стандартная форма: "стукнул - извинись"
)В.Л. Гинзбург "30 пунктов" как просили:
1. Управляемый Термоядерный Синтез.
2. Высокотемпературная и комнатнотемпературная сверхпроводимость
3. Металлический водород. Другие экзотические вещества.
4. Двумерная электронная жидкость, аномальный эффект Холла.
5. Некоторые вопросы физики твёрдого тела (гетероструктуры в полупроводниках, квантовые ямы и точки, волны зарядовой и спиновой плотности, мезоскопика.
6. Фазовые переходы второго рода и родственные им. Лазерное охлаждение до сверхнизких температур, Бозе-Эйнштейновская конденсация в газах.
7. Физика поверхности. кластеры.
8. Жидкие кристаллы. Сегнетоэлектрики. Ферротороики.
9. Фуллерены. Нанотрубки.
10. Поведение вещества в сильных магнитных полях.
11. Нелинейная физика. Турбулентность. Солитоны. Хаос. Странные аттракторы.
12. Разеры, гразеры, сверхмощные лазеры.
13. Сверхтяжёлые элементы. Экзотические ядра.
14. Спектр масс. Кварки и глюоны. Квантовая хромодинамика. Кварк-шлюонная плазма.
15. Единая теория слабого и электромагнитного взаимодействия. W+- и Z0 бозоны. Лептоны.
16. Стандартная модель. Великое объединения. Суперобъединения. Распад протона. Масса нейтрино. Магнитные монополи.
17. Фундаментальная длина. Взаимодействие частиц при высоких и сверхвысоких энергиях. Коллайдеры.
18. Несохранение СР- инвариантности.
19. Нелинейные явления в вакууме и сверхсильных электромагнитных полях. Фазовые переходы в вакууме.
20. Струны. М теория.
21. Экспериментальная проверка общей теории относительности.
22. Гравитационные волны их детектирование.
23. Космологическая проблема. Инфляция. "Квинтэссенция" и лямбда-член. связь между космологией и физикой высоких энергий.
24. Нейтронные звёзды и пульсары. Сверхновые звёзды.
25. Чёрные дыры. Космические струны.
26. Квазары и ядра галактик. Образования галактик.
27. Проблема "тёмной материи" и её детектирование.
28.Происхождение космических лучей со сверхвысокой энергией.
29. Гамма-всплески. Гиперновые.
30. Нейтринная физика и астрономия. Нейтринные осциляции.
Я это взял из его "Нобелевской лекции" http://data.ufn.ru//Ginzburg/Gin_nob_r.pdf
Нет Гондолина без Маэглина. (Мордовская народная мудрость)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
...А бывает любовь к Родине, вот сейчас будут слайды...
Я наверное плохо понимаю, что такое любовь как состояние души... и, наверное, поэтому мне кажется, что она относится любови к конкретному человеку только этимологически (то есть звучит так же)
Я наверное плохо понимаю, что такое любовь как состояние души... и, наверное, поэтому мне кажется, что она относится любови к конкретному человеку только этимологически (то есть звучит так же)
Нет Гондолина без Маэглина. (Мордовская народная мудрость)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым! (Р. Бёрнс)
-
Stella-Z
- Заслуженный профессор
- Сообщения: 2251
- Зарегистрирован: 16 авг 2004 11:23
- Псевдоним: Стелла Зари
- Пол: женский
- Откуда: Хогсмит :)
- Контактная информация:
О любви можно говорить часами, но по-моему, любовь может осчастливить человека, стать самым главным в его жизни. Она может быть счастьем. А в других случаях она может висеть на тебе тяжким бременем. ты любишь, а тебя - нет. Это самое худшее...
Выпускница Гриффиндора и Лучшая ученица 2004-2005 уч.года
Член попечительского совета
Liberté, Égalité, Fraternité
Член попечительского совета
Liberté, Égalité, Fraternité
