Требуется философская помощь

[Jaina]

Можем ли мы воспринимать объективную истину такой какой она есть или же только в субъективной истине?

Вероятно что-то из истины можем. На пальцах (грубый пример): небо действительно голубое и мы видим его голубым - видим истину как она есть.

Под истиной подразумеваю объективную, абсолютную (если конечно я правильно термины понимаю).

Я имею ввиду, что наверное стоит говорить не абстрактно, а о конкретных примерах. Так может быть проще ответить на интересующие вас вопросы.

Да, но при дальнейшим развитие технологий человек уступит ИИ во многих моментах да не идеал но он может стать подводкой к инструменту понимания истины. А может им и является...

Например?

[outcst]

Пустые разговоры действительно не имеет вести смысла..... Но какую цель ставите вы?

Простой интерес...

Интерес в чем? Тут же много вариантов: найти подтверждение своим мыслям, узнать альтернативные точки зрения, и тд и тп.

Просто интерес, я не преследую цель постичь истину или изменить мир да даже просто узнать мир получше мне просто нравится этим заниматься. Мне нравится страдать от большого потока сложной но интересной информации, да и философия для меня как отдельный мирок в котором можно делать что захочешь. То есть мне не важен итог. Наверное дело в том что философия является противоположностью моей рутины и изучение ее для меня как свежий воздух.

[outcst]

Можем ли мы воспринимать объективную истину такой какой она есть или же только в субъективной истине?

Вероятно что-то из истины можем. На пальцах (грубый пример): небо действительно голубое и мы видим его голубым - видим истину как она есть.

Да, небо голубое это объективная истина но не абсолютная (планета не вечная - как и небо) а значит придерживаться ее не можем. А вот к примеру 2*2=4 это абсолютная истина что на земле что на марсе остается такой и даже время не влияет (примеры не мои). Опять же тут все спорно т.к к примеру для квантовой физики эти примеры относительны (опять же в этой теме не разбираюсь могу только статьи скинуть)

Под истиной подразумеваю объективную, абсолютную (если конечно я правильно термины понимаю).

Я имею ввиду, что наверное стоит говорить не абстрактно, а о конкретных примерах. Так может быть проще ответить на интересующие вас вопросы.

Нет, в этом то и проблема что конкретные примеры ведут в изучение действительности => к ограниченности познания.

Да, но при дальнейшим развитие технологий человек уступит ИИ во многих моментах да не идеал но он может стать подводкой к инструменту понимания истины. А может им и является...

Например?

Ну для начало человек уступит машинам в вычислительных мощностях а также в накопление и использование данных. Машина не нуждается в тех критических потребностях что и человек (чувства, эмоции, сон и т.д) а значит оперирование информацией выходит на первое место и там уже зависит от истинности этой информации. К примеру там где нужно целый штаб ученных справится только 1 квантовый компьютер. Да пока что машины нуждаются в человеке да и вопрос в том что готов ли сам человек? К тому же человек сможет воссоздать полноценный ИИ только после того как разберётся в себе.

[outcst]

То есть вся подводка или смысл поста была в том что человек ограничен своим существование а также в ограниченности его средств. И поэтому лучше может не изучать мир самостоятельно а создать такой инструмент по типу ИИ или чего ни будь еще. Дело не в том что нету смысла изучать философию, науки раз мы смертны а то что это не эффективно. Время размывает границы этой же информации да и сами люди теряются в ней т.к ограниченны средствами (эмоции, чувства, интеллект и т.д). То есть как бы построить утопию но проблема в ограниченности все равно остается, да и в любом случае в мире должны быть те кто страдают те кто получают выгоду от страдания и так скажем обычный люд. И поэтому моя позиция такова, лучше сомневаться во всем и просто наслаждаться моментом во всем его проявлением (как в боли так и в радости). Только это не означает что итога не будет просто я его не ищу точнее все относительно.

[Jaina]

Нет, в этом то и проблема что конкретные примеры ведут в изучение действительности => к ограниченности познания.

А отсутствие конкретики не ведет, по-моему, к какому-то выводу. Тут сложно что-то вывести - не находите?

Ну для начало человек уступит машинам в вычислительных мощностях а также в накопление и использование данных.

Это уже произошло, причем лет эдак 50 назад. Но, думаю, я вашу мысль поняла.

К тому же человек сможет воссоздать полноценный ИИ только после того как разберётся в себе.

Иными словами найдет ответ на вопрос об истине?

[Jaina]

То есть вся подводка или смысл поста была в том что человек ограничен своим существование а также в ограниченности его средств.

Понятно.
Но как раз для этого была создана система образования. Да и многие проблемы в мире давно уже не решаются в одиночку - это уже всегда кооперация многих учёных.

То есть как бы построить утопию но проблема в ограниченности все равно остается, да и в любом случае в мире должны быть те кто страдают те кто получают выгоду от страдания и так скажем обычный люд.

А почему должны быть? Почему вы считаете?

[Jaina]

Простой интерес...

Интерес в чем? Тут же много вариантов: найти подтверждение своим мыслям, узнать альтернативные точки зрения, и тд и тп.

Просто интерес, я не преследую цель постичь истину или изменить мир да даже просто узнать мир получше мне просто нравится этим заниматься.

В таком случае разговор не может быть бессмысленным

[outcst]

То есть как бы построить утопию но проблема в ограниченности все равно остается, да и в любом случае в мире должны быть те кто страдают те кто получают выгоду от страдания и так скажем обычный люд.

А почему должны быть? Почему вы считаете?

Ну начиная с вопроса добра и зла что добро не существует без зла и наоборот. То есть как вы поймете что добро если не знаете что зло? (С чем сравнивать то?). Далее что мы не можем прировнять всех людей к одной ценности в любом случае люди будут различаться и выделяться что ведет к классовый различиям а там политика власть и т.д. А также что человек ограничен в своем существовании (эмоции, чувства, личность) что то же ведет как классовым различиям так и порокам/грехам. С одной стороны это плохо что человечество не сможет придти к общей концепции (пока что...) но с другой такое различие и порождает разнообразие и творчество во всех его проявлениях.

[Jaina]

Ну начиная с вопроса добра и зла что добро не существует без зла и наоборот. То есть как вы поймете что добро если не знаете что зло?

Но ведь необязательно пробовать для того, чтобы узнать результат, верно? Знания уже накоплены. Результаты известны. Кто мешает изучать в теории?

Далее что мы не можем прировнять всех людей к одной ценности

Вот опять-таки хорошо бы конкретику. Что это за одна ценность? Быть добрым? Или что-то другое?

в любом случае люди будут различаться и выделяться что ведет к классовый различиям а там политика власть и т.д.

Люди различаются по способностям - это, да, факт. И да, отсюда будут богатые и бедные. Ибо грубо говоря один талантлив и много работает и его труд будет ценится высоко, а другой лентяй и не талантлив - будет низко. Это жизненный факт и уровнять тут, да, никогда не получиться. А нужно ли?

С одной стороны это плохо что человечество не сможет придти к общей концепции (пока что...) но с другой такое различие и порождает разнообразие и творчество во всех его проявлениях.

Немного не поняла. Общую концепцию устройства общества?

[outcst]

Ну начиная с вопроса добра и зла что добро не существует без зла и наоборот. То есть как вы поймете что добро если не знаете что зло?

Но ведь необязательно пробовать для того, чтобы узнать результат, верно? Знания уже накоплены. Результаты известны. Кто мешает изучать в теории?

Да, но:
1) Как понять что эти знания истины?
2) Какой толк изучать теорию если чем больше будет разрыв в мировоззрениях тем сильнее так скажем отдача. То есть ваше собственное мировоззрение сталкивается с чужой и чем больше разрыв тем больше последствия. Ну а также влияние самого мировоззрения то же формирует конечное последствие. А практика тем более еще губительнее то есть имеет огромные последствия для нашего мира.
3) Если как вы уже сказали знания накоплены так почему мы сомневаемся если есть единая истина?
4) А как же те знания что нам не известны? Как понять что из них добро и зло (истина)?
Опять же разрыв будет т.к люди различаются а это в любом случае ведет к разным концепциям - мировоззрениям а там уже и добро и зло (истина)

Далее что мы не можем прировнять всех людей к одной ценности

Вот опять-таки хорошо бы конкретику. Что это за одна ценность? Быть добрым? Или что-то другое?

Имею ввиду все человеческое существование. То есть приравнивание как в обществе (мировоззрение, работа и т.д) так и в биологическом плане (гены, пол и т.д).

в любом случае люди будут различаться и выделяться что ведет к классовый различиям а там политика власть и т.д.

Люди различаются по способностям - это, да, факт. И да, отсюда будут богатые и бедные. Ибо грубо говоря один талантлив и много работает и его труд будет ценится высоко, а другой лентяй и не талантлив - будет низко. Это жизненный факт и уровнять тут, да, никогда не получиться. А нужно ли?

Тогда получается что мы соглашаемся что мир остается таким какой он есть. То есть что зло что добро это часть одного мира а не разного. А значит что плохие моменты что хорошие по нашему мировоззрению это обязательный параметр для нашего существования.

С одной стороны это плохо что человечество не сможет придти к общей концепции (пока что...) но с другой такое различие и порождает разнообразие и творчество во всех его проявлениях.

Немного не поняла. Общую концепцию устройства общества?

Имею ввиду утопию. То есть идеальный мир.

[outcst]

Нет, в этом то и проблема что конкретные примеры ведут в изучение действительности => к ограниченности познания.

А отсутствие конкретики не ведет, по-моему, к какому-то выводу. Тут сложно что-то вывести - не находите?

Может и так но а что является конкретикой? Если конкретика это истина то она относительна то есть конкретика это субъективное наше понимание которое может меняться. Что ведет к тому что ваше конкретика может быть и не конкретикой и наоборот. Только вот наше существование это никак не меняет...

Ну для начало человек уступит машинам в вычислительных мощностях а также в накопление и использование данных.

Это уже произошло, причем лет эдак 50 назад. Но, думаю, я вашу мысль поняла.

К тому же человек сможет воссоздать полноценный ИИ только после того как разберётся в себе.

Иными словами найдет ответ на вопрос об истине?

Не совсем, да возможно ИИ или чего ни будь еще сможет как то понять наш мир но наше существование и наши проблемы это не решит. Я больше склоняюсь к тому что что ИИ или чего ни будь еще найдет решение проблемы нашего существование то есть проблема бессмертия, ограниченности тела и т.д. То есть новый веток эволюции человека.

[Jaina]

1) Как понять что эти знания истины?

А в чём вы видите сложность? Можете привести пример?

2) Какой толк изучать теорию если чем больше будет разрыв в мировоззрениях тем сильнее так скажем отдача.

Не совсем понимаю. Мы же говорим о базовых вещах, разве нет?

3) Если как вы уже сказали знания накоплены так почему мы сомневаемся если есть единая истина?

Очередной случай, когда без конкретики невозможно. Скажем, не имеет смысла проверять на практике, что если вы человеку сделаете плохо, то он скорее всего к вам будет плохо относится и/или отомстит Так что есть вещи, которые уже давно очевидны. Есть вещи, которые ещё изучаются и истина ищется.

Как понять что из них добро и зло (истина)?

Давайте всё-таки на примерах. Что именно не понятно, где добро, а где зло?

Имею ввиду все человеческое существование. То есть приравнивание как в обществе (мировоззрение, работа и т.д) так и в биологическом плане (гены, пол и т.д).

Что значит человеческое существование? Чтобы все жили одинаково? Или допускается разнообразие (скажем один заводит семью, другой нет, один идёт в бизнес, другой работает на компанию), но без экстрима (вроде причинения вреда других людям)?

А что вы имеете ввиду под "биологическим планом"? Не совсем понимаю на счёт генов и пола. Вы имеете ввиду разницу во взглядах на, скажем, роль женщины?

Тогда получается что мы соглашаемся что мир остается таким какой он есть. То есть что зло что добро это часть одного мира а не разного.

Причем здесь добро и зло, если речь о способностях? То, что один работал много и добился многого - это его заслуга. То, что другой ленился - сам себе злобный Буратино.

Имею ввиду утопию. То есть идеальный мир.

А как он будет выглядеть? Давайте определимся и затем можно будет понять, реально это или нет.

[Jaina]

Может и так но а что является конкретикой?

Имею ввиду конкретные примеры.

Не совсем, да возможно ИИ или чего ни будь еще сможет как то понять наш мир

ИИ поймет наш мир в рамках нашего понимания мира, ибо именно мы создали этот ИИ.

найдет решение проблемы нашего существование то есть проблема бессмертия, ограниченности тела и т.д. То есть новый веток эволюции человека.

Не совсем понимаю, как именно. Даже если вы полностью скопируете сознание условного дяди Васи, Вася сам по себе не статичен и постоянно развивается. Куда пойдет его развитие предсказать невозможно - есть миллион вариантов. Так что скопированный Вася никогда не будет Васей.
Все чего вы добьётесь - это обеспечите сохранение информации. Эдакая библиотека данных, которые накопил в своей голове Вася. Но это и сейчас есть - огромные библиотеки разных исследований и данных. Зачем вам подборка конкретно Васи?

[outcst]

1) Как понять что эти знания истины?

А в чём вы видите сложность? Можете привести пример?

Пример: Мы знаем что 2*2=4 по такому правилу мы живем но в квантовой физике это правило не работает. Тогда возникает вопрос что является истиной для всего то есть что является абсолютной истиной? Почему это так важно? Мы пытаемся создать общую концепцию всего чтобы понимать как это все устроено и как нам жить но проблема, раз эта концепция не абсолютная тогда и придерживаться полностью мы не можем если только объективно или субъективно (может еще как ни будь). А это значит что у нас до сих пор нету истины => невозможности утопии => мир такой какой он есть. А придерживаться на 50% все равно ведет к классовому различию. То есть у каждого своя правда/истина.

2) Какой толк изучать теорию если чем больше будет разрыв в мировоззрениях тем сильнее так скажем отдача.

Не совсем понимаю. Мы же говорим о базовых вещах, разве нет?

А что считать базовыми вещами? Приведите пример) Точнее где грань базовых вещей?

3) Если как вы уже сказали знания накоплены так почему мы сомневаемся если есть единая истина?

Очередной случай, когда без конкретики невозможно. Скажем, не имеет смысла проверять на практике, что если вы человеку сделаете плохо, то он скорее всего к вам будет плохо относится и/или отомстит Так что есть вещи, которые уже давно очевидны. Есть вещи, которые ещё изучаются и истина ищется.

Один из примеров описал выше (2*2=4). А пример с человеком то же не подходит т.к ситуация может быть разной а значит разный смысл => не абсолютная истина. Пример: Ударить и получить в ответ если вы сами напали и ударить и получить в ответ если спаринг => разный смысл. То есть очевидная вещь не такая очевидная. Все относительно.

Как понять что из них добро и зло (истина)?

Давайте всё-таки на примерах. Что именно не понятно, где добро, а где зло?

Также пример выше если мы сделаем плохо человеку то в одной ситуации это вызовет зло а в другой добро то есть понятия добра и зла относительны. Да вы можете сказать так давайте просто будем различать их так: При таких то условиях это добро при других зло. Но возникает проблема что один обьект имеет свойства и добра и зла что ведет к тому что обьект без противоположностей не может существовать. Что ведет к невозможности утопии а это в свою очередь что наш мир такой какой он есть.

Имею ввиду все человеческое существование. То есть приравнивание как в обществе (мировоззрение, работа и т.д) так и в биологическом плане (гены, пол и т.д).

Что значит человеческое существование? Чтобы все жили одинаково? Или допускается разнообразие (скажем один заводит семью, другой нет, один идёт в бизнес, другой работает на компанию), но без экстрима (вроде причинения вреда других людям)?

А что вы имеете ввиду под "биологическим планом"? Не совсем понимаю на счёт генов и пола. Вы имеете ввиду разницу во взглядах на, скажем, роль женщины?

Все человеческое существование это выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую (Wiki). Не только жили одинаково во всем. Потому что любое отклонение от приравнивание влечет к классу обьекта а дальше вы и так знаете. А если следовать правилу на половину то и результат будет на половину то есть ситуация не поменялась но лучше в каком то роде стало (нет).
Под биологическом планом имею ввиду то что у нас есть разделение еще и со стороны природы. Пример: пол человека - мужчина это один класс женщина другой что ведет уже к разным классом => невозможности приравнивания их как в обществе так и биологически.

Тогда получается что мы соглашаемся что мир остается таким какой он есть. То есть что зло что добро это часть одного мира а не разного.

Причем здесь добро и зло, если речь о способностях? То, что один работал много и добился многого - это его заслуга. То, что другой ленился - сам себе злобный Буратино.

А притом что трудолюбие не равно добро и лень не равно зло. В разных обществах свои правила а значит разный результат. Также и ваше субъективное мнение что вон тот человек ленится он вам враг а тот работает - друг. Все относительно. Опять же добро, зло и поиск истины.

Имею ввиду утопию. То есть идеальный мир.

А как он будет выглядеть? Давайте определимся и затем можно будет понять, реально это или нет.

Как мы можем опредилиться с идеальным миром если мы даже не опредилились что есть добро и зло. Идеальный мир изначально подразумивает что все живут в согласии то есть по абсолютной истине. И поэтому утопия не достижима как из за проблемы существования абсолютной истины так из за существования самого человека.

[outcst]

Может и так но а что является конкретикой?

Имею ввиду конкретные примеры.

Не в этом плане. Что такое конкретика (определение)?

Не совсем, да возможно ИИ или чего ни будь еще сможет как то понять наш мир

ИИ поймет наш мир в рамках нашего понимания мира, ибо именно мы создали этот ИИ.

Возможно, да ИИ создан по нашему слову и подобию но с другим значением. ИИ создавался не как равный по существованию человеку - сознанию а как инструмент для осуществлений целей человека. А также ИИ практически не ограничен средствами. Даже сейчас вы не имея никакого опыта в программирование можете за 1 день сделать хоть и не ИИ но свою нейросеть которая к примеру будет понимать написанный текст. Сравните сколько вам нужно времени чтобы с нуля обучить человека (то есть от рождения до понимания) пониманию и написанию текста и ИИ, уже колоссальная разница/отличие. А значит ИИ кроме нашего понимания владеет еще и другим как раз поэтому и создают их.

найдет решение проблемы нашего существование то есть проблема бессмертия, ограниченности тела и т.д. То есть новый веток эволюции человека.

Не совсем понимаю, как именно. Даже если вы полностью скопируете сознание условного дяди Васи, Вася сам по себе не статичен и постоянно развивается. Куда пойдет его развитие предсказать невозможно - есть миллион вариантов. Так что скопированный Вася никогда не будет Васей.
Все чего вы добьётесь - это обеспечите сохранение информации. Эдакая библиотека данных, которые накопил в своей голове Вася. Но это и сейчас есть - огромные библиотеки разных исследований и данных. Зачем вам подборка конкретно Васи?

1) К вам тот же вопрос а вы являетесь собой или вы копия? К тому же я не только имел введу копирование сознания а в общем (примеры сверху)
2) Насчет постоянно развивается вы правы но он развивается отталкиваясь от имеющихся данных а также ограничений. То есть если мы поставим определенные ограниченные/условия то можем добиться того что Вася №1 будет развиваться в сторону инженерии а Вася №2 в сторону искусства.
3) А насчет переноса сознания вы частично правы т.к у нас нет достоверных доказательств что это будет работать так. Да возможно наше сознаний просто будет копией а возможно и перенесется. Так что остается только ждать.
4) Мы ограниченны в знаниях в отличие от машины (в плане обработке и накопления и т.д). Сколько вам нужно времени чтобы понять тему и ИИ (выше пример с пониманием текста)?
5) Нужна она потому как опыт каждой отдельной жизни может раскрыть аспект всего сущего.
Пример: Если бы мы знали какие условия повлияли на становления того же Эйнштейна мы могли может и не 100% но воссоздать похожую личность или условия для обучения других. И обратно, мы можем понять какие факторы повлияли на преступника и предотвратить это в будущем.

[Jaina]

Пример: Мы знаем что 2*2=4 по такому правилу мы живем но в квантовой физике это правило не работает. Тогда возникает вопрос что является истиной для всего то есть что является абсолютной истиной?

Здесь все просто: скажем так, обстоятельства определяют истину. Когда мы имеем дело с предметами (скажем карандашами), то 2*2 очевидно, что 4. Когда мы уходим в другую область, то получаем другое.

А что считать базовыми вещами? Приведите пример) Точнее где грань базовых вещей?

Например, если вы сделали человеку плохо, то скорее всего он к вам будет относится плохо или даже отомстит вам. Это нужно проверять на практике? Нет, это можно выучить в теории. То, что вас могут убить определенные вещества тоже не надо проверять на практике - достаточно выучить это в теории.

А пример с человеком то же не подходит т.к ситуация может быть разной а значит разный смысл => не абсолютная истина. Пример: Ударить и получить в ответ если вы сами напали и ударить и получить в ответ если спаринг => разный смысл. То есть очевидная вещь не такая очевидная. Все относительно.

Нет, это не "все относительно" - это дополнительные условия. Если вы отпустите яблоко, то оно упадет на землю. А если вы будете в это время в космосе - дополнительное условие - то, оно повиснет в воздухе.

Но возникает проблема что один обьект имеет свойства и добра и зла что ведет к тому что обьект без противоположностей не может существовать.

Если люди будут раз за разом выбирать добро, то почему это не может привести к утопии?

Потому что любое отклонение от приравнивание влечет к классу обьекта а дальше вы и так знаете

А зачем делить на классы? Каждый живёт так, как считает нужно: один выберет работать три раза в неделю (зато больше свободного времен ), а другой - работать 24/7 (много денег, но ноль времени). Зачем делить этих людей и противопоставлять?

Под биологическом планом имею ввиду то что у нас есть разделение еще и со стороны природы. Пример: пол человека - мужчина это один класс женщина другой что ведет уже к разным классом => невозможности приравнивания их как в обществе так и биологически.

Мужчина и женщина дополняют друг друга и не могут существовать по отдельности (скажем если исчезнут все женщины, то мужчины вымрут). Это никакие не разные классы. Это, скажем так, части одного целого. А зачем приравнивать их биологически? У каждого свои возможности, свои сильные и слабые стороны.

А притом что трудолюбие не равно добро и лень не равно зло.

А я разве говорила, что равно?

Также и ваше субъективное мнение что вон тот человек ленится он вам враг а тот работает - друг.

Эээээ. Где я такое писала?

Как мы можем опредилиться с идеальным миром если мы даже не опредилились что есть добро и зло.

Ну давайте определимся

[Jaina]

Может и так но а что является конкретикой?

Имею ввиду конкретные примеры.

Не в этом плане. Что такое конкретика (определение)?

Я говорила о том, что нужны конкретные примеры.

Spoiler

Показать

Конкретика (разг) - Конкретные факты, дела, поступки. (Толковый словарь Ожегова).

В данном случае, ещё раз повторяю, меня интересовали конкретные примеры

Сравните сколько вам нужно времени чтобы с нуля обучить человека

Но человек может немного больше, чем просто понимать текст Скажем попробуйте научить машину любить - вряд ли получится.

К вам тот же вопрос а вы являетесь собой или вы копия?

А зачем мне это выяснять? Я вам писала о том, что настоящий Вася и копия Васи в итоге уйдут очень далеко друг от друга. А значит копирование Васи не сохранит Васю, а создаст новый объект. Т.е. ни о каком бессмертии речи быть не может.

Насчет постоянно развивается вы правы но он развивается отталкиваясь от имеющихся данных а также ограничений.

Если только Вася не жил всю жизнь в жёстко контролируемых условиях. На практике же такое вам не удастся. Даже если ваши дни похожи друг на друга, вы все равно сталкиваетесь с разными людьми, разными обстоятельствами. Вы также несколько рандомно получаете информацию из вне: сегодня включили телевизор и послушали новости, завтра - нет и пропустили что-то такое, что могло перевернуть ваше сознание. И тд и тп.

То, что Васю можно направить в интересующем направлении - не спорю, можно. Но ведь у нас цель-то была бессмертие для Васи. А его не будет (см выше ответ про копию).

5) Нужна она потому как опыт каждой отдельной жизни может раскрыть аспект всего сущего.

Ну это область моделирования и предсказания. Но никак - опять-таки - не бессмертия. Да, это интересно и полезно для общества. Позволит лучше понять ряд аспектов.

[outcst]

Утопия - это идеальный мир.

Идеальный мир - это абсолютная истина

Абсолютная истина - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты.

Абсолютная истина описывает обьективную истину

Обьективная истина - это такое содержание знания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества.
Субъективная истина — та, которая зависит от сознания субъекта познания.

Хорошо, для чего нам нужна утопия? Для того чтобы построить идеальный мир.

Как достичь утопии? Следовать абсолютной истине которая описывает обьективную истину.

Мы знаем что является абсолютной истиной? Нет.

Почему? Потому что следуя из определения Абсолютной истины нам нужно получить исчерпывающие достоверные знания о мире.

Что это значит? Значит то что нам нужны знания.
Зна́ние — это осведомленность или понимание чего-либо, которое можно логически или фактически обосновать и проверить опытом или практически проверить.

На чем строятся знания? На информации.
Информация - это сведения независимо от формы их представления.

Как мы представляем - получаем информацию? Благодаря нашим органам чувств.
Органы чувств - это специализированная периферическая анатомо-физиологическая система, обеспечивающая, благодаря своим рецепторам, получение и первичный анализ информации из окружающего мира и от других органов самого организма, то есть из внешней среды и внутренней среды организма.

К чему все это ведет? К мировозрению - сложный механизм, который состоит из представлений об окружающем мире и системы моральных ценностей конкретной личности (наука, философия, религия). Далее представление - чувственно-наглядный, обобщённый образ предмета, процесса, явления, сохраняемый и воспроизводимый в сознании и без непосредственного воздействия самих предметов познания на органы чувств. Далее Позна́ние, когни́ция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях действительности. То есть все наше мировозрение строится на индивидуальных чертах а также на знаниях которые строятся на органах чувств.

А дальше что? А дальше моральные ценности.
Нравственные (моральные) ценности — это этические идеалы, высшие принципы человеческой жизни.
Этический идеал — это ответ культуры на «вопрос» о том, что такое человек.
Высшие принципы человеческой жизни - принципы морали.
Нормы морали (принципы) — нормы поведения человека, возникающие из морали.
Мора́ль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Добро и зло — в философии, этике и религии дихотомия нормативно-оценочных категорий, означающих в обобщённой форме, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, а с противоположной — нравственно-отрицательное и осуждаемое.
Добро́ — это нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая положительные нравственные ценности. Противоположность понятию «зло»
Зло — нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая отрицательные нравственные ценности. Противоположная понятию «добро»
Которая в свою очередь ведет к Основному вопросу философии.

И?
Основной вопрос философии — метафилософская и историко-философская концепция в марксистской философии, согласно которой основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.
Этот вопрос является основным, ибо в зависимости от его решения трактуются определённым образом и все остальные вопросы мировоззрения.
Имеет онтологический и гносеологический аспекты. Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Марксизм выделяет два основных варианта ответа на этот вопрос:
материя первична по отношению к сознанию (материализм);
идея первична над материальным (идеализм).
Материали́зм — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием).
Идеали́зм — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи (см. Основной вопрос философии) в сфере бытия.
Которая в свою очередь ведет к Вечным вопросам философии
Вечные вопросы философии — общеупотребительное выражение для обозначения вопросов, которые, как считается, всегда сохраняют своё значение и актуальность, постоянно всплывают в философских теориях и истории философии.
«Познаваем ли мир?»
«Что такое истина?»
Почему есть что-то, а не ничего?
и т.д



Итогом все этого выступает:
Ограниченность человеческого существования. То есть не то что нет смысла заниматься всем тем чем занимается человек в данный момент нет т.к это обязательные факторы существования скорее те инструменты что есть у нас уже устарели. Я не про мировозрение а про наши ограничения. И поэтому я веду к тому что ИИ либо что ни будь другое станет новой веткой эволюции человека. Также как в свое время религия уступила философии и науке так и наше существование уступит технологичности и искусственности. Как полностью заменив человека так и просто став его опорой. Чем отличается средневековый раб от современного? Он стал технологичнее... (А существование осталось тем же)
(Все определения взяты из разных источников, преимущественно wiki)

[Jaina]

Утопия - это идеальный мир.
Идеальный мир - это абсолютная истина
Абсолютная истина - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты.

Итого: Утопия - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты. Иными словами, когда человек узнает точно как устроен мир наступит утопия?

Хорошо, для чего нам нужна утопия? Для того чтобы построить идеальный мир.

Из ваших определений выходит, что его строить не надо - он сам получится.

Spoiler

Показать

Идеальный мир - это абсолютная истина
Абсолютная истина - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты.
Итого: идеальный мир - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты.

И у вас выходит, что утопия=идеальный мир = абсолютной истине. И все вместе есть достоверные знания о природе.

Есть ли между этими понятиями различия?

Как мы представляем - получаем информацию? Благодаря нашим органам чувств.

Не только вообще-то. Есть ещё такая вещь как эксперимент. Который должен быть воспроизводим. Если в вашей лабе эксперимент удачен, а в другой нет, значит что-то не то и результатам верить нельзя.
Так вот, можно построить серию экспериментов и на основании этого ответить на интересующие вопросы.

Что касается ИИ, то скорее произойдет деградация человека, чем его эволюция. Ибо машины заменят слишком многое в жизни людей и человеку нужно будет меньше напрягаться.

[outcst]

Утопия - это идеальный мир.
Идеальный мир - это абсолютная истина
Абсолютная истина - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты.

Итого: Утопия - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты. Иными словами, когда человек узнает точно как устроен мир наступит утопия?

Возможно, проблема не только в том как понять наш мир а то правильно ли мы все воспринимаем и т.д. То есть вся проблема в нас и нашем существовании. Потому как если абсолютная истина является истиной для всего то добиться утопии человеку не получится. Опять же много но да и этот вопрос можно считать одним из вечных вопросов философии. Так что опять остается просто ждать...

Утопия - это идеальный мир.
Хорошо, для чего нам нужна утопия? Для того чтобы построить идеальный мир.

Из ваших определений выходит, что его строить не надо - он сам получится.

Spoiler

Показать

Идеальный мир - это абсолютная истина
Абсолютная истина - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты.
Итого: идеальный мир - это исчерпывающие достоверные знания о природе, человеке и обществе, знания, которые никогда не могут быть опровергнуты.

И у вас выходит, что утопия=идеальный мир = абсолютной истине. И все вместе есть достоверные знания о природе.

Есть ли между этими понятиями различия?

Да, еще раз внимательно прочитайте определения (Можете зайти в wiki там более подробно). Это касается не только природы. Вся проблема в том что нам не известна абсолютная истина а значит это определения может быть как равным так и не равным.

Утопия - это идеальный мир.
Как мы представляем - получаем информацию? Благодаря нашим органам чувств.

Не только вообще-то. Есть ещё такая вещь как эксперимент. Который должен быть воспроизводим. Если в вашей лабе эксперимент удачен, а в другой нет, значит что-то не то и результатам верить нельзя.
Так вот, можно построить серию экспериментов и на основании этого ответить на интересующие вопросы.

Что касается ИИ, то скорее произойдет деградация человека, чем его эволюция. Ибо машины заменят слишком многое в жизни людей и человеку нужно будет меньше напрягаться.

Ну уж извините что не могу в один пост уместить целую диссертацию на тему всего (была бы возможность. Да и это никак посту не противоречит). А насчет ИИ, то про компьютеры и интернет то же самое говорили и? Мы скатились на самое дно? Почему вы только смотрите на это как на что то плохое почему нет и положительной стороны? Да к тому же я не просто веду ИИ как помощник это и так понятно а вообще замена человека.

[Jaina]

Возможно, проблема не только в том как понять наш мир а то правильно ли мы все воспринимаем и т.д. То есть вся проблема в нас и нашем существовании. Потому как если абсолютная истина является истиной для всего то добиться утопии человеку не получится. Опять же много но да и этот вопрос можно считать одним из вечных вопросов философии. Так что опять остается просто ждать...

Если мы поймем мир, то разве это автоматически не будет означать, что мы его начнем правильно воспринимать? Или вы говорите о том, что человек войдёт в стадию отрицания и непринятия?

Да, еще раз внимательно прочитайте определения

Читаю, но вы определяете один термин через другой не добавляя никаких дополнительных условий. Иными словами у вас получается знак равенства.

Да, я могу зайти на Википедию или открыть любой словарь. Но мне хотелось узнать, что именно вы считаете.

Вся проблема в том что нам не известна абсолютная истина а значит это определения может быть как равным так и не равным.

Тогда определения должно быть иным. Ещё раз, то как вы его дали означает, что равны.

Так в чем различия, если они есть?

Ну уж извините

Мне казалось, что мы обменивается мнениями и пытаемся ответить на ряд вопросов? Я ни в коем случае не требую от вас диссертации, но я хотела выяснить более подробно, что именно вы считаете. Пока ваши рассуждения несколько пространны. Вот я и копаю вглубь. Также вы начали эту тему и озаглавил ее как "нужна помощь". Я, конечно, не философ, да и форум этот не философский. Но ведь вы что-то хотели получить от этого диалога на этом форуме?

А насчет ИИ, то про компьютеры и интернет то же самое говорили и? Мы скатились на самое дно?

Не думаю, что есть это самое дно Но, да, мы скатились. Взгляните на современное поколение и насколько оно менее приспособлено к жизни без технологий. Представьте, что технологии исчезли, как думаете, что произойдет? Я про массы если что, а не отдельных личностей.

Почему вы только смотрите на это как на что то плохое почему нет и положительной стороны?

Вы уже рассмотрели с положительной стороны. Я же добавила отрицательную. Баланс Ну и говоря об эволюции, обычно подразумевается, что популяция становится сильнее, более устойчивой к самым разным напастям. На деле же мне сложно назвать силой то, что скорее является необходимым костылем.

Да к тому же я не просто веду ИИ как помощник это и так понятно а вообще замена человека.

"Замена человека" означает, что человек исчезнет. Это грубо говоря вытеснение одним видом другого. Это никак не плюс для человека. Это плюс для вот этого чего-то нового, что придет на замену человеку.

[Японец]

Джайна, офигеть у вас терпение

[outcst]

Джайна, офигеть у вас терпение

Ну простите что я не такой умный как вы.

[Японец]

Джайна, офигеть у вас терпение

Ну простите что я не такой умный как вы.

дело не в том, что я умный (потому как я не умный), а ты глупый.
дело в том, что ты используешь слова, значения которых не понимаешь. логически ты непоследователен. стиль изложения у тебя весьма специфический, по крайней мере на мой субъективный взгляд. ну и доказательства тебя не интересует, ты веришь в то, что тебе нравится, а как дело обстоит в реальности тебе безразлично. в силу этих причин дискуссия с тобой на ээ..э.. философскую тему требует недюжинного терпения. я, в отличие от джайны, таковым не обладаю, из-за чего свалился в токсичность. а джайна - нет, за что ей и респект.

[outcst]

Тогда получается я изначально должен владеть всеми знаниями что ли?
В чем смысл дискуссий если бы мир был бы понятен и не было бы сомнений и глупости?
Так я понимаю что я глупый...
Кто больше знает – мудрец или глупец? Конечно, – глупец: мудрец во всем сомневается, а глупец – нет.